Нурисламов Филарит Вальдиянович

копия

дело № 2-1275/2019

03RS0015-01-2019-001293-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре ЕМ. Рыбаковой,

с участием ответчика Нурисламова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Нурисламову ФВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нурисламову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.03.2015 между банком и Нурисламовой Н.Х. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 20 000 руб. под 25,9% годовых, а Нурисламова Н.Х. в свою очередь обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Нурисламовой Н.Х. предоставил в полном объеме. 04.01.2018 Нурисламова Н.Х. скончалась, при этом в виду того, что она при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, то по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию на 18.04.2019 составил 25 742 руб. 60 коп.: из них по просроченному основному долгу 19 994 руб. 71 коп., по просроченным процентам 3 358 руб. 35 коп., неустойке 2 389 руб. 54 коп. При этом единственным наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти ...

...Нурисламовой Н.Х., является Нурисламов Ф.В. В связи с чем, банк просил суд взыскать с Нурисламова Ф.В. сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Третьи лица Нурисламов И.Ф., Нурисламов Ф.Ф. и Нурисламов Р.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик Нурисламов Ф.В. с исковыми требованиями Банка не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности для его предъявления в суд. В случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления банка, в виду пропуска им срока исковой давности для предъявления в суд, просил суд отказать во взыскании с него процентов по кредитному договору, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка на основании ст. 333 ГК РФ. При этом размер задолженности по основному долгу Нурисламов Ф.В. не оспаривал.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.03.2015 Банк и Нурисламова Н.Х. заключили кредитный договор № ... в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых. В свою очередь Нурисламова Н.Х. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки (п. 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора).

При получении указанной кредитной карты Нурисламова Н.Х. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

04.01.2018 Нурисламова Н.Х. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ... от 06.01.2018.

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Нурисламова Н.Х. в полном объеме не исполнила.

По состоянию на 18.04.2019 общей размер задолженности по данному кредитному договору составил 25 742 руб. 60 коп.: из них по просроченному основному долгу 19 994 руб. 71 коп., по просроченным процентам 3 358 руб. 35 коп., неустойке 2 389 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом, представленным банков в обоснование своих исковых требований.

Данный расчет задолженности судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (ч. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 нотариусом нотариального округа город Салават РБ Давыдовой Р.Г. в отношении имущества, оставшегося после смерти Нурисламовой Н.Х., было заведено нотариальное дело № 7/2018.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Нурисламовым Ф.В. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Нурисламовой Н.Х.При этом Нурисламов И.Ф., Нурисламов Ф.Ф. и Нурисламов Р.Ф. отказались от причитающихся им долей в наследстве, оставшегося после смерти их матери Нурисламовой Н.Х., в пользу своего отца Нурисламова Ф.В.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Нурисламовой Н.Х., осталось имущество в виде права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № 45 в доме № 47 по ул. Ленинградская, г. Салават, кадастровая стоимость которой составляет 2 184 890 руб. 36 коп.

05.07.2018 нотариусом нотариального округа город Салават Давыдовой Р.Г. в отношении данной доли Нурисламову Ф.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Нурисламов Ф.В. является единственным наследником заемщика Нурисламовой Н.Х., принявшим имущество, оставшееся после её смерти.

С учетом данного обстоятельства, а также того обстоятельства, что долг наследодателя в размере 25 742 руб. 60 коп. не превышает стоимость перешедшего к Нурисламову Ф.В. наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности по основному долгу и просроченным процентам, как единственного наследника Нурисламовой Н.Х.

При этом суд не находи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, в виду пропуска им срока исковой давности для предъявления его в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, началом образования задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Нурисламовой Н.Х., является 04.01.2018, при этом условиями самого договора предусмотрено, что его погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В свою очередь настоящее исковое заявление поступило в суд 25.04.2019, то есть в пределах трех лет, с момента образования по указанному кредитному договору задолженность, следовательно, срок исковой давности банком в рассматриваемом случае пропущен не был.

Оснований для отказа во взыскании с Нурисламова Ф.В. в пользу Банка процентов по кредитному договору не имеется, размер задолженности по процентам рассчитан Банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованны его сторонами при подписании договора.

Кроме того, действующее законодательство, предусматривает обязанность заемщика, а в случае смерти его наследника, лица принявшего наследство, оставшееся после его смерти, оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, если иное не установлено сами договором.

В рассматриваемом случае Нурисламов Ф.В. является единственным наследником Нурисламовой Н.Х. принявшим наследство, оставшееся после её смерти, сумма которого превышает общий размер долга по кредитному договору, а срок исковой давности по нему не пропущен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Нурисламова Ф.В. в пользу Банка с 2 389 руб. 54 коп. до 1 300 руб.

С учетом указанных выводов суда, с Нурисламова Ф.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 653 руб. 06 коп.: из них по просроченному основному долгу 19 994 руб. 71 коп., по просроченным процентам 3 358 руб. 35 коп., неустойке 1 300 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 972 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию с Нурисламова Ф.В. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Нурисламову ФВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова ФВ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 653 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп.: из них по просроченному основному долгу 19 994 руб. 71 коп., по просроченным процентам 3 358 руб. 35 коп., неустойке 1 300 руб.

Взыскать с Нурисламова ФВ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Нурисламову ФВ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1275/2019 Салаватского городского суда РБ.