Умнов Виктор Владиленович

УИД 16RS0043-01-2023-003097-75

дело №2-3444/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания М.М. Городецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ФИО17», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КИТ ФИО17» ФИО14 о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Р.С. ФИО18, Р.Ф. ФИО2, А.А. ФИО3, ФИО26, А.А. ФИО5, А.И. ФИО19, А.Г. ФИО7, В.В. ФИО8, Р.Ф. ФИО9, А.В. ФИО10, А.Е. ФИО20, А.Ф. ФИО12, И.С. ФИО13 (далее по тексту истца) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ФИО17» (далее по тексту ответчик) о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты.

Р.С. ФИО18 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 103 029 рублей 90 копеек, проценты в размере 2 408 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

Р.Ф. ФИО2 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 85 179 рублей 99 копеек, проценты в размере 1 950 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день зад...

...ержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.А. ФИО3 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 150 683 рубля 72 копейки, проценты в размере 3 506 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

ФИО26 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 95 337 рублей 95 копеек, проценты в размере 2 131 рубль 07 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%

А.А. ФИО5 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 199 926 рублей 45 копеек, проценты в размере 4 098 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.И. ФИО19 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 105 707 рублей 13 копеек, проценты в размере 2 420 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.Г. ФИО7 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 90 493 рубля 03 копейки, проценты в размере 2 167 рублей 31 копейка, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

В.В. ФИО8 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 90 668 рублей 92 копейки, проценты в размере 1 496 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

Р.Ф. ФИО9 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 99 431 рубль 27 копеек, проценты в размере 1 690 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.В. ФИО10 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 62 533 рубля 40 копеек, проценты в размере 1 938 рублей 54 копейки, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.Е. ФИО20 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 116 231 рубль 53 копейки, проценты в размере 1 890 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

А.Ф. ФИО12 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 109 242 рубля 76 копеек, проценты в размере 3 495 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

И.С. ФИО13 просил суд взыскать с ООО «КИТ ФИО17»: задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 101 233 рубля 76 копеек, проценты в размере 2 682 рубля 69 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки 7,50%.

ФИО24 ФИО18, Р.Ф. ФИО2, А.А. ФИО3, ФИО26, А.А. ФИО5, А.И. ФИО19, А.Г. ФИО7, В.В. ФИО8, Р.Ф. ФИО9, А.В. ФИО10, А.Е. ФИО20, А.Ф. ФИО12, И.С. ФИО13 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов – ФИО25, действующая на основании доверенностей, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КИТ ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Ответчик временный управляющий ООО «Кит ФИО17» О.А. ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Р.С. ФИО18 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ... (л.д.53 - 55).

... Р.С. ФИО18 уволен по собственному желанию (л.д.56, 57).

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 64 384 рубля 77 копеек, к выплате 56 378,77 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рублей, ... заработная плата в размере 23 120 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 28 257 рублей 77 копеек.

Март 2023 года: начислено 40 502 рубля 36 копеек, к выплате 35 601 рубль 36 копеек. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 36 809,59 рублей, к выплате 32 024,33 рублей начислено 45 022 рубля 97 копеек, к выплате 39 169,97 рублей.

Р.Ф. ФИО2 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора от ....

... Р.Ф. ФИО2 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 46 296 рублей 04 копейки, к выплате 40 459,04 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 000 рублей, ... заработная плата в размере 15 957 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 19 502 рубля 04 копейки.

Март 2023 года: начислено 48 640 рублей 36 копеек, к выплате 42 499 рублей 00 копеек. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию основного отпуска и заработной платы 26 642 рубля 95 копеек, к выплате 23 178,95 рублей.

А.А. ФИО3 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ....

... А.А. ФИО3 уволен по собственному желанию (л.д.56, 57).

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 88 350 рублей 64 копейки, к выплате 77 228,64 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 000 рублей, ... заработная плата в размере 32 502,89 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 39 725 рублей 75 копеек.

Март 2023 года: начислено 63 184 рубля 01 копейка, к выплате 55 334 рубля 01 копейка. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 64 353,96 рублей, к выплате 55 623,96 рублей.

ФИО26 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора от ....

... ФИО26 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 54 332 рубля 04 копейки, к выплате 35 588 рублей 28 копеек. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль, ... заработная плата в размере 13 764 рубля 28 копеек. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 16 823 рубля.

Март 2023 года: начислено 44 685 рублей 71 копейка, к выплате 29 294 рубля 03 копейки.

За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 75 434 рубля 89 копеек, к выплате 49 220,92 рублей.

А.А. ФИО5 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ....

... А.А. ФИО5 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 78 447,52 рублей, к выплате 68 249,34 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 000 рублей, ... заработная плата в размере 21 934 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 42 315 рублей 34 копейки.

Март 2023 года: начислено 30 593 рубля 40 копеек, к выплате 26 616 рублей 26 копеек. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 150 568,79 рублей, к выплате 130 994,85 рублей.

А.И. ФИО19 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора от ....

... А.И. ФИО19 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 55 940,95 рублей, к выплате 48 849,95 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль, ... заработная плата в размере 19 732,03 рубля. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 24 116,92 рубля.

Март 2023 года: начислено 50 025,72 рубля, к выплате 43 704,72 рублей. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 43 546,49 рублей, к выплате 37 885,49 рублей.

А.Г. ФИО7 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ....

... А.Г. ФИО7 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 109 317 рублей 31 копейка, к выплате 95 106,31 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 000 рублей, ... заработная плата в размере 26 587,01 рублей, за отпуск ... – 31 024,03 рубля. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 32 495 рублей 27 копеек.

Март 2023 года: начислено 22 192 рубля 57 копейка, к выплате 19 307 рублей 57 копеек. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 44 471,19 рублей, к выплате 38 690,19 рублей.

В.В. ФИО8 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ....

... В.В. ФИО8 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 46 853 рублей 46 копеек, к выплате 40 762,51 рублей.

За март 2023 года начислено 310,24 рублей.

За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 57 007,09 рублей, к выплате 49 596,17 рублей.

Р.Ф. ФИО9 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора от ....

... Р.Ф. ФИО9 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 43 399,49 рублей, к выплате 37 939,49 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль, ... заработная плата в размере 14 873,82 рубля. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 21,22 рублей.

Март 2023 года: начислено 47 106,96 рублей, к выплате 41 143,74 рублей. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 66 763,31 рублей, к выплате 58 266,31 рублей.

А.В. ФИО10 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора от ....

... А.В. ФИО10 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 40 526,58 рублей, к выплате 35 257,58 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль, ... больничный лист в размере 5 385,86 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 24 870,72 рублей.

Март 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 43 289,68 рублей, к выплате 37 662,68 рублей.

А.Е. ФИО20 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора от ....

... А.Е. ФИО20 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 60 324,84 рублей, к выплате 52 664,84 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль, ... заработная плата в размере 21 448,73 рублей. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 26 215,11 рублей.

Март 2023 года: начислено 40 928 рублей 57 копеек, к выплате 35 789,57 рублей. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 62 329,85 рублей, к выплате 54 226,85 рублей.

А.Ф. ФИО12 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

... А.Ф. ФИО12 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 59 856,20 рублей, к выплате 52 822,20 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 47 821,20 рублей.

Март 2023 года: начислено 70 599,56 рублей, к выплате 61 421,56 рублей. За апрель 2023 года: задолженность за компенсацию отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день), компенсация за основной отпуск: начислено 64 353,96 рублей, к выплате 55 623,96 рублей.

И.С. ФИО13 работал в ООО «Кит ФИО17» в должности электромонтажника на основании трудового договора от ....

... И.С. ФИО13 уволен по собственному желанию.

До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Февраль 2023 года: начислено 67 194,49 рублей, к выплате 58 459,49 рублей. ... был выплачен аванс в размере 5 001 рубль. Задолженность ответчика перед работником составила за февраль 2023 года 53 458,49 рублей.

Март 2023 года: начислено 54 914,27 рублей, к выплате 47 775,27 рублей.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании полного расчета при увольнении.

В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока расчета с работником при его увольнении суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации перед Р.С. ФИО18 за период с ... по ... составит 2 408,80 рублей.

Сумма компенсации перед Р.Ф. ФИО2 за период с ... по ... составит 1950,96 рублей.

Сумма компенсации перед А.А. ФИО3 за период с ... по ... составит 3 506,14 рублей.

Сумма компенсации перед ФИО26 за период с ... по ... составит 2 131,07 рублей.

Сумма компенсации перед А.А. ФИО5 за период с ... по ... составит 4 098,49 рублей.

Сумма компенсации перед А.И. ФИО19 за период с ... по ... составит 2 420,22 рублей.

Сумма компенсации перед А.Г. ФИО7 за период с ... по ... составит 2 167,31 рублей.

Сумма компенсации перед В.В. ФИО8 за период с ... по ... составит 1 496,04 рублей.

Сумма компенсации перед Р.Ф. ФИО9 за период с ... по ... составит 1 690,33 рублей.

Сумма компенсации перед А.В. ФИО10 за период с ... по ... составит 1 938,54 рублей.

Сумма компенсации перед А.Е. ФИО20 за период с ... по ... составит 1 890,34 рублей.

Сумма компенсации перед А.Ф. ФИО12 за период с ... по ... составит 3 495,77 рублей.

Сумма компенсации перед И.С. ФИО13 за период с ... по ... составит 1 657,21 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении надлежит взыскивать до дня выплаты работодателем задолженности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Р.С. ФИО18, Р.Ф. ФИО2, А.А. ФИО3, Ю.В. ФИО4, А.А. ФИО5, А.И. ФИО19, А.Г. ФИО7, В.В. ФИО8, Р.Ф. ФИО9, И.С. ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины 19 308 рублей (15 407,88 + (13 х 300)), от уплаты которой истцы освобождены, в сумме подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджета.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ФИО17» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец деревни ФИО15 ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... ... Республики Татарстан от ...; зарегистрирован по адресу: ..., ..., ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 103 029 рублей 90 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 2 408 рублей 80 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженец ... ... Татарской АССР; паспорт: ... ...; выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 85 179 рублей 99 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 1 950 рублей 96 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженец поселка ...; паспорт: ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 150 683 рубля 72 копейки, проценты за период с ... по ... в размере 3 506 рублей 14 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО4 (... года рождения, уроженец ...; паспорт: ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 95 337 рублей 95 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 2 131 рубль 07 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО5 (... года рождения, уроженец ...; паспорт: ..., выдан Тракторозаводским РОВД ... ...; зарегистрирован по адресу: ..., Старокиреметско сельское поселение, село Ст. Киреметь, ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 99 926 рублей 945 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 4 098 рублей 49 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО6 (... года рождения, уроженец ... ... ..., выдан ТП УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 105 707 рублей 13 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 2 420 рублей 22 копейки, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО7 (... года рождения, уроженец села ... ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан территориальным пунктом УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 90 493 рубля 03 копейки, проценты за период с ... по ... в размере 2 167 рублей 31 копейка, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО8 (... года рождения, уроженец ... АССР; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 90 668 рублей 92 копейки, проценты за период с ... по ... в размере 1 496 рублей 04 копейки, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО9 (... года рождения, уроженец р.... ...; паспорт: ... ..., выдан Территориальным пунктом УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ..., пгт. Уруссу, ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 99 431 рубль 27 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 1 690 рублей 33 копейки, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО10 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 62 533 рубля 04 копейки, проценты за период с ... по ... в размере 1 938 рублей 54 копейки, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО11 (... года рождения, уроженец деревни ФИО16 ... ...; паспорт: ..., ...; выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 116 231 рубль 53 копейки, проценты за период с ... по ... в размере 1 890 рублей 34 копейки, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО12 (... года рождения, уроженец поселка ... Республики Татарстан; паспорт: ..., ...; выдан миграционным пунктом УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 109 242 рубля 76 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 3 495 рублей 77 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в пользу ФИО13 (... года рождения, уроженец села ... ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирован по адресу: ...): задолженность по заработной плате и компенсации в размере 101 233 рубля 76 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 2 682 рубля 69 копеек, а затем компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ..., по день выплаты заработной платы и компенсации исходя из 1/150 ставки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ФИО17» (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19 308 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.Д. в пользу У.В.В. в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к В.И.Н., К.Ю.А. отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя Ш.С.Д. – адвоката Ш.Э.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.В.В. обратился с иском Ш.С.Д., В.И.Н., К.Ю.А. о возмещении убытков,

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел станок Агломератор «УНИВЕРСАЛ 200М» за <данные изъяты> рублей и комплект ножей к нему за <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. У.В.В. привез станок в г.Нижнекамск и передал в аренду Ш.С.Д., который установил указанный станок в помещении производственной базы В.И.Н..

В начале января В.И.Н. продал указанный станок ответчику К.Ю.А., который вскоре продал станок неустановленному лицу.

Поскольку станок был продан без его ведома и согласия, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель У.В.В. – Э.В.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ш.С.Д., В.И.Н., К.Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту их жительства. ...

...Возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении иска по существу в их отсутствие не предоставили.

Судом вынесено заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель У.В.В. – Э.В.Ю. выражает несогласие с заочным решением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Считает, что действиями всех ответчиком истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку место пребывания Ш.С.Д. неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя Ш.С.Д. назначена адвокат Ш.Э.Б., которая в заседании суда апелляционной инстанции просила заочное решение отменить, в удовлетворении иска к Ш.С.Д. отказать.

На заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш.С.Д. – адвоката Ш.Э.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что <дата> У.В.В. приобрел станок Агломератор «УНИВЕРСАЛ 200М», стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект ножей к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов проверки по заявлению У.В.В., зарегистрированному в КУСП УМВД России по Нижнекамскому району .... от <дата>, между У.В.В. и Ш.С.Д. был заключен устный договор аренды, в соответствии с которым, истец переда Ш.С.Д. станок Агломератор «УНИВЕРСАЛ 200М», арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Ш.С.Д. установил указанный станок на базе, принадлежащей В.И.Н., плата составила <данные изъяты> рублей в месяц с <дата>. В связи с образовавшейся у Ш.С.Д. задолженностью перед В.И.Н. за потребленную электроэнергию, последний продал станок К.Ю.А. за <данные изъяты> рублей, который, в свою очередь, продал станок в неисправном состоянии по объявлению неустановленному лицу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.С.Д. принял по договору аренды станок Агломератор «УНИВЕРСАЛ 200М», следовательно, по окончании срока действия договора Ш.С.Д. обязан был возвратить арендованное имущество истцу. Поскольку доказательств передачи станка У.В.В., не представлено, суд обоснованно признал Ш.С.Д. надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что действиями всех ответчиков истцу причинены убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку В.И.Н. и К.Ю.А. в договорных отношениях с истцом не состояли.

Кроме того, как усматривается копии расписки от <дата>, Ш.С.Д. передал спорный станок В.И.Н. в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.И.Н., а также последующий покупатель станка К.Ю.А., не могли знать о незаконности действий Ш.С.Д..

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В.В. – Э.В.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ш. Хафизова Дело № 33-14883/2017

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Умнова – В.Ю. Экгардта на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым постановлено: исковое заявление В.В. Умнова к АО «Россельхозбанк», ООО Консалтинговая группа «Верное Решение», М.Р.Зиганшину о признании договора №1367151/0044-001 поручительства от 26 февраля 2013 года недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Умнов обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и В.В. Умновым в целях обеспечения исполнения обязательств М.Р. Зиганшина по кредитному договору №1367151/0044 от 26 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 1367151/0044-001. По утверждению истца данная сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения, в которое его ввели банковские работники и заемщик М.Р. Зиганшин, утверждавший, что будет погашать предоставленный кредит своевременно и самостоятельно. Кроме того, банк перед заключением кредитного договора должным образом не проверил платежеспособность истца как поручителя, приняв подложн...

...ые документы о размере его доходов, представленные М.Р. Зиганшиным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и В.В.Умновым 26 февраля 2013 года, недействительным.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Р. Зиганшин, а также ООО Консалтинговая группа «Верное решение», к которому на основании договора цессии от 28 декабря 2016 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору и оспариваемому договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец В.В.Умнов и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Ответчик ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик М.Р. Зиганшин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Умнова – В.Ю.Экгардт просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец В.В. Умнов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с жалобой и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик М.Р. Зиганшин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и М.Р.Зиганшиным заключен кредитный договор №1367151/0044, в соответствии с которым банк предоставил М.Р.Зиганшину кредит в размере 300.000 рублей на срок до 26 февраля 2018 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 26 февраля 2013 года между В.В.Умновым и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № 1367151/0044-001, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к М.Р.Зиганшину, В.В.Умнову о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с М.Р.Зиганшина и В.В.Умнова в солидарном порядке взыскана задолженность о кредитному договору №1367151/0044 от 26 февраля 2013 года в размере 302.785 рублей 93 копейки, а также денежная сумма в размере 3.113 рублей 93 копейки с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО Консалтинговая группа «Верное решение» (цессионарий) заключен договор № 2РСХБ-49-1-2016 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный с М.Р.Зиганшиным.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что фактические обстоятельства дела - собственноручное подписание истцом договора поручительства, текст которого является однозначным для понимания, - свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При этом таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк должным образом не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Помимо этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента заключения договора цессии, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие положениям статей 384 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, настоящий иск предъявлен в суд по иному основанию, требований о признании договора поручительства прекращенным истцом не заявлялось. Указанный договор оспаривается истцом как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Доводы жалобы о незаконности договора уступки прав требования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение», судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Умнова – В.Ю. Экгардта, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-1915/2018

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умнова В.В. – Экгардта В.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г., которым постановлено: исковое заявление Умнова Виктора Владиленовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о признании договора поручительства № 1367151/0044-001 от 26 февраля 2013 года прекратившим своё действие оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КГ «Верное решение», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО КГ «Верное решение» о признании договора поручительства прекратившим своё действие, в обоснование своих требований указав, что 26 февраля 2013 г. между банком и Зиганшиным М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых до 26 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2013 г. с Умновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ...

...банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

28 декабря 2016 г. между ООО КГ «Верное решение» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил в пользу нового кредитора права требования к заёмщикам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, согласно реестру уступаемых прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Условия договора поручительства не предусматривают возможности передачи права требования по нему и персональных данных поручителя третьим лицам, в связи с чем истец просил признать указанный договор поручительства прекратившим свое действие с 28 декабря 2016 г.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как доводы истца противоречат условиям договора поручительства.

В апелляционной жалобе представитель Умнова В.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. отменить, так как суд первой инстанции не принял во внимание определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г., которым отказано в замене взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО КГ «Верное решение» в части требований к Умнову В.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 26 февраля 2013 г. между банком и Зиганшиным М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых до 26 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2013 г. с Умновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 г. с Зиганшина М.Р., Умнова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 302 785 рублей 93 копейки, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей 93 копейки с каждого.

28 декабря 2016 г. между ООО КГ «Верное решение» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил в пользу нового кредитора права требования к заёмщикам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, согласно реестру уступаемых прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку из п.3.7 указанного договора поручительства (л.д.19), подписанного В.В. Умновым, следует, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Из возражений АО «Россельхозбанк» следует, что п.5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора все полученные от заёмщика документы передавать новому кредитору при уступке права требования.

Из договора поручительства, заключенного с В.В. Умновым, следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в полном объеме.

Таким образом, истец был осведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права, в том числе о праве кредитора все полученные от заемщика документы передавать новому кредитору.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора прав истца не нарушает. Уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что передача персональных данных поручителя третьим лицам, нарушает положения Федерального закона «О персональных данных», так как данное действие не является основанием для прекращения поручительства.

По этим же причинам не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г., которым отказано в замене взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО КГ «Верное решение» в части требований к Умнову В.В.

Таким образом, в соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умнова В.В. – Экгардта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи