Рубец Римма Римовна

2а-2372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Закировой И.И.,

с участием административного истца Ткачева В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизабутдинова Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатову Р.Р., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хизабутдинов Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатову Р.Р., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатова Р.Р. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Рубец Р.Р. Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление об исполнительском сборе в адрес должника не поступали. 30.04.21г. Хизабутдинов Р.Ф. добровольно оплатил задолженность по исполнительному листу в размере 215 875,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хизабутдинов Р.Ф. также оплатил исполнительский сбор в размере 15 111,27 руб. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан факт...

...ический адрес Хизабутдинова Р.Ф.: указано <адрес>, тогда, как фактический адрес Хизабутдинова Р.Ф.: указано <адрес>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Р.Р. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Валиева И.Р. и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 15 111,27 руб. в отношении должника Хизабутдинова Р.Ф., вернуть Хизабутдинову Р.Ф. незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 15 111,27 руб.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатов Р.Р. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Объяснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказной почтой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока на добровольное исполнение в размере 15 111,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончено фактическим исполнением.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиев И.Р., УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Рубец Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возврате Хизабутдинову Р.Ф. незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 15 111,27 руб. прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хизабутдинова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р.Р. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока на добровольное исполнение в размере 15 111,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный истец указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не был предоставлен. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан фактический адрес Хизабутдинова Р.Ф.: указано <адрес>, тогда, как фактический адрес Хизабутдинова Р.Ф.: указано <адрес>.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Как следует из Реестра отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Хизабутдинову Р.Ф. по адресу: <адрес>.

Как пояснил Хизабутдинов Р.Ф., он фактически проживает по другому адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бикбулатов Р.Р. признал в судебном заседании, что при установлении адреса произошла техническая ошибка, в результате чего Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику.

Таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.21г. было направлено Хизабутдинову Р.Ф. по неверному адресу, Хизабутдинов Р.Ф. данное постановление не получал, тем самым, Хизабутдинову Р.Ф. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

Хизабутдинов Р.Р. оплатил задолженность в размере 215 875,31 руб. только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р.Р. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока на добровольное исполнение в размере 15 111,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хизабутдинов Р.Ф. оплатил исполнительский сбор в размере 15 111,27 руб.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (п. 10 ст. 112).

Поскольку судом установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа Хизабутдинову Р.Ф. не был предоставлен, неисполнение требований исполнительного документа имело место ввиду не получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом оснований для вынесения Постановления об исполнительском сборе от 21.04.21 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, суд считает обоснованным требование Хизабутдинова Р.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Р.Р., выразившихся в вынесении Постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, суд считает обоснованным требование Хизабутдинова Р.Ф. о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя Валиева И.Р., выразившихся в утверждении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.21 г.

При таких обстоятельствах, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 111,17 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хизабутдинова Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатову Р.Р., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатова Р.Р. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.21 г. на сумму 15 111,27 руб. в отношении должника Хизабутдинова Р.Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

03RS0006-01-2021-004188-26

Дело №2а-2782/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизабутдинова Радика Фанизовича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатову Рустаму Рафиловичу, Шаркаеву Алексею Георгиевичу, Панкевич Андрею Олеговичу, начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валееву Ильшату Радиковичу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Хизабутдинов Радик Фанизович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатову Рустаму Рафиловичу, Шаркаеву Алексею Георгиевичу, Панкевич Андрею Олеговичу, начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валееву Ильшату Радиковичу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов, указывая на следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 24.03.2021г. 30.04.2021г. в 12-30 ч. находясь дома по адресу: <адрес>. В это время сработала сигнализация, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Киа Спортейдж <данные изъяты>, которая стояла во дворе на придомовой территории, под окнами квартиры. Выглянув в окно, увидел, что неизвестные лица грузят машину на эвакуатор, после чего сказал, что являюсь собственником. Когда он спустился, ему перегородили дорогу два человека, один в форме, другой в гражданском, сказали, что они судебные приставы-исполнители ФИО8 г. Уфы и проводят исполнительные действия, еще один в гражданском находился возле эвакуатора с папкой, где составлял акт изъятия, четвертый находился рядом, активных действий не предпринимал. Он пояснил, что является собственником автомобиля (документы на машину и паспорт были у меня с собой) и попросил этих людей предоставить на обозрение документ, на основании которого проводятся исполнительные действия. На неоднократные требования о приостановке исполнительных действий и предъявления мне процессуальных документов судебные приставы-исполнители продолжали грузить транспортное средство на эвакуатор. Человек, который составлял акт ареста держался на расстоянии, не представился, удостоверение на обозрение не показал, никаких документов не истребовал, с понятыми не ознакомил, процессуальные права истцу не разъяснил. До даты изъятия автомобиля (30.04.2021г.) никакие документы о возбуждении исполнительного производства и добровольном погашении задолженности, в адрес истца <адрес> не поступали, о наличии исполнительного производства не было известно. 04.05.2021г. в 9.00 ч. придя в службу судебных приставов УФССП по ФИО8 <адрес> для ознакомления с исполнительным производством и получения процессуальных документов, (которые мне не были представлены при аресте автомобиля), где на месте выяснилось, что процессуальные действия по аресту и изъятию автомобиля производил судебный пристав-исполнитель Шаркаев А.Г. (составлял акт ареста и изъятия) совместно с судебным приставом-исполнителем Панкевичем А.О. (активно воспрепятствовал допущению к исполнительским действиям должника, как стороны исполнительного производства), по чужому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым P.P., который в момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ) находился на рабочем месте. Из обследования материалов исполнительного производства на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле находится только: заявление взыскателя с исполнительным листом; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием другого адреса должника - <адрес>, Российская 14/1 <адрес> (мой адрес фактического проживания, <адрес>, Российская 14/2 <адрес>); акт ареста и изъятия автомобиля Киа Спортейдж от 30.04.2021г. Адресом фактического проживания должника является адрес: <адрес> по состоянию на 30.04.2021г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем порядок и сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлены, уведомления о получении в деле также отсутствуют. При общении с судебным приставом - исполнителем Шаркаевым А.Г. он пояснил, что ...

...акт ареста составлялся до того, как истец вышел на улицу. При этом судебный пристав-исполнитель Бикбулатов P.P., почему вместо него исполнительные действия производил другой судебный пристав - исполнитель ответить не смог. Судебный пристав-исполнитель Шаркаев А.Г. сказал, что действует на основании распоряжения Управления ФССП по РБ и указаний Старшего судебного пристава отдела. Каких-либо процессуальных документов, дающих право Шаркаеву А.Г. проводить исполнительские действия по изъятию автомобиля должника (Киа Спортейдж Р007УТ02), подписанных и утвержденных Начальником отдела-старшим судебным приставом Валиевым И.Р. при проведении исполнительских действий мне не представили, а также в материалах исполнительного производства на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Между тем, Акт ареста и изъятия имущества от 30.04.2021г. составлен с грубейшими нарушениями статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", статей 14, 50, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в акте ареста должник не указан (фактически не допущен к исполнительским действиям), понятые \казаны без инициалов и адресов проживания (мне их не представляли, воочию в момент ареста я их не видел). Другие участники, в том числе судебный пристав - исполнитель Панкевич А.О. (активно принимавший участие в исполнительских действиях) также не указан. По состоянию на 30.04.2021г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по адресу <адрес>, не поступало, в связи с чем порядок и сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлены. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.05.2021г. истцу стало известно, что судебный пристав - исполнитель Бикбулатов P.P., процессуально не передавал исполнительное производство на исполнение Шаркаеву А.Г. и не принимал процессуальные документы по розыску и изъятию автомобиля должника (Киа Спортейдж <данные изъяты>). В свою очередь, судебный пристав - исполнитель Шаркаев А.Г. также процессуально не принимал данное исполнительное производство на исполнение от Бикбулатова Р.Р и тем самым не обладал правовыми полномочиями для проведения исполнительных действий по розыску и изъятию автомобиля должника (Киа Спортейдж <данные изъяты> по адресу <адрес> и бланк акта о наложении ареста сформирован им ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 32м. Это указывает на то, что он по чужому исполнительному производству самостоятельно выехал на арест и изъятие автомобиля (Киа Спортейдж <данные изъяты> по адресу <адрес>, тем самым превысив свои полномочия (составлял акт ареста и изъятия). Судебный пристав - исполнитель Панкевич А.О. процессуально не принимал данное исполнительное производство на исполнение от Бикбулатова Р.Р и тем самым не обладал правовыми полномочиями для проведения исполнительных действий по розыску и изъятию автомобиля должника (Киа Спортейдж <данные изъяты> по адресу <адрес>. Это указывает на то, что он по чужому исполнительному производству самостоятельно выехал на арест и изъятие автомобиля (Киа Спортейдж <данные изъяты>) по адресу <адрес>, тем самым превышая свои полномочия активно воспрепятствовал допущению к исполнительским действиям должника, как стороны исполнительного производства по чужому исполнительному производству. Важно отметить, что начальник отдела - старший судебный пристав Валиев И.Р. ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ допустил незаконное участие по аресту и изъятию автотранспорта должника судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. совместно с судебным приставом-исполнителем Панкевичем А.О. по чужому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым P.P. Таким образом, арест имущества был произведен полностью с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаркаева А.Г., Бикбулатова P.P., Панкевича А.О. и Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Валиева И.Р. по наложению ареста и изъятию автомобиля должника Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны по делу, заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении в суд не предоставили.

Представитель ответчиков приставов- исполнителей ФИО8 РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатова Рустама Рафиловича, Шаркаева Алексея Георгиевича, Панкевич Андрея Олеговича, начальника отдела -старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валеева Ильшата Радиковича, УФССП России по Республике Башкортостан- Салахова Айгуль Маулетовна, действующая на основании доверенностей в суд не явилась, предоставила отзыв и копию исполнительного производства.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хизабутдинова Радика Фанизовича на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в пользу Рубец Риммы Римовны на сумму 215 875 руб.31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ &apos;&apos;Об исполнительном производстве"&apos; в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р.Р принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № в связи с истечением срока на добровольное исполнение в размере 15111, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты> г/в, г/н № с предварительной оценкой 400 000 рублей.

Транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку в ООО "Альтаир". По результатам изъятия был составлен акт при понятых и был подписан всеми участвующими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено должнику в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ареста с имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника отдела- старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы назначены судебные приставы-исполнители Шаркаев А.Г., Панкевич А.О. ответственной группой розыска, ареста, изъятия имущества, исполнения отдельных поручений судебных приставов исполнителей и проверки имущественного положения должника.

Таким образом, превышение полномочий судебными приставами в суде не установлено.

По вопросу об обращении с данным административным исковым заявлением в установленный 10-ти дневной срок суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

12.05.2021г. административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО8 <адрес> г. Уфы по аресту и изъятию автомобиля должника.

Определением судьи ФИО8 районного суда г. Уфы от 14.05.2021г. по делу №а-697/2021 административное исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения административным истцом были представлены соответствующие документы. Определением от 11.06.2021г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Определение получено административном истцом 21.06.2021г. Данное обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска административным истцом срока для обращения с иском в суд.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств его извещении о наличии исполнительного производства опровергаются в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении,административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении Хизабутдинова Радика Фанизовича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатову Рустаму Рафиловичу, Шаркаеву Алексею Георгиевичу, Панкевич Андрею Олеговичу, начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валееву Ильшату Радиковичу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов отказать.

В признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаркаева А.Г., Бикбулатова P.P., Панкевича А.О. и Начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Валиева И.Р. по наложению ареста и изъятию автомобиля должника Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Гибадуллиной Л.Г.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 210 619,31 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 10 619,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 5 256 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «Адвекс Финанс» ФИО6, суде...

...бная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Адвекс Финанс» обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Бирского межрайонного суда от дата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с поданной апелляционной жалобой директора ООО «Адвекс Финанс» для выполнения судом первой инстанции требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО «Адвекс Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Адвекс Финанс».

Председательствующий ФИО9

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Иванов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20043/2020

город Уфа 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубец Риммы Римовны к Хазибутдинову Радику Фанизовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Хизабутдинова Р.Ф., ООО «Адвенс Финанс» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубец Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хазибутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 200000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до 15 августа 2019 года. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Таким образом, основная сумма долга составляет 200000,00 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга истцом начислены проценты за период с 15 августа 2019 года по 15 января 2020 года (за 154 дня, основная сумма долга 200000,00 рублей) в сумме 5678,09 рублей. Общая сумма процентов составляет 5678,09 рублей. ...

...Рубец Р.Р. просила взыскать с ответчика Хазибутдинова Р.Ф. 200000,00 рублей – основной долг, 5678,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5256,00 рублей также просит взыскать сумму процентов с 16 января 2020 года по день фактического исполнения решения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Рубец Риммы Римовны к Хазибутдинову Радику Фанизовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хазибутдинова Радика Фанизовича в пользу Рубец Риммы Римовны денежную сумму в размере 210 619,31 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 10 619,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика Хазибутдинова Радика Фанизовича в пользу Рубец Риммы Римовны расходы на оплату госпошлины в размере 5 256 рублей.».

В апелляционной жалобе Хазибутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка отсутствию отношений по займу, поскольку фактически денежные средства были переданы для найма и передачи адвокатам по представлению интересов Галиева Р.Р. и Исаргакова М.Х. по уголовному делу. Условие о возврате денежных средств было включено в расписку, поскольку на момент передачи денежных средств не было найдено адвокатов подходящей квалификации. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу – соглашений с адвокатами, исполнительных документов, квитанций, которые находятся у ООО «Адвенс Финанс».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адвенс Финанс» просит решение суда отменить, указывая, что к ним обратился Хизабутдинов Р.Ф. для того, чтобы найти адвокатов по представительству интересов Галиева Р.Р., защитник был найден и ему переданы денежные средства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рубец Р.Р., в подтверждение своих доводов представила подлинник расписки ответчика от 06 июня 2019 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую обязался вернуть в срок до 15 августа 2019 года.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было.

Факт заключения между ответчиком и третьим лицом 03 июля 2019 года агентского договора не подтверждает то обстоятельство, что в счет его оплаты ответчиком были внесены денежные средства, полученные у истца 06 июня 2019 года. Не представлено ответчиком также доказательств того, что истец поручил ответчику поиск защитника по уголовному делу и возложении на него обязанности по оплате услуг защитника.

Таким образом, установив данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из факта передачи истцом ответчику в долг денежной суммы, указанной в расписке и отсутствием доказательств возврата данной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С размерами взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хизабутдинова Р.Ф., ООО «Адвенс Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья А.Ю. Яндубаева

Судья Мухаметова Г.А. Дело № 2а-2782/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33а-19219/2021

г. Уфа 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизабутдинова Р.Ф. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатову Р.Р., Шаркаеву А.Г., Панкевич А.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валееву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов,

по апелляционной жалобе Хизабутдинова Р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизабутдинов Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Бикбулатову Р.Р., Шаркаеву А.Г., Панкевич А.Ю., начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валееву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов, указывая, что является стороной исполнительного производства №...-ИП от дата. дата в дата часов находясь дома по адресу: адрес, сработала сигнализация его автомобиля ... №..., которая стояла во дворе под окнами квартиры. Выглянув в окно, увидел, что неизвестные лица грузят машину на эвакуатор. Когда он спустился, ему перегородили дорогу два человека, один в форме, другой в гражданском, сказали, что они судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Уфы и проводят исполнительные действия. Еще один в гражданском находился возле эвакуатора с папкой, где составлял акт изъятия, четвертый находился рядом, активных действий не предпринимал. Он пояснил, что является собственником автомобиля и попросил предоставить на обозрение документ, на основании которого проводятся исполнительные действия. На неоднократные требования о приостановке исполнительных действий и предъявления процесс...

...уальных документов судебные приставы-исполнители продолжали грузить транспортное средство на эвакуатор. До даты изъятия автомобиля никакие документы о возбуждении исполнительного производства и добровольном погашении задолженности, в адрес истца: адрес не поступали, о наличии исполнительного производства не было известно. дата в дата часов пришел в службу судебных приставов УФССП по Орджоникидзевскому району для ознакомления с исполнительным производством и получения процессуальных документов, где ему стало известно, что процессуальные действия по аресту и изъятию автомобиля производил судебный пристав-исполнитель Шаркаев А.Г. (составлял акт ареста и изъятия) совместно с судебным приставом-исполнителем Панкевичем А.О. (активно воспрепятствовал допущению к исполнительским действиям должника, как стороны исполнительного производства), по чужому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым P.P., который в момент ареста находился на рабочем месте.

Из обследования материалов исполнительного производства на дату 04 мая 2021 года следует, что в деле находится только заявление взыскателя с исполнительным листом; постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата с указанием другого адреса должника - адрес адрес; акт ареста и изъятия автомобиля ... от дата.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем порядок и сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлены, уведомления о получении в деле также отсутствуют. При общении с судебным приставом-исполнителем Шаркаевым А.Г. он пояснил, что акт ареста составлялся до того, как истец вышел на улицу.

При этом судебный пристав-исполнитель Бикбулатов P.P. не смог ответить, почему вместо него исполнительные действия производил другой судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель Шаркаев А.Г. сказал, что действует на основании распоряжения Управления ФССП по РБ и указаний старшего судебного пристава отдела. Каких-либо процессуальных документов, дающих право Шаркаеву А.Г. проводить исполнительские действия по изъятию автомобиля должника подписанных и утвержденных начальником отдела-старшим судебным приставом Валиевым И.Р. при проведении исполнительских действий ему не представили, а также в материалах исполнительного производства на дату 04 мая 2021 года отсутствовали. Между тем, акт ареста и изъятия имущества от 30 апреля 2021 года составлен с грубейшими нарушениями статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статей 14, 50, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в акте ареста должник не указан (фактически не допущен к исполнительским действиям), понятые указаны без инициалов и адресов проживания. Другие участники, в том числе судебный пристав-исполнитель Панкевич А.О., активно принимавший участие в исполнительских действиях, также не указан.

По состоянию на 30 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем порядок и сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлены.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 04 мая 2021 года истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Бикбулатов P.P. процессуально не передавал исполнительное производство на исполнение Шаркаеву А.Г. и не принимал процессуальные документы по розыску и изъятию автомобиля должника. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Шаркаев А.Г. также процессуально не принимал данное исполнительное производство на исполнение от Бикбулатова Р.Р и тем самым не обладал правовыми полномочиями для проведения исполнительных действий по розыску и изъятию автомобиля должника и бланк акта о наложении ареста сформирован им 29 апреля 2021 года в 9 ч. 32 м. Это указывает на то, что он по чужому исполнительному производству самостоятельно выехал на арест и изъятие автомобиля, тем самым превысив свои полномочия. Судебный пристав-исполнитель Панкевич А.О. процессуально не принимал данное исполнительное производство на исполнение от Бикбулатова Р.Р и тем самым не обладал правовыми полномочиями для проведения исполнительных действий по розыску и изъятию автомобиля должника. Это указывает на то, что он по чужому исполнительному производству самостоятельно выехал на арест и изъятие автомобиля, тем самым превышая свои полномочия активно воспрепятствовал допущению к исполнительским действиям должника, как стороны исполнительного производства по чужому исполнительному производству. Начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Валиев И.Р.д опустил незаконное участие по аресту и изъятию автотранспорта должника судебных приставов-исполнителей Шаркаева А.Г. и Панкевича А.О. по чужому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым P.P. Таким образом, арест имущества был произведен полностью с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Шаркаева А.Г., Бикбулатова P.P., Панкевича А.О. и начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р. по наложению ареста и изъятию автомобиля должника ..., государственный регистрационный знак №... в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хизабутдинова Р.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец просит его отменить, его административные исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ по наложению ареста и изъятию автомобиля должника не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Из материалов дела следует, что все исполнительные действия осуществлены неуполномоченными на эти действия лицами, что исключало возможность вывода о правомерности их действий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хизабутдинова Р.Ф. и его представителя Давиденко В.В., поддержавших довода жалобы, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 64 у Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с ответчика Хизабутдинова Р.Ф. денежных средств в пользу Рубец Р.Р. денежных средств размере 210619,31 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5256 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО П г. Уфы Бикбулатова Р.Р. от 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Хизабутдинова Р.Ф. в пользу взыскателя Рубец Р.Р. денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Бикбулатовым Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

дата судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р.Р. принято постановление о взыскании исполнительского сбора №... в связи с истечением срока на добровольное исполнение в размере 15 111, 27 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Бикбулатовым Р.Р. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Хизабутдинову Р.Р.

дата судебным приставом-исполнителем Шаркаевым А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнуто имущество должника – автомобиль ..., дата г/в, г/н №... с предварительной оценкой 400 000 рублей, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение в специализированную стоянку ООО «...» по адресу: адрес. При составлении акта присутствовали понятые, которые расписались в документе.

дата транспортное средство возвращено должнику в связи с погашением задолженности.

дата арест с имущества снят, 01 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований Хизабутдинова Р.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, руководствуясь при этом пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Суд пришел к верному выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей закону об исполнительном производстве и превышение полномочий ими не допущено.

Довод административного истца о том, что до совершения оспариваемых действий ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлен, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, поскольку в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Действия судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче арестованного транспортного средства на хранение на штрафстоянку направлены на исполнение требований исполнительного документа, произведены в рамках Федерального закона № 229-ФЗ и поэтому оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хизабутдинова Р.Ф. о том, что судебные приставы-исполнители Шаркаев А.Г., Панкевич А.О. не принимали исполнительное производство на исполнение от Бикбулатова Р.Р., в связи с чем, не обладали полномочиями для проведения исполнительных действий по изъятию автомобиля должника, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав в рамках организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в пределах своей компетенции издавать соответствующие распоряжения.

Материалами дела установлено, что судебные приставы-исполнители Шаркаев А.Г., Панкевич А.О. были назначены ответственной группой розыска, ареста, изъятия имущества, исполнения отдельных поручений судебных приставов исполнителей и проверки имущественного положения должника на основании распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Валиева И.Р. от 01 марта 2021 года (л.д. 88), в связи с чем, у них имелись полномочия, в том числе и по изъятию автомобиля Хизабутдинова Р.Ф.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Шаркаевым А.Г., Панкевичем А.О., а так же Бикбулатовым Р.Р., в чьем исполнении находилось исполнительное производство Хисабутдинова Р.Ф., равно как и начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Валиевым И.Р. было допущено превышение полномочий, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права также проверялись судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, эти доводы ничем не подтверждены, в данном случае арест имущества Хизабутдинова Р.Ф. был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, арест и изъятие имущества произведено в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия должны быть совершены только тем судебным приставом-исполнителем, к которому на исполнение поступил исполнительный документ, являются необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам административного иска, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизабутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0006-01-2021-004188-26

№ 88а-9588/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Шкурова С.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2022 года кассационную жалобу Хизабутдинова Р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2782/2021 по административному исковому заявлению Хизабутдинова Р.Ф. об оспаривании действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по аресту транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизабутдинов Р.Ф. являлся должником по исполнительному производству от 24 марта 2021 года № 207363/21/02006-ИП о взыскании в пользу Рубец Р.Р. задолженности по договору займа в размере 215875, 31 рублей (л.д. 50-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Бикбулатова Р.Р. от 30 апреля 2021 года наложен арест на имущество должни...

...ка (л.д. 64).

Также судебным приставом-исполнителем того же подразделения Шаркаевым А.Г. 30 апреля 2021 года составлен акт описи и ареста транспортного средства должника – Kia Sportage, 2007 года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Альтаир» (л.д. 65-70).

В этот же день 30 апреля 2021 года вышеуказанное транспортное средство возвращено должнику (л.д. 71).

12 мая 2021 года Хизабутдинов Р.Ф. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Р.Р. от 14 мая 2021 года снят арест с имущества административного истца (л.д. 76).

1 июня 2021 года исполнительное производство от 24 марта 2021 года № 207363/21/02006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 77).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортное средство, Хизабутдинов Р.Ф. оспорил их в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хизабутдинов Р.Ф. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, приводя доводы о том, что действия по наложению ареста на транспортное средство совершены неуполномоченными на то лицами, что свидетельствует об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. по составлению акта описи и ареста транспортного средства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку направлены на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным, в том числе в связи с тем, что арестованный 30 апреля 2021 года автомобиль в этот же день возвращен должнику.

Аргументы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, судами верно установлено наличие соответствующих полномочий у судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. по аресту и изъятию имущества должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизабутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-221/2020

03RS0032-01-2020-000110-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубец ФИО6 к Хазибутдинову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Рубец Р.Р. обратилась в суд с иском к Хазибутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до 15 августа 2019 года.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Таким образом, основная сумма долга составляет 200 000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за период с 15.08.2019 г. по 15.01.2020 г. (за 154 дня, основная сумма долга 200 000 рублей) в сумме 5 678,09 руб..

Общая сумма процентов составляет 5 678,09 рублей.

Рубец Р.Р. просила взыскать с ответчика Хазибутдинова Р.Ф. в свою пользу 200 000 руб. – основной долг, 5 678,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5 256 руб. также просит взыскать сумму процентов с 16 января 2020 года по день фактического и...

...сполнения решения.

На судебное заседание истец Рубец Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без ее личного участия. Исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель истца Ковалев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания для явки представителя третьего лица ООО «АдвексФинанс» возражал, пояснил, что вышеуказанные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик Хазибутдинов Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому поясняет, что денежные средства ему были переданы для последующей передачи адвокатам, расписка заемных отношений не несет. Также представил ходатайство об истребовании необходимых доказательств. В судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя третьего лица из-за его нахождения на карантине по коронавирусу. Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей согласно расписки не отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Адвекс-Финанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до 15 августа 2019 года.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Таким образом, основная сумма долга составляет 200 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет задолженности по процентам произведенный истцом, и признает его неверным, считает необходимым взыскать сумму начисленных процентов за период с 15.08.2019 г. по 17.06.2020г., то есть на дату вынесения судебного решения (за 308 дней, основная сумма долга 200 000 рублей) в сумме 10 619,31 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 619,31 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В связи с этим, Рубец Р.Р. не вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления в суд до фактического погашения денежного долга.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд считает необходимым отказать.

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2020г., было проведено 4 судебных заседаний о которых ответчик был извещен, что подтверждается его ходатайствами об отложении, о привлечении третьего лица, то есть у ответчика было достаточно времени для подачи в суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В связи с чем суд находит данное ходатайство направленное на умышленное затягивание судебного процесса.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма была получена им по расписке предназначалась только лишь для передачи адвокатам судом признаны также как умышленное уклонение от обязательств по договору займа, так как никаких документальных подтверждений не представлено, а в договоре займа имеется обязательное указание на срок возвращения денежных средств, что является обязательным атрибутом именно договора займа. Также в расписке не указана цель передачи денежных средств именно для оплаты услуг адвокатов.

Расписка не обжалована, имеет законную силу, поэтому суд основывает свое мнение именно на расписке, так как в опровержение факта передачи денежных средств никаких доказательств в суд не представлено.

Ходатайств от третьего лица ООО «Адвекс Финанс» об отложении судебного заседания в суд не представлено, равно как и не представлены по запросу суда подтверждающих документов нахождения юридического лица ООО «Адвекс Финанс» на карантине с подозрением на коронавирус.

Возражений по сумме задолженности ответчиком в суд не представлено. Ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от Рубец Р.Р.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубец ФИО8 к Хазибутдинову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хазибутдинова ФИО9 в пользу Рубец ФИО12 денежную сумму в размере 210 619,31 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 10 619,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика Хазибутдинова ФИО10 в пользу Рубец ФИО13 расходы на оплату госпошлины в размере 5 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.