Боргенс Галина Александровна

УИД 55RS0014-01-2022-001641-42

№ 2-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО33 ФИО37 к нотариусу Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27, администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО33 ФИО38, администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> обратились ФИО33 ФИО15, ФИО1 с иском к нотариусу Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы нотариусу Калачинского нотариального округа ФИО19 заявления о принятии наследства после отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 являлся единоличным собственником <адрес> в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано, ввиду необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства. Решением Калачинского городского суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт места открытия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация. <адрес>.На повторное обращение истцов к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о праве на наследство ими получен в устной форме отказ с разъяснением о необходимости обращения в суд о признании права со...

...бственности, ввиду наличия спора о правах, возникшего после смерти ФИО3 Процессуального документа – постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не вынесено. Просили признать за истцами ФИО33 ФИО15, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО39 ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>.

К участию в деле привлечены: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – администрация Калачинского муниципального района <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, ФИО30, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора к ФИО33 ФИО15, ФИО1, администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав в обоснование требований, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО33 ФИО44. (матерью третьего лица ФИО2), в связи с чем полагает, что спорная <адрес> была приобретена ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств в браке с ФИО33 ФИО40 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является её правопреемником в порядке наследования. Просила признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО33.Ю. в <адрес> в качестве правопреемника ФИО20 участию в деле допущена наследник умершего ФИО33 ФИО43, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле привлечены: ФИО33 ФИО41 и ФИО33 Андреас, проживающие ФИО42, граждане Федеративной <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании ФИО33 ФИО46, ФИО21 и их представители ФИО29, ФИО28, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) исковые требования о признании за ФИО33 ФИО47, ФИО45. в порядке наследования после смерти ФИО48., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на <адрес>, поддержали, исковые требования ФИО2 полагали необоснованными. Настаивали на преюдициальном значении решения Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего дела, не соглашаясь с представлением истцом ФИО2 новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела установленных ранее обстоятельств. ФИО2 не входит в круг наследников после ФИО3, следовательно не может участвовать в разделе имущества.

ФИО2 и её представитель ФИО31, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 о признать за ней права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> поддержали, исковые требования ФИО32, ФИО21 о признании за ФИО32, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на <адрес> полагали необоснованными, указав, что решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку субъектный состав по обоим делам различен, кроме того, предмет исков не тождественен. Поэтому настаивали на переоценке и перераспределении соотношения долей супругов ФИО3 и ФИО33 Н.А. в совместно нажитом в браке имуществе, указывая, что денежные средства в сумме ФИО50 евро, размещенные ФИО3 на счете №уже после смерти ФИО22 в момент открытия счета, являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО33 Н.А.Поскольку денежные средства в размере ФИО51 рублей, затраченные на приобретение спорной квартиры, были перечислены со счета ФИО3 №, где находились как накопленные супругами ФИО49 евро, так и денежные средства со счета ФИО3 в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк №в размере ФИО52, являющиеся совместно нажитыми, следовательно спорная квартира приобретена за счет совместно нажитых супругами ФИО33 денежных средств и подлежит оформлению в общую собственность наследников ФИО33 ФИО53. и ФИО3

Ответчики по первоначальным требованиям: нотариус Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27, администрация Калачинского муниципального района <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО30, ФИО5, ФИО33 ФИО55, ФИО33 ФИО54, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, ответчик администрация Калачинского муниципального района <адрес> в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 120) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, общей площадь 31,5 кв.м (т. 1 л.д. 38-39). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права №) (т.1. л.д. 40-41).

Как следует из п. 1, 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО9, ФИО10 продали, а покупатель ФИО3 купил в собственность указанную квартиру за № рублей, как следует из собственноручных записей продавцов в тексте договора, на момент подписания договора расчет по договору произведен полностью (т. 1 л.д. 38 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер.

Согласно данным паспорта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован по месту проживания ФРГ, Висбаден, Норденштадт, Поммернштрассе, 91.

Согласно информации УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ №, по учетам АС ЦБДУГ МВД России имеются сведения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РСФСР, который приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с пунктом «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения Генерального Консульства Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России ОВМ ОМВД России по <адрес>,ФИО3 значился зарегистрированным по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Тем самым, установлено, что ФИО3 наряду с гражданством ФРГ, также имел гражданство Российской Федерации.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО20, о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об установлении места открытия наследства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт места открытия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 11-27).

Статья 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Разрешая спор, с учетом названных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что к отношениям по наследованию после ФИО3 подлежат применению правовые нормы российского национального законодательства, поскольку ФИО3 имел последнее место жительства в Российской Федерации, и речь идет о наследовании недвижимого имущества (квартиры), которое находится на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм лицами, подлежащими призванию к наследованию после смерти ФИО3, являлись его дети: сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, на основании свидетельства о рождении ВЭ №, ФИО33 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Федеративной <адрес>, на основании свидетельства о рождении №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Согласно справки Лискинского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в Лискинском ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения без вести пропавшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> место нахождения разыскиваемого не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО19 с заявлением о принятии наследства после ФИО3 обратились сыновья умершего ФИО1, ФИО20 через своего представителя по доверенности ФИО33 ФИО57 (т. 1 л.д. 203-204).

По заявлениям ФИО20, ФИО3 к имуществу умершего ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19 возбуждено наследственное дело № (т. 1 л.д.201-213), однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отказано с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства (т. 1 л.д. 212 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Судом по вопросам наследства Участкового суда <адрес> ФИО20 и ФИО1 выдано совместное свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО20, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – по ? наследства на каждого.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО20, о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об установлении места открытия наследства (т. 1 л.д. 11-27) вступило в силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поводом для обращения истцов в суд послужил устный отказ нотариуса Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27 ФИО1, ФИО20 в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, действующая по доверенностям ФИО20 и ФИО1 с правом представительства по оформлению наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 ФИО16, находясь на личном приеме у нотариуса Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27, устно обратилась с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из имеющегося в материалах дела постановления нотариуса Калачинского нотариального округа <адрес> об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) в адрес представителя истцов ФИО29, просьба от ФИО1, ФИО20 о составлении отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство в письменной форме в адрес нотариуса не поступала, вместе с тем Нотариальная палата <адрес> не усматривает оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, входящую в наследственную массу после смерти ФИО3 Исключительно на основании того, что в доверенности от имени ФИО20 не конкретизировано полномочие «на получение свидетельства о праве на наследство» и на «на получение выписки из ЕГРН» (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно постановления нотариуса Калачинского нотариального округа <адрес> об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, действующая по доверенностям ФИО20 и ФИО1 с правом представительства по оформлению наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ФИО16, на личном приеме не предоставила заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием предмета наследования, не предоставила документов, что объект наследования не является предметом спора в суде, не предъявила правоустанавливающих документов (подлинников) на объект наследования, с другой стороны - обратилась в суд о признании права собственности на квартиру.

При вышеуказанных обстоятельствах законных оснований для отказа ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО3 судом не установлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 (сын ФИО3) (т. 1 л.д. 236).

В материалах дела имеются сведения о наличии наследников к имуществу ФИО3 первой очереди: супруга ФИО33 ФИО60 (т. 2 л.д. 17), сыновья: ФИО33 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 18), ФИО33 ФИО62,ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 2 л.д. 10) - граждане Федеративной <адрес>, а также дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 2 л.д. 15, 16)- гражданка Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с завещанием о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в нотариальной канцелярии «<данные изъяты>» в <адрес>/Германия, которое составлено ФИО33 ФИО15, единственным наследником умершего является супруга умершего ФИО33 ФИО63 согласно свидетельству о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака (т. 2 л.д. 17).

Завещание открыто в Ветцларе, ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № суде низшей инстанции Ветцлар 51 IV 741/22).Согласно протокола об открытии завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально оформленное завещание хранилось в Отделе суда по определению наследства Суда низшей инстанции <данные изъяты> и было открыто после смерти наследодателя.

То обстоятельство, что единственным наследником ФИО20 является наследник по завещанию – супруга умершего ФИО33 ФИО64 – сторонами не оспаривалось.

Спор о наследстве между наследниками ФИО20 отсутствует, что подтверждается заявлениями ФИО33 ФИО65, ФИО6 (т. 2 л.д. 14, 29) о том, что последние на наследство после ФИО3 не претендуют.

Заявляя свои права на спорное имущество, ФИО2 указала в обоснование заявленных требований, что

Также судом установлено, что ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (запись о регистрации брака № составлена отделом РАКС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с 1997 года супруги проживали в <адрес>.

Общие дети у супругов отсутствуют. ФИО2 является дочерью ФИО33 ФИО67 также ФИО33 ФИО68. являлась матерью ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ФИО12 умерла в <адрес>(л.д. 95-96).

После смерти ФИО33 ФИО69. открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 ФИО70 обратилась истица ФИО2, указав, что наследственная масса состоит из ? доли квартиры, находящейся в <адрес>, к имуществу умершей ФИО33 ФИО71 нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО33 ФИО72 №.

Наследственные права ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2 серии <данные изъяты> № (мать – ФИО8, отец ФИО24), свидетельством о расторжении брака между ФИО24 и ФИО8, которым бывшей супруге присвоена фамилия Цушко, справкой Государственного учреждения «Отдел Записи актов гражданского состояния <адрес>» о заключении брака №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отделом РАКС <адрес> составлена запись № о регистрации брака между ФИО3 и ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ сын умершей ФИО33 ФИО73 – ФИО30 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением, в котором отказался от причитающегося ему по всем основаниям наследства, оставшегося после умершей матери ФИО33 ФИО74

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 ФИО75. к нотариусу Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО19, указав, что наследственная масса состоит из имеющихся в России денежных вкладов в <адрес> и <адрес>, нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО76 №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство после ФИО33 ФИО77., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 1/3 доле, ввиду отказа в её пользу сына наследодателя – ФИО30, в 1/3 доле – ввиду отказа от наследства супруга ФИО78 в отношении имущества: денежные накопления в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение №, счет №.<данные изъяты>; ? доля квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>

Заявляя настоящий иск, ФИО2 полагала, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО33 Н.А., подлежала включению её доля в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку квартира приобретена за счет средств, совместно нажитых ФИО33 ФИО79 и ФИО3 в период брака.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено следующее.

Решением Калачинского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО80 ФИО81 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об установлении места открытия наследства от ДД.ММ.ГГГГ из всех денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3, определен как объем денежных средств, нажитых супругами ФИО20 и ФИО33 ФИО82. во время брака, так и размер супружеской доли ФИО33 ФИО83. в этом имуществе.

Также судом установлено, что на момент открытия наследства ФИО84. на счетах, открытых на имя ФИО3 находились денежные средства в национальной валюте на сумму № При этом доля ФИО33 ФИО85. в вышеуказанных денежных средствах, согласно решению суда, составила: <данные изъяты> копеек - в национальной валюте, на валютных вкладах – <данные изъяты> доли определены судом за дочерью наследодателя ФИО2, с учетом отказа от своей доли в её пользу сына наследодателя ФИО30

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля наследника ФИО2 в указанном имуществе в денежном выражении составила: <данные изъяты> - на рублевых счетах, <данные изъяты> - на валютных счетах. В связи с чем судом было постановлено признать в порядке наследования за ФИО2 в счет выдела супружеской доли умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО33 ФИО12 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО33 <данные изъяты> и ФИО3, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в подразделении №: № - открыт ФИО86 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада – Пополняй, RUR - в сумме <данные изъяты>; № вид вклада – Сберегательный счет, открыт ФИО87 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ EUR – в сумме <данные изъяты> Евро (т. 1 л.д. 11-27).

При этом в рассмотрении настоящего дела участвуют как ФИО2, так и ФИО1, ФИО33 ФИО88. (правопреемник ФИО20).

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а часть вторая статьи 61 этого Кодекса, конкретизируя это правило, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу N 19-КГ22-3-К5, приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Данные законоположения в условиях действия принципа состязательности обеспечивают законность выносимых судом постановлений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а равно и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО20 о выделе супружеской доли в совместнонажитом имуществе, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об установлении места открытия наследства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы ФИО2 об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что субъектный состав лиц по обоим делам совпадает не в полном объеме, основаны на неправильном толковании нормы закона, определившей, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Указанные выводы суда совпадают с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по конкретному делу №-КГ22-4-К2.

Тем самым, по настоящему делу с учетом преюдициальности судебных постановлений судом фактически разрешен вопрос об объеме денежных средств, нажитых супругами ФИО20 и ФИО33 ФИО89 во время брака – из денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3, а также о размере супружеской доли ФИО33 ФИО90. в этом имуществе.

При таких обстоятельствах применение судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на состоявшееся ранее судебное решение от 04.03.2-23 года как на устанавливающее юридически значимые обстоятельства по отношению к ФИО2 соответствует положениям ФИО28 нормы закона.

Следовательно представленные стороной ФИО2 новые доказательства, которые, по её мнению, могли бы повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыт счет № посредством открытия вклада по переводу на сумму <данные изъяты>.

Как видно из операции № от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 осуществлена частичная выдача 375 000 рублей посредством перечисления со Сберегательного счета для зачисления на вклад ФИО9 на счет получателя № в ПАО Сбербанк.

Операцией № от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 осуществлена частичная выдача <данные изъяты> рублей посредством перечисления со Сберегательного счета для зачисления на вклад ФИО10 на счет получателя № в ПАО Сбербанк.

Сопоставляя эти обстоятельства с обстоятельствами сделки купли-продажи спорной квартиры, в частности, с п. 1, 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавцы ФИО9, ФИО10 продали, а покупатель ФИО3 купил в собственность указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, как следует из собственноручных записей продавцов в тексте договора, на момент подписания договора расчет по договору произведен полностью (т. 1 л.д. 38 об.), суд приходит к выводу, что расчет за спорную квартиру был осуществлен ФИО3 посредством безналичного перечисления выкупной суммы в размере <данные изъяты> рублей двумя равными платежами на счета каждому из продавцов ФИО10 и ФИО9 (по <данные изъяты> рублей) и счет № в ПАО Сбербанк был открыт ФИО3 специально для расчетов по договору купли-продажи.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет № в ПАО Сбербанк со счета №, открытого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличной валютой в сумме <данные изъяты>, то есть уже после смерти ФИО33 ФИО91.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, находящиеся на счете № были исключены судом из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО33 ФИО92.

То обстоятельство, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ (то есть до перечисления денежных средств на приобретение квартиры) также были зачислены денежные средства со счета ФИО3 в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк №в размере <данные изъяты> также не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

При обстоятельствах преюдиции суд, полагая установленным, что супружеская доля ФИО33 ФИО93 в вышеуказанных денежных средствах, согласно решению суда, составила: <данные изъяты> копеек - в национальной валюте, на валютных вкладах – <данные изъяты> EUR, исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за дочерью наследодателя ФИО2 определены 2/3 доли в этом имуществе, при этом судом признано право собственности за ФИО2 на конкретные денежные средства, находящиеся на конкретных счетах ПАО Сбербанк в подразделении №: № - открыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада – Пополняй, RUR - в сумме <данные изъяты> рублей; № вид вклада – Сберегательный счет, открыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ EUR – в сумме <данные изъяты> Евро.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что ФИО2 имеет право претендовать, помимо вышеобозначенных денежных средств также и на имущество в виде спорной квартиры, по доводам ФИО2, приобретенной за счет предназначавшихся ФИО2 денежных средств, поскольку в этом случае признанная за ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная масса в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> Евро подлежит уменьшению на покупную стоимость квартиры (поскольку денежные средства затрачены на покупку спорного имущества), однако об этом истцом ФИО2 не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в её требованиях о праве собственности на спорное имущество.

Как следует из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Принимая во внимание положения исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая положения ст. 1164 ГК РФ, суд находит требования истцом ФИО33 ФИО94, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО33 ФИО95 к нотариусу Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО27, администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО33 ФИО96 в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО33 ФИО98, администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года

Судья Шестакова О.Н.