Карканица Галина Николаевна

Дело № 2-297/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011075-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.С. к Карканице Г.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Карканице Г.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель Карканица Г.Н. управляя своим автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца марки <данные изъяты> с г.р.з. №, причинив таким образом повреждения и материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются Справкой ОГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта вреда истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тех-Экспо» была проведена независимая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №.

В результате проведения экспертизы эксперт составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 169 137 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 24 402,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Для определения сроков проведения ремонта Истец обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «Измайлово-МКЦ» (ИНН 5001070666), согласно ответу которогопроведения ремонта составит 9 дней (предварительный заказ-наряд №)

Таким образом, на протяжении указанного времени истец будет лишен возможности использовать автомобиль, т.к. использует его для заработка.

Согласно Справке МИФНС №16 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ доход истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 1 138 176,77 руб.

Исходя из сведений Справки МИФНС №16, а также учитывая 22 рабочих дня в каждом месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 110 дней = 22 дня х 5 месяцев) и 4-х дней в сентябре (всего рабочих дней за весь период), средний доход в день за указанный период составляет сумму в размере 9 984,00 руб. (1 138 176,77 руб / 110 дн.), что в пересчёте на 9 дней простоя ремонт автомобиля составляет сумму в размере 89 856,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карканица Г.Н. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 291 395,00 руб., в том числе:

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 169 137 рублей,

величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 24 402,00 руб.

стоимость проведения экспертизы - 8 000 рублей,

упущенная выгода в размере 89 856,00 руб.

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6113,95 рублей.

В судебном заседании истец Фролов А.С., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карканица Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Ульянова О.В., исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – ООО РСО Евро Инс – в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель Карканица Г.Н. управляя своим автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца марки <данные изъяты> с г.р.з. №, причинив, таким образом, последнему механические повреждения и материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой ОГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются и самим ответчиком.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта вреда истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тех-Экспо» была проведена независимая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 169 137 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 24 402,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № заключение специалистов ООО «Тех-Экспо» и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 539 рублей (169 137 руб. стоимость восстановительного ремонта + 24 402 руб. стоимость годных остатков).

Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков ремонта, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец понесет убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля из-за ремонта, не имеется, в связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков), удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертов положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 6113,95 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова А.С. к Карканице Г.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать Карканица Г.Н. (паспорт серии №) в пользу Фролова А.С. (паспорт серии №):

рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 169 137 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек,

величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 24 402 (двадцать четыре тысячи четыреста два) рубля,

расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фролова А.С. к Карканице Г.Н. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья С.А. Павлова