Нурисламов Павел Вадимович

Дело №2-687/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000063-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Нурисламову Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Нурисламов П.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 758,68% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского за...

Показать ещё

...йма, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нурисламова П.В. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года в размере 77962,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2538,88 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нурисламов П.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, представил суд письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нурисламовым П.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 14 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под 758,68% годовых (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа № был заключен между <данные изъяты> и Нурисламовым П.В. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика (л.д.39).

Подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма в размере 25 000 руб. ответчиком не оспорен.

<данные изъяты> в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на банковскую карту ответчика оговоренную сумму займа в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об операции (л.д.11, 38).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 758,68% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности составит 32275 руб., из которых: 25000 руб. сумма займа и 7275 руб. сумма процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 12 договора заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа (л.д.15).

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере (л.д.10).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав, в соответствии со ст. 382 ГК РФ №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.16-20), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 21-30).

В соответствии с Приложением№ к договору уступки права требования к АО «ЦДУ» перешло право требования уплаты долга по договору №, заключенному с ответчиком, на общую сумму 77 962,66 рублей (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к АО «ЦДУ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа №.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 226 календарных дня.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года составила 77962,66 рублей, из которых: 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 884,66 рублей - сумма задолженности по процентам, 3078 руб. – сумма задолженности по неустойке (л.д.60).

Проверив представленный расчет задолженности по договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд полагает заявленный размер неустойки 3078 руб. разумным, соответствующим степени вины заемщика, нарушившим обязательство по возврату займа по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77962,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, 49 884,66 рублей – сумма начисленных процентов, неустойка – 3 078 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено выше, по условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора определен до указанной даты.

Ответчик в своих возражениях, последний платеж в счет погашения долга был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей им не совершалось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Долговые Инвестиции» по делу № мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Нурисламова П.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен не был, однако истекло 1 год 3 месяца исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа, в связи с подачей заявления ответчиком об отмене судебного приказа.

Срок судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены составил 3 года 5 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался датой вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ указанный срок вновь начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что за вычетом периода действия судебного приказа до его отмены, с момента, когда кредитор узнал о нарушенном праве и до момента подачи искового заявления, истек срок исковой давности в общей сложности 1 год 8 месяцев (1 год 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истцом АО «ЦДУ» не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение обрезавшейся задолженности.

Довод ответчика в представленном письменном отзыве о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов дела установлено, что уведомление об уступке прав (требований) с <данные изъяты> на ООО «Долговые инвестиции» было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д. 12).

Вышеуказанный адрес указан ответчиком и в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.73), а также подтверждается адресной справкой (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа.

Таким образом, сведения об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговые инвестиции» стали известны ответчику при отмене судебного приказа.

Доказательств того, что корреспонденция не получалась заявителем по независящим от него причинам, суду не представлено.

Ответчику по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом исковое заявление с приложением, в том числе указанного уведомления об уступке прав требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 8) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтового отправления ШПИ 80100991009610.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу АО «ЦДУ» для получения необходимой ему информации, касающейся перехода прав требований по договору займа.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 174,00 руб. в соответствии с тарифами АО « Почта России», в том числе, направление искового заявления в размере 116,40 руб. и заявления о вынесении судебного приказа 57,60 рублей.

Выполнение данной обязанности до обращения в суд предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы в общем размере 174,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Нурисламова П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538,88 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» за подачу рассматриваемого искового заявления уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2538,88 руб. (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований АО «ЦДУ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Нурисламову Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нурисламова Павла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401/КПП 772701001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года в размере 77 962,66 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 538,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года.

Председательствующий Александрова Ю.Г.

Свернуть

Дело № 2-3832/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-007132-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Нурисламову П.В. (далее - Ответчик) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее - МФК).

При этом Агентству права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и М...

Показать ещё

...ФК.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального законом о потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых в соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п.№ Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения соответствуют ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофина организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Аналогичные положения содержит ч. 21 ст. 5 Закона о потреб.кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Аналогичные положения содержит ст. 12 ФЗ о потреб.кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Агентством Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Истец не начисляет Ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в Договоре цессии.

При этом Агентство также не начисляло Ответчику проценты и неустойку после заключения Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от «19» ноября 2020 года.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 94315 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 188630 руб.; итого общая задолженность - 282945 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, из которых 94315 рублей – сумма основного долга, 188630 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3014,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против вынесения заочного решения не заявлял.

Ответчик Нурисламов П.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Анциферов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мэн», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых дог или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подпись иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Нурисламовым П.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №№ на сумму 100000 рублей (л.д. 8-13).

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 Договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору №№ возмездной уступки прав (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ», а также на основании договора №№ возмездной уступки прав (требования) цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва», к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

В соответствии с п.13 договора (договора займа) Заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес Нурисламова П.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24об, 25).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нэйва» в законном порядке приобрело у ООО МФК «Мани Мен» право требования к ответчику по обязательствам по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при наличии невыполненных обязательств по указанному договору истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, из которых 94315 рублей – основной долг, 188630 рублей – проценты за пользование займом, исходя из представленного расчета (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует с момента передачи денежных средств ответчику, днем возврата является 365-й день с момента передачи денежных средств (п. 2 индивидуальных условий договора).

Также договором сторонами определена периодичность, количество и размер платежей: 12 платежей, первый платеж в сумме 11999,63 уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11999,63 рублей каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно условиям оферты кредитор предлагает предоставить заем в размере 100000 рублей на 365 дней. Сумма, которую должен возвратить заемщик в течение срока действия договора, составляет 143995,46 рублей, в том числе 43995,56 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-13).

Таким образом, сторонами определен порядок возврата займа по частям в соответствии с графиком, установленным п. 6 индивидуальных условий договора.

С учетом условий договора последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Нурисламова П.В. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3014,73 рублей (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений должника был отменен (л.д. 39).

При этом в период нахождения судебного приказа на исполнении, задолженность погашена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением, направив его в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 29).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период нахождения на исполнении судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также удлинения срока обращения в суд с иском на 6 месяцев после отмены судебного приказа на основании п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата которых должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о взыскании остальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в период срока исковой давности.

В связи с тем, что ни истцом, ни третьими лицами по запросу суда не представлено доказательств подробного расчета указанной в иске суммы по ежемесячным платежам, а также с указанием размера основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно (в договоре указана ежемесячная сумма 11999,63 рублей), суд, разрешая настоящий спор, исходит из условий договора и указанной в нем суммы займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом в размере 43995,56 рублей, которые должны были быть оплачены ответчиком в период 12 месяцев.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащая оплате ежемесячно в течение 12 месяцев, составляет 8333,33 рублей (100000 / 12), а ежемесячная сумма процентов за пользование займом составляет 3666,30 рублей (43995,56 /12). Итого ежемесячно ответчик должен был оплачивать 11999,63 рублей (8333,33+3666,30), как и предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании двух ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 83333,34 рублей – сумма основного долга (100000 – 8333,33*2), и 36662,96 рублей – сумма процентов за пользование займом в период действия договора (43995,56 – 3666,30*2).

Условиями договора (л.д. 8) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие договора не противоречит требованиям п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора займа).

Таким образом, в связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства ответчика составляет более 6 лет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма подлежащих уплате процентов (включая проценты за период действия договора) в размере 166666,68 рублей, что составляет двукратную сумму непогашенной части займа (83333,34*2), из которых 36662,96 рублей – проценты за период действия договора с учетом срока давности, 130003,72 рублей – проценты, начисленные после истечения срока действия договора и до достижения двукратного размера непогашенной части займа.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности, а также своего расчета задолженности ответчиком в нарушение указанных норм процессуального права суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250000,02 рублей, из которых 83333,34 рублей – сумма основного долга, 166666,68 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3014,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, а именно, на 88% (250000,02*100 / 282945), следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2652,95 рублей (3014,72*88/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,02 рублей, из которых 83333,34 рублей – сумма основного долга, 166666,68 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2652,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 27.12.2024.

Свернуть

ДЕЛО №2-1074/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000534-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Нурисламову П. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КОНГА" (Общество) и Нурисламовым П.В. (ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МКК "КОНГА" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности...

Показать ещё

... истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с Нурисламова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражает (л.д. 4, 6).

Ответчик Нурисламов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КОНГА" и Нурисламовым П.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 20000 рублей, под 657% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14, 21-22).

На дату подписания договора займа ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займа и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности кредитора, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Нурисламов П.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 60010,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 5, 14).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не установлен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "КОНГА" уступило ООО «Югория» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником на сумму 60010,96 рублей (л.д. 15-20).

В свою очередь, на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория» уступило ООО СФО «Титан» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником на сумму 60010,96 рублей (л.д. 26-27, 31-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Нурисламова П.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 9).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед кредитором по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей, из которых: основной долг – 20000 рублей, проценты – 40000 рублей.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Нурисламову П. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Нурисламова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 64000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-1347/2025;

УИД: 42RS0005-01-2024-007132-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Нурисламов П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Нурисламову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Нурисламову П.В. (далее - Ответчик) по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее - МФК).

При этом Агентству права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ...

Показать ещё

...между Агентством и МФК.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального законом о потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых в соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения соответствуют ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофина организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Аналогичные положения содержит ч. 21 ст. 5 Закона о потреб.кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Аналогичные положения содержит ст. 12 ФЗ о потреб.кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Агентством Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Истец не начисляет Ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в Договоре цессии.

При этом Агентство также не начисляло Ответчику проценты и неустойку после заключения Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от «19» ноября 2020 года.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 94315 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 188630 руб.; итого общая задолженность - 282945 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, из которых 94315 рублей – сумма основного долга, 188630 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3014,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нурисламов П.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Анциферов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то обстоятельство, что после заключения договора ответчиком вносились платежи в счет оплаты по договору, что следует из представленной выписки из бюро кредитных историй.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мэн», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых дог или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подпись иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Нурисламовым П.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 100000 рублей (л.д. 8-13).

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 Договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору №<данные изъяты> возмездной уступки прав (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ», а также на основании договора №<данные изъяты> возмездной уступки прав (требования) цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва», к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

В соответствии с п.13 договора (договора займа) Заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес Нурисламова П.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24об, 25).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нэйва» в законном порядке приобрело у ООО МФК «Мани Мен» право требования к ответчику по обязательствам по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при наличии невыполненных обязательств по указанному договору истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, из которых 94315 рублей – основной долг, 188630 рублей – проценты за пользование займом, исходя из представленного расчета (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует с момента передачи денежных средств ответчику, днем возврата является 365-й день с момента передачи денежных средств (п. 2 индивидуальных условий договора).

Также договором сторонами определена периодичность, количество и размер платежей: 12 платежей, первый платеж в сумме 11999,63 уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11999,63 рублей каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно условиям оферты кредитор предлагает предоставить заем в размере 100000 рублей на 365 дней. Сумма, которую должен возвратить заемщик в течение срока действия договора, составляет 143995,46 рублей, в том числе 43995,56 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-13).

Таким образом, сторонами определен порядок возврата займа по частям в соответствии с графиком, установленным п. 6 индивидуальных условий договора.

С учетом условий договора последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Нурисламова П.В. задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282945 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3014,73 рублей (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений должника был отменен (л.д. 39).

При этом в период нахождения судебного приказа на исполнении, задолженность погашена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением, направив его в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 29).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период нахождения на исполнении судебного приказа до его отмены (с 17.09.2021 по 16.07.2024), а также удлинения срока обращения в суд с иском на 6 месяцев после отмены судебного приказа на основании п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата которых должна была быть осуществлена 10.08.2018 и 10.09.2018, а по требованиям о взыскании остальных платежей, начиная с 10.10.2018 года по 10.07.2019, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в период срока исковой давности.

В связи с тем, что ни истцом, ни третьими лицами по запросу суда не представлено доказательств подробного расчета указанной в иске суммы по ежемесячным платежам, а также с указанием размера основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно (в договоре указана ежемесячная сумма 11999,63 рублей), суд, разрешая настоящий спор, исходит из условий договора и указанной в нем суммы займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом в размере 43995,56 рублей, которые должны были быть оплачены ответчиком в период 12 месяцев.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащая оплате ежемесячно в течение 12 месяцев, составляет 8333,33 рублей (100000 / 12), а ежемесячная сумма процентов за пользование займом составляет 3666,30 рублей (43995,56 /12). Итого ежемесячно ответчик должен был оплачивать 11999,63 рублей (8333,33+3666,30), как и предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании двух ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 83333,34 рублей – сумма основного долга (100000 – 8333,33*2), и 36662,96 рублей – сумма процентов за пользование займом в период действия договора (43995,56 – 3666,30*2).

Условиями договора (л.д. 8) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие договора не противоречит требованиям п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора займа).

Таким образом, в связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства ответчика составляет более 6 лет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма подлежащих уплате процентов (включая проценты за период действия договора) в размере 166666,68 рублей, что составляет двукратную сумму непогашенной части займа (83333,34*2), из которых 36662,96 рублей – проценты за период действия договора с учетом срока давности, 130003,72 рублей – проценты, начисленные после истечения срока действия договора и до достижения двукратного размера непогашенной части займа.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленная суду выписка из бюро кредитных историй не является доказательством погашения задолженности по договору займа, поскольку из нее не усматривается, какая сумма, когда и в счет какой задолженности вносилась. При этом, сумма истребуемой истцом задолженности по основному долгу согласуется, исходя из указанных в выписке из бюро кредитной историй сумм.

Доказательств погашения задолженности, а также своего расчета задолженности ответчиком в нарушение указанных норм процессуального права суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250000,02 рублей, из которых 83333,34 рублей – сумма основного долга, 166666,68 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3014,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, а именно, на 88% (250000,02*100 / 282945), следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2652,95 рублей (3014,72*88/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Нурисламов П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,02 рублей, из которых 83333,34 рублей – сумма основного долга, 166666,68 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2652,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1664/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001811-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Нурисламов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратился в суд с иском к Нурисламов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 01.11.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Нурисламовым П.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Нурисламова П.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № о предоставлении кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, сумму процентов в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нурислаов П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Нурисламовым П.ВНурисламов П.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор потребительского займа считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Заемщик был ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Ответчик был ознакомлен с Соглашением об электронном взаимодействии, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством SMS-кода.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за период пользования составляет: с 1 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) – 841,69% годовых; с 12 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) – 411,72% годовых; с 13 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 16 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 38640 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за время действия договора потребительского займа, принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Таким образом, истец – ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в настоящее время имеет право предъявлять требования к ответчику по указанному выше договору потребительского займа.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа № 79910130_4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 60000 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Нурисламов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Нурисламов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ОГРН 1027700172481) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Свернуть

Судья: Агафонов Д.А. Дело №33-6559/2021 (2-443/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Нурисламова Павла Вадимовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года

по делу по иску Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу об оспаривании договора займа,

встречному иску Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.О. обратилась в суд с иском к Нурисламову П.В. об оспаривании договора займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она под давлением со стороны ответчика составила расписку о получении денежных средств, однако деньги ей переданы не были.

Просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и юридических услуг в размере 11 250 руб.

В ходе рассмотрения дела Нурисламов П.В. обратился со встречным иском к Фроловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.О. заняла у него денежные средства в размере 100 000 руб. которые передала в качестве возмещения...

Показать ещё

... материального вреда. О получении денежных средств была составлена расписка.

Просил взыскать с Фроловой А.О. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Фролова А.О. заявленные требования поддержала, встречные не признала.

Ответчик-истец Нурисламову П.В. встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу об оспаривании договора займа и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор займа заключенный между Фроловой Ангелиной Олеговной и Нурисламовым Павлом Вадимовичем ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Нурисламова Павла Вадимовича в пользу Фроловой Ангелины Олеговны оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований Фроловой Ангелине Олеговне – отказать.

В удовлетворении встречных требований Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В апелляционной жалобе Нурисламов П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. отказать в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 55 минут, он находясь дома, получил звонок от пасынка ФИО5 о том что с автомобилем его друга, в котором также находилась его девушка на <адрес> произошло ДТП.

Приехав на место ДТП примерно в 01 час 10 минут, Фролова А.О. обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства, в размере 100 000 руб., для дальнейшей передачи их ФИО8 (собственник автомобиля) в качество компенсации затрат на ремонт его автомобиля.

В связи с тем, что он проживает неподалеку от Фроловой А.О. и ее молодого человека ФИО6 (вторым участником ДТП), он знает ее как добропорядочного человека, он решил занять ей 100 000 руб. Так как было позднее время и не было возможности составить договор, он, передав деньги ФИО8, по просьбе Фроловой А.О. и в ее присутствии, получил от Фроловой А.О. расписку в получении денежных средств, которые она обязуется в дальнейшем вернуть.

Кроме того, расписка Фроловой А.О. содержит все существенные условия договора займа (подтверждение получения денежных средств и сумма займа), а также в ней имеюся подписи свидетелей.

В заседании судебной коллегии Нурисламов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. отказать, удовлетворив его встречные исковые требования.

В заседании судебной коллегии Фролова А.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками государственной автоинспекции не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. В автомобиле ВАЗ 21061 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась Фролова А.О.

После дорожно-транспортного происшествия Фроловой А.О. составлена расписка о получении от Нурисламова П.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Факт составления данной расписки именно Фроловой А.О. сомнения не вызывает и не оспаривался истцом. При составлении расписки также присутствовали: ФИО6, его мать - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком представлена расписка.

Анализируя содержание расписки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расписка не подтверждает передачу денежных средств в истребуемой сумме непосредственно Фроловой А.О., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова П.В.

Суд, кроме того, отметил, что денежные средства были переданы Нурисламовым П.В. не Фроловой А.О., а ФИО8

Таким образом, суд первой инстанций сделал вывод о безденежности расписки и незаключенности договора займа.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска по настоящему делу Нурисламов П.В. предоставил расписку, факт составления которой и ее подлинность истцом-ответчиком Фроловой А.О. не оспаривались.

Согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением ФИО8 Сотрудниками государственной автоинспекции данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены.

Участники дорожно-транспортное происшествие, оценив сумму ущерба, пришли к соглашению о возмещении пострадавшей стороне – ФИО8 ущерба в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, без вызова инспекторов ГИБДД.

Фроловой А.О. взяла ответственность за ФИО6 на себя, была готова рассчитаться на месте. При этом у нее не было с собой денежных средств, и она обратилась с просьбой занять денежные средства к Нурисламову П.В.

Фроловой А.О. собственноручно в присутствии свидетелей написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. от Нурисламова П.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Фроловой А.О. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств написания расписки под давлением, неполучения денежных средств для передачи их в последующем ФИО8 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Нурисламова П.В. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворения иска Фроловой А.О. и удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нурисламова Павла Вадимовича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ангелины Олеговны в пользу Нурисламова Павла Вадимовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Свернуть