Задорожный Виталий Прокопьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9486/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-3193/2024 (УИД № 22RS0013-01-2024-003956-21) по исковому заявлению Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, Беляевой Наталии Станиславовне о признании договора займа, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Кошелева Дмитрия Николаевича и Задорожного Виталия Прокопьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Кошелева Д.Н., его представителя по устному ходатайству Попова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кошелевой И.Ю. – Грибанова В.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кошелева Ирина Юрьевна (далее - Кошелева И.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кошелеву Дмитрию Николаевичу (далее - Кошелев Д.Н.), Беляевой Наталии Станиславовне (далее - Беляева Н.С.), в котором просила: признать ничтожным договор займа от 15.02.2023, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С.; признать ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С., на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право залога Беляевой Н.С. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Д.Н., а именно: 1) земельного участка с расположенным на нем надворными постройками и садовым домом (земельный участок, кадастровый №, площадью 2146 кв.м, садовый дом, кадастровый №, площадью 174, 4 кв....

Показать ещё

...м) по адресу: <адрес>; 2) земельного участка, кадастровый №, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 3) нежилого помещения, кадастровый №, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский, край <адрес>; 4) квартиры, кадастровый №, площадью -48, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (номера государственной регистрации ипотеки в ЕГРН: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать отсутствующим обременение в виде права залога (ипотеки) Беляевой Н.С., зарегистрированного в ЕГРН, в отношении вышеуказанного предмета залога (ипотеки), номера государственной регистрации ипотеки в ЕГРН: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в рамках раздела совместно нажитого имущества, Кошелеву Д.Н. выделено в единоличную собственность и признано право собственности на недвижимое имущество: 1) земельный участок с расположенным на нем надворными постройками и садовым домом (участок - №, площадью 2054 кв.м, садовый дом - №, площадью 174, 4 кв.м) по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 15 680 000 руб.; 2) земельный участок №, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 434 000 руб.; 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: №, площадью – 65 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 480 000 руб.; 4) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48, 3 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 080 000 руб.

Также с ответчика Кошелева Д.Н. в пользу истца Кошелевой И.Ю. взыскана денежная компенсация и расходы по госпошлине в размере 6 966 340,50 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.02.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2023 оставлены без изменения.

Кошелев Д.Н. решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в части выплаты Кошелевой И.Ю. денежной суммы в размере 6 966 340,50 руб. исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Д.И.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бийский городским судом Алтайского края по делу № 2-261/2022, о принудительном взыскании с должника Кошелева Д.Н. (ответчика) в пользу взыскателя Кошелевой И.Ю. (истца) денежной суммы в общем размере 6 966 340,50 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом истцу было сообщено о том, что в исполнительном производстве № обращение взыскания на указанное выше недвижимое имущество, право единоличной собственности на которое было присуждено ответчику Кошелеву Д.Н. решением суда от 05.10.2022 затруднено, поскольку это недвижимое имущество ответчиком Кошелевым Д.Н. заложено.

Право залога ответчика Беляевой Н.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Кошелевым Д.Н. (залогодатель) и Беляевой Н.С. (залогодержатель).

Условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение денежного обязательства в размере 5 000 000 руб. ответчика Кошелева Д.Н. перед ответчиком Беляевой Н.С. по договору о предоставлении займа от 15.02.2023.

При этом Кошелев Д.Н. (залогодатель) и Беляева Н.С. (залогодержатель) в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указали, что указанные объекты недвижимого имущества для получения денежных средств, направляемых преимущественно перед другими кредиторами для погашения денежного обязательства в размере 5 000 000 руб. Кошелева Д.Н. перед Беляевой Н.С. должны продаваться одним лотом, а первоначальная продажная стоимость указанных выше заложенных объектов недвижимого имущества при их реализации составляет 6 000 000 руб. в то время как рыночная стоимость этих объектов недвижимости по состоянию уже на ДД.ММ.ГГГГ установлена в решении суда от 05.10.2022 в размере не менее 21 674 000 руб.

Обстоятельства заключения ответчиками договора займа от 15.02.2023 и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сразу после возникновения перспективы принудительного исполнения решения суда от 05.10.2022, по мнению истца, свидетельствуют о воспрепятствовании реальному обращению взыскания на указанное имущество для принудительного исполнения обязательства Кошелева Д.Н., установленного вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022, по уплате истцу денежной суммы в размере 6 966 340,50 руб., и сохранение реального контроля в отношении недвижимого имущества за Кошелевым Д.Н. (путем создания видимости существования правовых оснований залога этого недвижимого имущества в пользу Беляевой Н.С.).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 г., с учетом определения Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2024 г. об устранении описок, исковые требования Кошелевой И.Ю. удовлетворить частично. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С. Прекращено обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу Беляевой Н.С. в отношении принадлежащего на праве собственности Кошелеву Д.Н. имущества:

- земельный участок кадастровый №, площадью 2 146 кв.м по адресу: <адрес>

- здание кадастровый №, площадью 174, 4 кв.м по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый №, площадью 48, 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 65,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признана погашенной регистрационная запись о залоге в пользу Беляевой Н.С. в отношении следующего имущества:

- земельный участок кадастровый №, площадью 2 146 кв.м, по адресу: <адрес>

- здание кадастровый №, площадью 174, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый №, площадью 48, 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 65,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кошелева Д.Н., Беляевой Н.С. в пользу Кошелевой И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2025 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований Кошелевой И.Ю. к Кошелеву Д.Н., Беляевой Н.С. о признании договора займа недействительным отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены.

Признан недействительным договор займа от 15.02.2023, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С.

Изменено решение в части размера судебных расходов.

С Кошелева Д.Н., Беляевой Н.С. в пользу Кошелевой И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. в равных долях.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кошелева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кошелев Д.Н. и Задорожный В.П. просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кошелевой И.Ю. о признании недействительным договор залога и погашении регистрационная запись о залоге, отказать в удовлетворении данных требований, отказать в удовлетворении данных требований. Отменить апелляционное определение в части признания договора займа от 15.02.2023 недействительным. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Кошелев Д.Н. указывает на то, что материалами дела установлено, что задолженность погашается перед Кошелевой И.Ю. Более того, у ответчика Кошелева Д.Н. имеется ряд другой недвижимости, на которую также возможно обращение взыскание и удовлетворения требования кредитора (взыскателя). Указывает, что истец не является стороной сделок, поэтому судами необходимо было установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга и по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Однако данные обстоятельства не были представлены стороной истца, а суды их не установили. Считает, права истца не нарушены.

В обоснование жалобы кассатор Задорожный В.П. полагает, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, следовательно, договоры займа и залога не могут нарушать права истца. В рамках исполнительного производства от истца ходатайств об обращении взыскания на имущество должника, жалоб на бездействие или иных заявлений не поступало.

В материалы дела от представителя Кошелевой И.Ю. – Грибанова В.А. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 перечень имущества признан совместной собственностью супругов Кошелева Дмитрия Николаевича и Кошелевой Ирины Юрьевны. Всего совместно нажитое имущество супругов составляет 117 659 757 рублей. Судом определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Кошелева Дмитрия Николаевича и Кошелевой Ирины Юрьевны, они признаны равными по 1/2 доли в праве за каждым. Прекращено право общей совместной собственности Кошелева Д.Н. и Кошелевой И.Ю. на часть имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Кошелеву Дмитрию Николаевичу выделено в единоличную собственность и признано за ним право собственности на:

- земельный участок с кадастровым № с расположенными на нем надворными постройками и садовый дом №, площадью 174, 4 м.кв, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 15 680 000 руб.,

- земельный участок №, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 434 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, площадью - 48,3 м.кв., кадастровый №

№, стоимостью 2 080 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью - 65 м.кв., кадастровый №, стоимостью 2 480 000 руб.,

-прицеп к легковому автомобилю МЗСА817711 идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб.,

Общей стоимостью 21 754 000 руб.

Взыскана с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны денежная компенсация несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества, арендных платежей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района по заявлению взыскателя Кошелевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на общую сумму взыскания с должника Кошелева Д.Н. 6 983 348,50 руб., в рамках которого ответчиком добровольно погашено 165 747 руб. 24 коп., а также произведен взаимозачет по денежным требованиям с взыскателем Кошелевой И.Ю. на сумму 741 805 руб. 00 коп.

Однако решение суда в части взысканных в пользу Кошелевой И.Ю. сумм на момент рассмотрения дела Кошелевым Д.Н. исполнено не было.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено следующее имущество должника Кошелева Д.Н.:

- земельный участок кадастровый №, площадью 2 146 кв.м, по адресу: <адрес>

- здание кадастровый №, площадью 174, 4 м.кв, по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый №, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>,

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817711 идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб.

Указанное имущество передано ему в собственность на основании вышеуказанного решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в рамках раздела имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый №, площадью 2 146 кв.м, по адресу: <адрес>.

- здание кадастровый №, площадью 174, 4 м.кв, по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый №, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>. ‘ -

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств перед Беляевой Н.С. по договору о предоставлении займа, заключенного 15.02.2023 с Кошелевым Д.Н.

В случае реализации в обеспечение договора займа стороны определились с начальной продажной стоимостью объектов в размере 6 000 000 руб. 00 коп. При этом объекты реализуются в комплексе, то есть одним лотом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.02.2023 между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Беляева Н.С. передает Кошелеву Д.Н. денежные средства в размере 5 00 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. В договоре указано, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а денежные средства передаются в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора займа, в обеспечение настоящего договора заключается договор ипотеки (залога) недвижимости.

В соответствии с разделом 3 договора займа, настоящий договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства взыскание на данное заложенное имущество не обращалось, иное имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности перед Кошелевой И.Ю., не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 166, 168, 170 (пункт 1), 334, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемая сделка между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С. совершена с намерением избежать со стороны Кошелева Д.Н. обращения взыскания на данное имущество по решению суда в счет выплаты истцу Кошелевой И.Ю. денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании договора залога ничтожным на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего права третьих лиц - кредиторов должника Кошелева Д.Н., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в пользу Беляевой Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, оценив обстоятельства заключения договоров займа и залога, обстоятельства наличия денежных средств у займодавцев, их передачи и расходования ответчиком Кошелевым Д.Н., и пришел к выводу о том, что признанный судом недействительным договор залога, заключен во исполнение договора займа от 15.02.2023, и в отсутствие договора займа, в силу акцессорного характера обеспечительной сделки, заключение договора залога было бы невозможно. Иными словами, оформление договора займа преследовало цель - последующее придание имуществу должника статуса залогового. Данные сделки неразрывно связаны между собой и подлежали единой правовой оценке на предмет добросовестности поведения сторон, действительного смысла сделок, в том числе, факта совершения таких сделок обусловлено намерением в нарушение требований закона придать правомерный вид приданию имуществу статуса залогового, что было бы невозможно без придания правомерного вида наличию денежного обязательства по возврату займа, возникшего у Кошелева Д.Н. перед залогодержателем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договор займа, и принимая в этой части новое решение о признании договора займа недействительным, апелляционный суд правомерно исходил из того, что установленных по делу обстоятельствах, заключение договора займа от 15.02.2023 между Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. преследовало не цель предоставление заемных денежных средств последнему на определенный срок с условием возврата, а обусловлено только необходимостью заключения договора залога недвижимого имущества должника, за счет которого судебным приставом- исполнителем может быть произведено исполнение решения в пользу Кошелевой И.Ю., т.е. намерением, осуществленным в нарушение требований закона, в ущерб кредитору, обязанность перед которым у Кошелева Д.Н. возникла к дате заключения договора займа, придать правомерный вид приданию имуществу статуса залогового, что было бы невозможно без придания правомерного вида наличию денежного обязательства по возврату займа, возникшего у Кошелева Д.Н. перед залогодержателем. Само по себе наличие второго кредитора одной очереди также затронет права и законные интересы истца Кошелевой по исполнению решения суда, поскольку в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или. иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). "

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для признания спорных договоров займа и залога недействительными в полном объеме, как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что Беляева Н.С. располагала ДД.ММ.ГГГГ наличной денежной суммой в 5 000 000 руб. для передачи в займ Кошелеву Д.Н., у которого она длительное время работала помощником по хозяйству, как в силу отсутствия официального дохода на указанную сумму, так и в силу отсутствия достоверных доказательств передачи ей указанной суммы в займ Задорожным В.П. по договору займа от 14.02.2023.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога имущества Кошелева Д.Н. заключен в предверии обращения на него взыскания для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Кошелевой И.Ю., о чем Кошелеву Д.Н. было достоверно известно. Тем не менее, зная о притязаниях иных лиц (Кошелевой И.Ю.), Кошелев Д.Н. с Беляевой Н.С. совершил действия по государственной регистрации залога, которые порождают преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя перед иными лицами. Кошелев Д.Н. как должник Кошелевой И.Ю. не мог не понимать, что заключенные сделки создают затруднительность или невозможность удовлетворения ее требований как кредитора за счет спорного имущества, являющегося единственным для реализации, в том числе, путем указания порядка его реализации и занижения рыночной стоимости (6 млн. против 21 млн., установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022), при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что преследуемая цель юридически значимых действий при формальной законности сделки является признаком недобросовестного поведения сторон сделки залога.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 г., с учетом определения Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2024 г. об устранении описок, в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кошелева Дмитрия Николаевича и Задорожного Виталия Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Свернуть

Судья Корниенко С.А. Дело № 33-1553/2025

№ 2-3193/2024 УИД: 22RS0013-01-2024-003956-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Кошелевой Ирины Юрьевны – Грибанова Вячеслава Алексеевича, ответчика Кошелева Дмитрия Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года по делу

по иску Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, Беляевой Наталии Станиславовне о признании договора займа, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

Признать ничтожным договор займа от 15.02.2023, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С.; признать ничтожным договор залога от 06.03.2023, заключенный между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С., на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право залога Беляевой Н.С. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Д.Н., а именно: 1) земельного участка с расположенным на нем надворными постройками и садовым домом (земельный участок, кадастровый ***, площадью 2146 кв.м, садовый дом, кадастровый ***, площадью 174, 4 кв.м) по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>; 2) земельного участка, кадастровый ***, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 3) нежилого помещения, кадастровый ***, площадь...

Показать ещё

...ю 65 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский, край <адрес>; 4) квартиры, кадастровый ***, площадью -48, 3 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский, край <адрес> (номера государственной регистрации ипотеки в ЕГРН: 1) 22:04:510301:64-22/111/2023-8 от 17.03.2023; 2) 22:04:510301:205-22/121/2023-8 от 17.03.2023; 3) 22:04:510301:152-22/111/2023-8 от 20.03.2023; 4) 22:65:016112:106-22/130/2023-13 от 20.03.2023; 5) 22:65:011713:11559-22/111/2023-5 от 20.03.2023).

Признать отсутствующим обременение в виде права залога (ипотеки) Беляевой Н.С., зарегистрированного в ЕГРН, в отношении вышеуказанного предмета залога (ипотеки), номера государственной регистрации ипотеки в ЕГРН: 1) 22:04:510301:64-22/111/2023-8 от 17.03.2023; 2) 22:04:510301:205-22/121/2023-8 от 17.03.2023; 3) 22:04:510301:152-22/111/2023-8 от 20.03.2023; 4) 22:65:016112:106-22/130/2023-13 от 20.03.2023; 5) 22:65:011713:11559-22/111/2023-5 от 20.03.2023.

В обосновании заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в рамках раздела совместно нажитого имущества, Кошелеву Д.Н. выделено в единоличную собственность и признано право собственности на недвижимое имущество, а именно: 1) земельный участок с расположенным на нем надворными постройками и садовым домом (участок - 22:04:510301:64, площадью 2054 м.кв., садовый дом - 22:04:510301:205, площадью 174, 4 м.кв.) по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 434 000 руб.; 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>; 145, Н-83, площадью - 65 м.кв., кадастровый ***, рыночной стоимостью 2 480 000 руб.; 4) квартира, расположенная по адресу: Алтайский, край <адрес>. 84, площадью -48, 3 м.кв., кадастровый ***, рыночной стоимостью 2 080 000 руб.

Также с ответчика Кошелева Д.Н. в пользу истца Кошелевой И.Ю. взыскана денежная компенсация и расходы по госпошлине в размере 6 966 340 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.02.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2023 оставлены без изменения.

Кошелев Д.Н. решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в части выплаты Кошелевой И.Ю. денежной суммы в размере 6 966 340 руб. 50 коп. исполняет ненадлежаще.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. возбуждено исполнительное производство №102855/23/22024-ИП на основании исполнительного листа от 16.03.2023 №ФС 035776874, выданного Бийский городским судом Алтайского края по делу № 2-261/2022, о принудительном взыскании с должника Кошелева Д.Н. (ответчика) в пользу взыскателя Кошелевой И.Ю. (истца) денежной суммы в общем размере 6 966 340 руб. 50 коп.

В январе 2024 года судебным приставом истцу было сообщено о том, что в исполнительном производстве №102855/23/22024-ИП обращение взыскания на указанное выше недвижимое имущество, право единоличной собственности на которое было присуждено ответчику Кошелеву Д.Н. решением суда от 05.10.2022 затруднено, поскольку это недвижимое имущество ответчиком Кошелевым Д.Н. заложено.

Право залога ответчика Беляевой Н.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2023 и 20.03.2023 на основании договора залога от 06.03.2023, заключенного между ответчиками Кошелевым Д.Н. (залогодатель) и Беляевой Н.С. (залогодержатель).

Условиям договора залога от 06.03.2023 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение денежного обязательства в размере 5 000 000 руб. ответчика Кошелева Д.Н. перед ответчиком Беляевой Н.С. по договору о предоставлении займа от 15.02.2023.

При этом Кошелев Д.Н. (залогодатель) и Беляева Н.С. (залогодержатель) в договоре залога от 15.02.2023 указали, что указанные объекты недвижимого имущества для получения денежных средств, направляемых преимущественно перед другими кредиторами для погашения денежного обязательства в размере 5 000 000 руб. Кошелева Д.Н. перед Беляевой Н.С. должны продаваться одним лотом, а первоначальная продажная стоимость указанных выше заложенных объектов недвижимого имущества при их реализации составляет 6 000 000 руб. в то время как рыночная стоимость этих объектов недвижимости по состоянию уже на осень 2022 года установлена в решении суда от 05.10.2022 в размере не менее 21 674 000 руб.

Обстоятельства заключения ответчиками договора займа от 15.02.2023 и договора залога от 06.03.2023 сразу после возникновения перспективы принудительного исполнения решения суда от 05.10.2022, по мнению истца, свидетельствуют о воспрепятствовании реальному обращению взыскания на указанное имущество для принудительного исполнения обязательства Кошелева Д.Н., установленного вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022, по уплате истцу денежной суммы в размере 6 966 340 руб. 50 коп., и сохранение реального контроля в отношении недвижимого имущества за Кошелевым Д.Н. (путем создания видимости существования правовых оснований залога этого недвижимого имущества в пользу Беляевой Н.С.).

Сославшись на требования ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца Кошелевой И.Ю. – Грибанов В.А., настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения, согласно которым доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, свидетельствуют о ничтожности договора займа от 15.02.2023 и договора залога от 06.03.2023 и как мнимых сделок (совокупности сделок) (170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как сделок, совершенных с нарушением запрета на злоупотребление правом участниками гражданских правоотношений (ст.ст.1 п.п.3-4; 10; 168 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, указал, что при рассмотрении гражданского дела было установлено заключение договора займа от 14.02.2023 между Беляевой Н.С. и Задорожным В.П. с целью получения в интересах Кошелева Д.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., договора займа от 15.02.2023 между Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. с целью передачи заемщику денежных средств размере 5 000 000 руб. 00 коп., договора залога имущества (ипотеки) от 06.03.2023.

Вместе с тем, ответчик Беляева Н.С. в своих устных объяснениях в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее доходов, позволяющих предоставить в займ Кошелеву Д.Н. по договору займа 15.02.2023 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.; свою работу на Кошелева Д.Н. без оформления трудового (гражданско-правового) договора в течение длительного времени за 15 000 руб. в месяц по уборке домовладения, выполнению садово-огородных работ, т.е. свою материальную зависимость от него; покупку по договору купли-продажи транспортного средства №186р от 21.05.2014 у ЗАО «Алтайвитамины» (коммерческим директором которого в это время являлся Кошелев Д.Н., подписавший договор) Тойота Лэнд Крузер 100, VIN *** регистрационный знак *** в отсутствие у Беляевой Н.С. права на управление автомобилем, передачу автомобиля в фактическое владение и пользование ответчика Кошелева Д.Н., т.е. свою аффилированность соответчиком Кошелевым Д.Н.; отсутствие у ответчика Беляевой Н.С. интереса к сведениям о том, на каких условиях Кошелев Д.Н. обязан возвратить ей долг по договору займа от 15.02.2023 и на каких условиях Беляева Н.С. обязана возвратить свой долг заимодавцу Задорожному В.П. по договору займа №21/02 от 14.02.2023 в размере 5 000 000 руб.; отсутствие интереса к договору залога от 06.03.2023, отсутствие у ответчика сведений о составе и местонахождении недвижимого имущества, заложенного по договору залога от 06.03.2023, а именно: Беляева Н.С. указала адрес заложенного недвижимого имущества <адрес>, садоводство «Чуйский»), в время как предметом договора залога от 06.03.2023 г. являются также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 145, Н-83, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 84; отсутствие информированности у Беляевой Н.С. о возврате ей Кошелевым Д.Н. суммы займа полностью или частично.

Обстоятельства получения займа Беляевой Н.С. от Задорожного В.П., на которые ссылался Кошелев Д.Н., по мнению стороны истца, дает основания считать, что сделки являются мнимыми, а договор залога не соответствует ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Само по себе создание Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. фиктивного долга в размере 5 000 000 руб. и права залога Беляевой Н.С. на недвижимое имущество Кошелева Д.Н. в обеспечение этого долга, фиктивно создает право Беляевой Н.С. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) Кошелева Д.Н, преимущественно перед истцом (ст. ст.334 п.1 ГК РФ), что не только понижает очередность погашения долга Кошелева Д.Н. перед истцом в размере 6 966 340,5 руб. за счет заложенного имущества, но и фиктивно создает для истца кредитора, конкурирующего за имущество должника Кошелева Д.Н.

При вынесении решения просил суд квалифицировать договор займа № 21/02 от 14.02.2023, заключенный между Беляевой Н.С. и Задорожным В.П. как мнимую сделку, поскольку нахождение подлинника расписки от 14.02.2023 у Беляевой Н.С. (заемщика) и представление её в судебном заседании по настоящему делу является доказательством фактического неосуществления передачи Задорожным В.П. (заимодавцем) ответчику Беляевой Н.С. денежной суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договора займа №21/02 между физическим лицами 14.02.2023; фактического отсутствия у Задорожного В.П. намерения (воли) подтверждать фактическое получение Беляевой Н.С. денежной суммы займа в размере 5 000 000 руб. и, соответственно, заключение договора займа №21/02 от 14.02.2023; фактического отсутствия у Задорожного В.П. намерения (воли) истребовать у Беляевой Н.С. денежную сумму займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа №21/02 от 14.02.2023.

Ответчик Кошелев Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 74), где указал, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, следовательно, договор займа и залога не может нарушать права истца. Просил учесть, что на момент рассмотрения спора задолженность частично погашена на сумму 1 127 770 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела Кошелев Д.Н. пояснял, что 15.02.2023 заключил договор займа с Беляевой Н.С. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. для того, чтобы отдать долги и отремонтировать дом для сдачи его в аренду. При обращении к Беляевой Н.С., у нее имелось в наличии 3 000 000 руб. 00 коп. от продажи транспортных средств и квартиры.

В дальнейшем пояснял, что о передаче денежных средств в займ просил Задорожного В.П., ввиду отсутствия Кошелева Д.Н. в городе, договор займа был заключен 14.02.2023 между Задорожным В.П. и Беляевой Н.С. на сумму 5 000 000 руб., далее денежные средства были переданы Беляевой Н.С. Кошелеву Д.Н., после чего заключен договор займа от 15.02.2023, и договор залога имущества. В дальнейшем предполагалось заключить договор цессии о передачи права требования от Беляевой Н.С. к Задорожному В.П. с целью возникновения обязательств у Кошелева Д.Н. перед Задорожным В.П., но в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета, договор цессии зарегистрировать стало невозможным.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Дортман И.И. в судебном заседании указала на, что в её производстве находится исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругами Кошелевыми. В рамках исполнительного производства ответчиком Кошелевым Д.Н. добровольно погашено 165 747 руб. 24 коп., а также произведен взаимозачет по требованиям с взыскателем на сумму 741 805 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства взыскание на заложенное имущество не обращалось, взыскатели с таким ходатайством не выходили, иное имущество с целью погашения задолженности перед Кошелевой И.Ю. не установлено.

Ответчик Беляева Н.С. возражая против иска, указала, что официально оформлена в пенсионном фонде в качестве социального работника по уходу за тремя пожилыми женщинами. У Кошелева Д.Н. помогает по хозяйству за 15 000 руб. 00 коп. Договор займа от 15.02.2023 заключался в доме Кошелева Д.Н. по <адрес>, присутствовали она и Кошелев. Денежные средства, которые она передавала, привез ей Задорожный В.П. для Кошелева Д.Н. В настоящее время возврат денежных средств по долговым обязательства ни ею, ни Кошелевым Д.Н. не производился.

Третье лицо Задорожный В.П. представил письменный отзыв, согласно которому 14.02.2023 между ним и Беляевой Н.С. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., денежные средства переданы в этот же день в п.Чуйский Алтайского края. В обеспечение договора займа была устная договоренность о заключении договора цессии в отношении договора займа и залога между Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. Договор цессии на настоящий момент не заключен по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Кошелеву Д.Н., которые обеспечивают договор займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2024 года исковые требования Кошелевой И.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор залога от 06.03.2023, заключенный между Кошелевым Дмитрием Николаевичем и Беляевой Наталией Станиславовной недействительным.

Прекратить обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу Беляевой Наталии Станиславовны в отношении принадлежащего на праве собственности Кошелеву Дмитрию Николаевичу имущества:

- земельный участок кадастровый ***, площадью 2 146 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>

- здание кадастровый ***, площадью 174, 4 м.кв, по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- земельный участок, кадастровый ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

помещение (квартира), кадастровый ***, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: Алтайский, край <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый ***, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>

Погасить регистрационную запись о залоге в пользу Беляевой Наталии Станиславовны в отношении следующего имущества:

- земельный участок кадастровый ***, площадью 2 146 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>

- здание кадастровый ***, площадью 174, 4 м.кв, по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- земельный участок, кадастровый ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый ***, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: Алтайский, край <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый ***, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича, Беляевой Наталии Станиславовны в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в признании ничтожным договора займа от 15.02.2023, заключенного между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С., принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления и письменных пояснений, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие материально-правовое значение для разрешения исковых требований о мнимости договора займа от 15.02.2023 г., при проверке действительности сделки суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Сами по себе ни содержание договора займа, ни содержание расписки от 15.02.2023 г. о передаче Беляевой II.С. Кошелеву Д.Н. денежных средств в размере в размере 5000000 руб. в качестве займа, ни объяснения сторон договора займа о передаче 5 000 000 руб., не являются обстоятельствами, опровергающими то, что договор займа от 15.02.2023 г. является мнимой сделкой.

Вопреки выводам суда, доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, подтверждают отсутствие фактических отношений между ответчиками по оспариваемым сделкам, т.е. доказательствами мнимости договора займа от 15.02.2023 г. и договора залога от 6.03.2023 г. (совокупности сделок) (ст.ст.170 п. 1; 1 п.п.3,4; 10; 168 п.2 ГК РФ), отсутствие у ответчика Беляевой Н.С. (займодавца) денежных средств в размере 5 000 000 руб. для передачи в качестве ответчику Кошелеву Д.Н. (заемщику) по договору займа от 15.02.2023 г.

Судом не учтено, что ответчики Кошелев Д.Н. (заемщик и залогодатель) и Беляева Н С. (займодавец и залогодержатель) до заключения между ними договора займа от 15.02.2023 г. и договора залога от 6.03.2023г., действовали как группа лиц, управляемая единой волей, т.е. были аффилированы между собой, поведение которой было направлено на искусственное создание в обход закона и целях нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности Кошелевой И.Ю., формальной видимости существования правовой ситуации в противоправных интересах Кошелева Д.Н.

В частности, ответчиками заключен договор займа от 15.02.2023 г. и договор залога от 6.03.2023г. сразу после возникновения 14.02.2023 угрозы принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края суда от 05.10.2022 г. по делу № 2-261/2022 о присуждении Кошелеву Д.Н. обязанности уплатить Кошелевой И.Ю. 6 966 340, 5 руб.,

Залог Кошелевым Д.Н. всех пяти объектов недвижимого имущества, переданных в собственность ответчика Кошелева Д.Н. по решению суда от 05.10.2022г., и согласование им договорного условия о первоначальной продажной стоимости этих заложенных объектов недвижимого имущества при их реализации в размере 6 000 000 руб. в то время как рыночная стоимость этих объектов недвижимости по состоянию уже на осень 2022 г. установлена в решении суда от 05.10.2022 г. в размере не менее 21 674 000 руб.

Отсутствие в договоре займа от 15.02.2023г. условия об обязанности Кошелева Д.Н. уплатить проценты на сумму займа, предоставленную на срок более 3-х лет, что не соответствует обычной практике предоставления денежного займа на значительную денежную сумму.

Отсутствие погашения Кошелевым Д.Н., получившим по договору займа от 15.02.2023 г. от Беляевой Н.С. денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в размере полученной суммы займа долга перед истцом в размере 6 966 340,5 руб., установленного решением суда от 05.10.2022г.

Доказательства по делу подтверждают, что действительной целью заключения ответчиками договора займа от 15.02.2023 г. и договора залога от 06.03.2023 г. является воспрепятствование реальному обращению взыскания на указанное недвижимое имущество Кошелева Д.Н. для принудительного исполнения обязательства Кошелева Д.Н., установленного вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 г. по уплате истцу денежной суммы в размере 6 966 340,5 руб., и сохранение реального контроля в отношении этого недвижимого имущества за Кошелевым Д.Н. (путем создания видимости существования правовых оснований залога этого недвижимого имущества в пользу Беляевой Н.С., лица, аффилированного с Кошелевым Д.Н.).

Кошелев Д.Н. в судебном заседании 05.11.2024 г. не смог назвать лиц, которым он уплатил 5 000 000 руб., полученные им по договору займа от 15.02.2023 г., а также не представил доказательства расходования этих денежных средств.

Банковская выписка филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске от 16.08.2024 за период с 1.12.2022 г. по 28.02.2023 г. по расчетному счету ИП Задорожного В.П. не подтверждает финансовую возможность выдачи займа в размере 5000000 руб., а также перечисление такой суммы в пользу Беляевой Н.С.

В копии договора купли-продажи от 14.01.2022 г. между Беляевой Н.С. и Дроновым В.В. квартиры в п.Чуйский Бийского района цена отчуждаемой квартиры составляет 350 000 руб.

В копиях паспортов транспортных средств <адрес>, <адрес>, представленных Беляевой Н.С. в подтверждение наличия у нее денежных средств, последняя зарегистрирована как последний собственник транспортных средств, а сведения о получении ответчиком Беляевой Н.С. денежных средств по договорам купли-продажи отсутствуют.

Займодавцем Задорожным В.П. требования о возврате суммы в размере 5 000 000 руб. к Беляевой Н.С. не предъявлялись, тогда как срок возврата Беляевой Н.С. суммы займа, истек 14.07.2023 г.

Беляева Н.С. в своих устных объяснениях 27.08.2024 г. в судебном заседании Сторона Беляевой Н.С. представила в суд находящийся у нее подлинник расписки по договору займа от 14.02.2023 г., которую она выдала Задорожному В.П. в подтверждение получения суммы займа, что означает, что денежные средства ей не передавались, а у Задорожного В.П. отсутствует намерение подтверждать фактическое получение Беляевой Н.С. от него такой суммы займа и истребовать ее.

При указанных обстоятельствах договор займа №21/02 от 14.02.2023 г. между Беляевой Н.С. и Задорожным В.П. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимым, ничтожным независимо от такого признания судом.

Само по себе создание Беляевой Н.С, и Кошелевым Д.Н. фиктивного долга и права залога Беляевой Н.С. на недвижимое имущество Кошелева Д.Н. в его обеспечение, создает право Беляевой Н.С. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества Кошелева Д.Н., преимущественно перед истцом (ст. ст.334 п.1 ГК РФ), что понижает очередность в погашении долга за счет заложенного имущества, и создает для истца конкурирующего за имущество должника кредитора.

Кошелев Д.Н. не исполняет в течение более полутора лет обязательство перед истцом, установленное вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 г. по уплате денежной суммы в размере 6 966 340,5 руб.

Таким образом, в настоящем деле подлежала применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что опровержение сомнений в том, что воля сторон договоров займа от 15.02.2023 г. и залога от 06.03.2023 г. (совокупности сделок) не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, является гражданско-процессуальной обязанностью не истца, а ответчиков.

Действия ответчиков по заключению совокупности сделок является недобросовестным поведением, направленным против имущественных прав и законных интересов истца, интересов правосудия, поскольку исполнительное производство не окончено.

В этой связи, у истца существует охраняемый законом интерес в признании недействительными (по существу представляющими собой совокупность взаимосвязанных сделок), объединенных одной противоправной целью) договора займа от 15.02.2023 г. и договора залога от 06.03.2023 г.

Ответчик Кошелев Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, следовательно, договоры займа и залога не могут нарушать права истца. Судом не указано норм закона, которые бы препятствовали или затрудняли реализацию недвижимого имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену при его реализации.

Соответственно, при отсутствии решения суда о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, преждевременно говорить о занижении стоимости объектов недвижимого имущества, а в случае поступления данного иска истец вправе вступить в судебный процесс для защиты своих прав.

Ответчик полагает, что имеет место ненадлежащий порядок защиты своих прав со стороны истца.

Основанием для частичного удовлетворения требований истца послужила несоразмерность начальной продажной стоимости предмета залога размеру займа. Размер займа и размер задолженности перед истцом приблизительно равны, чего суд не учел.

Выводы суда о погашении долга в рамках исполнительного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент рассмотрения дела задолженность составляла 5 838 549, 3 рублей. В решении суда не указана сумма погашенная взаимозачетом в размере 259 839 07 рублей, подтвержденная материалами исполнительного производства и заявлениями о зачете встречных требований приобщенными к материалам дела ответчиком.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава о розыске имущества должника, т.е. розыскные мероприятия не проводились.

Не согласен с выводом суда о том, что обе стороны договора залога знали о притязаниях Кошелевой И.Ю. на спорное имущество.

Кроме того, исполнительное производство № 102855/23/22024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 035776874 о взыскании с Кошелева Д.Н. в пользу Кошелевой И.Ю. денежных средств возбуждено 23 марта 2023 года, договор залога заключен 06.03.2023 года, зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2023.

Факт информирования Беляевой Н.С. о наличии обязательств Кошелева Д.Н. перед Кошелевой И.Ю. не подтвержден, она не являлась участником дела о разделе имущества, а копии решений судов в ее адрес не направлялись.

В рамках раздела имущества супругов был также установлен факт попытки сокрытия имущества со стороны истца, однако судом довод ответчика о недобросовестности Кошелевой И.Ю., также рассмотрен не был.

Возражения на жалобу Кошелевой И.Ю. поданы Беляевой Н.С., на жалобу Кошелева Д.Н. – представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что несмотря на оформление сделок суд должен был оценить фактические обстоятельства их совершения и отношения сторон сделки, тем более, что Кошелев Д.Н. отвечает критериям банкротства по причине длительного неисполнения решения суда, рыночная стоимость имущества, которое заложено по цене 6 млн. руб. составляет 22 млн.руб.; нельзя обратить взыскание на заложенное имущество по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, Кошелев Д.Н. перечисляет в погашение долга по решению суда небольшие суммы. Договор займа является предпосылкой для заключения договора залога, который судом признан недействительным.

Кошелев Д.Н. и его представитель настаивали на жалобе ответчика, просили оставить жалобу истца без удовлетворения. Кошелев Д.Н. просил учесть, что на данный момент задолженность частично погашена на сумму 1,164 млн. руб., иного имущества у него для обращения взыскания не имеется. Денежные средства, полученные в займ от Беляевой Н.С., потратил на то, чтобы отдать долги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7-8 Постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления от 23.06.2015 № 2, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только с одной стороны.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 постановлено:

«Признать общей совместной собственностью супругов Кошелева Дмитрия Николаевича, 11.04.1970 года рождения /СНИЛС *** и Кошелевой Ирины Юрьевны, *** года рождения /СНИЛС 048***/ следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 04:03:090503:294 с расположенными на нем надворными постройками и жилой дом с кадастровым номером *** находящиеся по адресу по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8 600 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем надворными постройками и садовый дом кадастровый ***, площадью 174, 4 м.кв. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>, общей стоимостью 15 680 000 руб.,

- земельный участок ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес> стоимостью 1 434 000 руб.,

- земельный участок кадастровый ***, площадью 642 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>, стоимостью 1 861 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 112, 5 м.кв, с кадастровым номером *** стоимостью 3 870 000 руб.,

-квартиру, расположенную по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 48, 3 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 2 080 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 65 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 2 480 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 80, 8 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 3 010 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ***7, площадью 1 700 м.кв. в размере 9/100 долей в праве общей долевой собственности и расположенные на нем помещение *** кадастровый ***, площадью 34,9 кв.м, помещение *** кадастровый ***, площадью 14, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 585 900 руб.,

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2012 г\в, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый стоимостью 1 450 000 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю *** идентификационный номер (VIN): ***, цвет серый, стоимостью 80 000 руб.,

- прицеп ***, номер (VIN): Х***, цвет серый, стоимостью 40 000 руб.,

- снегоход SKI-DOO EXSPEDITION TUV 600 HO, 2006 года выпуска, заводской номер *** номер двигателя М6371859, стоимостью 350 000 руб.,

- 3000 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя Кошелевой Ирины Юрьевны, стоимостью 32 194 630 руб.,

- 3998 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя Кошелева Дмитрия Николаевича, стоимостью 42 904 711 руб.,

- доходы, полученные в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>83, площадью - 65 м.кв., за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 года в размере 39 516 руб.

Всего совместно нажитое имущество супругов составляет 117 659 757 рублей.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Кошелева Дмитрия Николаевича и Кошелевой Ирины Юрьевны, признав их равными, по ? доли в праве за Кошелевым Дмитрием Николаевичем и Кошелевой Ириной Юрьевной.

Прекратить право общей совместной собственности Кошелева Дмитрия Николаевича и Кошелевой И. Ю. на следующее имущество:

- на земельный участок, кадастровый ***, площадью 642 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>;

- на нежилое помещение, расположенного по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 80,8м.кв., кадастровый ***;

- на земельный участок кадастровый ***, площадь - 1 700 м.кв. в размере 9/100 доли в праве общей долевой собственности и расположенные на нем помещение ***, площадью 34,9 кв.м., помещение ***, площадью 14, 9 м.кв. по адресу: <адрес> ;

- на земельный участок ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером *** и садовый <адрес>:***, площадью 174, 4 м.кв. и надворными постройками по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

Кошелевой Ирине Юрьевне выделить в единоличную собственность и признать за ней право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем надворными постройками и жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, стоимостью 8 600 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 112, 5 м.кв, с кадастровым номером 22***, стоимостью 3 870 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 80, 8 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 3 010 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ***7, площадью 1 700 м.кв. в размере 9/100 доли в праве общей долевой собственности и расположенные на нем помещение *** кадастровый ***, площадью 34,9 кв. м, помещение *** кадастровый ***, площадью 14, 9 кв. м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 585 900 руб.,

- земельный участок кадастровый ***, площадью 642 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>, стоимостью 1 861 000 руб.,

Общей стоимостью 18 926 900 руб.

Кошелеву Дмитрию Николаевичу выделить в единоличную собственность и признать за ним право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем надворными постройками и садовый <адрес>:***, площадью 174, 4 м.кв. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>, общей стоимостью 15 680 000 руб.,

- земельный участок 22:04:510301:152, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>, стоимостью 1 434 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 48,3 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 2 080 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>, Н-83, площадью - 65 м.кв., кадастровый ***, стоимостью 2 480 000 руб.,

-прицеп к легковому автомобилю *** идентификационный номер (VIN): ***, цвет серый, стоимостью 80 000 руб.,

Общей стоимостью 21 754 000 руб.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 1 413 550 руб. 00 коп.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны денежную компенсацию за стоимость реализованных обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», общей стоимостью 75 109 341 руб., в размере 5 355 040 руб.50 коп.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны денежную компенсацию за стоимость реализованного снегоход ***, 2006 года, выпуска стоимостью 350 000 руб., прицепа ***, номер (VIN): Х***, цвет серый, стоимостью 40 000 руб., в размере 195 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны доходы, полученные в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский, край <адрес>, площадью - 65 м.кв., за период с 01.09.2022 гола по 04.10.2022 года в размере ? от полученной суммы арендных платежей в размере 19 758 руб.00 коп.

Взыскать с Кошелевой Ирины Юрьевны в пользу Кошелева Дмитрия Николаевича денежную компенсацию за реализованный автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2012 г\в, цвет белый, стоимостью 1 450 000 руб., в размере 725 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований Кошелеву Дмитрию Николаевичу и Кошелевой Ирине Юрьевне отказать.

Взыскать с Кошелевой Ирины Юрьевны в пользу Кошелева Дмитрия Николаевича в государственную пошлину в сумме 16 805 руб. 00 коп

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.02.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева Д.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кошелева Д.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 035776874, выданного на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района по заявлению взыскателя Кошелевой И.Ю. 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство на общую сумму взыскания с должника Кошелева Д.Н. 6 983 348,50 руб..

В рамках исполнительного производства ответчиком Кошелевым Д.Н. добровольно погашено 165 747 руб. 24 коп., а также произведен взаимозачет по денежным требованиям с взыскателем Кошелевой И.Ю. на сумму 741 805 руб. 00 коп.

Однако решение суда в части взысканных в пользу Кошелевой И.Ю. сумм на момент рассмотрения дела Кошелевым Д.Н. исполнено не было.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено следующее имущество должника Кошелева Д.Н.:

- земельный участок кадастровый ***, площадью 2 146 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>

- здание кадастровый ***, площадью 174, 4 м.кв. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- земельный участок, кадастровый ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый ***, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: Алтайский, край <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый ***, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>

- прицеп к легковому автомобилю *** идентификационный номер (VIN): ***, цвет серый, стоимостью 80 000 руб.

Указанное имущество передано ему в собственность на вышеуказанного решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 в рамках раздела имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2023 в ЕГРН на основании договора залога от 06.03.2023 внесены сведения об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый ***, площадью 2 146 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>.

- здание кадастровый ***, площадью 174, 4 м.кв. по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- земельный участок, кадастровый ***, площадью 530 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Чуйский», <адрес>,

- помещение (квартира), кадастровый ***, площадью 48, 30 м.кв., расположенная по адресу: Алтайский, край <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый ***, площадью 65,00 м.кв., расположенное по адресу: Алтайский, край <адрес>.

Как следует из договора залога от 06.03.2023, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств перед Беляевой Н.С. по договору о предоставлении займа, заключенного 15.02.2023 с Кошелевым Д.Н.

В случае реализации в обеспечение договора займа стороны определились с начальной продажной стоимостью объектов в размере 6 000 000 руб. 00 коп. При этом объекты реализуются в комплексе, то есть одним лотом.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.02.2023 между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Беляева Н.С. передает Кошелеву Д.Н. денежные средства в размере 5 00 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. В договоре указано, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а денежные средства передаются в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора займа, в обеспечение настоящего договора заключается договор ипотеки (залога) недвижимости.

В соответствии с разделом 3 договора займа, настоящий договор действует с момента его подписания до 10.06.2026.

В ходе исполнительного производства взыскание на данное заложенное имущество не обращалось, иное имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности перед Кошелевой И.Ю., не установлено.

Обращаясь в суд с иском, Кошелева И.Ю. ссылалась на то, что заключенные между Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. договор займа от 15.02.2023, договор залога от 06.03.2023 совершены с целью избежать в рамках исполнительного производства обращения взыскания на вышеуказанное имущество, придав ему характер заложенного перед третьим лицом, полагая, что указанные действия Кошелева Д.Н. свидетельствуют о его недобросовестности, так как Кошелев Д.Н. при совершении сделок знал о решении суда о взыскании с него денежных средств, а, следовательно, преследовал цель избежать обращения взыскания на данное имущество. В связи с чем, истец полагала, что сделки являются ничтожными, мнимыми.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора залога от 06.03.2023, поскольку оспариваемая сделка между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С. совершена с намерением избежать со стороны Кошелева Д.Н. обращения взыскания на данное имущество по решению суда в счет выплаты истцу Кошелевой И.Ю. денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании договора залога ничтожным на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего права третьих лиц - кредиторов должника Кошелева Д.Н., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в пользу Беляевой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога фактически имеет цель воспрепятствование обращению взыскания на имущество, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Кошелева Д.Н.

Указания ответчика на то, что договор залога заключен без цели нанесения ущерба истцу, не опровергает выводы суда о злоупотреблении правом при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, намерения о передаче в залог данного имущества у ответчика появились только после вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022, на основании которого в рамках раздела совместно нажитого имущества Кошелеву Д.Н. выделено в единоличную собственность спорное недвижимое имущество, а с него в пользу Кошелевой И.Ю. взыскана денежная компенсация в общем размере 6 983 348,50 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.02.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 оставлено без изменения, а 15.02.2023 Кошелев Д.Н. и Беляева Н.С. подписали договор займа.

Добровольно Кошелев Д.Н. свою обязанность по выплате денежной суммы, установленную решением суда, не исполнил, в результате чего истец была вынуждена обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, значительная сумма от указанной в решении суда, не выплачена им и на момент вынесения решения по настоящему делу.

При этом из договора залога следует, что ответчики определили залог только в отношении того имущества, которое решение суда передано в единоличную собственность Кошелеву Д.Н. в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, у Кошелева Д.Н. отсутствует, что подтвердил ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, одним из реальных способов исполнения решения суда оставалось обращение взыскания на имущество должника.

Договор залога имущества Кошелева Д.Н., таким образом, заключен в предверии обращения на него взыскания для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Кошелевой И.Ю., о чем Кошелеву Д.Н. было достоверно известно.

Тем не менее, зная о притязаниях иных лиц (Кошелевой И.Ю.), Кошелев Д.Н. с Беляево Н.С. совершил действия по государственной регистрации залога, которые порождают преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя перед иными лицами.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ст. ст.334 п.1 ГК РФ)

Таким образом, в случае необходимости удовлетворения требований Беляевой Н.С. за счет заложенного имущества, при отсутствии иного имущества должника, права кредитора Кошелевой И.Ю. на получение исполнения за счет реализации спорного имущества, несомненно, будут ущемлены.

Кошелев Д.Н. как должник Кошелевой И.Ю. не мог не понимать, что заключенные сделки создают затруднительность или невозможность удовлетворения ее требований как кредитора за счет спорного имущества, являющегося единственным для реализации, в том числе, путем указания порядка его реализации и занижения рыночной стоимости (6 млн. против 21 млн., установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преследуемая цель юридически значимых действий при формальной законности сделки является признаком недобросовестного поведения сторон сделки залога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также наличие решения суда о возложении на Кошелева Д.Н. обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 6 983 348,50 руб., и учитывая осведомленность ответчика о данном решении, заключение спорного договора залога судебная коллегия соглашается с городским судом в оценке как незаконных действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на имущество, требующегося в рамках полного и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя Кошелевой И.Ю., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что договор залога не нарушает права истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку определенная решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 сумма компенсации взыскания является значительной.

Однако признание данного имущества залоговым существенно затруднит исполнение решения суда, тем самым нарушит права истца на получение исполнения, в отсутствие иного имущества должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в полном объеме соотносятся с диспозицией пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем итоговые выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено только 23.03.2023, т.е. после оспариваемых сделок, основанием для признания выводов суда необоснованными не является, поскольку решение суда вступило в силу 14.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку исходя из материалов дела, признанный судом недействительным договор залога, заключен во исполнение договора займа от 15.02.2023, и в отсутствие договора займа, в силу акцессорного характера обеспечительной сделки, заключение договора залога было бы невозможно. Иными словами, оформление договора займа преследовало цель – последующее придание имуществу должника статуса залогового.

В установленных судом обстоятельствах, данные сделки неразрывно связаны между собой и подлежали единой правовой оценке на предмет добросовестности поведения сторон, действительного смысла сделок, в том числе, факта совершения таких сделок обусловлено намерением в нарушение требований закона придать правомерный вид приданию имуществу статуса залогового, что было бы невозможно без придания правомерного вида наличию денежного обязательства по возврату займа, возникшего у Кошелева Д.Н. перед залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении требований Кошелевой И.Ю. о признании недействительным договора займа от 15.02.2013, заключенного между Кошелевым Д.Н. и Беляевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа, не представлены, а факт передачи денег, сумма которых отражена в расписке, стороны договора займа не оспаривают. Применение повышенного стандарта доказывания, в том числе, обязанности займодавца доказать наличие финансовой возможности предоставлять такую денежную сумму в заем, реальную передачу денежных средств, по аналогии с банкротством гражданина, суд посчитал излишним.

Однако в данном случае, необходимо учитывать, что, в случае оспаривания сделок заинтересованным лицом, речь идет не о повышенном стандарте доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа, а об установлении юридически значимых обстоятельств по спору о признании ничтожными сделок, заключенных с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда (т.е. недобросовестное поведение).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

В связи с чем, обстоятельствам заключения ответчиками договора займа и его исполнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало дать правовую оценку.

Тем более, что вопреки доводу суда, наличие договора займа между ответчиками имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, также и по той причине, что даже при отсутствии обеспечения в виде залога спорного имущества, наличие второго кредитора одной очереди затронет права и законные интересы истца Кошелевой по исполнению решения суда, поскольку в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом добыты доказательства о том, что Беляева Н.С. не располагала 15.02.2023 наличной денежной суммой в 5 000 000 руб. для передачи в займ Кошелеву Д.Н., у которого она длительное время работала помощником по хозяйству. как в силу отсутствия официального дохода на указанную сумму, так и в силу отсутствия достоверных доказательств передачи ей указанной суммы в займ Задорожным В.П. по договору займа от 14.02.2023.

В судебном заседании 27.08.2024 г. Беляевой Н.С. представлены копии паспортов транспортных средств <адрес>, <адрес>, т.к. Беляева Н.С. указала, что у нее имелись денежные средства, полученные от реализации ряда транспортных средств. Между тем, в копиях паспортов транспортных средств Беляева Н.С. зарегистрирована как последний собственник транспортных средств, а сведения о получении ответчиком Беляевой Н.С. денежных средств не представлены.

Отсутствие в договоре займа от 15.02.2023г. условия об обязанности Кошелева Д.Н. уплатить проценты сумму займа, предоставленную на срок более трех лет, не соответствует обычной практике предоставления денежного займа на значительную денежную сумму.

В силу требований закона, расписка является единственным доказательством фактического получения Беляевой Н.С. от Задорожного В.П. денежной суммы займа в размере 5 млн. руб., в отсутствие других письменных доказательств. Находящаяся на руках кредитора расписка подтверждает наличие неисполненного обязательства.

Однако подлинник расписки от 14.02.2023 г. не находится у Задорожного В.П. (займодавца), был представлен стороной Беляевой Н.С. в городской суд. Согласно пояснениям ответчика, расписку передал Задорожный В.П., что в отсутствие доказательств перечисления суммы на счет Беляевой Н.С. ставит под сомнение возможность истребовать у последней денежную сумму займа в размере 5 000 000 руб. по договора займа №21/02 между физическим лицами от 14.02.2023 в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела Беляева Н.С., отвечая на вопросы суда, не пояснила по существу, на каких условиях Кошелев Д.Н. обязан возвратить ее денежную сумму займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 15.02.2023, и на каких условиях она сама обязана возвратить заимодавцу Задорожному В.П. по договору займа №21/02 между физическим лицами от 14.02.2023 денежную сумму займа в размере 5 000 000 руб.; не обладала полными сведениями о составе и местонахождении недвижимого имущества, заложенного ей по договору залога от 06.03.2023, а также сведениями о возврате ей Кошелевым Д.Н. займа в размере 5 000 000 руб. полностью или частично.

В настоящее время возврат денежных средств по долговым обязательства ни ею, ни Кошелевым Д.Н. не производился, доказательств обратному не представлено.

В судебном заседании 27.08.2024 г. ответчик Беляева Н.С. пояснила, что заимодавцем Задорожным В.П. требования о возврате суммы в размере 5 000 000 руб. ей не предъявлялись, в то время как срок возврата ответчиком Беляевой Н.С. займодавцу Задорожному В.П. суммы займа, истек 14.07.2023 г.

Кошелев Д.Н. в суде первой инстанции не смог назвать лиц, которым он уплатил 5 000 000 руб., полученные им по договору займа от 15.02.2023 г., а также не представил доказательства иного расходования денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Кошелев Д.Н. пояснил, что получив от Беляевой Н.С. 5 000 000 руб. 15.02.2023 (т.е. на следующий день после вступления в силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022) не погасил задолженность перед Кошелевой И.Ю., а раздавал долги другим людям.

В установленных по делу обстоятельствах, заключение договора займа от 15.02.2023 между Беляевой Н.С. и Кошелевым Д.Н. преследовало не цель предоставление заемных денежных средств последнему на определенный срок с условием возврата, а обусловлено только необходимостью заключения договора залога недвижимого имущества должника, за счет которого судебным приставом-исполнителем может быть произведено исполнение решения в пользу Кошелевой И.Ю., т.е. намерением, осуществленным в нарушение требований закона, в ущерб кредитору, обязанность перед которым у Кошелева Д.Н. возникла к дате заключения договора займа, придать правомерный вид приданию имуществу статуса залогового, что было бы невозможно без придания правомерного вида наличию денежного обязательства по возврату займа, возникшего у Кошелева Д.Н. перед залогодержателем.

Также, само по себе наличие второго кредитора одной очереди также затронет права и законные интересы истца Кошелевой по исполнению решения суда, поскольку в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о признании договора займа от 15.02.2023, заключенного между Кошелевым Дмитрием Николаевичем и Беляевой Наталией Станиславовной также подлежат удовлетворению на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего права третьих лиц - кредитора должника Кошелева Д.Н. - Кошелевой И.Ю.

Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового – об удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Кошелева Д.Н., Беляевой Н.С. в пользу Кошелевой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. в равных долях, в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, Беляевой Наталии Станиславовне о признании договора займа недействительным отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 15.02.2023, заключенный между Кошелевым Дмитрием Николаевичем и Беляевой Наталией Станиславовной.

Изменить решение в части размера судебных расходов.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Николаевича, Беляевой Наталии Станиславовны в пользу Кошелевой Ирины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2025 года

Свернуть