Расов Арсений Михайлович

Дело № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № ******/96 принадлежащей ФИО7 и под его управлением, автомашины «Тайота Камри» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО8и под его управлением, и автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО9 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ******/96 – ФИО9

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника АО «СГ «ФИО1», поскольку участниками ДТП являются несколько транспортных средств, и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восст...

...ановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, утрата товарной стоимости – ******, расходы по оплате экспертизы составили ******. На основании изложенного, просит суд взыскать страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, услуги нотариуса в размере ******, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «ФИО1» возражала против удовлетворения исковых требований, Указал, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ****** и ****** Указанные выплаты произведены на основании отчета-рицензии ООО «Малакут Ассистанс» и расчета УТС, выполненного специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес> АО «СГ «ФИО1». Кроме того, истец не представил автомобиль к осмотру. Уведомления с просьбой предоставить автомобиль к осмотру были истцом проигнорированы. Повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра представитель ответчика не оспаривала. Размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и сумму морального вреда завышенными.

Третьи лица ФИО9, ОСАО «ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № ******/96 принадлежащей ФИО7 и под его управлением, автомашины «Тайота Камри» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО8и под его управлением, и автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО9 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ******/96 – ФИО9, которая не обеспечила постоянного контроля за дорожным движением, не справилась с управлением и совершила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «ФИО1», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № ******).

В связи с чем, ФИО2 вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 04.12. 2015 года.

АО «СГ «ФИО1» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ****** и ******, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № ******.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ****** УТС составляет ****** Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила ****** (л.д.40).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ****** (****** + ****** + ****** - ****** – ******) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «ФИО1», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика АО «СГ «ФИО1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «СГ «ФИО1» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая страховщиком не была удовлетворена в полном объеме, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потерпевшего, поэтому взысканию с АО «СГ «ФИО1» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого ****** (****** х 50%), с учетом позиции ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до ******.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме ******. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и квитанциями (л.д. 42,43).

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности не приобщен к делу, доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий, что не исключает её применение в других правоотношениях.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** с ответчика АО «СГ «ФИО1» в доход местного бюджета за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ****** В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева