Тебоев Руслан Иссаевич

Дело №4/16-125/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворения ходатайства о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 04 августа 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., осужденного Тебоева Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кораблина А.И., при секретаре Василенко Е.В., рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тебоева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Тебоев Р.И. осужден 09.08.2012 года Советским районным судом города Липецка (с учетом кассационного определения Липецкой областного от 09.10.2012 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 24.05.2013 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положение ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 26.04.2012 года, конец срока 25.05.2017 года.

Осужденный Тебоев Р.И. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что состоит на обычных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ колонии, получил специальность автослесаря, окончил школу, раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительное письмо потерпевши...

...м, частично возместил иск потерпевшим, не имеет нарушений режима отбывания наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, будет трудоустроен и имеет место жительства.

В судебном заседании осужденный Тебоев Р.И. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного извещались надлежащим образом. Потерпевший ФИО10 в письменном заявлении возражал против замены освобождения осужденного, указав, что осужденным не возмещен потерпевшему ФИО10 моральный ущерб 150 000 рубля, который взыскан судом, только в июле этого года был произведен первый перевод на сумму 9 789 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, указанными законом.

Судом установлено, что Тебоев Р.И. осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Из представленной администрацией учреждения характеристики осужденного следует, что в ФКУ ИК-2 осужденный прибыл 23.10.2012 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 12.11.2012 года по 03.03.2014 года, с 17.03.2014 года по 08.05.2014 года был трудоустроен. По состоянию на 21.07.2015 года не работает. К труду относится удовлетворительно. За хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. По характеру спокоен, уравновешен. Дружбу поддерживает с осуждёнными разной направленности. Внешне опрятен. Форму одежды соблюдает. Спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. С представителями администрации проявляет вежливость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет иск, который частично гасит в добровольном порядке. Принимает участие в общественной жизни отряда. В ИК-2 окончил школу, профессиональное училище № 102, получил специальность слесарь по ремонту автомобилей. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности с 22.01.2015 года по 22.07.2015 года выполнил. Написал потерпевшим извинительные письма. Вину в совершенном преступлении признает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем встреч на свиданиях. Осужденный Тебоев Р.И. характеризуется непоследовательностью поведения. По заключению администрации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания осужденный Тебоев Р.И. получил 4 поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений не допускал.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что в отношении Тебоева Р.И. в бухгалтерию 09.08.2012 года поступил исполнительный лист на сумму 150 000 рублей, по которому была произведена выплата на сумму 18 135 рублей 31 копейка, задолженность по исполнительному листу составляет 131 864 рубля 69 копеек. По мнению суда, у осужденного имелась реальная возможность возмещения ущерба в большем объеме, в том числе исходя из периодов трудоустройства осужденного и его объяснений о расходовании получаемых им денежных средств.

Приведенные в характеристике сведения о поведении осужденного, выполнении им обязанностей, следующих из его статуса, наличие места жительства и возможности трудоустройства, не свидетельствуют о фактическом исправлении осужденного и не являются основанием для замены наказания иным более мягким видом наказания.

С учетом незначительности суммы возмещенного преступлением ущерба, принимая во внимание заключение администрации колонии, мнение прокурора и потерпевшего ФИО11., сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время достигнуты, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, замена неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, в том числе штрафом, преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тебоеву <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №4/16-206/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 декабря 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Мешковой И.В., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., осужденного Тебоева Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кораблина А.И., при секретаре Бражниковой И.И., рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тебоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Барсово, <адрес>,

установил:

Тебоев Р.И. осужден 09.08.2012 года Советским районным судом города Липецка (с учетом кассационного определения Липецкой областного от 09.10.2012 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 24.05.2013 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положение ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тебоев Р.И. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более половины назначенного срока наказания состоит на обычных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ колонии, получил специальность автослесаря, окончил школу, раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительное письмо потерпевшим, частично возместил иск потерп...

...евшим, не имеет нарушений режима отбывания наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будет трудоустроен и имеет место жительства.

В судебном заседании осужденный Тебоев Р.И. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Тебоева Р.И., указывая на то, что у осужденного не наступил срок, позволяющий ему обратиться с настоящим ходатайством в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по ходатайству подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 9, 11 статьи 175 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Судом установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2015 года Тебоеву Р.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку шестимесячный срок со дня вынесения указанного постановления суда не истек, суд приходит к выводу, что у осужденного Тебоева Р.Г. не наступило право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по ходатайству Тебоева ФИО11 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/1-93/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 14 апреля 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Мешковой И.В., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., осужденного Тебоева Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кораблина А.В., при секретаре Бражниковой И.И., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тебоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>,

установил:

Тебоев Р.И. осужден 09.08.2012 года Советским районным судом города Липецка (с учетом кассационного определения Липецкой областного от 09.10.2012 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 24.05.2013 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ст. 69 ч. 3, с учетом положение ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тебоев Р.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что состоит на обычных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ колонии, получил специальность автослесаря, окончил школу, раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительное письмо потерпевшим, частично возместил иск потерпевшим, не име...

...ет нарушений режима отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и имеет место жительства.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что осужденным не предпринимаются должные меры к погашению суммы ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении возражают против удовлетворения ходатайства осужденного, указывают, что им не предпринимаются должные меры по погашению иска.

Выслушав мнение участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Тебоев Р.И отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Тебоев Р.И. во время содержания в следственном изоляторевзысканий за нарушение режима не имел. В ФКУ ИК-2 города Липецка прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Ранее был трудоустроен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работает. К труду относится удовлетворительно. За хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. По характеру спокоен, уравновешен. Дружбу поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Внешне опрятен. Форму одежды соблюдает. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет иск, который частично погасил в добровольном порядке. Принимает участие в общественной жизни отряда. В ИК-2 обучался в школе, которую окончил. В профессиональном училище № получил специальность слесарь по ремонту автомобилей. Индивидуальную психокоррекционную программу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью. Написал потерпевшим извинительные письма. Вину в совершённом преступлении признаёт. Взаимоотношения с родственниками поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела следует, что Тебоев Р.И. имеет 4 поощрения за хорошее поведение участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 от 05.04.2016 года усматривается, что в отношении Тебоева Р.И. в бухгалтерию 09.08.2012 года поступил исполнительный лист на сумму 150 000 рублей, по которому была произведена выплата на сумму 18 136 рублей 99 копеек, задолженность по исполнительному листу составляет 131 863 рубля 01 копейка.

Из карточки осужденного следует, что в период с декабря 2012 года по апрель 2016 года общий доход осужденного составил 55 566 рублей 45 копеек, из которых в добровольном порядке осужденным перечислено 18 000 рублей (10 000 рублей в июне 2015 года и 8 000 рублей в июле 2015 года).

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что он получил 4 поощрения, нарушений не допускал, также имеет задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, меры по погашению которой не достаточно предприняты. По мнению суда, данные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение, преждевременно.

Также не является основанием для условно-досрочного освобождения наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации учреждения, прокурора, а также потерпевших, суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осужденному Тебоеву ФИО11 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/16-133/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 25 октября 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Брежнева А.В., осужденного Тебоева Р.И., рассмотрел ходатайство Тебоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Тебоева Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Брежнева А.В. и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Тебоев Р.И. осужден 09 августа 2012 года Советским районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных кассационным определением Липецкой областного от 09 октября 2012 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 24 мая 2013 года, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 26 апреля 2012 года, конец срока 25 мая 2017 года.

Осужденный Тебоев Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшему. Отбывая наказание, окончил школу ...

...и ПУ, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, был трудоустроен, принимает все усилия для погашения ущерба, причиненного преступлением. Социально-полезные связи не утрачены. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, обязуется полностью погасить иск.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие. В письменном заявлении указали на то, что возражают против освобождения Тебоева Р.И., поскольку тот фактически не возмещает ущерб, причиненный преступлением.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, указав на нестабильность поведения последнего. Прокурор просил также учесть то обстоятельство, что Тебоев Р.И. не предпринимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Тебоев Р.И., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 города Липецка прибыл 23 октября 2012 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В настоящее время не трудоустроен. Имеет 4 поощрения. Нарушений режима отбывания наказания старается не допускать. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Не предпринимает мер для погашения иска. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Отбывая наказание, обучался в школе, ПУ № 102, получил специальность. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Вину в совершенном преступлении признает, написал потерпевшим извинительные письма. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. По заключению администрации учреждения осужденный Тебоев Р.И. характеризуется непоследовательностью поведения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Тебоев Р.И. за период 2013-2014 года получил 4 поощрения за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет.

Приговором Советского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года с Тебоева Р.И. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 от 10 октября 2016 года усматривается, что в отношении Тебоева Р.И. в бухгалтерию 09 августа 2012 года поступил исполнительный лист на сумму 150 000 рублей, по которому была произведена выплата на сумму 18 145 рублей 49 копеек, задолженность по исполнительному листу составляет 131 854 рубля 51 копейка. По запросу суда в материалы дела представлены сведения о поступлении на лицевой счет осужденного Тебоева Р.И. денежных средств, из которых следует, что за период времени с 23 октября 2012 года по 18 октября 2016 года на лицевой счет Тебоева Р.И. поступило 71 481 рубль 60 копеек, в том числе заработная плата в сумме 71 рубль 60 копеек. Из указанной выше суммы 53 479 рублей 85 копеек осужденный Тебоев Р.И. истратил на личные нужды. В счет погашения иска в добровольном порядке было направлено 18 000 рублей в июне и июле 2015 года. Данные обстоятельства не оспаривались осужденным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что осужденный не предпринимал надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного им в результате совершения преступления, что является его обязанностью, в том числе и в силу решения суда.

Возможность трудоустройства осужденного и наличие места жительства сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о поведении осужденного во время отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевших, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тебоева Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Тебоеву ФИО10 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/О.В. Кузнецова/

секретарь с/з /Я.Н. Челядинова/

(Инициалы, фамилия)

«___»__________201__г.

Постановление не вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з_________/Я.Н. Челядинова/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Е.А.; подсудимого Тебоев Р.И. его защитника Е.В.; представившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анаевой В.А., Вязникове Е.В., Стрельникове А.В., а также потерпевших А.Л. и Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тебоев Р.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тебоев Р.И. совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Тебоев Р.И. в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Тебоев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе домов <данные изъяты> по <адрес>, с умыслом на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя свои интересы интересам окружающих, подошел к ранее незнакомому ему Д.А., после чего умышленно и беспричинно нанес тому имевшейся при себе металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, удар в область головы, от которого Д.А. упал. Продолжая свои преступные действия, Тебоев Р.И.. умышленно нанес Д.А. металлической трубой а также ногами удары в область головы, рук и туловища, причинив ему физическую бо...

...ль; ушибленную рану головы, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины на лице, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также тупую травму живота в виде разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, повлекшую удаление селезенки, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Далее Тебоев Р.И. подошел к ранее ему незнакомому А.Л. и умышленно нанес тому удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних конечностей, причинив ему физическую боль; ушибленную рану, расценивающуюся как легкий вред здоровью; кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом предплечье, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Тебоев Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе домов <данные изъяты> по <адрес>, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему незнакомого Д.А., действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя свои интересы интересам окружающих, подошел к Д.А., и умышленно без какой-либо причины нанес Д.А. имевшейся при себе металлической трубой, удар в область головы, от которого Д.А. упал. Продолжая свои преступные действия, Тебоев Р.И.. умышленно нанес Д.А. металлической трубой и ногами удары в область головы, рук и туловища, причинив потерпевшему: физическую боль; ссадины на лице, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; ушибленную рану головы, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также тупую травму живота в виде разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, повлекшую удаление селезенки, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, Тебоев Р.И.., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе домов <данные изъяты> по <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., с умыслом на причинение телесных повреждений А.Л., из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя свои интересы интересам окружающих, подошел к А.Л., после чего умышленно без какой-либо причины нанес тому удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних конечностей, причинив А.Л. физическую боль; кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом предплечье, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; а также ушибленную рану, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании Тебоев Р.И. отрицал свою вину в хулиганстве и причинении вреда здоровью А.Л., но частично признал вину по факту нанесения телесных повреждений Д.А., ссылаясь на отсутствие у него хулиганских побуждений.

Так Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался утром с работы и зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома. В магазине у него произошел конфликт с парнем. Конфликт закончился словесной перебранкой. Когда он вышел из магазина, то встретил двух парней: один был тем, с которым произошел конфликт в магазине, второй был ему неизвестен. Парни попросили у него закурить, но он отказал. Отойдя от парней, он получил от одного из них удар бутылкой по голове. Далее, находясь после произошедшего в возбужденном состоянии, он направился в сторону дворов, куда убежали напавшие на него парни. При этом он схватил первый попавшийся под руку предмет, как выяснилось уже позже на следствии – металлическую трубу. Он не стал вызывать полицию, поскольку привык решать свои проблемы самостоятельно. Во дворах он повстречал потерпевшего Д.А., который был очень похож на напавшего на него ранее парня. Находясь в крайне взволнованном состоянии, испытывая стресс от полученных повреждений, он действительно «пару раз» ударил Д.А.. Чем именно он бил, куда наносил удары потерпевшему – не помнит. В следующий момент появился его брат – М.И. и Р.С., которые оттащили его от потерпевшего. Событий, при которых он наносил бы удары А.Л., он не помнит.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Д.А. сообщал аналогичные сведения, однако давая показания в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 105-107, 108-112) указывал, что Д.А. и был тем самым обидчиком, который напал на него у магазина «<данные изъяты>».

Поясняя данные противоречия в судебном заседании, Д.А. ссылался, что на момент встречи с Д.А., он был полностью уверен в том, что именно потерпевший нанес ему удар бутылкой по голове.

Не смотря на отрицание содеянного, вина Д.А. в совершении преступлений достоверно установлена и подтверждена в суде совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший Д.А. показал в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, собираясь в институт, позвонил своей знакомой – Е.И., которой сообщил, что намеревается выходить. Выйдя на улицу, и пройдя несколько метров от своего дома, он увидел трех молодых парней, которые двигались ему навстречу. Среди данных парней был подсудимый. Он посторонился, пропустил Д.А. и его спутников, после чего продолжил движение. В следующий момент он неожиданно получил от Д.А. удар по голове сзади металлической трубой и упал на землю. После падения, Д.А. принялся его избивать, нанося ему удары трубой и ногами по голове и телу. При избиении Д.А. не давал каких-либо пояснений своим действиям. До случившегося, ни Д.А. ни его спутники никаких претензий к нему не предъявляли. Он в свою очередь, также ничем не провоцировал такое поведение подсудимого. Находившиеся рядом с Д.А. парни не принимали участия в его избиении. Д.А. прекратил наносить удары только тогда, когда на улицу выбежал А.Л.. Д.А. переключился на отца. Он видел, как отец отмахивается от наносимых ему Д.А. и еще одним парнем ударов. Куда именно приходились удары он не видел, так как побежал домой. Дома его встретила мать, которая вызвала скорую помощь.

Потерпевший А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь дома, он услышал крик жены о том, что на улице бьют их сына. Одевшись, он выбежал на улицу, где увидел сына, лежащего на земле, стоящего рядом с ним Д.А., а также еще двух парней. Увидев его, Д.А. пошел ему навстречу и сразу же нанес удар кулаком в висок. От этого удара он присел. Следом за этим последовал град ударов. Удары наносил Тебоев Р.И., а также еще один парень, находившийся с ним. Третий парень стоял в стороне. Он пытался защититься от наносимых ударов, отмахивался, но его удары не достигали цели. В ходе избиения именно Тебоев Р.И. причинил ему ушибленную рану, то есть повреждение, оцененное экспертами как причинившее легкий вред здоровью. Также подсудимый пытался взять у стоящего в стороне парня металлическую трубу, но тот не отдал ее. Д.А. прекратил наносить удары только тогда, когда раздались крики о вызове полиции. После этого Д.А. со своими товарищами убежал.

Свидетель Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д.А. проснулся около <данные изъяты> минут, после чего собрался, и около <данные изъяты> часов пошел в институт. Она наблюдала за сыном в окно своей квартиры. В окно она видела, как навстречу сыну двигаются три молодых парня, одним из которых был подсудимый. Когда сын приблизился к <адрес>, шедший ему навстречу Д.А., обошел Д сзади и неожиданно нанес тому удар по голове трубой сзади. От удара Д упал на землю и закрылся руками. Она закричала. Ее муж – А.Л., который находился в это время дома, побежал на улицу, чтобы помочь сыну. В это время Д.А. продолжал наносить удары Д ногами и трубой, которая была у него в руках. Выбежавший на улицу муж, бросился защищать сына, но его стали избивать подсудимый и его спутник, также кавказец. В это время Д вернулся домой. Сын был в плохом состоянии, весь в крови, терял сознание. Чуть позже домой вернулся и муж, который также был избит. После случившегося была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Д.

Свидетель Н.И. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне своей квартиры, когда услышала страшный крик. Выйдя на балкон, она увидела, как на улице у столба на земле лежит парень и закрывается руками. Позже она узнала, что лежащим парнем был ее сосед по дому Д.А.. Над Д стоял подсудимый – парень-кавказец, который наносил лежащему удары трубой и ногами по телу и голове. Бил изо всех сил. Рядом с бьющим находились еще двое парней, у одного рука была в гипсе. Эти двое участие в избиении Д не принимали. Она кричала. В следующий момент из дома выбежал отец Д, который бросился его защищать. Избивавший Д парень, а также один из его спутников переключились на А.Л.. Она видела, как А.Л. были нанесены удары кулаками в лицо, как А падал, но кто именно и куда наносил удары, она сказать не может. Далее она выбежала на улицу, но указных трех парней там уже не было. Она направилась в сторону магазина «<данные изъяты>» в надежде догнать их и остановить, но безуспешно. Разговаривая с охраной магазина, она узнала, что утром в магазине имел место конфликт, в котором участвовал кавказец, который после этого конфликта направился во дворы вместе со своими друзьями.

Свидетель А.И., проживающий в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он находился на балконе своей квартиры, когда услышал под своими окнами разговор мужчин. Лиц разговаривающих он не видел, поскольку мешали кусты. Судя по разговору, мужчин было двое или трое. Мужчины обсуждали, что им необходимо скрыться, поскольку может приехать полиция. Далее он услышал звук, похожий на лязг выброшенного металлического предмета и мужчины, стоявшие под окнами, ушли. Позже он узнал, что в описанное им утро был избит проживающий в их дворе Д.А., которого он знает исключительно с положительной стороны, как уравновешенного и тихого парня.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т.В., Д.Ю., Д.В., А.А., Е.И., а также показания М.И. и Р.С.

Так фельдшер скорой помощи Т.В. показала, что вызов на <адрес> был принят ее бригадой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. По прибытии на место, у Д.А. был диагностирован перелом лучевой кости и тупая травма живота. По пояснениям пострадавшего, утром, при выходе из дома в институт он был избит неизвестными. В связи с имеющимися травмами, Д.А. был госпитализирован (том 1 л.д. 121-122).

Начальник отдела станции скорой помощи Д.Ю. подтвердил, что вызов на <адрес>, был принят станцией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (том 1 л.д. 123-124).

Врач-хирург А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления в больницу, у Д.А. были обнаружены тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушибленная рана головы, закрытый перелом левой лучевой кости. Была проведена операция, после которой пострадавший находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ больной был выписан на амбулаторное долечивание у хирурга (том 1 л.д. 137-138).

Свидетель Е.И. подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз созванивалась со своим однокурсником Д.А., с которым обычно вместе ходит в институт. В <данные изъяты> минут Г звонил ей, пояснив, что собирается выходить из дома; в <данные изъяты> минут Г звонил вновь, подтвердив, что он вышел из дома, при этом из разговора было очевидно, что Д находится в подъезде. Примерно через 3-4 минуты Д вновь позвонил ей. Голос у него был странный. Д сообщил, что у него проблемы и в институт он не пойдет. В течение дня Г на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в тот день Д был избит и попал в больницу. О случившемся она знает со слов Д и его матери только то, что утром ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома, Д встретил трех неизвестных парней, один из которых ударил его «железным колом» по голове, после чего избил (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель Д.В. – охранник ЧОП «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он стал очевидцем конфликта, произошедшего в очереди в кассу. Конфликт произошел между двумя парнями: парнем со светлыми волосами и кавказцем. Конфликт закончился словесной перебранкой, суть которой он не помнит. После этого оба парня совершили покупки и покинули магазин. Через несколько минут в магазине появился кавказец. Вид у него был возбужденный, голова сзади разбита, в крови. В руках у парня был металлическая труба. Он остановил вошедшего. Молодой человек интересовался, где находится парень, с которым вместе стоял в одной очереди. Он пояснил вошедшему, что ничего не знает об этом. Кавказец ушел из магазина. На улице кавказец кому-то позвонил, и через некоторое время встретился с еще двумя парнями, один из которых был с перевязанной рукой. Втроем молодые люди направились вглубь района в стону <адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в тот же день у <адрес>, был избит Д.А.. Он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем в магазине и содействовал в составлении фоторобота кавказца (том 1 л.д. 131-133).

Свидетель М.И.., показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около <данные изъяты> часов, он обратил внимание, что его брат Тебоев Р.И. отсутствует дома. Около <данные изъяты> минут он позвонил брату. Тебоев Р.И. сообщил, что находится в магазине «<данные изъяты>». Поскольку у брата был странный голос он, решил найти Тебоев Р.И., для чего направился к магазину вместе с Р.С., который на тот момент находился у них в гостях. У магазина «<данные изъяты>» он и Р.С. обнаружили только машину Тебоев Р.И.. Кто-то из сотрудников магазина сказал им, что какой-то парень в крови, пошел в сторону домов с металлической трубой. Поняв, что этим парнем является Тебоев Р.И., он и Р.С., направились во дворы. В одном из дворов они увидели Тебоев Р.И., который приблизился к идущему ему навстречу парню и нанес тому рубящий удар трубой по голове. От удара парень упал. Пока он и Р.С. подбегали к Тебоев Р.И., тот успел нанести лежащему еще один рубящий удар трубой по телу. В тот момент, когда он с Р.С. пытался оттащить Тебоев Р.И. от лежащего парня, тот махал ногами в сторону потерпевшего. В ходе этого ни он сам, ни Р.С. ударов лежащему парню не наносили. В следующий момент к ним подбежал мужчина, который бросился на Тебоев Р.И.. Тебоев Р.И. и мужчина начали наносить друг другу удары кулаками в область головы. Он бросился разнимать их и, возможно, попал ладонью по щеке мужчины. Далее он и Р.С. оттащили Тебоев Р.И. от мужчины и вернулись к машине. Позже Тебоев Р.И. рассказал, что при выходе из магазина «<данные изъяты>», какой-то парень ударил его по голове, и он подумал, что избитый парень и был этим обидчиком (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель Р.С., показал, что утро ДД.ММ.ГГГГ он встретил в квартире Д.А.. Тебоев Р.И. дома не было, был только его брат – М.И.. Около <данные изъяты> минут Тебоев Р.И. позвонил ему с одного из своих номеров и попросил срочно прийти к магазину «<данные изъяты>», поскольку ему пробили голову. После этого звонка он и М.И. направились к магазину, но никого там не застали. Охранник магазина рассказал, что некий парень с трубой в руках направился во дворы. Проследовав с М.И. во дворы, он увидел Тебоев Р.И., который подошел к какому-то парню. В следующий момент парень упал. Ударов со стороны Д.А. он не видел. Подбежав к Тебоев Р.И., он увидел в его руках металлическую трубу и вырвал ее. Он не видел, чтобы Тебоев Р.И. наносил удары парню этой трубой, видел лишь один удар, который Тебоев Р.И. нанес ногой лежащему парню в область туловища. Далее, он оттащил Тебоев Р.И. от парня на 10 метров. В этот же момент, боковым зрением он видел М.И., который находился рядом с мужчиной, из носа которого шла кровь. При этом он не видел, чтобы М.И. наносил удары этому мужчине. В свою очередь, он продолжал оттаскивать Тебоев Р.И. и довел его подобным образом до машины, к которой вскоре подошел и М.И.. Как он понял из происходящего, у Тебоев Р.И. произошел конфликт с парнем и Тебоев Р.И. думал, что именно указанный парень ударил его по голове (том 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место преступления – участок местности, расположенный в 15 метрах от пятого подъезда <адрес> осматриваемом участке были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 27-31).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности, расположенной в 35 метрах от восьмого подъезда <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая труба со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 32-35).

В ходе обыска в квартире Д.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда и обувь Тебоев Р.И. (том 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А.Л. была изъята одежда, в которой потерпевшие находились в день происшествия (том 1 л.д. 181-183).

Согласно судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах вещества бурого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на футболке и брюках А.Л., а также в пятнах на левой и правой туфлях, изъятых в ходе обыска в квартире Д.А. была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А.Л.. В смывах с металлической трубы, спортивной куртке и брюках Д.А., в одном пятне на правой туфле, изъятой из квартиры Д.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д.А.. Данных о наличии на исследованных объектах крови Тебоев Р.И., в ходе экспертизы не получено (том 1 л.д. 196-211).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.А. была изъята детализация его телефонных переговоров за прель 2012 года (том 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215-222, 223-224). В ходе проведенного осмотра данных детализации звонков сотового телефона Д.А., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-36, в 09-07, в 09-11 часов действительно осуществлялись соединения с абонентским номером, принадлежащим Суворовой.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.А. опознал в Тебоев Р.И. молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар металлической трубой по голове, и, сбив с ног, продолжил избиение (том 1 л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ А.Л. опознал в Тебоев Р.И. молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ избивал Д.А. (том 1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу предъявления для опознания, ДД.ММ.ГГГГ Г Алексей опознал по фотографии М.И., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему около 3-4 ударов ногой в область правого бедра и груди (том 1 л.д. 88-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Л. обнаружены: ушибленная рана на лице, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Локализация обнаруженных у А.Л. телесных повреждений, исключает возможность их одномоментного образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Не исключена возможность образования обнаруженных у А.Л. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на локализацию и механизм ударов, нанесенных ему Тебоев Р.И. (том 2 л.д. 7-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.А. обнаружены: тупая травма живота в виде разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, повлекшая удаление селезенки, то есть повреждение. расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана головы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Локализация обнаруженных у Д.А. телесных повреждений, исключает возможность их одномоментного образования в результате падения с высоты собственного роста. Не исключена возможность образования обнаруженных у Д.А. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на локализацию и механизм ударов, нанесенных ему Тебоев Р.И. (том 2 л.д. 17-20).

В ходе проведенного следственного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.А. проиллюстрировал механизм и локализацию ударов, нанесенных ему Д.А. (том 2 л.д. 23-31).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило возможность образования обнаруженных у Д.А. повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-40).

В ходе проведенного следственного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г проиллюстрировала механизм и локализацию ударов, нанесенных ее сыну Д.А. (том 2 л.д. 23-31).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило возможность образования обнаруженных у Д.А. повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Г в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тебоев Р.И. была обнаружена ушибленная рана в левой заушной области. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 234-235).

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевших Д.А. и А, показания свидетелей Г, Т.В., Д.Ю., Д.В., Н.И., А.А., А.И., Е.И.. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются данными осмотров, заключений судебных экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний, у суда нет. Никто из перечисленных лиц, до происшествия не был знаком с Д.А., не поддерживал с ним отношения, не испытывал неприязни к подсудимому. Оснований для оговора Д.А. потерпевшими или свидетелями, судом по делу не установлено. Доводов в пользу оговора ни Д.А., ни его защитником в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Совокупность показаний потерпевших и свидетелей, исследованных в суде письменных материалов дела, позволяют суду установить единую картину происшествия и констатировать доказанность вины Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом на основании показаний потерпевшего Д.А., свидетелей Г, Т.В., Д.Ю., Д.В., Н.И., А.А., А.И., Е.И., в совокупности с данными осмотров места происшествия, судебно-медицинских экспертиз, достоверно установлено, что Тебоев Р.И., находясь у <адрес>, нанес Д.А. удары металлической трубой и ногами по голове и телу, причинив повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Действия Д.А. были умышленными и направленными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары металлической трубой, а также ногами по голове и телу Д.А., то есть по жизненно-значимым частям человеческого тела, Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Суд принимает показания Д.А. в той части, где он не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему Д.А.. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно факта нанесения ударов Д.А., согласуются с показаниями свидетеля М.И., следовательно суд принимает их в этой части.

Показания Р.С., который по своим пояснениям не видел ударов Тебоев Р.И. потерпевшему, не ставят под сомнение ни показания потерпевших, ни показания свидетелей.

Судом на основании показаний потерпевшего А.Л., свидетелей Г и Н.И., потерпевшего Д.А., в совокупности с данными осмотров места происшествия, судебно-медицинских экспертиз, достоверно установлено, что Д.А. нанес А.Л. удары кулаками по голове и телу, причинив повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Действия Д.А. были умышленными и направленными на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку, нанося удары кулаками в голову потерпевшего, Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно факта нанесения ударов А.Л., согласуются с показаниями М.И., следовательно, суд принимает их в этой части.

Ссылка подсудимого на запамятование обстоятельств причинения вреда здоровью А.Л., основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является. Показания Д.А. в этой части объективно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого как способ избранной защиты и отвергает.

Суд отвергает также показания Р.С. о том, что в момент нанесения ударов А.Л., Тебоев Р.И. находился рядом с ним, и он не давал подсудимому приблизиться к потерпевшему. Данные показания объективно опровергнуты показаниями свидетелей Г и Н.И., самого А.Л. последовательно указывавшего на протяжении всего производства по делу, что именно подсудимый начал его избиение и именно Тебоев Р.И. причинил ему повреждение, квалифицированное экспертами как причинившее вред здоровью. Кроме того, показания Р.С. в этой части опровергнуты иными свидетельскими показаниями, в том числе показаниями М.И., указывавшего на факт нанесения Тебоев Р.И. ударов А.Л. и отрицавшего факт причинения им самим телесных повреждений потерпевшему.

Решая вопрос о мотивах причинения Д.А. и А.Л. телесных повреждений, суд соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях Д.А. хулиганских мотивов. Действия Д.А. и при причинении телесных повреждений Д.А., и при причинении телесных повреждений А.Л. были совершены с демонстрацией пренебрежительного отношения к общепризнанным нормам и правилам поведения, без какого-либо даже незначительного повода со стороны потерпевших. Ни Д.А., ни А.Л. до происшествия не были знакомы с подсудимым, не предпринимали в отношении Д.А., либо его близких каких-либо противоправных действий, не инициировали конфликт.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд исходит из вышеприведенных доказательств, учитывает способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность, последовательность совершенных подсудимым действий, наступившие последствия, другие обстоятельства.

Судом установлено, что действия совершены Д.А. во дворе жилого дома, в утреннее время, когда обычно граждане спешат на работу или учебу. Деяние совершено Д.А. при наличии очевидцев происходящего: как друзей самого подсудимого, так и на глазах соседей и родственников потерпевших. Действия Д.А. были последовательными и целенаправленными, как в отношении Д.А., так и в отношении А.Л.. При этом, действия Д.А. не имели под собой хоть какого-либо весомого повода, оправдывающего нанесение Д.А. множественных ударов металлической трубой по голове и телу, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; повода, оправдывающего нанесение А.Л. множественных ударов руками и ногами по голове и телу, повлекших причинение вреда здоровью. Прекращение избиения Д.А. было связано с появлением во дворе его отца, прекращение избиения А.Л. – криками окружающих о помощи.

Оценивая в этой части показания Д.А., ссылавшегося на свое эмоциональное состояние на момент совершения преступления, на свое твердое убеждение о том, что именно Д.А. нанес ему удар бутылкой по голове, то есть на личные неприязненные мотивы, суд отвергает их, расценивая как способ избранной защиты.

Д.А. изменял свои показания, ссылаясь первоначально на допущенную им ошибку в объекте посягательства, затем уверенно заявлял о причастности потерпевшего к нападению на него; в суде, настаивал на том, что уверенность в виновности потерпевшего у него была лишь в момент происшедшего.

Анализ показаний Д.А. показывает, что конфликт с неизвестным парнем в магазине происходил в незначительный промежуток времени и закончился неожиданным нападением неизвестного на Д.А. с причинением тому повреждений, установленных судебной экспертизой подсудимого. Вместе с тем, после данных событий, Д.А. не стал следовать устоявшимися в обществе правилами поведения: не обратился за медицинской помощью, хотя по его показаниям плохо себя чувствовал; не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, то есть к тем, кто призван защищать правопорядок и интересы пострадавших. Напротив, вооружившись металлическим предметом, Д.А. направился на поиски своего обидчика, намереваясь по своим же собственным показаниям «ответить парню тем же, что претерпел от него», то есть избить. При таких обстоятельствах, доводы о том, что металлическую трубу Д.А. взял с целью самообороны, являются надуманными. Исходя из установленных судом обстоятельств, между фактом нападения на Д.А. у магазина, до момента нападения самим Д.А. на Г, прошел незначительный промежуток времени. На момент получения повреждений у магазина, Д.А. по своим же словам не запомнил четко примет нападавшего. При этом, при встрече с потерпевшим Д.А., Д.А. не предпринял никаких мер к выяснению факта причастности потерпевшего к событиям у магазина, не предъявил к нему никаких претензий, хотя, находясь на месте происшествия вместе со своими друзьями, он имел возможность принять меры к задержанию предполагаемого им обидчика, но не к его избиению. Судом установлено, что при встрече с Д.А. Тебоев Р.И. дождался момента, когда потерпевший окажется к нему спиной, после чего нанес удар металлической трубой по голове и продолжил избиение уже лежащего Г. При появлении у дома А.Л., то есть лица очевидно незнакомого подсудимому и объективно не похожего на его обидчика, Д.А. направился к нему, и также без каких-либо причин начал наносить удары. При изложенных обстоятельствах, считать, что действия Д.А. были продиктованы личной неприязнью к Д.А., или к А.Л., суд не может.

Ссылка Д.А. на свое эмоциональное состояние в момент происшествия отвергнута заключением психиатрической экспертизы, не установившей в его действиях признаков аффекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами обвинения о том, что Д.А. своими действиями выразил явное неуважение к обществу, допустил умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, и, противопоставив себя интересам окружающих, совершил противоправные действия в отношении Г без какого-либо повода со стороны потерпевших. Ни Д.А., ни А.Л. до происшествия не предпринимали в отношении Д.А., либо его близких каких-либо противоправных действий, не провоцировали конфликт.

Имевшаяся в руках Д.А. металлическая труба, использовалась подсудимым для физического воздействия на Д.А., то есть на момент преступления Д.А. обладал материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, и использовал данный объект для достижения целей преступления.

Ссылка защиты на то, что Д.А. не может быть признан виновным по ст. 213 УК РФ, поскольку не должен отвечать дважды за одни и те же действия: за хулиганство и за причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, не основана на законе.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья Д.А., сообщенные в настоящем судебном заседании.

Д.А. не <данные изъяты>

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению правонарушения и в настоящий момент Д.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (том 2 л.д. 94-97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д.А., суд относит: частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

С учетом общественной опасности совершенных Д.А. преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Д.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание в виде лишения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ будет являться соразмерным содеянному, суд считает нецелесообразным применять к Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим Д.А. был заявлен гражданский иск к Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. С учетом уточненных требований, сумма возмещения морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Д.А. предъявленные исковые требования в части морального вреда не признал; требования о компенсации материального вреда признал в части расходов на оплату медикаментов.

Заявленные потерпевшим Д.А. требования о компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению, в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Д.А..

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек – оплату труда адвоката на предварительном следствии, суд с учетом характера вины, степени ответственности и материального положения виновного, на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с Д.А. в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от уплаты издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тебоев Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Д.А. Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Д.А. Р.И. оставить прежней – заключение по стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тебоев Р.И. в пользу Д.А. в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом Д.А. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с Д.А. Р.И. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мирошник

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тебоев Р.И. изменить:

Приговор в части осуждения Тебоев Р.И. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменить и производство по данной статье прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тебоев Р.И. состава преступления.

Переквалифицировать действия Тебоев Р.И. с п. «д » ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Д.А. Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Д.А. Р.И.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.