Нурисламов Рустам Фирдависович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-877/2023

№ 33а-22160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований указано, что с 15 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года ФИО1 находился в камере №27 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. Камера была 4-местной, с марта 2023 года в камеру поставили одну дополнительную кровать, камера стала пятиместной, соответственно, не соблюдались нормы площади на заключенного. Санузел не соответствовал условиям приватности, так как в кабинке было мало места, приходилось сидеть на унитазе с открытой дверью. Со стен осыпалась штукатурка, также стены окрашены краской-побелкой, невозможно было прикоснуться, просыпал...

...ся в ней измазанным и постельное белье также. В камере обитали насекомые, мыши, которые уничтожали личные продукты питания. В камере повышенная влажность, сыро и холодно. Вентиляция не работала. Электрическая проводка гнилая, постоянно перегорал свет. В бане были постоянные проблемы с горячей и холодной водой, душевые лейки и кабинки отсутствовали. В камере не было горячей воды. Также имелось грубое нарушение норм довольствия, питание постно-скудное, многих положенных продуктов не давали, не видел 2 положенных в неделю куриных яиц, отсутствовало мясо, сахар.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по РБ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года постановлено:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 просит решение суда изменить, снизив в соответствии с принципами разумности и справедливости размер компенсации морального вреда по тем основаниям, что частичное несоответствие следственного изолятора установленным требованиям условий содержания повлекло какие – либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью ФИО1, доказательств об обращениях и жалобах ФИО1 на ненадлежащие условия содержания в компетентные органы, материалы дела не содержат. Несоблюдение нормы санитарной площади в период с 22.02.2023г. по 01.03.2023г., с 15.03.2023г. по 21.03.2023г., 24.03.2023г. по 24.04.2023г., 28.04.2023г. по 15.05.2023г., с 19.05.2023г. по 25.05.2023г. обусловлено объективными причинами ввиду увеличения количества адаптируемого спецконтингента. Согласно представленным суду документам, площадь камерного помещения№... составляет 16,7 кв.м., в данной камере содержалось до 5 человек, то есть на каждого осужденного приходилось по 3,34 кв.м. Такое снижение нормы санитарной площади имело нерегулярный характер и было вызвано необходимостью обеспечить всех лиц, помещенных в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес спальными местами.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (пункт 2 постановления).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан находился в период с 15.02.2023 г. по 28.06.2023 г. Приговор районного суда вступил в законную силу 25.05.2023г., ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 28.06.2023 (л.д. 30-41 т.1).

В периоды времени с 25.05.2023 г. по 28.06.2023 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, будучи осужденным на него распространялись требования о порядке содержания на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

ФИО1 в вышеуказанный период содержался в камере № 27, что подтверждается камерной карточкой (т.1 л.д. 164-165). Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.161-163), площадь камеры составляет 16,7 кв.м и рассчитана на 4 койко-места.

Согласно журналам количественной проверки лиц (т.1 л.д. 91-160), ФИО1 содержался в камере с 4-мя лицами (т.е. 5 человек в камере) с 22.02.2023г. по 01.03.2023г., с 15.03.2023г. по 21.03.2023г., с 24.03.2023г. по 24.04.2023г., с 28.04.2023г. по 15.05.2023г., с 19.05.2023г. по 29.05.2023г., с 08.06.2023г. по 26.06.2023г. При этом, норма санитарной площади 4 кв.м на человека не соблюдалась 71 день за период с 22.02.2023г. по 25.05.2023г. Учитывая норму санитарной площади 2 кв.м на человека с 26.05.2023г., нарушений по переполненности камеры не установлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что содержался вместе с ФИО1 в одной камере с марта по апрель 2023 г., кормили одним бульоном с жуками, в камере находилось 5 человек, постельное белье тонкое, раз в неделю стирали, санузел есть в камере, примерно 1 м. на 1 м., дверь в санузел открывалась наружу, в камере есть одна лампочка, она светит, есть ночник, на окне были трещины, была сырость – со второго этажа стекали по потолку капли воды, были мыши и насекомые в камере (клопы, сколопендры), стены были окрашены розовой краской, в бане мылись 1 раз в неделю, вода была прохладная, на прогулку выводили 1 раз в день, раз в неделю были обходы, ФИО1 жаловался на питание.

Таким образом, доводы истца о повышенной влажности в камере ввиду протекания воды со второго этажа нашли свое подтверждение, доказательств обратному административным ответчиком не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца.

Иные доводы о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий в результате нарушений условий содержания его под стражей, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно справки отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (л.д. 127-129 т.2), камера № 27 оборудована двухъярусными кроватями, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, тумбочкой, унитазом, умывальником, системой отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Санитарный узел оборудован водопроводным краном с холодной водой, раковиной, санитарно-техническим оборудованием. Камера оборудована искусственным освещением: дневным - с 06.00 до 22.00, осуществляемым лампами накаливания (мощность лампы 75W), ночным, (мощность лампы 40W), расположенным над входом в камеру, которое не мешает сну. Размеры оконного проема -120х84. Естественное и искусственное освещение достаточное, свежий воздух поступает через отверстие над дверью при входе в камеру размером 40-30 см. Ежедневно в установленное время выдается горячая вода для стирки и гигиенических целей, лица могут иметь при себе и пользоваться электрокипятильником, электрическим чайником. ФИО1 предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее 1 часа. Не реже 1 раза в неделю проводилась санитарная помывка не менее 15 минут. Для помывки имеются тазы, неподвергающимся коррозии, предназначенные для мытья тела их количество соответствует количеству промывочных мест. Помещения душевых в дни проведения помывки проветриваются до открытия и после ее закрытия, а также во время проведения уборки между моющимися сменами. Кроме ежедневной уборки 1 раз в неделю проводится генеральная уборка с дезинфекцией. Ежеквартально проводится косметический ремонт камерных помещений, помещений санпропускников, в т.ч. покраска стен, потолков водоэмульсионной краской, организован контроль за поддержанием поверхностей в удовлетворительном состоянии. Жалоб об ФИО1 на условия содержания не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями (т.1 л.д. 238-248), видеозаписью (т.3 л.д. 155); журналом учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, из которого следует, что содержащиеся в камере №... еженедельно выводились на помывку в душ на общую продолжительность 25-30 мин. (т.2. л.д. 1-22).

Между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ и МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» заключен государственный контракт № 2 от 20.01.2023 г. на поставку последним тепловой энергии (т.2 л.д. 24-35). Согласно ответу МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети с февраля по 30.04.2023 г. поставка тепловой энергии в помещения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан осуществлялась без перебоев. С 30.04.2023 г. отопительный сезон был завершен (т.2 л.д. 149).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на основании договора от 15.02.2023 г. проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию помещений СИЗО (т.2 л.д. 36-38). Согласно актам данные работы проведены в феврале, марте, апреле, мае, июне 2023 г. (т.2. л.д. 39-41).

Камера, в которой содержался ФИО1, имел санузел, отделенный перегородкой с дверью, что подтверждается фотографиями (т.1. л.д. 241, 242-244), видеозаписью (т.3 л.д. 155). Оснований полагать о нарушении условий приватности не имеется.

Отсутствие горячей воды в камере по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку помывка лиц осуществляется в специальном помещении санпропускника, оборудованного водонагревателем. Для обеспечения гигиенических процедур и стирки предоставляется ежедневно горячая вода в камеры. Также административный истец воспользовался правом использовать электрический бытовой прибор для подогрева воды – чайника, переданного ему 23.02.2023г. (т.1. л.д. 46-47), таким образом, он самостоятельно восполнил отсутствие горячего водоснабжения в камере.

Допустимых доказательств о том, что он действительно испытывал дискомфорт от отсутствия горячей воды в камере, а равным образом, от нехватки горячей воды в дни помывки в бане, и обращался к администрации учреждения о необходимости обеспечения его горячей водой каким-либо доступным способом для указанных им целей, а ему было отказано, истцом не представлено.

Камера была оборудована общей вытяжной вентиляцией, также открывалась форточка в окне. Имелось освещение из двух ламп накаливания и ночное освещение. Данные о том, что перегоревшие лампы не заменялись вовремя, не представлены суду первой инстанции. Стены окрашены краской, косметический ремонт проводится ежеквартально.

Также ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан были представлены книги учета контроля за качеством приготовления пищи в столовой за период содержания в учреждении ФИО1 (т.1 л.д. 189-234, т.3 л.д.118-145), в которых отражено ежедневное меню, масса продуктов, имеется заключение медицинского работника о качестве приготовленной пищи и санитарном состоянии столовой. Нарушений исправительным учреждением требований законодательства об обеспечении права осужденного на достаточное питание и его организацию судом первой инстанции не установлено, в рационе было, в том числе мясо, сахар. При этом вышеприведенные нормы питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний не предусматривают такой продукт как куриные яйца.

За период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ проводились надзорные мероприятия Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, в т.ч. обходы режимных корпусов, по итогам которых вносились представления. Представления Дюртюлинского межрайонного прокурора вынесены по факту нарушения условий содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых под стражей, при этом нарушения в отношении ФИО1, в отношении камеры, в которой он содержался, не выявлены (т.1 л.д. 166-180, т.2 л.д. 43-124).

Жалобы от ФИО1 либо от лиц, содержащихся в камере № 27, на ненадлежащие условия содержания, в частности, на те, на которые ссылается административный истец, в ходе ежедневных обходов, в устном или письменном виде, не зафиксированы, что следует из журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, журнала учета исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 172-224,231-246). В журнале учета недостатков, выявленных в ходе комиссионных обходов, те недостатки, на которые ссылается истец в период его нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, также не зафиксированы (т.2 л.д. 225-230, т.3 л.д. 1-24,146-153).

Данные условия содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан в указанной части по мнению суда первой инстанции соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство. Административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-0, от 20.03.2008 г. N 162-0-0, от 23.03.2010 г. N 369-0-0).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным ненадлежащего обеспечения условий содержания в указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее обеспечение условий содержания ФИО1 не было обеспечено в результате несоблюдения нормы жилой площади в камере на одного человека с 22.02.2023г. по 01.03.2023г., с 15.03.2023г. по 21.03.2023г., с 24.03.2023г. по 24.04.2023г., с 28.04.2023г. по 15.05.2023г., с 19.05.2023г. по 25.05.2023г., а также в результате того, что в камере протекала вода и имела место сырость, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 47, суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из представленных административным ответчиком материалов личного дела ФИО1 (т.1 л.д. 42-90) усматривается, что ему периодически передавались продукты питания, предметы личной гигиены, одежда, сигареты, посуда, чайник и др.(16.02.2023г., 23.02.2023г., 26.02.2023г., 11.03.2023г., 18.03.2023г., 30.03.2023г., 08.04.2023г., 13.04.2023г., 20.04.2023г., 04.05.2023г., 11.05.2023г., 25.05.2023г., 08.06.2023г., 19.06.2023г., 26.06.2023г.), выводился из камеры на встречу с адвокатом 21.02.2023г. с 14.22 ч. до 15.17 ч., 27.02.2023г. с 16.12 ч. до 17.30 ч., 15.03.2023г. с 17.35 ч. до 18.00 ч., 04.04.2023г. с 17.55 ч. до 18.00 ч., с родственниками 25.03.2023г. с 14.00 ч. до 16.20 ч., 30.03.2023г. с 15.00 ч. до 17.00 ч., 07.04.2023г. с 14.15 ч. до 16.15 ч., 25.04.2023г. с 14.40 ч. до 16.40 ч., 30.05.2023г. с 14.55 ч. до 16.35 ч., 19.06.2023г. с 15.30 ч. до 17.00 ч. Также административному истцу предоставлялись телефонные переговоры за весь период содержания в учреждении (т.1 л.д. 181-188). Согласно журналу учета прогулок и пояснений истца ФИО1 предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью до 1 часа (т.2 л.д. 156-171,т.3 л.д.25-55).

Учитывая, что несоблюдение нормы санитарной площади в отношении ФИО1 имело место продолжительное время, оснований полагать о незначительности отклонения от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, у суда первой инстанции не имелось. Административным ответчиком не представлено доказательств создания административному истцу условий, восполняющих допущенные нарушения и улучшающие его положение (например, создание условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности). Предоставление же ежедневных прогулок, свиданий, полагающихся ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, к таким условиям не относится.

Определяя компенсацию в размере 18 000 рублей, судом первой инстанции учтено, что она отвечает критериям разумности, справедливости и степени ущемления прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, поскольку вынужденность превышения лимитов содержания ввиду увеличения количества спецконтингента сама по себе не освобождает ответчика от обязанности соблюдения установленных норм санитарной площади.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Дело № 1–155/2020

03RS0040-01-2020-001613-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Фаткуллина М.Ф, подсудимого Нурисламова Р.Ф., его защитника - адвоката Низамутдиновой Д.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Нурисламова Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 30.01.2018 г. по ст. 116, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание отбыто 09.02.2020 г.;

-приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 04.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф уплачен 24.08.2020 г.;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Р.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2020 года около 16.30 часов, Нурисламов Р.Ф., будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2018 года, признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст...

....264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «Лада 217230» с государственно-регистрационным знаком №, припаркованной возле дома <адрес> Дюртюлинского района Республики Башкортостан, завёл двигатель автомашины и выехал в направлении с. Аканеево Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Продолжая свои преступные действия после распития спиртных напитков в с. Аканеево Дюртюлинского района Республики Башкортостан, 06 ноября 2020 года около 17.10 часов Нурисламов Р.Ф. сел за руль автомашины марки «Лада 217230» с государственно-регистрационным знаком №, завёл двигатель автомашины и выехал в направлении с. Староянтузово Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

06 ноября 2020 года около 17.15 часов, возле дома № 34 по ул. Чеверева с. Аканеево Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Нурисламов Р.Ф., управляя автомашиной марки «Лада 217230» с государственно-регистрационным знаком №, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному с применением видеофиксации освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 Combi» с заводским номером 640288, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Нурисламовым Р.Ф. воздухе - более 2,000 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками, внесенными Федеральным законом от 23 января 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха…», установленная концентрация паров этилового спирта более 2,000 мг/л в выдыхаемом Нурисламовым Р.Ф. воздухе, превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании подсудимый Нурисламов Р.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Фаткуллин М.Ф., защитник – адвокат Низамутдинова Д.Ф. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Нурисламов Р.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нурисламова Р.Ф. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Изучив данные о личности Нурисламова Р.Ф., суд установил, что он является жителем с. Староянтузово Дюртюлинского района РБ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, холост, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурисламова Р.Ф., суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурисламова Р.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Нурисламова Р.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Нурисламову Р.Ф. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – 1/2) в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Так как подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления по ст. 264.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Нурисламову Р.Ф. назначается отбывание наказания в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «Лада 217230» г/н № подлежит оставлению у Нурисламовой Э.А., остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурисламова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Нурисламову Р.Ф. исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Нурисламову Р.Ф. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Нурисламову Р.Ф. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля – «Лада 217230» г/н № РУС – оставить у Нурисламовой Э.А., остальные – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Нурисламова Р.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Подлинник подшит в дело № 1-155/2020 (03RS0040-01-2020-001613-16).

Судья Р.Р. Галяутдинов

Дело № 1–17/2023

03RS0040-01-2022-001483-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., помощника судьи Лукмановой З.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Раянова Р.Р., подсудимого Нурисламова Р.Ф., его защитника - адвоката Бакировой Г.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Нурисламова РФ, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 29 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден с УПК ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ 14.12.2021 г. в связи с отбытием основного наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 мес. 27 дн.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Р.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2022 года около 20.40 часов, Нурисламов Р.Ф., будучи на основании приговора Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2021 года, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, им...

...еющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «Лада 210740» государственно – регистрационным знаком № РУС, припаркованного возле <адрес>, г Дюртюли, Республики Башкортостан и начал движение в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

12 ноября 2022 года около 20.44 часов, на расстоянии около 30 метров к юго-западу от дома <адрес> г Дюртюли Республики Башкортостан, Нурисламов Р.Ф. управляя автомашиной марки «Лада 210740» государственно – регистрационным знаком №, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 1,735 мг/л. в выдыхаемом Нурисламовым Р.Ф. воздухе, превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании подсудимый Нурисламов Р.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Нурисламов Р.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нурисламова Р.Ф. подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Изучив данные о личности Нурисламова Р.Ф. суд установил, что он является жителем с. <адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, работает администратором у ИП Сахипова, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурисламова Р.Ф., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, организация сбора денежных средств и необходимых вещей мобилизованным на СВО гражданам, оказание благотворительной помощи социальному приюту, добровольное прохождение лечения от пристрастия к алкоголю.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Нурисламова Р.Ф., суд не находит и не признаёт обстоятельствами смягчающими наказание в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку он дал пояснения в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и на момент дачи объяснений органы предварительного расследования располагали сведениями о лице совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Нурисламова Р.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Нурисламову Р.Ф. наказание с применением правил ч. ч. 5 ст. 62 (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ -1/2) УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учётом того, что у Нурисламова Р.Ф. имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 3 мес. 27 дн. по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 29 декабря 2020 года, окончательное наказание надлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание в виде лишения свободы Нурисламовым Р.Ф. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, как лицом ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившим умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора суд избирает Нурисламову Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нурисламову Р.Ф. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей по данному делу в порядке п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомашина марки «Лада 210740» государственно – регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение законному представителю ООО ПЗ «Победа» подлежат оставлению у него же, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурисламова РФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Окончательное наказание Нурисламову РФ по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определить в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нурисламова РФ меру пресечения в виде заключения под стражей, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

Нурисламова РФ взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нурисламову Р.Ф. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 15 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля «Лада 210740» государственно – регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение законному представителю ООО ПЗ «Победа» - АБФ оставить у него же, остальные – хранить при уголовном деле.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Нурисламова Р.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело №1–17/2023 (03RS0040-01-2022-001483-50).

Судья Р.Р. Галяутдинов

Дело № 2а-877/2023

03RS0040-01-2023-001217-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 28 августа 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нурисламова Р.Ф. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

установил:

Нурисламов Р.Ф. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в камере № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. В течение данного времени претерпевал различного рода неудобства. Камера была 4-местной. С ДД.ММ.ГГГГ поставили одну дополнительную кровать, камера стала пятиместной, соответственно, не соблюдались нормы площади на заключенного. Санузел не соответствовал условиям приватности, т.к. в кабинке мало места, приходилось сидеть на унитазе с открытой дверью. Со стен осыпалась штукатурка, также стены окрашены краской-побелкой, невозможно было прикоснуться, просыпался в ней измазанным и постельное белье также. В камере обитали насекомые, мыши, которые уничтожали личные продукты питания. В камере повышенная влажность, сыро и холодно. Вентиляция не работает. Электрическая проводка гнилая, постоянно перегорает свет. В бане постоянные проблемы с горячей и холодной водой, душевые лейки и к...

...абинки отсутствуют, моются все тазиками и ковшикам. В камере нет горячей воды. Имеется грубое нарушение норм довольствия, питание постно-скудное, многих положенных продуктов не дают, не видел 2 положенных в неделю куриных яиц, отсутствовало мясо, сахар.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по РБ.

В судебном заседании административный истец Нурисламов Р.Ф. административные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела показал, что возле унитаз есть уклон, на полу собиралась лужа. В самой камере сырость была по углам, сами мыли, убирали, держали камеру в чистоте. По питанию - в начале ДД.ММ.ГГГГ суп с лапшой давали, затем начали давать бульон с картошкой, капустой. Истец там особо не ел, передачи привозили 2 раза в месяц. Выходил на прогулки каждый день, не считая тех дней, когда плохо себя чувствовал. Гуляли по 10-15 минут. В свиданиях не ограничивали, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Его жалобы никуда не уходили, на обходы ходят представители санитарной, спец. частей. На обходе неоднократно они говорили, что с крана вода течет, реакции не было. Сам лично жаловался на то, что кран постоянно течет, окно продувало, там были трещины на форточке. Сам лично снял 1 слой окна, отдали его на ремонт, но так и не вернули. С его стороны все жалобы были в устной форме, не знал, что жалобы должны быть в письменной форме.

Представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ Галламова И.А. просила в удовлетворении иска отказать полностью, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что административный истец, если считал, что в период содержания под стражей в СИЗО – 5 условия содержания невыносимые для него, он мог приговор не обжаловать и быть этапирован в ИК № в <адрес>. Считает, что он умышленно обжаловал приговор, для того, чтобы содержаться в СИЗО – 5, где он содержался в одной камере, по сокамерникам у него вопросов не было, взысканий, претензий не было, на условия содержания он не жаловался, режим содержания не нарушал. На работу его не выводили, ему был зачтен 1 день, за 1.5 дня. Площадь камеры по тех.паспорту <данные изъяты> В Республике Башкортостан <данные изъяты> СИЗО, В СИЗО-5 лимит <данные изъяты>, обслуживают <данные изъяты>. Отказать в приеме заключенных не имеют право, поэтому чтобы они не спали на полу, то ставят доп.кровати. Пытаются компенсировать несоответствие площади соблюдением прав, вежливым отношением администрации СИЗО – 5, выводили Нурисламова на телефонные звонки, прогулки, краткосрочные свидания, делали все, чтобы в течение дня он не сидел в камере. Фактически он отсидел <данные изъяты>. Не отправляли его в колонию с учетом того, что его навещать приходила родственница С.. Прогулочных зон всего 25, Нурисламову предоставлялась ежедневная прогулка 1 час. В камеру по графику приходит библиотекарь и выдает книги. Читают они в камерах. Нурисламов выходил на свидание с адвокатом в помещение следователя, свидания с родственниками, с разрешения Дюртюлинского районного суда телефонные переговоры были у него. На ознакомление с материалами дела ходатайство не подавал, не выезжал. Стены в камере окрашены, за период содержания у Нурисламова жалоб не было, не просил перевести его в другую камеру. Ремонт проводят ежеквартально. Были еженедельные обходы, если были жалобы на санитарное состояние камеры, освещенность, то они записывались в журнал. На обход приходят все представители служб (начальники отдела режима, оперативного отдела, спецчасти, тыловая служба, сам начальник СИЗО, или его заместитель) жалобы рассматривали. Утром, вечером происходит прием-сдача постов, ежедневно проводится КТО камеры, если есть недостатки, то делается замена лапочек. Баня-это помещение сан.пропускника, находится на 1 этаже, помывка происходит в течение 15 минут 1 раз в неделю, сан.обработку они проходят. В бане имеются тазы для мытья тела, соответствуют количеству мест, ковшы. Вода нагревается через бойлер. В камере нет горячей воды, у осужденных есть кипятильники, по необходимости они греют воду, также разрешены электрочайники определенным объемом. В период содержания у Нурисламова жалоб не было.

Представители ответчиков Федеральной службы исполнения наказания, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства Финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказания в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Административным истцом фактически оспариваются действия следственного изолятора, в связи с чем данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, рассмотрен судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".).

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В описанной ситуации само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

По делу о такой компенсации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В процессе выяснения данных обстоятельств, установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Применительно к настоящему делу такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания заявителя в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении заявителем санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности; возможность самостоятельного принятия заявителем или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего, оказание ему медицинских услуг надлежащего качества при нуждаемости в них и иные.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда при установлении факта несения страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (пункт 2 постановления).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нурисламов Р.Ф., осужденный приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нурисламов Р.Ф. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41 т.1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с момента осуждения по приговору и до вступления его в законную силу) у Нурисламова Р.Ф. был в правовой статус «подозреваемый (обвиняемый)», на него распространялось действие Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189, согласованные Генеральной прокуратурой Российской Федерации, нормативными предписаниями которых, регламентируются основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. и предусмотрены условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов Р.Ф. содержался в СИЗО-5, будучи осужденным, на него распространялись требования о порядке содержания на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлена норма санитарной площади в камере на одного человека, которая составляет не менее четырех квадратных метров на одного человека.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Нурисламов Р.Ф. в вышеуказанный период содержался в камере №, что подтверждается камерной карточкой (т.1 л.д. 164-165). Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.161-163) площадь камеры составляет <данные изъяты> рассчитана на <данные изъяты> койко-места

Согласно журналам количественной проверки лиц (т.1 л.д. 91-160) Нурисламов Р.Ф. содержался в камере с 4 лицами (т.е. 5 человек в камере) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, норма санитарной площади <данные изъяты> на человека не соблюдалась <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая норму санитарной площади <данные изъяты> на человека с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по переполненности камеры не установлено.

Свидетель Х.Р.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что содержался вместе с Нурисламовым Р.Ф. в одной камере с ДД.ММ.ГГГГ., кормили одним бульоном с жуками, в камере находилось 5 человек, постельное белье тонкое, раз в неделю стирали, санузел есть в камере, примерно <данные изъяты> дверь в санузел открывалась наружу, в камере есть одна лампочка, она светит, есть ночник, на окне были трещины, была сырость – со второго этажа стекали по потолку капли воды, были мыши и насекомые в камере (клопы, сколопендры), стены были окрашены розовой краской, в бане мылись 1 раз в неделю, вода была прохладная, на прогулку выводили 1 раз в день, раз в неделю были обходы, Нурисламов жаловался на питание.

Таким образом, доводы истца о повышенной влажности в камере ввиду протекания воды со второго этажа нашли свое подтверждение, доказательств обратному административным ответчиком не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца.

Иные доводы о причинении Нурисламову Р.Ф. нравственных и физических страданий в результате нарушений условий содержания его под стражей своего подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (л.д. 127-129 т.2), камера № оборудована двухъярусными кроватями, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, тумбочкой, унитазом, умывальником, системой отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Санитарный узел оборудован водопроводным краном с холодной водой, раковиной, санитарно-техническим оборудованием. Камера оборудована искусственным освещением: дневным - с 06.00 до 22.00, осуществляемым лампами накаливания (мощность лампы 75W), ночным, (мощность лампы 40W), расположенным над входом в камеру, которое не мешает сну. Размеры оконного проема -120х84. Естественное и искусственное освещение достаточное, свежий воздух поступает через отверстие над дверью при входе в камеру размером <данные изъяты> Ежедневно в установленное время выдается горячая вода для стирки и гигиенических целей, лица могут иметь при себе и пользоваться электрокипятильником, электрическим чайником. Нурисламову Р.Ф. предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее 1 часа. Не реже 1 раза в неделю проводилась санитарная помывка не менее 15 минут. Для помывки имеются тазы, неподвергающимся коррозии, предназначенные для мытья тела их количество соответствует количеству промывочных мест. Помещения душевых в дни проведения помывки проветриваются до открытия и после ее закрытия, а также во время проведения уборки между моющимися сменами. Кроме ежедневной уборки 1 раз в неделю проводится генеральная уборка с дезинфекцией. Ежеквартально проводится косметический ремонт камерных помещений, помещений санпропускников, в т.ч. покраска стен, потолков водоэмульсионной краской, организован контроль за поддержанием поверхностей в удовлетворительном состоянии. Жалоб об Нурисламова Р.Ф. на условия содержания не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями (т.1 л.д. 238-248), видеозаписью (т.3 л.д. 155); журналом учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, из которого следует, что содержащиеся в камере № еженедельно выводились на помывку в душ на общую продолжительность 25-30 мин. (т.2. л.д. 1-22).

Между ФКУ СИЗО-5 и МУП «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку последним тепловой энергии (т.2 л.д. 24-35). Согласно ответу МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии в помещения СИЗО-5 осуществлялась без перебоев. С ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон был завершен (т.2 л.д. 149).

ФБУЗ <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию помещений СИЗО (т.2 л.д. 36-38). Согласно актам данные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. (т.2. л.д. 39-41).

Камера, в которой содержался Нурисламов Р.Ф., имел санузел, отделенный перегородкой с дверью, что подтверждается фотографиями (т.1. л.д. 241,242-244), видеозаписью (т.3 л.д. 155). Оснований полагать о нарушении условий приватности не имеется.

Отсутствие горячей воды в камере не свидетельствует о нарушении прав Нурисламова Р.Ф., поскольку помывка лиц осуществляется в специальном помещении санпропускника, оборудованного водонагревателем. Для обеспечения гигиенических процедур и стирки предоставляется ежедневно горячая вода в камеры. Также административный истец воспользовался правом использовать электрический бытовой прибор для подогрева воды – чайника, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 46-47), таким образом, он самостоятельно восполнил отсутствие горячего водоснабжения в камере.

Допустимых доказательств о том, что он действительно испытывал дискомфорт от отсутствия горячей воды в камере, а равным образом, от нехватки горячей воды в дни помывки в бане, и обращался к администрации учреждения о необходимости обеспечения его горячей водой каким-либо доступным способом для указанных им целей, а ему было отказано, истцом не представлено.

Камера была оборудована общей вытяжной вентиляцией, также открывалась форточка в окне. Имелось освещение из двух ламп накаливания и ночное освещение. Данные о том, что перегоревшие лампы не заменялись вовремя, не представлены суду. Стены окрашены краской, косметический ремонт проводится ежеквартально.

Правоотношения, связанные с реализацией права осужденного на достаточное питание регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. N 696, приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

ФКУ СИЗО-5 представлены книги учета контроля за качеством приготовления пищи в столовой за период содержания в учреждении Нурисламова Р.Ф. (т.1 л.д. 189-234, т.3 л.д.118-145), в которых отражено ежедневное меню, масса продуктов, имеется заключение медицинского работника о качестве приготовленной пищи и санитарном состоянии столовой. Нарушений исправительным учреждением требований законодательства об обеспечении права осужденного на достаточное питание и его организацию судом не установлено, в рационе было, в том числе мясо, сахар. При этом вышеприведенные нормы питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний не предусматривают такой продукт как куриные яйца.

За период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-5 проводились надзорные мероприятия Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, в т.ч. обходы режимных корпусов, по итогам которых вносились представления. Представления Дюртюлинского межрайонного прокурора вынесены по факту нарушения условий содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых под стражей, при этом нарушения в отношении Нурисламова Р.Ф., в отношении камеры, в которой он содержался, не выявлены (т.1 л.д. 166-180, т.2 л.д. 43-124).

Жалобы от Нурисламова Р.Ф. либо от лиц, содержащихся в камере №, на ненадлежащие условия содержания, в частности, на те, на которые ссылается административный истец, в ходе ежедневных обходов, в устном или письменном виде, не зафиксированы, что следует из журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, журнала учета исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 172-224,231-246). В журнале учета недостатков, выявленных в ходе комиссионных обходов, те недостатки, на которые ссылается истец в период его нахождения в ФКУ СИЗО-5, также не зафиксированы (т.2 л.д. 225-230, т.3 л.д. 1-24,146-153).

Данные условия содержания в СИЗО-5 в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство. Административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-0, от 20.03.2008 г. N 162-0-0, от 23.03.2010 г. N 369-0-0).

Таким образом, учитывая, что надлежащее обеспечение условий содержания Нурисламова Р.Ф. не было обеспечено в результате несоблюдения нормы жилой площади в камере на одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате того, что в камере протекала вода и имела место сырость, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения, должностных лиц, государственных служащих, то требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным ненадлежащего обеспечение условий его содержания в указанный период. Данное обстоятельство влечет компенсацию причиненного истцу морального вреда.

Доводы административного ответчика о вынужденности превышения лимитов содержания осужденных судом отклоняются, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдения установленных норм и правил содержания лиц под стражей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 47, суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из представленных административным ответчиком материалов личного дела Нурисламова Р.Ф. (т.1 л.д. 42-90) усматривается, что ему периодически передавались продукты питания, предметы личной гигиены, одежда, сигареты, посуда, чайник и др.(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выводился из камеры на встречу с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ с 14.22 ч до 15.17 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 16.12 ч до 17.30 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 17.35 ч до 18.00 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 17.55 ч до 18.00 ч, с родственниками ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 ч до 16.20 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 ч до 17.00 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 ч до 16.15 ч, ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 ч до 16.40 ч,ДД.ММ.ГГГГ с 14.55 ч до 16.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 ч до 17.00 ч. Также административному истцу предоставлялись телефонные переговоры за весь период содержания в учреждении (т.1 л.д. 181-188). Согласно журналу учета прогулок и пояснений истца Нурисламову Р.Ф. предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью до 1 часа (т.2 л.д. 156-171,т.3 л.д.25-55).

Учитывая, что несоблюдение нормы санитарной площади в отношении Нурисламова Р.Ф. имело место продолжительное время, оснований полагать о незначительности отклонения от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, не имеется. Административным ответчиком не представлено доказательств создания административному истцу условий, восполняющих допущенные нарушения и улучшающие его положение (например, созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности). Предоставление ежедневных прогулок, свиданий, полагающихся Нурисламову Р.Ф. в соответствие с действующим законодательством, к таким условиям не относится.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действует с 27 января 2020 года.

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить также из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

Размер соответствующей компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд определяет в размере 18000 руб. Компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. Иные заявленные административные соответчики надлежащими ответчиками по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Нурисламова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Нурисламова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника – адвоката Бакировой Г.Ф.,

осужденного Нурисламова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурисламова Р.Ф. на приговор ... суда РБ от 30 мая 2017 года, по которому

Нурисламов Р.Ф., дата г.р., уроженец и житель адрес, ...,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Ноутбук и лазерный принтер постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного Нурисламова Р.Ф. и адвоката Бакировой Г.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Нурисламов Р.Ф. признан виновным в совершении в период с мая по ноябрь 2016 года путем реализации ... недействительных страховых полисов ОСАГО покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам: денежных средств ЮЭА на сумму 7537 руб. 36 коп., НДД – 7851 руб. 73 коп.; ХРФ. – 5000 руб.; АРН – 4760 руб. 42 коп.; СИС – 7276 руб.; МИФ. – 6600 руб.; ЗСШ – 9700 руб.; ГЛА – 4853 руб. 68 коп.; АДЛ – 6000 руб.; ГРФ – 8000 руб.; ГИМ – 6800 руб.; НФБ – 6900 руб.; ЗИА – 5500 руб.; АКС – 980...

...0 руб.; ЗБЯ – 8800 руб.; НИР – 5278 руб. 47 коп.; ГАХ – 7500 руб.; НРН – 5280 руб. 67 коп.; АФФ – 5746 руб., получив от последнего предоплату 3000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить судебное решение, вернуть ему вещественные доказательства (ноутбук и принтер) для дальнейшей передачи собственнику. Ссылаясь на то, что технические средства принадлежат СИМ

В возражении государственный обвинитель – старший помощник ... прокурора АИН. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывая на то, что ноутбук и принтер признаны орудием преступления, принадлежат осужденному и подлежат конфискации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Нурисламова Р.Ф. в инкриминируемом деянии основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, указав, что все последствия осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали (...).

Наказание Нурисламову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание отсутствие судимости, что по месту жительства характеризуется он положительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, извинения.

Выводы о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Нурисламова Р.Ф. подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Свое решение о конфискации признанных в качестве вещественных доказательств ноутбука и лазерного принтера суд мотивировал тем, что Нурисламов Р.Ф. использовал их при совершении преступления.

Однако как видно из материалов уголовного дела, ноутбук и лазерный принтер, с помощью которых Нурисламов Р.Ф. изготавливал страховые полисы ОСАГО, изъяты 15 ноября 2016 года с места жительства СИМ дата г.р., расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее согласия, они участвовали лично, подписали протокол (...).

На предварительном следствии Нурисламов Р.Ф. показал, что ноутбук принадлежит ему, но принтера у него не было. Распечатывал страховые полисы у своей знакомой, которую уверил, что работает в ПАО СК «...» (...).

По показаниям свидетеля СИМ принеся свой ноутбук и бланки ОСАГО, он распечатывал на них данные застрахованных лиц при помощи ее принтера (...).

Постановлением следователя от 15 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении СИМ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ...).

В суде принадлежность этих технических средств дополнительно не выяснялась и не уточнялась. Сведений о том, что принтер принадлежит осужденному, не имеется.

Таким образом, принадлежащий Нурисламову Р.Ф. ноутбук обоснованно конфискован судом в доход государства, а принадлежащий СИМ принтер не мог быть конфискован в доход государства, подлежал возвращению ей как законному владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции они не заявляли о том, что ноутбук также принадлежит СИМ. Представленный в суд апелляционной инстанции гарантийный талон от 7 сентября 2014 года на ее имя не исключает принадлежность ноутбука Нурисламову Р.Ф.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в отношении Нурисламова Р.Ф. изменить:

- исключить указание о конфискации в доход государства лазерного принтера марки «...;

- данное вещественное доказательство по делу вернуть СИМ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-5009/2017

судья Нагаев И.З.

Дело №2-1472/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчика Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нурисламову Р,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Нурисламову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нурисламовым Р.Ф. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, открыт счёт №. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства. Нурисламов Р.Ф. взятые на себя обязательства нарушил. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Арсланова Г.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее ...

...отсутствие, иск просила удовлетворить полностью.

Ответчик Нурисламов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что остался без работы, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нурисламовым Р.Ф. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита и <данные изъяты>% годовых за сверхлимитную задолженность. Заёмщику открыт счёт №. Минимальный ежемесячный платёж установлен в размере <данные изъяты> от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Пени на сумму перерасхода денежных средств, и за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности. Датой начала кредитования считается ДД.ММ.ГГГГ, окончания – до востребования.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности и признаются судом достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику Нурисламову Р.Ф. направлено уведомление № с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Нурисламов Р.Ф. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита, процентов не исполняет надлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора ею допущены неоднократно и являются существенными. Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объёме Нурисламовым Р.Ф. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., основному долгу – <данные изъяты> руб., срочным процентам – <данные изъяты> руб., просроченным процентам за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие постоянного места работы, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нурисламову Р,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова Р,Ф. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.10.2015 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 21.10.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дюртюли РБ 30 мая 2017 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н,

подсудимого Нурисламова Р.Ф,

защитника адвоката <адрес> филиала БРКА Бакировой Г.Ф., представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №13,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нурисламова Р.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19,

У С Т А Н О В И Л :

Нурисламов Р.Ф., совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов у Нурисламова Р.Ф., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан, обязанных согласно статье 4 федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту полис ОСАГО), реализуя свой корыстный умысел Нурисламов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов поехав по объявлению, полученную через телекоммуникационную сеть «Интернет», в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии, привез их в <адрес> <адрес>, в последующем разместил в социальных сетях объявление - о производстве страхования автомобилей агентом-работником ПАО «<данные изъяты>» Нурисламовым Р.Ф. без дополнительных навязываемых условий страхования жизни, другого имущества автовладельца.ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов Р.Ф. около 10.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, созвонившись по мобильному телефону, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что не является работником ПАО «<данные изъяты>» и не ...

...имеет достаточных средств и полномочий для исполнения своих обязательств, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль Потерпевший №1 - <данные изъяты> по низкой цене за 7537 рублей 36 копеек, получив согласие, в тот же день Нурисламов Р.Ф. приехав по адресу: <адрес>, взял данные о владельце и на автомобиль и обговорил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, после 10.00 часов находясь по адресу: <адрес>, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. Реализуя свой единый преступный умысел из корыстных побуждений, после получения обманом денежных средств в сумме 7537 рублей 36 копеек от Потерпевший №1, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия по адресу <адрес>, передал ей изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии, в последующем скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истратив их на свои нужды.

Нурисламов Р.Ф., продолжая свои преступные действия:

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, действуя единым преступным умыслом, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №2, предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 7 851 рублей 73 копеек, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. После получения обманом денежных средств в сумме 7 851 рублей 73 копеек от Потерпевший №2, в тот же день около 14.00 часов, находясь возле <адрес> Башкортостан, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, действия единым преступным умыслом в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. находясь по адресу: <адрес> офис ПАО «<данные изъяты>» встретился с Потерпевший, ввел в заблуждение сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 5000 рублей, получив согласие взял данные о владельце и на автомобиль, сообщил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, после получения обманом денежных средств в сумме 5000 рублей от Потерпевший, в тот же день около 17.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и заполнив квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, действуя единым преступным умыслом в <адрес>, на территории <данные изъяты>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. находясь по адресу: <адрес> офис ПАО «<данные изъяты>» встретился с Потерпевший №4, ввел в заблуждение сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>» по низкой цене за 4760 рублей 42 копеек, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, сообщил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, после получения обманом денежных средств в сумме 4760 рублей 42 копеек от Потерпевший №4, находясь по адресу: <адрес>,передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и заполнив квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, реализуя единый преступный умысел в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. находясь по адресу: <адрес> офис ПАО «<данные изъяты>» встретился и ввел в заблуждение Потерпевший №5, сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>» по низкой цене за 7276 рублей, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, сообщил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, после получения обманом денежных средств в сумме 7276 рублей от Потерпевший №5, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и заполнив квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №6, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение, сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 6600 рублей, получив согласие, в тот же день Нурисламов Р.Ф., взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, после получения обманом денежных средств в сумме 6600 рублей от Потерпевший №6, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл два недействительных, незаполненных бланка серии ЕЕЕ № и серии № полиса ОСАГО старого образца и квитанции на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. встретился с Потерпевший №2, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №7, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать два автомобиля ФИО27 - марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по низкой цене за 9700 рублей, получив согласие взял данные о владельце и на автомобили, через Потерпевший №2 сообщил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанных полисах, находясь по адресу: <адрес>, после получения обманом денежных средств в сумме 9700 рублей от Потерпевший №7, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии № и заполнив квитанции на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. созвонившись по мобильному телефону, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №9, сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты> и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>»., по низкой цене за 4853 рублей 68 копеек, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №9, изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф., созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №7, ввел в заблуждение опосредованно через Потерпевший №7- Потерпевший №10, сообщив, что, является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 6000 рублей, получив согласие, в тот же день Нурисламов Р.Ф., взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, находясь по адресу: <адрес> передал последней изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф. созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №11, ввел в заблуждение, сообщив, что, является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты> (Серато), по низкой цене за 8000 рублей, получив согласие, в тот же день Нурисламов Р.Ф., взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, находясь по адресу: <адрес>, 3 подъезд передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

- ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф., созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №7, ввел в заблуждение опосредованно через Потерпевший №7 - Потерпевший №12, сообщив, что, является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 6800 рублей, получив согласие, в тот же день взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе.

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №7, изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф., созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №13, ввел в заблуждение сообщив, что, является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 6900 рублей, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Нурисламов Р.Ф., встретился с Потерпевший №14, ввел в заблуждение, сообщив, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>» по низкой цене за 5500 рублей, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе и около 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Нурисламов Р.Ф., по телефону созвонился и ввел в заблуждение Потерпевший №2, последний сообщил Потерпевший №15, что, Нурисламов Р.Ф., является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль Потерпевший №15 - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 9800 рублей, получив согласие, Нурисламов Р.Ф., взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе и около 16.00 часов, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица. раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов Нурисламов Р.Ф., созвонившись по мобильному телефону, встретился с Потерпевший №17, ввел в заблуждение относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>» по низкой цене за 8800 рублей, получив согласие, Нурисламов Р.Ф., взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место получения, в последующем, в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ №№ полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Нурисламов Р.Ф, созвонившись по мобильному телефону ввел в заблуждение Потерпевший №20, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль -марки <данные изъяты>, по низкой цене за 5278 рублей 47 копеек, получив согласие, в тот же день взял данные о владельце и на автомобиль и обговорил время изготовления полиса и место его получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дворе <адрес> д. Казы-<адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис серии ЕЕЕ № и квитанцию серии 7005 № на получение страховой премии, в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов находясь дома, созвонившись по мобильному телефону ввел в заблуждение Потерпевший №16, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты> » по низкой цене за 7500 рублей, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания центра «<данные изъяты>» по <адрес> Башкортостан, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, реализуя единый преступный умысел, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов находясь дома, созвонившись по мобильному телефону ввел в заблуждение Потерпевший №18, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 5280 рублей 67 копеек, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место получения, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «Panasonic» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе.

Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

-ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, реализуя единый преступный, в <адрес>, на территории <адрес>, через неустановленного следствием лица, раздобыл недействительный незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов находясь дома, созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №19, ввел в заблуждение Потерпевший №19, относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях без дополнительных услуг застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>», по низкой цене за 5746 рублей, получив согласие, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место получения, получил предоплату в сумме 3000 рублей, в последующем в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе.

Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии, однако его действия непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, после получения Нурисламовым Р.Ф. денежных средств непосредственно на месте преступления.

В результате преступных действий Нурисламова Р.Ф., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, причинен значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нурисламов Р.Ф, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования.

Суд, по ходатайству подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как преступный умысел не довел подсудимый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что подсудимым совершено единое продолжаемое хищение путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, в процессе которого по последнему эпизоду Нурисламов Р.Ф, при передаче фиктивного страхового полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии Потерпевший №19, и получении от потерпевшего денежных средств был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным им имуществом, преступный умысел на продолжение хищения денежных средств в течение неопределенного промежутка времени не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нурисламов Р.Ф, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно(т.4 л.д.1).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд признает явки с повинной по 14 эпизодам(т.1. л.д.18,86,37,166,182; т.2 л.д.20,46, 99,144, 206,233;т.3, л.д. 13, 91; т.4. л.д.99), полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим(т.4 л.д. 278-293), раскаяние в содеянном, просит извинения у потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №17, просит назначить наказание на усмотрение суда, Потерпевший №13, строгое наказание.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеются, суд назначает наказание с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Суд, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным исправление Нурисламова Р.Ф, без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное виды наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Нурисламов Р.Ф, при совершении преступления использовал принадлежащий компьютер-«ноутбук» марки <данные изъяты> серийный номер № и лазерный принтер марки «<данные изъяты>, которые по делу признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нурисламова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Приговор в этой части Нурисламову Р.Ф., в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Нурисламова Р.Ф, без согласия органа, ведающего за исполнением наказания не менять место жительства, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> РБ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нурисламова Р.Ф, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:19 страховых полисов Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) и 19 квитанции на получение страховой премии, диск DVD-R с аудио и видеозаписью разговора Потерпевший №16, Потерпевший №19 и Нурисламова Р.Ф. упакованный в бумажный конверт №; акт предварительного просмотра видеозаписи разговора Потерпевший №16, Потерпевший №19 и Нурисламова Р.Ф; страховой полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) серия ЕЕЕ, № и квитанция на получение страховой премии серия №, хранить при уголовном деле; компьютер-«ноутбук» марки <данные изъяты> серийный номер № и лазерный принтер марки №, конфисковать в доход государства

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Нурисламова Р.Ф, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев

Дело №12–5/2015

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., рассмотрев жалобу Нурисламова Р/A/ на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03.12.2014 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Нурисламов обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, указывая, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Нурисламов изложенные в жалобе доводы, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Суду пояснил, что о дне судебного заседания он был извещён, но не смог явиться, так как был в служебной командировке в <адрес>, о чём он предупредил секретаря судьи по телефону. Оправдательных документов представить не может. Письменного заявления нарочно по почте, факсу, электронной почте, не направлял.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Имамов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевреме...

...нно, должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав Нурисламова, исследовав материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Нурисламов ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты> № рус в состоянии алкогольного опьянения, повторно.

Из объяснений Нурисламова в протоколе следует, что он управлял автомашиной, накануне пил пиво, с нарушением согласен. С протоколом Нурисламов ознакомлен под роспись, права разъяснены.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, копию протокола получил.

Актом освидетельствования серии <адрес> подтверждается, что Нурисламов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, при исследовании прибором Алкотектор РRО100 combi №640288, установлено наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе в количестве 0,358 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л., при освидетельствования присутствовали понятые.

Из объяснений понятых ФИО1, ФИ2, присутствовавших при отстранении Нурисламова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что Нурисламов с результатами освидетельствования согласился, которое показало наличие у него алкогольного опьянения 0,358 мг/л.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Действие предыдущего наказания истекло в декабре 2013 года. Новое правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, Нурисламов совершил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении года после окончания действия предыдущего наказания – повторно.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Нурисламовым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, повторно и квалифицированы по ч.4 ст.12.8. КоАП РФ.

Доводы Нурисламова о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие несостоятельны, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением на номер мобильного телефона, указанный им в расписке, в соответствии с которой он дал согласие на уведомление его о судебных заседаниях, в суде не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела и оправдательных документов об уважительности неявки, не представил.

Надлежащее извещение мировым судьей Нурисламова о времени и месте рассмотрения дела также подтверждается

Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, что он спиртные напитки не употреблял, а протокол подписал под давлением сотрудников ДПС, опровергается вышеуказанными протоколами, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от Нурисламова, ни от понятых не поступало. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурисламова Р/A/ к административной ответственности по ч.4 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в три года – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Крамаренко

Дело №11-31/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи СУ №1 по Дюртюлинскому району от 24.04.2020 года «о возвращении искового заявления» по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением от 24.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ (далее мировым судьей) исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 11.03.2020 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «ФинансСервис» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья не верно толковал нормы действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определени...

...и суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что 06.03.2020 г. ООО МКК «ФинансСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с иском к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 11.03.2020 г. данное заявление оставлено без движения и предложено истцу устранить недостатки искового заявления в срок до 11 апреля 2020 г., а именно представить платежные документы, подтверждающие оплату ООО МКК «ФинансСервис» услуг представителя (расходный кассовый ордер, расчетно-платежную ведомость, платежную ведомость); представить подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенную копию на имя представителя ООО МКК «ФинансСервис» Акбировой И.И.

В обосновании данного определение указано, что в нарушение положений ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в части взыскания понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых к исковому заявлению приложен договор поручения и расписка представителя. Между тем, порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами регламентирован Указаниями Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с п.6 которых выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Указанные платежные документы в обосновании заявленных требований не представлены.

Кроме того, согласно п.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены, то есть, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления документов и их копий регламентирован ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

В соответствии с п.3.22 ГОСТа, при подготовке и оформлении документов в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Заверенной копией документа, согласно п. 3.26 ГОСТа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

К исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя ООО МКК «ФинансСервис» Акбировой И.И. удостоверенная подписью самой Акбировой И.И.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заверения (удостоверения) доверенности от имени юридического лица подписью лица, на имя которого она выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции не представлены.

Поскольку указанная категория споров подлежит рассмотрению судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, устранить данный недостаток в судебном заседании не представляется возможным.

Поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный срок, определением от 24.04.2020 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ст. 136, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Таким образом, доводы представителя ООО МКК «ФинансСервис» суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд находит частную жалобу представителя ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24 апреля 2020 г. о возвращении исковое заявления необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24.04.2020 г. «о возвращении искового заявления» по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «ФинансСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело №11-32/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи СУ №1 по Дюртюлинскому району от 24.04.2020 года «о возвращении искового заявления» по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением от 24.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ (далее мировым судьей) исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 11.03.2020 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «ФинансСервис» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья не верно толковал нормы действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определени...

...и суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что 06.03.2020 г. ООО МКК «ФинансСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с иском к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 11.03.2020 г. данное заявление оставлено без движения и предложено истцу устранить недостатки искового заявления в срок до 11 апреля 2020 г., а именно представить платежные документы, подтверждающие оплату ООО МКК «ФинансСервис» услуг представителя (расходный кассовый ордер, расчетно-платежную ведомость, платежную ведомость); представить подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенную копию на имя представителя ООО МКК «ФинансСервис» Акбировой И.И.

В обосновании данного определение указано, что в нарушение положений ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в части взыскания понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых к исковому заявлению приложен договор поручения и расписка представителя. Между тем, порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами регламентирован Указаниями Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с п.6 которых выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Указанные платежные документы в обосновании заявленных требований не представлены.

Кроме того, согласно п.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены, то есть, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления документов и их копий регламентирован ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

В соответствии с п.3.22 ГОСТа, при подготовке и оформлении документов в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Заверенной копией документа, согласно п. 3.26 ГОСТа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

К исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя ООО МКК «ФинансСервис» Акбировой И.И. удостоверенная подписью самой Акбировой И.И.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заверения (удостоверения) доверенности от имени юридического лица подписью лица, на имя которого она выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции не представлены.

Поскольку указанная категория споров подлежит рассмотрению судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, устранить данный недостаток в судебном заседании не представляется возможным.

Поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный срок, определением от 24.04.2020 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ст. 136, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Таким образом, доводы представителя ООО МКК «ФинансСервис» суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд находит частную жалобу представителя ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24 апреля 2020 г. о возвращении исковое заявления необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24.04.2020 г. «о возвращении искового заявления» по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Нурисламову Р.Ф. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «ФинансСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Галяутдинов