Нурисламова Эмине Медатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2020-002069-22

дело №13-271/2021 (2-78/2021) судья первой инстанции – Проскурня С.Н.

дело №33-1439/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нурисламовой Эмине Медатовны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-78/2021 по иску Нурисламовой Эмине Медатовны к Мамедовой Марии Евгеньевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе самовольной постройки, третьи лица – Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

На Мамедову М.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка от принадлежащего ей имущества в пределах координат характерных точек его границ <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:05:№:24,...

... на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

На Мамедову М.Е. возложена обязанность произвести демонтаж сарая, имеющего координаты <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:05:№:24, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу и за собственный счёт.

На Мамедову М.Е. возложена обязанность после демонтажа сарая привести часть самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.

Взыскано с Мамедовой М.Е. в пользу Нурисламовой Э.М. судебные расходы в размере 15 300,00 руб. /л.д. 61-65/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года Мамедовой М.Е. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года.

В удовлетворении заявления Мамедовой М.Е. об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года отказано /л.д. 156-158/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Нурисламова Э.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 142-145/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Мамедовой М.Е. пропущенного процессуального срока, поскольку Мамедова М.Е. уклонилась от получения копии заочного решения суда, направленной в её адрес почтовым отправлением, а доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции не представила.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно частям 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из системного толкования приведённых выше норм закона следует, что институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носит общий характер и относится ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая Мамедовой М.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен Мамедовой М.Е. по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением ею копии заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым было постановлено заочное решение по гражданскому делу 2-78/2021 по иску Нурисламовой Эмине Медатовны к Мамедовой Марии Евгеньевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе самовольной постройки /л.д. 61/.

Копия заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года направлена посредством почтовой связи в адрес лиц, участвующих в деле/л.д. 68/.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, размещённой на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба», почтовое отправление №81380000006665, содержащее копию заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, направление судом первой инстанции ответчику – Мамедовой М.Е. по адресу: <адрес>, 07 мая 2021 года было возвращено в адрес отправителя – Красногвардейского районного суда Республики Крым, в связи с истечением срока его хранения /л.д. 166/.

Также указанные сведения подтверждаются возвращённым почтовым конвертом, с вложенной в него копией заочного решения /л.д. 70-76/.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание приведённую выше норму закона, равно как и то, что копия заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года направлена судом первой инстанции Мамедовой М.Е. по адресу: <адрес>, который впоследствии неоднократно указывался ей самой в поданных документах, суд апелляционной инстанции считает, что риск неполучения почтового отправления №81380000006665, содержащего копию заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, несёт адресат – Мамедова М.Е.

Неполучение Мамедовой М.Е. по обстоятельствам, зависящим от неё, почтового отправления №81380000006665, содержащего копию заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, не влияет на начало течения и окончания процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, начало течения процессуального срока на подачу ответчиком Мамедовой М.Е. заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года приходится на 20 мая 2021 года (возврат почтового отправления в суд), а его окончание – на 31 мая 2021 года (21 мая 2021 года – 1-й день, 24 мая 2021 года – 2-й день, 25 мая 2021 года – 3-й день, 26 мая 2021 года – 4-й день, 27 мая 2021 года – 5-й день, 28 мая 2021 года – 6-й день, 31 мая 2021 года – 7-й (последний) день).

Вместе с тем, такое заявление с ходатайством было направлено ответчиком в суд посредством почтовой связи только лишь в октябре 2021 года /л.д. 101, 103/ без указания уважительных причин пропуска срока.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уважительности неполучения почтового отправления №81380000006665, содержащего копию заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, Мамедовой М.Е. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом вышеизложенного, ссылка Мамедовой М.Е. на получения ею копии заочного решения суда 14 сентября 2021 года не может быть принята во внимание, в связи с чем данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска ответчиком установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик – Мамедова М.Е. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции принято заочное решение от 10 февраля 2021 года, поскольку в её адрес судом первой инстанции направлена судебная повестка, которую Мамедова М.Е., согласно уведомления о вручении, получила 15 января 2021 года /л.д.43-44/.

Обладая достоверной информацией о назначенном на 10 февраля 2021 года судебном заседании, равно как и имея возможность отслеживать информацию о движении дела (в т.ч. о результатах судебного заседания) на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, ответчик – Мамедова М.Е. в разумные сроки соответствующих действий не предприняла, а обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года только лишь 20 августа 2021 года – спустя более чем шесть месяцев с момента принятия судом указанного заочного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на недобросовестный характер действий Мамедовой М.Е., связанных с реализацией ею права на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако, заявление Мамедовой М.Е. /л.д. 103/ не содержит, как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, так и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в этом заявлении не указаны какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года не был пропущен Мамедовой М.Е. по уважительным причинам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его восстановления.

Как предусматривала статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Мамедовой М.Е. в суд с заявлением об отмене заочного решения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлялось право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На момент обращения Мамедовой М.Е. в суд с заявлением заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года вступило в законную силу, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Мамедовой М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, поскольку доказательств уважительности его пропуска заявителем – Мамедовой М.Е. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, а само заявление подано по истечению, как срока, установленного на его подачу, так и срока, установленного на апелляционное обжалование этого решения суда.

Принимая во внимание, что возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года неразрывно связана с восстановлением пропущенного процессуального срока на его подачу, а такой срок в данном случае восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда так же в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и возврата Мамедовой М.Е. заявления об отмене заочного решения, как поданного за пределами установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии правовых оснований для восстановления такого пропущенного срока.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, а само заявление – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нурисламовой Эмине Медатовны удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Мамедовой Марии Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года отказать.

Заявление Мамедовой Марии Евгеньевны об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 февраля 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

10 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-78/2021

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Нурисламова Эмине Медатовна,

представитель истца: адвокат Тимаков Олег Сергеевич,

ответчик: Мамедова Мария Евгеньевна,

третьи лица: Администрация Октябрьского сельского поселения

Красногвардейского района Республики Крым,

Государственный комитет по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламова Э.М. обратилась в суд с указанным иском к Мамедовой М.Е., в котором просила:

обязать Мамедову М.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка от принадлежащего ей имущества в пределах координат характерных точек его границ общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный <адрес>;

обязать Мамедову М.Е. произвести демонтаж сарая общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу за собственный счет;

обязать Мамедову М.Е. после демонтажа сарая привести часть самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние;

взыскать с Мамедовой М.Е. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 000,0...

...0 руб. по оплате услуг представителя и 300,00 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Нурисламова Э.М. является собственником квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке расположены самовольные постройки -сараи, которые возведены без разрешения и не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Комиссиями с участием представителей администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и жильцов дома неоднократно проводилось обследование земельного участка с целью выявления владельцев самовольных построек и решения вопроса о их сносе.

Так, согласно акту обследования прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес> комиссией в составе заместителя главы администрации Октябрьского сельского поселения по вопросам жизнеобеспечения ФИО11, заместителя главы администрации по работе с населением ФИО12, заведующего сектором ФИО13 проведено обследование прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома находятся хозяйственные постройки (сараи) общей площадью ориентировочно 50 кв.м. Строения не отражены в технической документации, являются самовольными. Состояние строений неудовлетворительное, крыша имеет разломы, трещины, стены деформированы, внутри сараев видны скопления мусора. Жителями дома представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании принято решение о демонтаже указанных сооружений. Выводы комиссии: рекомендовать собственникам помещений многоквартирного дома принять меры по демонтажу самовольных построек, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Работы производить силами специализированных организаций в установленном порядке.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ единогласно решено демонтировать сооружения, в которых держали и держат животных, расположенных в границах земельного участка многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> Нурисламовой Э.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в ходе обследования земельного участка, имеющего кадастровый №, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, был выявлен сарай (курятник) в пределах данного земельного участка. Указанный сарай является объектом самовольного строительства. На период обследования было выявлено наличие внутри сарая коз, кур, складирование вещей. Сарай занимает гражданка Мамедова М.Е., проживающая в <адрес>, также ей принадлежат животные и вещи, находящиеся в этом сарае. Выводы комиссии: написать соответствующее заявление в компетентные органы по поводу того, что Мамедова М.Е. самовольно заняла хозяйственную постройку (сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и допускает разведение в нем коз и кур, складирование принадлежащих ей вещей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мамедовой М.Е. было отказано за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что на неоднократные требования Нурисламовой Э.М. к Мамедовой М.Е. освободить самовольную постройку, последняя не реагирует. Мамедова М.Е. пояснила, что приобрела сарай, расположенный на придомовой территории жилого дома по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 по устной договоренности, без каких-либо документов, и с указанного времени он находится в ее владении и пользовании.

По заказу Нурисламовой Э.М., инженером-геодезистом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты на местности самовольно занимаемой части земельного участка и самовольной постройки, владельцем которой является Мамедова М.Е. Согласно геодезической съемки, сарай расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Какого-либо согласия от собственников земельного участка с кадастровым номером № на его занятие и использование Мамедова М.Е. не получала. На неоднократные требования от сособственников земельного участка о его освобождении не реагирует.

В судебном заседании истец Нурисламова Э.М. и ее представитель адвокат Тимаков О.С., полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мамедова М.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Мамедовой М.Е., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Нурисламовой Э.М., представителя истца адвоката Тимакова О.С., показания свидетеля ФИО21, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нурисламовой Э.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Нурисламова Э.М. является собственником жилых помещений - <адрес> 61/400 доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Нурисламовой Э.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2126 +/- 16 кв.м. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № /л.д.11/.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дома, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:05:020143:24, на котором расположен многоквартирный <адрес>, находится сарай общей площадью 14 кв.м. Владельцем указанного сарая является Мамедова М.Е., ответчик по делу. Данное строение не отражено в технической документации и обладает признаками самовольной постройки.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: Нурисламовой Э.М., собственника квартиры №, ФИО14, собственника квартиры №, ФИО15, собственника квартиры №, ФИО16, собственника квартиры №, ФИО17, собственника квартиры № по <адрес>, в сарае содержались козы, куры, складировались вещи, принадлежавшие Мамедовой М.Е., проживающей по адресу: <адрес> /л.д.16/.

Обследование прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес> проводилось и ранее.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей администрации Октябрьского сельского поселения, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, находятся хозяйственные постройки (сараи) общей площадью ориентировочно 50 кв.м. Строения не отражены в технической документации, являются самовольными. Состояние строений - неудовлетворительное, крыша имеет разломы, трещины, стены деформированы, внутри сараев видны скопления мусора. Жителями дома предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании принято решение о демонтаже указанных сооружений /л.д.14/.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о демонтаже ветхих, опасных хозяйственных строений. Было принято решение: сооружения, в которых держали и держат животных, расположенные в границах придомовой территории многоквартирного <адрес>, демонтировать силами собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> /л.д.15/.

Из объяснений в судебном заседании истца Нурисламовой Э.М., а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО21 следует, что на неоднократные просьбы к ответчику освободить самовольно занятую часть земельного участка от принадлежащего ей имущества Мамедова М.Е. не реагирует, произвести демонтаж сарая не позволяет, что стало поводом для обращения с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Таким образом, Мамедова М.Е. подтвердила, что считает сарай и имущество в нем своей собственностью, при этом никаких правоустанавливающих документов на указанную постройку Мамедова М.Е. не имеет, собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> и земельного участка, на котором расположен данный дом, не является.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По заказу истца Нурисламовой Э.М. кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты на местности самовольно занятой части земельного участка и постройки, владельцем которой является ответчик Мамедова М.Е. Согласно геодезической съемки, сарай расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь сарая составляет 14 кв.м /л.д.12-13/.

Таким образом, Мамедова М.Е. своими действиями нарушает права сособственника земельного участка Нурисламовой Э.М., добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и снести незаконную постройку отказывается.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Нурисламовой Э.М. иска.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, ответчика Мамедову М.Е. следует обязать:

освободить самовольно занятую часть земельного участка от принадлежащего ей имущества в пределах координат характерных точек его границ №, общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>;

произвести демонтаж сарая, имеющего координаты №, общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах указанного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу за собственный счет;

после демонтажа сарая привести часть самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.

Истцом Нурисламовой Э.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию в пользу Нурисламовой Э.М. на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Ответчиком Мамедовой М.Е. не заявлено возражений и не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Мамедовой М.Е. в пользу Нурисламовой Э.М. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300,00 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/.

Руководствуясь ст.ст.246, 247, 263, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 206, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурисламовой Эмине Медатовны удовлетворить.

Обязать Мамедову Марию Евгеньевну освободить самовольно занятую часть земельного участка от принадлежащего ей имущества в пределах координат характерных точек его границ №, общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Обязать Мамедову Марию Евгеньевну произвести демонтаж сарая, имеющего № общей площадью 14 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный <адрес>, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу за собственный счет.

Обязать Мамедову Марию Евгеньевну после демонтажа сарая привести часть самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Мамедовой Марии Евгеньевны в пользу Нурисламовой Эмине Медатовны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня