Нурисламова Клара Рафисовна

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной договору №-Р-610576679 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>просроченный основной долг, по тем основаниям, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, истец ) ФИО1(далее по тексту - заемщик, ответчик) был открыт банковский счет и ссудный счет в рублях с лимитом кредита <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,9%годовых. В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж- рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основ...

...ного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -17,9% годовых; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение суммы обязательного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8 %.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора обязанности не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились.

В связи с этим, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Держателя карты перед банком по кредитной карте составляет размере – <данные изъяты> долг.

Истец со ссылкой на ст.309, 310,314,330, 807,809, 810,811,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 подано письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее в отсутствие. ФИО1 вышеизложенные исковые требования истца признает, просит уменьшить неустойку, о чем представила свое письменное заявление, которое в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление о признании иска, о просьбе уменьшения неустойки в связи с материальными затруднениями из-за отсутствия работы. Суд, учитывая, что признание ФИО1 исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено им добровольно, определил принять признание иска ответчиком.

Задолженность Держателя карты перед банком ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» составляет размере – <данные изъяты>.

Указанные в расчете истца размеры основного долга и пророченных процентов сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рубля суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчик представив доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с трудным материальным положением из- за отсутствия работы, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1выполняла с нарушением сроков возврата.

Согласно п.8.2 выше указанного кредитного договора №-<данные изъяты> банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с января 2014 года(из выписки расчета задолженности по кредитной карте дата образования просроченной задолженности по основанному долгу ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с февраля 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только в 2015 года, по истечении года, направив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до 28.07.2015г. и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском (входящий №).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по кредитной карте в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» составит <данные изъяты> долг.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты VISA Cold № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Байрамгулова Н.Н.