Нуркенов Аскар Серикжанович

№ 1-152/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001577-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамск Каримовой Л.Х.

подсудимого Нуркенова А.С.,

защитника по назначению – адвоката Антоновой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуркенова А.С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нуркенов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Нуркенов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, результат алкогольного опьянения 0,262 мг/л, автомобилем марки ВАЗ ...

...21150 г/н №, передвигаясь по <адрес>, был задержан в 10.00 час. сотрудниками ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился.

В судебном заседании подсудимый Нуркенов А.С. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем с <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС напротив <адрес>. В содеянном раскаивается, с результатами освидетельствования согласен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Автомобиль принадлежит ему.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. во время патрулирования по улицам <адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №, который вилял из сторону в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился Нуркеновым А.С.. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего, пройдя в салон автомобиля Нуркенову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого с результатами освидетельствования Нуркенов А.С. согласился. (л.д.84-85).

Виновность Нуркенова А.С. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н №, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.14-17); карточкой учета ТС, подтверждающей принадлежность Нуркенову А.С. автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н № (л.д.20), справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о назначении Нуркенову А.С. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами-ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26); постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нуркенова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.33-35); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления Нуркенова А.С., протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н № (л.д.68-69).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Нуркенова А.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Нуркенову А.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела Нуркенов А.С. имеет инвалидность второй группы. На учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. К административной ответственности не привлекался. Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подтверждается, что Нуркенов А.С. проживает один, официально не трудоустроен. Жалоб и заявлений на данного гражданина от соседей не поступало. Характеризуется удовлетворительно. На учете в УПП 5 ОМВД России по <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, престарелый возраст, положительные характеристики, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Нуркенова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.

Доводы защиты о назначении иного наказания судом отклоняются, поскольку оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении Нуркенова А.С. без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Нуркенов А.С. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н № подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УК РФ арест автомобиля, наложенный постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Нуркенова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным Нуркеновым А.С. наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя Нуркенова А.С., протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки ВАЗ 21150 г/н №- конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество: автомобиль – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо- Березовка РБ 06 августа 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башировой Г.М., Давлетбаевой Р.М. к Нуркенову А.С. о признании утратившим правом пользования и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Баширова Г.М. и Давлетбаева Р.М. обратились в суд с иском к Нуркенову А.С. о признании утратившим правом пользования и о снятии с регистрационного учета указывая, что истицы на основании договора дарения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по ? доли каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права. Указанный дом ранее принадлежал их матери Талиповой Т.С.. В указанном доме зарегистрирован Нуркенов А.С. бывший супруг их сестры ФИО4, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об расторжении брака, вынесенного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который был только зарегистрирован и никогда не проживал в их доме, его вещи в доме также отсутствуют, место его проживания им неизвестно и его регистрация в указанном доме является препятствием для истцов при осуществлении законных прав как собственников дома, в связи с чем, просят признать Нуркенова А.С. утратившим правом пользования жилым ...

...помещением и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истицы Баширова Г.М. и Давлетбаева Р.М. исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он не является членом их семьи, утратил права пользования жилым помещением.

Ответчик Нуркенов А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы, представленные суду, считает возможным удовлетворить исковые требования Башировой Г.М. и Давлетбаевой Р.М.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Башировой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Нуркеновым А.С. и ФИО7, являющейся сестрой истиц, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки, выданной отделением по вопросам миграции следует, что гражданин Нуркенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Нуркенов А.С., являясь бывшим супругом ФИО14 и бывшем зятем истиц, по адресу регистрации длительное время не проживает, его личные вещи в домовладении отсутствуют, не поддерживает никаких отношений с ними, отсутствие у него с собственниками общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, суд считает, что регистрация Нуркенова А.С. по адресу: <адрес> существенно нарушает права собственников жилого помещения Башировой Г.М. и Давлетбаевой Р.М., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом и приходит к выводу, что требования истцов о признании ответчика утратившими правом пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Башировой Г.М., Давлетбаевой Р.М. к Нуркенову А.С. о признании утратившим правом пользования и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Нуркенова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ снять Нуркенова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Н. Александров

Дело № 1-441/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Муфтеевой Н.В.,

подсудимого Нуркенова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуркенова А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуркенов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Нуркенов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, вследствие возникшего конфликта на почве ревности к ФИО13, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар справа в грудную клетку ФИО14

В результате чего ФИО15 было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии и легкого, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящее в прямой причинной связи с преступными действиями Нуркенова.

Подсудимый Нуркенов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, указав, что считает св...

...ои действия совершенными по неосторожности. По существу дела показал следующее.

Он является <данные изъяты>, у него отсутствуют обе ноги ниже колен, для передвижения использует кожаные наколенники. Также у него после обморожения не сгибаются пальцы левой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Потерпевший №1, скандалов между ними не было, она выполняла всю работу по дому, вела хозяйство, а он помогал ей и её сыну материально.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему по прежнему месту жительства: <адрес>, пришел знакомый Свидетель №1 также дома были его сожительница Потерпевший №1 и ее несовершеннолетний сын. Они втроем распивали спиртное, а ребенок ФИО16 ушел гулять на улицу. В ходе распития спиртных напитков ФИО17 начал спрашивать у ФИО18, когда она отдаст долг его матери за съем жилого помещения. Он заступился за ФИО19, ответив, что часть долга он уже передал матери последнего, а оставшиеся деньги отдаст в ближайшее время.

ФИО20 это не понравилось, и тот начал к нему приставать, нанес ему несколько ударов по лицу, а затем взял в руки нож, передал ему, сказав, чтобы они «порешали» этот вопрос. Он сидел на подлокотнике дивана, поэтому, взяв нож, хотел его убрать, спрыгнул с дивана, держа нож в руке, но, споткнувшись наколенником об ковер, упал на ФИО21, которая стояла перед ним, из-за чего ей в грудь случайно воткнулся нож. Затем соседи вызвали скорую помощь.

Когда ФИО22 лежала в больнице, он ее постоянно навещал, ухаживал за ней. До ноября 2018 года они продолжали сожительствовать, но в настоящее время они расстались и вместе не живут.

Несмотря на частичное признание своей вины, причастность подсудимого Нуркенова А.С. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Нуркеновым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Нуркеновым, они выпили «чекушку» водки. В дневное время к ним пришел ФИО23 и принес с собой бутылку водки, которую стал распивать с Нуркеновым. В ходе употребления спиртного ФИО24 начал предъявлять ей претензии, в грубой форме требовал у нее долг за съем квартиры, в которой она раньше жила. Также ФИО25 говорил, почему Нуркенов ее бьет, из-за чего у нее синяки на теле. Нуркенову это не понравилось, в этот момент у него в руке появился нож, и Нуркенов сказал, что все равно ее добьет.

Дальнейшие события помнит не точно, помнит только, что Нуркенов ударил ей ножом в грудь. Нож остался торчать в груди. «Скорую помощь» вызвали соседи, Нуркенов никакой помощи ей не оказывал, но после произошедшего каждый день приходил к ней в больницу, приносил фрукты, оставлял деньги на необходимое лечение.

Подтверждает, что ранее Нуркенов бил ее руками и скалкой из-за ревности, а иногда беспричинно, просто к ней придираясь.

Между потерпевшей ФИО26 и Нуркеновым были проведены очные ставки, о чем были составлены соответствующие протоколы, согласно которым ФИО27 подтвердила факт нанесения Нуркеновым ей удара ножом в грудь. Подсудимый утверждал о случайном характере ранения.

(л.д.45-48, 158-161)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО28 и ФИО5, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого Нуркенова, спрашивал ФИО29, когда она вернет деньги его матери. В ходе разговора ФИО30 сказала, что тогда она переедет жить к нему, после этих слов Нуркенов начал ревновать ФИО31, слез с дивана, подскочил к столу, взял кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил этим ножом по груди ФИО32 После чего у ФИО33 пошла кровь, она легла на диван. Затем кто-то вызвал сотрудников «скорой помощи», которые увезли ФИО34 в больницу. (л.д.39-40)

Согласно протоколам очных ставок между Нуркеновым и ФИО35 последний изобличил подсудимого в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшей ФИО36. Нуркенов частично подтвердил показания ФИО37 настаивая на неосторожном характере действий.

(л.д.41-44, 162-164)

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в комнате находись Нуркенов, его мать - Потерпевший №1 - и ФИО38. Между Нуркеновым и ФИО39 был конфликт, в ходе которого последний избил Нуркенова. Он пытался их разнять, но ФИО40 его оттолкнул. После этого он ушел на улицу. Вернувшись домой примерно через 30 минут, он увидел мать, лежавшую на диване и прижавшую простыней рану на груди. Нож с деревянной рукоятью длиной около 12 см лежал на столе. Он выбежал к соседу и оттуда позвонил в «скорую помощь», после чего вернулся в комнату и ждал там приезда «скорой помощи».

(л.д.36-38)

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 13 часов поступило телефонное сообщение о ножевом ранении у девушки по <адрес>, <адрес>

В 13:20 поступило телефонное сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что за помощью обратилась ФИО41 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, колото-резаная рана справа, имеются признаки употребления алкоголя», со слов - ударил ножом муж.

(л.д.4-5)

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 по <адрес> обнаружена женщина (ФИО42 с ранением в области груди. С правой стороны около дивана на полу имеется кровь, обнаружен нож. В комнате находился мужчина - <данные изъяты> (Нуркенов), у которого также имеются следы крови. (л.д.6)

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Нуркенов, будучи ознакомленным с процессуальными правами, в том числе не свидетельствовать против себя самого и пользоваться помощью защитника, пояснил, что во время распития спиртного ФИО43 стала разговаривать с ФИО44, обняла его. Ему это не понравилось, и он стал высказывать недовольство. Тогда ФИО45 заявила, что любит ФИО46. Он в ответ сказал ей, что убьет ее, взял со стола в руки нож и в ходе дальнейшей перепалки, сказав со злости, что сейчас ее «порешает», один раз нанес ей удар ножом в область груди. После чего испугался произошедшего и лег спать. Проснулся, когда прибыли сотрудники полиции.

(л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра <адрес> на полу около дивана были обнаружены следы крови, на столе обнаружен нож со следами крови на лезвии. С места происшествия были изъяты фрагменты следа подошвы обуви, следы рук и нож с деревянной рукоятью. (л.д.13-16)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО47 установлено телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии и легкого, которое было причинено колюще-режущим предметом, не исключается - ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.

(л.д.62-63)

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что из протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раневой канал на теле ФИО48 идет вертикально вниз, проникая по межреберной дуге в грудную клетку. (л.д.49-50)

Ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, длиной лезвия 75 мм, был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.84-90)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что Нуркенов в присутствии защитника продемонстрировал, в какой руке и каким образом он держал нож, когда нанес телесное повреждение ФИО49. При этом указанное им направление движения ножа противоречит характеру выявленного телесного повреждения на груди потерпевшей. (л.д.53-57)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей и судмедэксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нуркенова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимого) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым с использованием в качестве оружия кухонного ножа тяжкого вреда здоровью ФИО50 опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого и его защитника о случайном и неосторожном характере действий Нуркенова суд находит несостоятельными.

Умысел Нуркенова на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и локализацией причиненного телесного повреждения, находящегося в области расположения жизненно важных органов - на грудной клетке ФИО51, являющегося опасным для жизни потерпевшей и состоящий в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Также об умышленном характере действий свидетельствует и орудие преступления - кухонный нож, обладающий достаточной поражающей способностью, которым возможно причинить любой вред здоровью человека.

Сопоставляя показания Нуркенова, в том числе в ходе проведения с ним следственного эксперимента, о нанесении им удара под углом сверху вниз в результате того, что он споткнулся, с локализацией причиненного ФИО52 телесного повреждения, а также показаниями судмедэксперта ФИО53 о вертикальном направлении раневого канала, т.е. нанесении удара ножом вертикально сверху вниз, суд приходит к однозначному выводу о том, что возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, излагаемых подсудимым, исключается.

Вопреки заявлениям Нуркенова, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО54 установлено, что подсудимый действовал умышленно и нанес удар ножом на почве ревности, обусловленной возникшим между ними конфликтом.

При этом ни у ФИО55, ни у свидетеля ФИО56 никакой личной неприязни к Нуркенову не было, следовательно, причин его оговаривать не имеется.

В связи с чем их показания суд находит достоверными, кроме того, они согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Более того, в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нуркенов, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что нанес удар ножом со злости, т.к. его сожительница ФИО57 при нем обнимала ФИО58 заявила, что любит его. Тогда он, сказав, что убьет и «порешает» ее, схватил в руку нож и нанес один удар в грудь потерпевшей.

Данное объяснение суд расценивает как достоверное, поскольку оно полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные Нуркеновым сведения о якобы случайном нанесении телесного повреждения потерпевшей с использованием ножа являются вымышленными, свидетельствуют о выбранной им тактике защиты, направленной на избежание заслуженного наказания за содеянное.

Исходя из чего, суд считает, что мотивом преступления явилась ревность Нуркенова к ФИО59, что и послужило причиной нанесения им тяжкого телесного повреждения потерпевшей.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что Нуркенов А.С.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия - обоснованно предъявлен в вину Нуркенову, поскольку нож обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нанесении ФИО60 тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины подсудимым, тяжелое состояние его здоровья, обусловленное наличием у него <данные изъяты>, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к Нуркенову, а также - в качестве явки с повинной - объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.1, 8).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: Нуркенов <данные изъяты>

Нуркенов <данные изъяты> Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Нуркенову возможность исправиться без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Нуркенова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, характеризующегося умышленными действиями в отношении ФИО61 на почве ревности, при отсутствии каких-либо обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуркенова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Нуркенову А.С. испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного Нуркенова А.С. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Нуркенову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «10» января 2019 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО9