Нуркулова Ирсалат Абдыкапаровна

33-2957/2023 судья Бубликова Ю.Д.

2-470/2023

62RS0025-01-2023-001147-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нуркуловой Ирсалат Абдыкапаровне, Жаратовой Арзыкан о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой представителя истца на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нуркуловой Ирсалат Абдыкапаровне, Жаратовой Арзыкан о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 года в виде запрета Жаратовой Арзыкан (ИНН №) осуществлять любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства: автомобиля <скрыто>; запрета Жаратовой Арзыкан осуществлять любые регистрационные действия, в отношении принадлежащего ей транспортного средства: автомобиля <скрыто>.

В удовлетворении ходатайства истца АО «ЮниКредит Банк» о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлин...

...ы в размере 11 765 руб. 46 коп. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нуркуловой И.А., Жаратовой А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.09.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, меры по обеспечению иска отменены, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 11 765 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07.09.2023 года в указанной части отменить, принять в обжалуемой части новое определение о возврате уплаченной им государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на наличие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 70%, поскольку производство по делу прекращено. Кроме того, указал на наличие оснований для взыскания уплаченной им государственной пошлины с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком Нуркуловой И.А. уже после обращения истца в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нуркулова И.А., Жаратова А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нуркуловой И.А., Жаратовой А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 06.01.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и Нуркуловой И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Нуркуловой И.А. денежные средства в размере 448 275 руб.56 коп., под 13,99% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля <скрыто>. В обеспечения исполнения обязательств по кредиту, Нуркулова И.А. передала в залог банку автомобиль <скрыто>. Заложенный автомобиль был продан Нуркуловой И.А. без согласия кредитора Жаратовой А.

По состоянию на 21.04.2023 года за Нуркуловой И.А. образовалась задолженность в размере 256 546 руб.14 коп., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с Нуркуловой И.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 256 546 руб.14 коп., обратить взыскание на транспортное средство <скрыто>, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать с Нуркуловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 765 руб. 46 коп.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Жаратовой А. осуществления любых действий, в том числе регистрационных, связанных с отчуждением принадлежащего ей автомобиля <скрыто> выпуска.

05.09.2023 года от истца АО «ЮниКредит Банк» в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Нуркуловой И.А. и Жаратовой А., в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств, послуживших основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд, содержащее ходатайство о возврате оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 765 руб. 46 коп.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.09.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, меры по обеспечению иска, принятые определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 года, отменены, одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 11 765 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд возврату не подлежит.

С указанным выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Нуркуловой И.А., Жаратовой А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Скопинский районный суд Рязанской области 09.06.2023 года, принято к производству суда 13.06.2023 года.

05.09.2023 года от истца АО «ЮниКредит Банк», в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Нуркуловой И.А. и Жаратовой А., в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств, послуживших основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска в суд.

Как следует из представленной истцом выписки по счету Нуркуловой И.А. за период с 09.01.2020 года по 29.11.2023 года, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору от 06.01.2020 года полностью исполнены Нуркуловой И.А. 04.09.2023 года, то есть в период рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком Нуркуловой И.А. добровольно удовлетворены исковые требования истца после его обращения с такими требованиями в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Нуркуловой И.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 765 руб. 46 коп.

В данном случае возложение на ответчика Нуркулову И.А. обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Оснований для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, предусмотренных абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Данный довод частной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07.09.2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной им государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, и в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства истца акционерного общества «Юни Кредит Банк» о возврате уплаченной им государственной пошлины - отменить.

Принять в данной части новое определение о взыскании с Нуркуловой Ирсалат Абдыкапаровны в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 765 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

№

62RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит ФИО2" (далее по тексту - АО "ЮниКредит ФИО2") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> образом не исполняет. В обеспечения исполнения обязательств по ФИО2, ФИО1 передала в залог ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 без согласия кредитора ответчику ФИО5 состоянию на 21.04.2023г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств, ФИО2 вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, по ходатайству истца АО "ЮниКредит ФИО2" определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 осуществления любых действий, в том числе регистрационных действи...

...й, связанных с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства: <данные изъяты>, 2016 года выпуска. ( л.д.4)

Истец АО «ЮниКредит ФИО2», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «ЮниКредит ФИО2», в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО5, в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств, послуживших основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд. Кроме того в данном заявлении истец просит отменить принятые 13.06.2023г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> РФ (л.д.123)

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Рассмотрев указанное выше заявление истца, суд считает вышеупомянутое заявление подлежащим удовлетворению, и принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований, во исполнение положений ст. 220 ч.3 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО5осуществлять любые действия, связанные с отчуждением, в том числе осуществлять любые регистрационные действии, в отношении принадлежащего ей транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, также подлежит удовлетворению, а принятые меры по обеспечению иска отмене. При этом какие-либо права и законные интересы сторон не нарушаются.

Разрешая ходатайство истца о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам:

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В данном случае установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате из бюджета госпошлины в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ о полном (частичном) возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО8 осуществлять любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства истца АО «ЮниКредит ФИО2» о возврате из бюджета из уплаченной им государственной пошлины в размере 11 765 руб. 46 коп.- отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья