Нурлаева Ирина Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года по делу № 33-1027/2020 (33-12885/2019)

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 2-547/2019

УИД 91RS0004-01-2019-000281-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Нурлаевой И.В. к Тупчук Н.А., третье лицо Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе Пученкина А.С. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года иск Нурлаевой И.В. к Тупчук Н.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Тупчук Н.А. в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 09 июля 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, ранее не принимавшего участия в рассмотрении настоящего гражданского дела Пученкина А.С. к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что с содержанием оспариваемого решения суда он ознакомился лишь 25 июня 2019 года, ранее о рассмотрении настоящего гражданского дела ему известно не было. Между тем, указанным решением был разрешен вопрос о его правах на спорный земельны...

...й участок, поскольку 30 сентября 2018 года между Пученкиным А.С. и Тупчук Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Тупчук Н.А. продал, а Пученкин А.С. купил 1/2 долю земельного участка площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления Пученкина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года отказано.

В частной жалобе Пученкин А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пученкина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения решением суда прав Пученкина А.С. судом первой инстанции не установлен, доводы об уважительности причин пропуска апелляционной жалобы не подтверждены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока и возвратить жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Исходя из теста обжалуемого акта, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что о постановленном решении Пученкин А.С. узнал 25 июня 2019 года в результате ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Доказательств того, что Пученкин А.С. узнал о наличии судебного акта ранее материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Пученкин А.С. обратился 09 июля 2019 года, то есть в установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Дело необходимо направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года - отменить.

Восстановить Пученкину А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года.

Материалы гражданского дела направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3237/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 574/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлаевой Ирины Витальевны к Тупчуку Нариману Айдеровичу, третье лицо отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополь УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Пученкина Александра Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Нурлаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тупчуку Н.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свой иск мотивирует тем, что в производстве ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Киевского районного суда г. Симферополь, выданного по гражданскому делу № о взыскании с Тупчука Н.А. в пользу Нурлаевой И.В. неустойки на несвоевременную уплату алиментов в размере 146 250,80 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется 1/2 доля земельного участка общей площадью 0,0120га, расположенного по адресу: <адрес>, Новоселов, 1В, кадастровый номер №, в отношении ...

...которого приняты обеспечительные меры. В связи с непогашением должником задолженности перед взыскателем в добровольном порядке истец (взыскатель) предъявил требование об обращении взыскания на имущество ответчика (должника).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Нурлаевой И.В. к Тупчуку Н.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Тупчуку Н.А., в виде ? доли земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Пученкин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тупчуком Н.А. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, расчет между сторонами произведен полностью, Тупчук Н.А. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю спорного земельного участка, решение суда не вступило в законную силу. Ссылаясь на возникшее у него право собственности на спорное имущество и отсутствие у Тупчука Н.А. права собственности на ? долю земельного участка, на которую обращено взыскание, полагает, что судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а Тупчук Н.А. и Нурлаева И.В. злоупотребили своими правами.

В судебном заседании Нурлаева И.В. и ее представитель Тупчук К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Пученкина А.С. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Пученкин А.С. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, так как согласно договору купли-продажи, заключенному между ним и Тупчуком Н.А., он приобрел в собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, г.Алушта, с.Рыбачье, Новоселов, 1В, кадастровый номер № 90:15:060301:469.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Пученкина А.С. не были нарушены, поскольку вопрос о его правах на вышеуказанную долю земельного участка в установленном законом порядке судом не разрешался, и какие-либо обязанности на него не были возложены, соответственно, Пученкин А.С. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Так, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Частью 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № за Пученкиным А.С. не зарегистрировано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается апеллянт, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пученкина А.С. к Тупчуку Н.А. о регистрации перехода права собственности отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд разрешил вопрос о праве собственности Пученкина А.С. не имеется, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Пученкина А.С. и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что наличие у Пученкина А.С. права апелляционного обжалования решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пученкина А.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Крапко В.В.

Дело № 33а-51/2020

(33а-12699/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев частную жалобу ФИО7 Ирины Витальевны на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю

по административному исковому заявлению ФИО8 Ирины Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 А.И., ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о признании недействительным постановления,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда

установила:

административный истец ФИО10 И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым ФИО11 А.И. об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым отменён запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 1 октября 2018 года.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО12 И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить. Указывает на то, что оспариваемое определение вынесено без учёта п...

...оложений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 315 КАС РФ, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, исполнительные действия совершаются по месту нахождения недвижимого имущества должника, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а относится к Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Названные суждения судьи суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение и действия которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом, 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13 А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым отменён запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенный 1 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО14 И.С.

При этом настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ. Исполнительные действия совершаются по месту нахождения недвижимого имущества должника (<адрес>), что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

При этом, заявитель не лишён возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья: Л.А-В. Юсупова

Дело №

УИД:91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, -

установил:

В декабре 2022 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил:

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правопреемник – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО5 купил ? долю земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., предназначенный для общественного использования объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые убытки в сумме 7 500,00 Долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 Долларов США 49 центов по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, а всего взыскать - 8 001 Долларов США 49 центов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые судебные расходы.

Заявленные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 состоялся договор купли-продажи ? доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> В, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО5 за 7 500 долларов США купил ? долю земельного участка. Однако, ФИО4 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на ? долю названного земельного участка, в связи с чем, истец не смог переоформить на себя право собственности на ? долю данного земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что земельный участок, доля которого является предметом договора купли-п...

...родажи, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, разделен между ними с признанием за каждым из них права собственности на ? долю этого земельного участка. Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО7 на сумму 146 250,80 руб. (взысканная решением суда 2015 г. неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов) обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю земельного участка. ФИО3, будучи сособственником спорного земельного участка имеет преимущественное перед ФИО5 право на приобретение доли этого земельного участка, однако по состоянию на сентябрь 2017 г. не была уведомлена о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю. При таких обстоятельствах, действия ФИО4 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не признала добросовестными, а учитывая совокупность вышеизложенного заявленные ФИО5 по делу требования о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд к наследнику, принявшего наследство по закону после ФИО4, к его сыну - ФИО2

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что настаивает на удовлетворении своих заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений не имеет и просил дело рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайства и заявления об отложении разбирательства дела суду не представило, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ? доля земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, принадлежала ФИО4, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 11).

По условиям указанного договора купли-продажи цена ? доли земельного участка определена в 7 500 долларов США, а подписью в договоре продавец подтвердил факт полного расчета покупателя по этому договору и отсутствие претензий материального характера (п. 3 договора).

Факт полного расчета истца с ФИО4 подтверждается собственноручной распиской ФИО4

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 по договору купли- продажи ? доли земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, лощадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, доля которого является предметом договора купли-продажи, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, разделен между ними с признание за каждым из них права собственности на ? долю этого земельного участка.

Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО7 на сумму 146 250,80 руб. (взысканная решением суда 2015 г. неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов) обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю земельного участка.

Кроме того, ФИО3, будучи сособственников спорного земельного участка в силу положений ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное перед ФИО5 право на приобретение доли этого земельного участка, однако по состоянию на сентябрь 2017 г. не была уведомлена о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не признала добросовестными, а учитывая совокупность вышеизложенного заявленные ФИО5 по делу требования о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обстоятельства, ФИО5 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном порядке на ? долю указанного земельного участка на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из чего следует, что целью заключения договора продажи недвижимости для покупателя является переход к нему права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ при существенном нарушении стороной договора, что послужило основанием для изменения или расторжения договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец по договору купли-продажи ? доли земельного участка) умер.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 заведено наследственное дело № по отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО2 Другие наследники в установленный срок наследство не приняли.

Учитывая, положения статей 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке наследования принял все имущественные права и обязанности наследодателя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58-60 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 448 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи ? доли земельного участка и взыскания с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере цены продажи ? доли земельного участка по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) за нарушение денежного обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Стоит отметить, что в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность за нарушение обязательства наступает у лица при наличии его вины.

При установленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что ответчику было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 договоре купли-продажи ? доли земельного участка, в том числе цена продажи ? доли земельного участка, суду не представлены. Как и не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о судебных спорах относительно указанного договора купли-продажи ? доли земельного участка.

Кроме того, следуя правовой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исследованных доказательств в деле, начисление процентов за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ может быть применено со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, при участии третьего лица – ФИО3, о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ должны начисляться на сумму невозвращенных средств (7 500 долларов США) с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), то есть со дня открытия наследства после смерти ФИО4, и по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Следовательно, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 долларов США 36 центов, согласно расчету.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, –

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, о продаже ? доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>) в пользу ФИО5 понесённые убытки в сумме 7 500,00 Долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 Долларов США 36 центов по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, а всего 7 726 Долларов США 36 центов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 9380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.

Дело № 2-2125

2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать право общей совместной собственности на земельный участок 0,0120 га по <адрес> в <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности между супругами, ФИО3 с детьми оставлен в пользование дом в <адрес>, а ответчику земельный участок по <адрес> в <адрес>. Однако ответчик обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов и решением Киевского районного суда <адрес> признано право собственности на ? жилого дома по пер. Майскому, 5 в <адрес> за ФИО2, однако спорный земельный участок незарегистрированными строениями и сооружениями разделен не был. Право собственности на указанный земельный участок ответчик приобрел в браке решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что земельный участок должен быть признан совместным имуществом супругов и за ФИО3подлежит признанию право собственности на ? долю данного земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО3.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3- жилой дом по пер. Майский, 5в <адрес> в целом с надворными постройками, расположенный на земельном участке 400 кв. метров, а именно жилой каменный дом под лит. А – жилой площадью24,9 кв. метров, общей площадью 35,1 кв. метров, летняя кухня «Б», сарай «В», «К», уборной «У», навесов «З», «Г», навеса лит «А», сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Из толкования указанных норм права следует, что раздел общего имущества супругов возможен когда такое имущество существует как индивидуально определенный объект, данное имущество приобретено в период брака.

Согласно решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано за ФИО7 право частной собственности на земельный участок площадью 0,2098 га по <адрес>В <адрес>. Обязано Малореченский сельский совет, исполнительный комитет Малореченского сельского совета и Алуштинское управление земельных ресурсов выдать ФИО7 государственный акт на право частной собственности на земельный участок 0,2098 га по <адрес>В <адрес>. Признано право собственности за ФИО2 на земельный участок 0,0120 га по <адрес>В <адрес>. Обязано Малореченский сельский совет, исполнительный комитет Малореченского сельского совета и Алуштинское управление земельных ресурсов выдать ФИО2 государственный акт на право частной собственности на земельный участок 0,0120 га по <адрес>В <адрес>, присвоив земельному участку отдельный адрес. Признано за ФИО8 право частной собственности на земельный участок площадью 0,0058 га по <адрес>В <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>В.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Поскольку суду не предоставлено доказательств принадлежности ФИО2 индивидуально определенного недвижимого имущества (его местонахождения), являющегося предметом спора, то суд не может прийти к выводу о том, что именно земельный участок площадью 0,0120 га по адресу: <адрес>В, в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом, должны быть оставлены на ее счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.34,38 СК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-976

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 в которых просит суд, освободить земельный участок с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес>В, от ареста, наложенного Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 по договору 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес> этом, стороны по договору договорились обо всех существенных условиях купли-продажи. Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с соответствующими заявлениями, однако по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистра...

...ция была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора повторно обратились в указанный орган, однако регистрация была приостановлена, поскольку наложен арест Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за №. Таким образом, наложенный арест препятствует истцу как законному владельцу зарегистрировать право собственности за собой.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку арест наложенный отделом судебных приставов обеспечивает исполнение исполнительного документа, по которому она является взыскателен.

Ответчик - ФИО2, представители третьих лиц - отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся материалы исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО4, должником ФИО2, предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 146250,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего/зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, в том числе земельный участок расположенный по адресу: РК, <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 120 кв.метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, РК, <адрес>В, который принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились за государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на земельный участок по адресу: РК, <адрес>В, что следует из описи документов.

При этом право собственности за ФИО3 не было зарегистрировано, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (отзыва заявления о регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились за государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на земельный участок по адресу: РК, <адрес>В, что следует из описи документов.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлена государственная регистрация прав, поскольку в предоставленном на регистрацию договоре купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать цену в рублях; на объект наложен арест.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 на момент заключения договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 120 кв.метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, РК, <адрес>В, от ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что он выступает должником перед ФИО4 на сумму 146250,80 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом, установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенную задолженность перед ФИО4 в сумме 146250,80 рублей, зная о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до отчуждения спорного земельного участка) исполнительного производства №-ИП по которому он выступает должником, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3, тем самым злоупотребил правом при заключении договора купли-продажи доли земельного участка.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 304 ГК Российской Федерации имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2104-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О и др.).

В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество подлежал государственной регистрации, в настоящее время право собственности на спорную долю земельного участка за ФИО3 не возникло, и при ее отсутствии ФИО3 не подтвердил правомерность обращения с требованием об освобождении от ареста имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению него счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю земельного участка площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 90:15:060301:469, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: РК <адрес>В, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации долевой собственности №, к ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: РК <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ они совместно обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако, после приостановления регистрации ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода пра...

...ва собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие у него намерения на продажу ? доли земельного участка по указанному адресу, подтвердив факт подписания им договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления на регистрацию перехода права собственности на указанную ? долю земельного участка.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ФИО7 и ФИО8 в суд не явились и не направили своих представителей, при надлежащем извещении.

В связи с чем, суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так же указывает на то, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п.60).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка, площадью 120 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: РК <адрес>В.

Согласно договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал продавцу на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.2).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности за 90:15:060301:469, расположенный по адресу: РК <адрес>В, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Договора стороны пришли к соглашению, что цена ? доли земельного участка составляет 7500 долларов США согласно официальному курсу рубля к иностранной валюте, установленной Центральным банком России. Продавец своей подписью в настоящем договоре подтверждает, что покупатель произвел с ним полный расчет по этому договору и каких-либо претензий финансового характера, связанных с этим договором, он к покупателю не имеет.

В силу п.11 Договора продавец передал, а покупатель принял земельный участок до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, а именно, с момента подписания настоящего договора – обязанность продавца передать покупателю указанное имущество, считается исполненным.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, приостановлена государственная регистрация прав, поскольку в представленном на регистрацию договоре купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать цену в рублях и на объект наложен арест.

В соответствии с постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: РК <адрес>В, кадастровый №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился в здание МФЦ для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю спорного земельного участка, о чем свидетельствуют письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции и уведомление, а так же не оспаривается сторонами.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из смысла данной нормы и положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, следует, что при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности суд должен убедиться в законности той сделки, по которой истец просит зарегистрировать переход права собственности, и установить, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от такой регистрации второй стороны сделки.

В рассматриваемом случае отказ в регистрации перехода права собственности на спорное имущество обусловлен уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по сделке (ответчиком первоначально сданы документы для регистрации такого перехода права).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи и наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу.

Доводы ответчика о совершении сделки под влиянием психологического и физического воздействия со стороны истца ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что встречных требований ответчик к истцу не предъявлял, оснований признавать договор купли-продажи недействительной сделкой у суда не имеется.

Также истцом была предоставлена суду расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 и ФИО8, которая подтверждает факт исполнения обязательства со стороны истца по оплате приобретенного имущества. Условия договора так же свидетельствуют об исполнении обязанностей покупателя по оплате имущества, а так же обязательства продавца по передаче недвижимого имущества покупателю (п.п. 3, 11 Договора).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о регистрации перехода права по договору купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права истца и при этом не нарушает прав и интересов иных лиц.

Согласно статьям 17, 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи ? доли земельного участка, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова

№2-574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Киреевой Ю.С.,

с участием: истца - Нурлаевой И.В.,

ее представителя - Тупчук К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Нурлаевой И.В. к Тупчук Н.А., третье лицо: отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополь УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Нурлаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тупчук Н.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес>В кадастровый номер № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свой иск мотивирует тем, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №200014/15/82003-ИП от 01.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа Киевского районного суда г. Симферополь, выданного по гражданскому делу №2-3872/15 о взыскании с Тупчук Н.А. в пользу Нурлаевой И.В. неустойки на несвоевременную уплату алиментов в размере 146 250,80 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется ? доля земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №, и в отношении которого приняты обеспечительные меры. Между тем, в добровольном порядке ответчик исполнить требование вступившего в законную силу решения суда не желает, в ...

...связи с чем, в настоящее время его задолженность перед взыскателем составляет 146 250,80 рублей. Учитывая изложенное истец считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику вышеуказанную долю земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в производстве ОСП Киевского района г.Симферополь УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Киевского районного суда г. Симферополь, выданного по гражданскому делу №2-3872/15 о взыскании с Тупчук Н.А. в пользу Нурлаевой И.В. неустойки на несвоевременную уплату алиментов в размере 146 250,80 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

По объяснениям взыскателя Нурлаевой И.В. в настоящее время долг Тупчук Н.А. перед ней, составляет 146 250,80 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сформированного 01.03.2018 года, кадастровая стоимость земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №, составляет 68 549,80 рублей.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника Тупчук Н.А. в виде ? доли земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Нурлаевой И.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тупчук Н.А. в виде ? доли земельного участка общей площадью 0,0120 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко