Сметанин Александр Степанович

№ 5-184/2024

11RS0004-01-2024-000991-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Печора Республики Коми 28 марта 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев посредством видео-конференц-связи, обеспеченной с ОМВД России по г. Печоре, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Сметанина А. С., родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина Российской Федерации (паспорт №...), зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: **********, **********, официально не трудоустроенного, не состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов дела следует, что Сметанин А.С. 27.03.2024 в 10 часов 12 минут, находясь в общественном месте, а именно, около подъезда дома № 66 по ул. Западной г. Печоры Республики Коми, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сметанин А.С. после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявил, вину в совершении административного...

... правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Сметаниным А.С. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, установившего факт административного правонарушения; объяснениями свидетеля Деминцовой М.В., подтвердившей, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день и время Сметанин А.С. безадресно выражался нецензурной бранью, находясь около подъезда дома № 66 по ул. Западной г. Печоры, не реагировал на замечания; протоколами о доставлении и об административном задержании.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, события правонарушения и вины Сметанина А.С. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сметанина А.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Сметанин А.С. официально не трудоустроен, со слов подрабатывает неофициально и имеет среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, содержит малолетнего ребенка, в официально зарегистрированном браке не состоит, не является инвалидом, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели и задачи административного законодательства будут достигнуты при назначении Сметанину А.С. наказания в виде административного ареста в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сметанина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с учетом времени доставления и задержания Сметанина А.С. с 10 часов 39 минут 27.03.2024.

Копию постановления вручить Сметанину А.С. и направить в ОМВД по г. Печоре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.В. Шелепова

дело № 5-514/2024

11RS0004-01-2024-002759-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, д. 44 09 сентября 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев с помощью системы видео-конференц-связи, обеспечивающим ее ОМВД России по г. Печоре дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, проживающего по адресу: ********** **********, зарегистрированного в **********, **********, трудоустроенного в **********», **********, **********, **********, паспорт №... №... выданного **.**.** выдан ОВМ ОМВД России по г. Печоры, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Сметанин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается следующее. **.**.** в 21 час 30 минут, Сметанин А.С., находясь в подъезде ********** в **********, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить, не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, чем нарушал ...

...общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Сметанин А.С. при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Сметаниным А.С. указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортом сотрудника полиции от **.**.**; протоколом опроса свидетеля СДА, протоколом об административном задержании от **.**.**.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сметанина А.С. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Сметанину А.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Сметанина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 30 минут **.**.**.

Копию постановления вручить Сметанину А.С. и направить в ОМВД России по г. Печоре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова

Дело № 2-1448/2021

11RS0004-01-2021-002753-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 ноября 2021 года дело по иску Сметанина А.С. к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК города Печора», в котором просил взыскать с ответчика 99 752,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества, а именно автомобиля ****. В обоснование иска указал, что 09.07.2021 при неблагоприятных погодных условиях сорвало шифер с жилого дома **********, и указанный лист шифера упал на припаркованный во дворе дома автомобиль истца. Истец обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 93 752, 56 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину, почтовые расходы на пересылку искового заявления и расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного...

... средства **** указанный автомобиль принадлежит Сметанину А.С.

Из обстоятельств дела следует, что 09.07.2021 около 15 часов 10 минут на припаркованную возле дома ********** автомашину ****, упал шифер, в результате чего автомобиль был поврежден. Лист шифера был сорван с крыши из-за сильного шквалистого ветра, порывы которого наблюдались 09.07.2021 в период времени с 15.00 до 15.30.

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб автомобилю истца, не оспаривались представителем ответчика, а также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Нелаевой И.В. следует, что примерно в 15 часов 10 минут 09.07.2021 на улице был сильный дождь и порывистый ветер, услышав грохот подошла к окну и увидела как на машину во дворе (****) упал лист шифера, повредив багажник и заднее стекло.

Согласно объяснений свидетеля Деминцовой Л.В., которые она давала в судебном заседании от 12.10.2021, 09.07.2021 находись на лоджии своей квартиры и увидела как лист шифера разбил машину Сметанина А.С.

Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сметанина А.С. составляет без учета износа 93 752,56 руб., с учетом износа 38 332, 56 руб.

Управляющей компанией дома ********** является ООО «ТЭК города Печора» на основании договора № 0021574 от 18.11.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как следует из сообщения ГУ Коми ЦГМС (ЗГМО Печора), 09.07.2021 в г.Печоре отмечалась гроза с 14.45 час. до 15.36 час., при грозе наблюдалось усиление северо-западного ветра 14 м/с, порывы 23 м/с с 15.06 час. по 15.15 час.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на 09.07.2021 года ООО «ТЭК города Печора» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: **********, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

ООО «ТЭК города Печора» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листа шифера с крыши здания, расположенного по адресу: **********.

Согласно журнала регистрации заявок жильцы дома ********** обращались с заявкой «течь кровли» 01.03.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, 20.06.2020, 13.06.2020, 09.07.2021.

В соответствии с наряд - заданиями от 22.06.2020, 25.06.2020, 16.07.2020 производилась замена шифера по адресу: **********.

Из пояснений свидетеля Соловьева С.В., которые он дал в судебном заседании от 25.10.2021, следует, что Соловьев С.В. является мастером участка ООО «ТЭК города Печора». На кровле дома ********** неоднократно проводился ремонт кровли, в 2021 году ремонт проводился только после инцидента с истцом.

Сам факт падения шифера на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответственным лицом в лице ответчика не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных участков кровли и их ремонту, что исключило бы падение кусков кровли и повреждение автомобиля.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что истец отремонтировал свой автомобиль, заключив договор №... на ремонт, техобслуживание автотранспортных средств от 20.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.В.

Как следует из показаний Кондакова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, все ремонтные работы и необходимые манипуляции, указанные в экспертном заключении №... от **.**.** им были произведены.

Из калькуляции к договору №... от **.**.** следует, что стоимость ремонта транспортного средства **** составила 26 000 руб.

При этом, суд исключает из указанной стоимости расходы на ремонт и окраску заднего левого крыла в сумме 5000 руб., т.к. указанные ремонтные работы не требовались для восстановления автомобиля истца в результате его повреждения по вине ответчика (указанные работы не были отражены в экспертном заключении).

Также, истцом были затрачены денежные средства в размере 8 640 руб. на приобретение расходных материалов (лак, отвердитель, шпатлевка, наждачка, клей, и т.п.), которые были необходимы для ремонта автомобиля истца ( чек №... от **.**.** на сумму 2100 руб., чек №... от **.**.** на сумму 180 руб., чек №... от **.**.** на сумму 1030 руб., чек №... от **.**.** на сумму 1300 руб., чек №... от **.**.** на сумму 530 руб., чек №... от **.**.** на сумму 3500 руб. ИП Лютоев П.Н.).

Также, истцом были приобретены у ИП Попович В.О. запасные части, необходимые для восстановления автомобиля и указанные в экспертном заключении, на сумму 20 000 руб. по товарному чеку №... от **.**.** (крышка багажника б/у -13 000 руб., заднее стекло, затемненное б/у-7000 руб.). Расходы истца на приобретение спойлера заднего бампера б/у, заднего фонаря левого (у ИП Попович В.О.) суд не учитывает при расчете ущерба, т.к. приобретение указанных запчастей не требовалась для восстановления автомобиля в результате падения шифера с крыши (согласно экспертного заключения).

Также, суд не принимает в качестве доказательств несения истцом расходов на доставку запасных частей в сумме 5000 руб. справку ИП Попович В.О. от 25.10.2021, т.к. из указанной справки не следует, что затраты на доставку были понесены именно истцом и доставка запчастей осуществлялась именно для Сметанина А.С.

Таким образом, истец подтвердил свои расходы на восстановление автомобиля в размере 49 640 руб. (21000 руб. расходы на ремонт + 8 640 руб. расходы на материалы+20 000 руб. расходы на запчасти).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (чек-ордер от 13.07.2021, оплата эксперту ИП Туманову К.Г,), которые истец понес для обращения с иском в суд, почтовые расходы в размере 136,5 руб., затраченные на отправку искового заявления ответчику, уплаченную государственную пошлину в размере 1689, 2 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования Сметанина А.С. удовлетворению не подлежат, т.к. при возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд принимает во внимание реальные затраты истца на восстановление поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» в пользу Сметанина А.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 49 640 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 136,5 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1689, 2 руб., всего на общую сумму 57 465, 78 руб.

В остальной части исковые требования Сметанина А.С. к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Дело № 5-58/2022

11RS0004-01-2022-000068-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Печора «12» января 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сметанина А.С., **.**.** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №..., зарегистрированного по адресу: **********, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в отношении Сметанина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сметанин А.С. факт совершения правонарушения не оспаривал.

Материалами дела установлено, что 11 января 2022 года в 16 часов 46 минут Сметанин А.С. управлял автомашиной **** и в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался передать инспектору ДПС соответствующие документы, пытался скрыться, закрывая дверь своей машины, отказывался пройти в патрульную автомашину для проведения административных процедур и составления административного материала. Данными действиями Сметанин А.С. оказал неповиновение законном...

...у требованию сотрудника полиции.

Факт совершения Сметаниным А.С. указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном задержании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сметанина А.С. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сметанина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания Сметанину А.С. исчислять с момента задержания с 16 часов 46 минут 11 января 2022 года.

Копию постановления вручить Сметанину А.С., направить в ОМВД России по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- О.Г. Порохина

Дело № 5-147/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Печора 12 февраля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Сметанина А.С.

У С Т А Н О В И Л:

В Печорский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Сметанина А.С.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** по обстоятельствам совершенного **.**.** правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения побоев Д., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования

Как видно из представленных материалов, после поступления **.**.** сообщения Д. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, в этот же день от нее было отобрано объяснение об обстоятельствах причиненных побоев, составлен рапорт должностного лица ОМВД России по г. Печора

**.**.** должностным лицом ОМВД России по г. Печора было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Сметанина А.С., а также проведены иные действия, что свидетельствует о производстве доследственно-проверочных действий по собиранию дополнительных доказательств, необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По смыслу закона, суть административного расследования заключается в проведении комплекса требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведе...

...ние административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, все процессуальные действия по делу практически проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего, никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, по делу не выполнялось.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Какие-либо иные материалы, подтверждающие факт проведения административного расследования, в деле отсутствуют.

Установив, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, то в соответствии с положениями ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело о данном административном правонарушении не относится к компетенции Печорского городского суда, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4. является основанием для передачи административного материала на рассмотрение по подведомственности на Речной судебный участок г. Печоры (по месту совершения правонарушения –**********).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4. ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Сметанина А.С. - передать на Речной судебный участок г. Печора для рассмотрения по подведомственности.

Судья И.Г.Чичагов

5-186/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» марта 2019 года г. Печора

Судья Печорского городского суда РК Барабкин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина Александра Степановича, **** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** года в отношении Сметанина А.С. сотрудником ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Сметанин А.С. признал, что находился в состоянии опьянения, когда теща вызвала полицию.

Из материалов дела усматривается следующее: **.**.** года около **.**.** часов **.**.** минут, находясь в общественном месте в подъезде д. ********** по ул. ********** в г. ********** Сметанин А.С. громко выражался нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные замечания сотрудников полиции, продолжал выражаться нецензурно, чем нарушил общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Факт совершения Сметанина А.С. правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сметанина А.С. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку сотрудниками полиции не представле...

...но доказательств оказание правонарушителем неповиновения представителям власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные характеризующие его данные.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сметанина А.С., является признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является неоднократное привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Сметанина Александра Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на одни сутки.

Срок административного наказания исчислять с **.**.** года с **.**.** часов **.**.** минут.

Копию постановления вручить Сметанину А.С. и направить в ОМВД России по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Барабкин А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шалинское 10 августа 2011 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Севрюкова А.И.,

подсудимого - Сметанина А.С.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № 585 и ордер № 229 от 20 июня 2011 года,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении

СМЕТАНИНА АЛЕКСАНДРА СТЕПАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сметанин А.С. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2011 года в с. <адрес> <адрес> у Сметанина А.С. возник преступный умысел на тайное хищение тепловентилятора со двора усадьбы ФИО4, расположенной по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 13 часов 27 апреля 2011 года, Сметанин А.С. подошел к усадьбе дома Титова В.В., где через незапертую калитку, незаконно проник во двор усадьбы Титова В.В., затем прошел в поднавес, откуда похитил тепловентилятор ТВ 3/5, мощностью 3 кВт, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Юргинсону В.К., причинив последнему материальный ущерб, не являющийся для ...

...него значительным. Похищенным Сметанин А.С. распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Юргинсон В.К. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Подсудимый Сметанин А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил изложенное в фабуле обвинительного заключения, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Севрюков А.И., защитник Русин М.Д. считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Сметанин А.С. не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, а подсудимый Сметанин А.С. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

Препятствий к прекращению производства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении СМЕТАНИНА АЛЕКСАНДРА СТЕПАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тепловентилятор ТВ 3/5 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий