Нурматишонов Родион Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-682/2023

21 декабря 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., судей Раицкого А.Г. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя административного истца – Бульсене М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2023 по апелляционной жалобе последней на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нурматишонова Родиона Валерьевича о признании незаконным бездействия призывной комиссии по мобилизации Челябинской области, связанного с порядком рассмотрения заявления административного истца об отмене решения призывной комиссии по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области о призыве того на военную службу.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

в административном иске Нурматишонов просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении, по его мнению, обязанностей по всестороннему и объективному рассмотрению его заявления об отмене решения призывной комиссии по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области от 29 сентября 2022 г. о призыве его на военную службу, и обязать призывную комиссию по мобилизации Челябинской области указанное заявление отменить, а решение о призыве отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований а...

...дминистративного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение ввиду недоказанности имеющих значение для административного дела установленных судом первой инстанции обстоятельств отменить, и принять новое решение, которым заявленные требования административного иска удовлетворить, поскольку административным ответчиком не представлены в суд протокол заседания комиссии субъекта, постановление о ее создании и список входящих в нее лиц, не направлялись таковые и стороне административного истца.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку возражения на административный иск подписаны военным комиссаром Челябинской области, хотя он к участию в деле не привлечен, а если был привлечен, то судебное разбирательство сначала не производилось.

Дополнения к возражениям от 3 августа 2023 г. направлены административному истцу, согласно отслеживанию движения почтовой корреспонденции, лишь 10 августа 2023 г., то есть после вынесения решения, чем существенно нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также права Нурматишонова как административного истца, поскольку это препятствовало приведению дополнительных доводов, предоставлению возражений на доводы военного комиссара и новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии по мобилизации Челябинской области указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Губернатора Челябинской области от 8 ноября 2021 г. № на территории Челябинской области созданы призывные комиссии по мобилизации, в том числе призывная комиссия по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области.

Решением последней, оформленным протоколом от 28 сентября 2022 г. №, Нурматишонов, состоящий на воинском учете с категорией А - годен к военной службе, призван на военную службу по мобилизации. В ходе выполнения мероприятий по призыву Нурматишонов жалобы на состояние здоровья не предъявлял, подтверждающие медицинские документы не представлял.

Губернатору Челябинской области как председателю призывной комиссии по мобилизации Челябинской области 28 февраля 2023 г. поступило заявление Нурматишонова, в котором тот просил провести проверку законности решения призывной комиссии по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области о его призыве на военную службу, поскольку ему не проводилось медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, и в случае выявления нарушений его отменить, направив его для прохождения военно-врачебной комиссии для установления временной негодности к военной службе.

По результатам заседания призывной комиссии по мобилизации Челябинской области 31 марта 2023 г. обжалованное Нурматишоновым решение оставлено без изменения, поскольку оснований для проведения ему именно медицинского освидетельствования в сентябре 2022 г. не имелось.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании копий постановления Губернатора Челябинской области от 8 ноября 2021 г. №, выписки из именного списка призванных от 28 сентября 2022 г., учетной карты к военному билету, заявления Нурматишонова от 21 февраля 2023 г. со штампом входящей корреспонденции Правительства Челябинской области от 28 февраля 2023 г., выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2022 г. №, выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации Челябинской области от 31 марта 2023 г. №, выписки из списка граждан, рассмотренных на заседании призывной комиссии по мобилизации Челябинской области, состава призывной комиссии, а также возражений представителя административного ответчика.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как видно из оспариваемого ответа воинского должностного лица, вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление Нурматишонова фактически рассмотрено в ходе заседания призывной комиссии по мобилизации Челябинской области по всем изложенным в нем доводам. При этом в ходе его рассмотрения административным ответчиком не установлено оснований для удовлетворения содержащихся в нем требований, в связи с чем в отмене решения о призыве административного истца на военную службу по мобилизации отказано.

Оценивая обоснованность отказа по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 с той же даты в России объявлена частичная мобилизация.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрено, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, которая по состоянию здоровья предоставляется лишь гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно подп. "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, при изменении сведений об их состоянии здоровья обязаны в 2-недельный срок сообщить о таких обстоятельствах в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания.

Из содержания Методики медицинского осмотра и, при необходимости, медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации, утвержденной первым заместителем Министра обороны РФ от 25 сентября 2022 г., следует, что гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр фельдшером (врачом-специалистом). При предъявлении такими гражданами жалоб на состояние здоровья и при наличии у них заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, граждане осматриваются врачом-специалистом. В случае выявления по результатам медицинского осмотра такого заболевания гражданину организуется медицинское освидетельствование врачом-специалистом, включенным в состав призывной комиссии по мобилизации, по профилю, соответствующему выявленному заболеванию.

Таким образом, с учетом того, что профильный врач-специалист в составе призывной комиссии по мобилизации приступает в целях проведения освидетельствования к изучению состояния здоровья гражданина только в случае выявления у того заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, а также с учетом того, что на воинском учете Нурматишонов состоял с категорией годности А – годен к военной службе, то у призывной комиссии по мобилизации Челябинской области по результатам рассмотрения заявления административного истца отсутствовали основания для отмены решения призывной комиссии по мобилизации Кыштымского городского округа Челябинской области.

Ссылка представителя административного истца на медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Нурматишонова по заболеваниям, выявленным в ходе его лечения при прохождении военной службы после призыва по мобилизации, на правильность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку при наличии оснований такие документы могут быть оценены военно-врачебной комиссией в установленном порядке при дальнейшем прохождении Нурматишоновым военной службы.

Приходя к таким выводам, окружной военный суд также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, гарнизонный военный суд исследовал протокол заседания комиссии субъекта, постановление о ее создании и список входящих в нее лиц.

Направление военным комиссаром Челябинской области в суд документов, в том числе озаглавленных как возражения, с учетом того, что указанное должностное лицо входит в состав призывной комиссии по мобилизации Челябинской области, а работник военного комиссариата является представителем административного ответчика, о таком нарушении норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, не свидетельствует.

Не влечет отмену или изменение решения суда и несвоевременное получение стороной административного истца подписанного военным комиссаром документа, озаглавленного как дополнения к возражению на административное исковое заявление, поскольку представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел доводов или возражений, которые сторона административного истца якобы была лишена представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. по административному иску Нурматишонова Родиона Валерьевича к призывной комиссии по мобилизации Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.