Нурмухамедов Дамир Утишевич

Дело №5-1313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Нурмухамедова ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Нурмухамедов Д.У., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

По данному факту <данные изъяты> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Нурмухамедову Д.У., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секретарём протокола судебного заседания согласился.

Потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, су...

...д принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Нурмухамедова Д.У., считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества доказана полностью.

Вина Нурмухамедова Д.У. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нурмухамедова Д.У., суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нурмухамедова Д.У., суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Нурмухамедова ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани) Кор./сч. 40102810445370000017 Счет получателя платежа 03100643000000012500 Банк Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010001140, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, УИН <№>

Разъяснить Нурмухамедову Д.У., что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о ее привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 21 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Любивой Н.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

НУРМУХАМЕДОВА ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, неофициально работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

НУРМУХАМЕДОВ Д.У., <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, находился в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, припаркованном у <адрес>. Увидев, лежащий на полу указанного автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, у НУРМУХАМЕДОВА Д.У. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации умысла НУРМУХАМЕДОВ Д.У., <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, припаркованном у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на полу мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI: <№>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 024 ...

...рубля, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

После чего, НУРМУХАМЕДОВ Д.У. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 024 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении НУРМУХАМЕДОВА Д.У. в связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ему вред подсудимый возместил в полном объеме, претензий он к НУРМУХАМЕДОВУ Д.У. не имеет.

Подсудимый НУРМУХАМЕДОВ Д.У. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении НУРМУХАМЕДОВА Д.У. по указанным основаниям.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что НУРМУХАМЕДОВ Д.У. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 своими незаконными действиями, НУРМУХАМЕДОВ Д.У. возместил в полном объеме.

Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении НУРМУХАМЕДОВА ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении НУРМУХАМЕДОВА Д.У. – отменить.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенного Потерпевший №1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, возвращенного НУРМУХАМЕДОВУ Д.У., - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Б. Ирижепов

Постановление вступило в законную силу 2.02.2021.

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского района г. Астрахани

Шамгунов Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи: Сердюковой Ю.Н.

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Нурмухамедова Д.У., его защитника: адвоката Гордон Г.О.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Гордон Г.О. и потерпевшей Потерпевший №1 на Постановление и Приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани Перфильевой Ю.А. от <дата обезличена>, которым

НУРМУХАМЕДОВ ДАМИР УТИШЕВИЧ, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, в прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано,

заслушав доклад судьи Сердюковой Ю.Н. по обстоятельствам дела, содержанию Постановления и Приговора, доводам апелляционных жалоб, потерпевшую, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора В.Ю. Фроло...

...ва, полагавшего, что Постановление и Приговор от <дата обезличена> отмене не подлежат,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового суда судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахань от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Нурмухамедова Д.У. за примирением сторон.

Приговором мирового суда судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Нурмухамедов Д.У. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата обезличена> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Нурмухамедов Д.У. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая и защитник осужденного ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, вследствие необоснованного отказа в этом судом первой инстанции.

Считают, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не соответствуют требованиям Закона, основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем постановление не соответствует требованиям законности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора указывает на законность и обоснованность постановленных судебных актов, поскольку установленные данные о личности Нурмухамедова Д.У. свидетельствуют о том, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей, при этом уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что повторное освобождение данного лица от уголовной ответственности по тому же основанию может породить у него чувство безнаказанности и привести к новым аналогичным преступлениям.

В судебном заседании потерпевшая, защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили отменить приговор мирового суда, производство по уголовному делу прекратить.

Старший помощник прокурора возражал против удовлетворения жалоб, ввиду законности и обоснованности судебных актов, отсутствия оснований для их отмены или изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов уголовного дела, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции учитывал данные о личности Нурмухамедова Д.У., обстоятельства дела, а также то, что ранее, <дата обезличена> в отношении него уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, было прекращено за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем посчитал невозможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 25 УПК Российской Федерации, и отвечает принципам назначения уголовного судопроизводства, поскольку, в силу ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод мирового суда о виновности Нурмухамедова Д.У. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах, и не оспаривается защитником и потерпевшей в апелляционных жалобах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нурмухамедову Д.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда и явка с повинной.

Отягчающих наказание Нурмухамедову Д.У. обстоятельств мировым судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которого соответствует содеянному, личности осужденного, и является справедливым. Оснований, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении Нурмухамедову Д.У. наказания, мировым судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 28.07.2023 и Приговор от 28.07.2023 мирового суда судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани в отношении НУРМУХАМЕДОВА ДАМИРА УТИШЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного адвоката Городон Г.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть об обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления Приговора в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья Ю.Н. Сердюкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Серапина А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нурмухамедова Д.У. , <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.<данные изъяты>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин.по адресу: <адрес> около дома, гр-н Нурмухамедов Д.У. учинил хулиганские действия в отношении гр-ки ФИО1, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал,.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Нурмухамедов Д.У., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Нурмухамедова Д.У., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Нурмухамедовым Д.У. административного правонарушения и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объ...

...яснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, признанием вины Нурмухамедова Д.У. в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Нурмухамедова Д.У. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Нурмухамедову Д.У. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Нурмухамедова Д.У. , <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд разъясняет ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18<№>, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия А.А. Серапина

Копия верна Судья Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> корпус 2, кВ. 42 по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 20 часов 00 минут находясь у <адрес> гр. Нурмухамедова Д.У. учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Нурмухамедова Д.У. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2018г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 22.07.2018г., объяснением и заявлением ФИО2, рапортом, а также актом медицинского освидетельствования <№> от 22.07.2018г, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимы...

...ми по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Нурмухамедова Д.У. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> корпус 2, кВ. 42, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трусовский хлебозавод» к Нурмухамедову Д.У. о взыскании долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Трусовский хлебозавод» обратился в суд с иском к ответчику Нурмухамедову Д.У. о взыскании долга и пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Трусовский хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем Нурмухамедовым Д.У.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда <адрес> суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за ис...

...ключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спорное правоотношение возникло между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, возникшим при осуществлении экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и влечет отказ в принятии искового заявления.

При этом истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Трусовский хлебозавод» к Нурмухамедову Д.У. о взыскании долга и пени по договору поставки, отказать.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению с данным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского судопроизводства.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Бабушкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИМ к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

СИМ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг № рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате долга, которое осталось без исполнения. До настоящего времени ответчик долга не возвратил, от общения уклоняется.

С учетом увеличения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, всего № рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ПИИ иск поддержал, просил его удовлетвор...

...ить, указав, что до настоящего времени ни долг, ни проценты ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, установить его место жительства не представилось возможным, в связи с чем судом для представления его интересов в судебном заседании назначен адвокат филиала адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани АОГК Наточиева М.В.

Представитель ответчика адвокат НМВ в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у СИМ в долг денежную сумму в размере № рублей.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях подтвержден представленной в материалы дела распиской ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Не представлены им также и доказательства того, что данный договор займа был заключен под влиянием насилия и угроз в адрес ответчика со стороны истца (ст. 179 ГК РФ).

Заем является беспроцентным, срок возврата не определен, соответственно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы долга с ответчика в размере № рублей по договору займа, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик на момент вынесения решения суда денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля № копейка.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ - №; с ДД.ММ.ГГГГ - №%, с ДД.ММ.ГГГГ - №%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в пределах заявленных исковых требований составляют № рублей № копеек.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов, сумма иска является обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ист­ца, уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в размере 1763 рубля 25 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы обоснованны и являются относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СИМ к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СИМ сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты на сумму займа в размере № рубля № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлине в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности № рублей, всего № рубля № копеек.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Кривошеева О.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Клюевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Клюевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Клюевой Е.В. на основании заявления – безотзывной оферты был заключен договор № предоставлении нецелевого кредита по программе «<данные изъяты>». Сумма кредита <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев. Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию Клюевой Е.В. банковского специального счета и действия по зачислению суммы кредита на счет Клиента. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет (БСС) Клюевой Е.В. Существенные условия кредитного договора прописаны: в параметрах кредита в заявлении-оферте, в условиях предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, в графике платежей, распоряжении на периодический перевод денежных средств по счету клиента. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен под роспись.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образова...

...лась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> копейки.

Направленное ответчику письменное требование ответчику в досудебном порядке о добровольном погашении задолженности по кредитному договору было проигнорировано и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.4.1 условий предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги» в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного кредита и уплаты всех начисленных на него процентов. Кроме того, согласно п. 5.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги», в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика согласно представленного расчета задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в виде суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд -<данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Клюевой Е.В. на основании заявления – безотзывной оферты был заключен договор № предоставлении нецелевого кредита по программе «<данные изъяты>». Сумма кредита <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев. Заявление ответчика в соответствии с установленными в нем условиями рассматривалось как оферта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

ПАО «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа в <данные изъяты> на банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением нецелевого кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. условий предоставления целевого кредита по программе «<данные изъяты>», параметров кредита, указанных в заявлении-оферте и графика платежей, являющемуся приложением№к договору, возврат основного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производиться ответчиком ежемесячно в размере не менее 9 <данные изъяты> копейки.

Заемщик Клюева Е.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным графиком платежей по кредитному договору и письменным уведомлением ответчика.

Из представленного суду расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного кредита –<данные изъяты> копеек; начисленные проценты за пользование кредитом – 41 <данные изъяты> копейки; комиссия – <данные изъяты> рублей.

Расчеты истца о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному кредиту, и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере6 <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Клюевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Клюевой Е.В. впользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копейки, всего сумму <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 июня 2016 г.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО14, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности: ФИО5 в <данные изъяты> доле, ФИО10 в <данные изъяты> доле, ФИО4 в <данные изъяты> долях, ФИО11 в <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, в спорном жилом помещении не проживает <данные изъяты> лет, расходов на содержание жилого помещение не несет, коммунальные услуги не оплачивает, собственником спорного жилого помещения не является, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете.

В связи с изложенным истцы просили: прекратить за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4 поддержали заявленны...

...е исковые требования.

Истцы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении около <данные изъяты> лет в связи с расторжением брака с истцом ФИО5 и сложившихся с ней неприязненных отношений. Также ответчик пояснил, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО5, впоследствии ответчик вместе с истцами участвовал в приватизации спорной квартиры, затем ДД.ММ.ГГГГ. подарил свою <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО4 Кроме того, ответчик пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения проживал у отца, по адресу: <адрес>, а последние <данные изъяты> года проживает с сожительницей по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – <данные изъяты> УМВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части признания ответчикапрекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд, заслушав истцов, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом, положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности: ФИО5 в <данные изъяты> доле, ФИО10 в <данные изъяты> доле, ФИО4 в <данные изъяты> долях, ФИО11 в <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., ранее принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, и на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлся собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., ответчик подарил свою долю истцу ФИО4, при этом данный договор не содержит условий, о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в спорном жилом помещении не проживает <данные изъяты> лет, расходов на содержание жилого помещение не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истцов – собственников жилого помещения,не является собственником спорного жилого помещения, сведений о наличии между ответчиком и истцами соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и данное право подлежит прекращению.

Вместе с тем суд считает, что требование, истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, не может быть удовлетворено, т.к. согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО12 ФИО15, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований истцам ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г.

Судья А. А. Аршба