Нурмухамедов Тимур Зуфарович

М-1450/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 10 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами ООО «Джетленд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джетленд» обратились в суд с иском к Нурмухамедову Тимуру Зуфаровичу о взыскании задолженности, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 19 сентября 2024года исковое заявление ООО «Джетленд» о взыскании задолженности, оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 4 октября 2024 года исправить недостатки.

Истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 сентября 2024 года об оставлении заявления без движения.

Истцом не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Джетленд» о взыскании задолженности, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: Тукманова Л.И.

Дело № 2-539/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурмухамедову Т. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд к Нурмухамедову Т.З. с вышеназванным иском, указывая, что 14 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нурмухамедовым Т.З. был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Нурмухамедову Т.З. кредит в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день согласно графика платежа на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на 21 сентября 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1426981 руб. 38коп. из которых: срочный основной долг- 77211,21 руб.; просроченный основной долг – 82760,74 руб.; срочные проценты- 69,49 руб.; просроченные проценты- 81903,26 руб.; проценты на просроченный основной долг- 23357,68 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 5...

...19059,93 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 642619,07 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Нурмухамедова Т.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 ноября 2013 года в размере 1426981,38 руб., в том числе: срочный основной долг- 77211,21 руб.; просроченный основной долг – 82760,74 руб.; срочные проценты- 69,49 руб.; просроченные проценты- 81903,26 руб.; проценты на просроченный основной долг- 23357,68 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 519059,93 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 642619,07 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15334,91 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нурмухамедов Т.З. и его представитель Вандер С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания основного долга – 77211,21 руб.; просроченных процентов – 81903,26 руб., о чем представлено заявление. Штрафные санкции просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нурмухамедовым Т.З. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Нурмухамедову Т.З. кредит в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету № Нурмухамедову Т.З. переведено банком 200000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Нурмухамедову Т.З. согласно кредитного договора №ф от 14 ноября 2013 года 200000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором №ф от 14 ноября 2013 года установлен следующий порядок погашения кредита: до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 14 ноября 2013 года по состоянию на 21 сентября 2017 года у Нурмухамедова Т.З. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность в размере 1426981,38 руб., в том числе: срочный основной долг- 77211,21 руб.; просроченный основной долг – 82760,74 руб.; срочные проценты- 69,49 руб.; просроченные проценты- 81903,26 руб.; проценты на просроченный основной долг- 23357,68 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 519059,93 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 642619,07 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что Нурмухамедов Т.З. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 21.09.2017 года составил 1426981,38 рублей.

Проверив расчет задолженности Нурмухамедова Т.З. по кредитному договору №ф от 14 ноября 2013 года по состоянию на 21.09.2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Имеющиеся в деле требования, адресованные заемщику свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитными договорами. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства заемщиком не исполняются до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика Нурмухамедова Т.З. штрафные санкции на просроченный основной долг – 519059,93 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 642619,07 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки - штрафные санкции на просроченный основной долг – 519059,93 руб. до 5000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 642619,07 руб. до 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 14 ноября 2013 года в размере 275302,38 руб. из расчета: срочный основной долг- 77211,21 рублей; просроченный основной долг – 82760,74 рублей; срочные проценты- 69,49 рублей; просроченные проценты - 81903,26 рублей; проценты на просроченный основной долг- 23357,68 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты- 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 15334,91 руб. по платежному поручению № от 13.12.2017 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15334,91 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нурмухамедова Т. З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 ноября 2013 года в размере 275302,38 руб. из расчета: срочный основной долг- 77211,21 рублей; просроченный основной долг – 82760,74 рублей; срочные проценты - 69,49 рублей; просроченные проценты - 81903,26 рублей; проценты на просроченный основной долг- 23357,68 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты- 5000 рублей.

Взыскать с Нурмухамедова Т. З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 15334,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2018 года.

Дело № 5-9430/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-013355-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Новикова Э.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмухамедова Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухамедов Т.З. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта по оказанию услуг розничной торговли – магазин «...», расположенного по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в ...

...редакции, действующей на момент рассматриваемых событий).

Нурмухамедов Т.З. на судебное заседание не явился, извещен.

Вина Нурмухамедова Т.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Нурмухамедова Т.З., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Нурмухамедова Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Нурмухамедову Т.З. административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности Нурмухамедова Т.З., установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Нурмухамедова Тимура Зуфаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), кор/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, ИНН №, КПП №, КБК 188 №, ОКТМО 92 №, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: