Нурмухамедова Раиса Загитовна
Дело 12-22/2022
В отношении Нурмухамедовой Р.З. рассматривалось судебное дело № 12-22/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 февраля 2022 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Курбановой М.Р.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмухамедовой Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.7.32 ч.6 КоАП РФ
Материал № 12-22/2022
УИД:30RS:0001-01-2022-001001-13
РЕШЕНИЕ
10 марта 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухамедовой Р.З. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 7 февраля 2022 года, вынесенным в отношении Нурмухамедовой Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедова Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Астраханской области Нурмухамедова Р.З. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, либо изменить, назначенный органом штраф на предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя Нурмухамедовой Р.З. – Автухов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали
Суд, выслушав представителя лица, привлекаемое к административной ответственностью, изучив матер...
Показать ещё...иалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.
Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
В соответствии с частью 6 указанной статьи нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право на расторжение контракта в одностороннем порядке по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (заказчик) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления зданий ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и документация об этом аукционе.
По результатам электронного аукциона победителем признано <данные изъяты> (исполнитель) и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт на сумму в размере 222 342 рублей, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по промывке и опрессовке системы отопления зданий заказчика.
Срок контракта установлен – ДД.ММ.ГГГГ, однако в регламентированный контрактом срок, а также по состоянию на дату рассмотрения заявления, исполнитель к выполнению заказа не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отказ от исполнения контракта произведен заказчиком с нарушением положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При указанных выше обстоятельствах считаю, что в действиях Нурмухамедовой Р.З. наличествует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, доводы жалобы о возможности применения положений статьи 3.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, следует признать обоснованными.
В силу требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>» включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории «микропредприятие».
ООО «Арус» к административной ответственности привлекается впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.
Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нурмухамедовой Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.
Заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Нурмухамедовой Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья М.Р. Курбанова
Свернуть