Нурмухаметов Альфред Мингатаевич

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-4088/2017 Учет № 178г

13 марта 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Нурмухаметова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Бриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама», Нурмухаметову А. М. о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Бриз» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама» и Нурмухаметова А. М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 844 966 рублей, неустойку в размере 74 939 рублей 30 копеек; в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 399 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы А.М. Нурмухаметова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО «Завод ЖБИ Бриз» - Л.И. Гарипову относительно доводов апелляционно...

...й жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Завод ЖБИ Бриз» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Кама», А.М. Нурмухаметову о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2016 года между ООО «Завод ЖБИ Бриз» и ООО «СК «Кама» заключен договор поставки ..... В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент, бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки, предварительных заявках, спецификации, дополнительных соглашениях и являющимися неотъемлемыми частями договора поставки от 29 января 2016 года. На основании пункта 4.3 договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. Пунктом 4.9 договора по соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар. Согласно спецификации .... к договору поставки покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 45 дней. Товары поставлялись ответчику на основании универсальных передаточных документов. За период с 1 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года истцом были поставлены товары на сумму 897 966 рублей. Ответчик произвел оплату товара на сумму 53 000 рублей. 29 января 2016 года между ООО «Завод ЖБИ Бриз» и А.М. Нурмухаметовым был заключен договор поручительства к договору поставки №.... от 29 января 2016 года. По условиям договора поручительства А.М. Нурмухаметов обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Кама» обязательств по договору поставки .... от 29 января 2016 года. Согласно пункту 7.6 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 2 календарных дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. 5 апреля истец обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиками не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №.... от 29 января 2016 года в размере 844 966 рублей, неустойку в размере 74 939 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 399 рублей.

Представитель истца ООО «Завод ЖБИ Бриз» - И.И. Латыпов в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «СК «Кама» - М.В. Смирнова с иском не согласилась, при этом пояснила, что поставленный по договору поставки №.... от 29 января 2016 года гравий (марки фр. от 20-40) является ненадлежащего качества, в действительности был поставлен гравий более крупной фракции. Указанный товар не был принят по договору поставки покупателем и находится по месту отгрузки товара по адресу: Жилой комплекс «Весна», г. Казань, ул. Мамадышский тракт, стр. ..... В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов справедливости и разумности.

Ответчик А.М. Нурмухаметов в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Нурмухаметовым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется дело № ...., по которому ООО СК «Кама» является ответчиком. Считает, что данный спор так же должен рассматриваться в Арбитражном суде, в связи с чем, просил производство прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Завод ЖБИ Бриз» и ООО «СК «Кама» заключен договор поставки №ПС-47, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент, бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки, предварительных заявках, спецификации, дополнительных соглашениях и являющимися неотъемлемыми частями договора поставки от 29 января 2016 года.

На основании пункта 4.3 договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. Пунктом 4.9 договора по соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар. Согласно спецификации .... к договору поставки покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 45 дней. Товары поставлялись ответчику на основании универсальных передаточных документов.

ООО «Завод ЖБИ Бриз» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме. Истцом в адрес ООО «СК «Кама» были поставлены товары на сумму 897 966 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 1 февраля 2016 года на сумму 701 218 рублей, универсальным передаточным документом от 9 февраля 2016 года на сумму 41 920 рублей, универсальным передаточным документом от 9 февраля 2016 года на сумму 38 640 рублей, универсальным передаточным документом от 20 февраля 2016 года на сумму 57 989 рублей, универсальным передаточным документом от 5 марта 2016 года на сумму 34 850 рублей, универсальным передаточным документом от 28 марта 2016 года на сумму 23 349 рублей.

ООО «СК «Кама» произвел оплату поставленного товара на сумму 53 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19 апреля 2016 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору поставки, 29 января 2016 года между ООО «Завод ЖБИ Бриз» и директором ООО «СК «Кама» - А.М.Нурмухаметовым был заключен договор поручительства к договору поставки .... от 29 января 2016 года. По условиям договора поручительства А.М. Нурмухаметов обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Кама» обязательств по договору поставки №.... от 29 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель.

Согласно пункту 7.6 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 2 календарных дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

5 апреля 2016 года ООО «Завод ЖБИ Бриз» обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения.

По состоянию на 15 сентября 2016 года задолженность по договору поставки составляет 844 966 рублей и неустойка в размере 74 939 рублей 30 копеек. Поскольку доказательства и доводы представителя истца не опровергнуты ответчиками, проверив расчет имеющейся задолженности по договору поставки, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Завод ЖБИ Бриз» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Завод ЖБИ Бриз» о взыскании с ООО «СК «Кама» и Нурмухаметова А.М. в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 844 966 рублей и неустойки в размере 74 939 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Нурмухаметова не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке товара истцом с нарушением требований по его ассортименту, о поставке вместо гравия фракции .... гравия иной фракции, ни на чем, кроме слов самого ответчика, не основаны и не подтверждаются письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Кама» своевременно, в соответствии со сроками, установленными договором поставки, не обратилось к ООО «Завод ЖБИ «Бриз» с претензией относительно ассортимента и качества поставленной продукции. Более того, при выяснении указанного вопроса судом, представитель ответчика отозвала свое ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, отказавшись от ее проведения и оплаты, что подтверждается протоколом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Нурмухаметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи