Нурмурадов Анвар Баратович

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33а-29604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года апелляционную жалобу ОМВД России «Шатурский» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлении. Нурмурадова А. Б. к ОМВД России «Шатурский» о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Нурмурадов А.Б. обратился в суд с иском о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В обоснование административного искового заявления указано, что он является гражданином Республики Узбекистан. <данные изъяты> ответчиком было принято решение <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <данные изъяты>. Основанием к принятию данного решения послужил факт нарушения пребывания на территории РФ. Фактически он с 2004 проживал в гражданском браке с Свидетель №1 <данные изъяты> г.р., гражданкой РФ, официально брак зарегистрирован <данные изъяты> Двое несовершеннолетних детей Александров А. А. <данные изъяты> г.р. и Александрова У. А. <данные изъяты> г.р. рождены вне брака, третий ребенок Александрова М. А. рождена <данные изъяты>. Проживают единой семьей, <данные изъяты> на совместные денежные средства с вложением материнского капитала была приобретена в общедолевую собственность квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой он т...

...акже зарегистрирован. Супруга Свидетель №1 не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Полагая, что принятое решение является препятствием к общению со своей семьей, содержанию несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает по уважительной причине, что недопустимо в понимании самого института семьи. Просила признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию РФ.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, России «Шатурский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. п. 2); в отношении него неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Нурмурадов А.Б. вступил в брак с гражданкой России Свидетель №1 (л.д.12). <данные изъяты> у них родился совместный ребенок Александрова М. А. (л.д. 16).

Так же судом установлено, что у административного истца от совместного проживания с Свидетель №1 вне брака родились двое несовершеннолетних детей Александров А. А. <данные изъяты> г.р. и Александрова У. А. <данные изъяты> г.р. (л.д. 14-15).

<данные изъяты> ОМВД России «Шатурский» принято решение <данные изъяты> в отношении Нурмурадова А.Б. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Шатурского городского суда Нурмурадов А.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 18.10 ч. 2 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением. <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 18.8 ч.3.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб. без выдворения.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 подтвердила факт проживания единой семьей с ответчиком Нумурадовым А.Б. с 2004 и в зарегистрированном браке с 2021, семья многодетная, имеют совместных троих детей. С рождением третьего ребенка Александровой М.А. <данные изъяты> свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком. Нурмурадов А.Б. полностью содержит семью, работая частным образом. Из-за нехватки денежных средств в семье Нурмурадов А.Б. не смог оформить официально патент и вид на жительство. В настоящее время он намерен официально оформить документы.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным, административный истец имеет на территории РФ устойчивые семейные и социальные связи, невозможность въезда влечет нарушение его прав и права его несовершеннолетних детей на воспитание в семье совместно с гражданкой РФ Свидетель №1, в связи с чем административный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Данные требования ОМВД России «Шатурский» при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Нурмурадова А.Б. не выполнены, полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств не дана, наличие у устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не учтено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России «Шатурский» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-13/2024____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 19 января 2024 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурмурадова А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Нурмурадова Анвара Баратовича (NURMURADOV ANVAR), <данные изъяты>

установил:

17 января 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан – Нурмурадов А.Б., прибывший на территорию Российской Федерации 23.09.2018, по истечении срока пребывания то есть с 19.02.2022 уклонился от выезда, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Нурмурадов А.Б. свою вину признал полностью, пояснил, что приехал на территорию РФ 23.09.2018, встал на миграционный учет с 23.09.2018, по 07.04.2019, по окончании регистрации проживал по адресу МО, г.о. Шатура, <адрес>А, где встал на миграционный учет с 22.06.2019 по 18.02.2022, неофициально подрабатывал в качестве подсобного рабочего в МБОУ СОШ «ООШ <адрес>». Сейчас Проживает по адресу <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> совместно с женой и детьми, которые являются гражданами РФ. Документов, ра...

...зрешающих трудовую деятельность на территории РФ, в настоящее время не имеет и не оформлял.

Помимо признания, вина Нурмурадов А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Нурмурадов А.Б. и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, справкой АС ЦБДУИГ, свидетельствами о рождении детей и заключении брака.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Нурмурадов А.Б. свою вину признал полностью. В настоящее время проживает по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <адрес> женой ФИО4, которая является гражданкой РФ. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.12.2021.

Действия Нурмурадова А.Б. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Применение данных положений Федерального закона в отношении Нурмурадова А.Б. в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Нурмурадова А.Б. наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3.1 ст.18.8, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Нурмурадова Анвара Баратовича (NURMURADOV ANVAR) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Жуков

Дело № 5-14/2024_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 19 января 2024 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурмурадова А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении

Нурмурадова Анвара Баратовича (NURMURADOV ANVAR), <данные изъяты>,

установил:

17.01.2023 в ходе проверки документов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики Узбекистан – Нурмурадов А.Б., прибывший на территорию РФ 23.09.2018, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего, выполняющего демонтажные работы внутреннего помещения в МБОУ «<адрес>», без разрешения на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области либо патента, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Нурмурадов А.Б. свою вину признал полностью, пояснил, что приехал на территорию РФ 23.09.2018, встал на миграционный учет с 23.09.2018, по 07.04.2019, по окончании регистрации проживал по адресу МО, г.о. Шатура, с. Петровское д. 921А, где встал на миграционный учет с 22.06.2019 по 18.02.2022, неофициально подрабатывал в качестве подсобного рабочего в МБОУ СОШ «ООШ <адрес>». Сейчас ...

...Проживает по адресу <адрес> совместно с женой и детьми, которые являются гражданами РФ. Документов, разрешающих трудовую деятельность на территории РФ, в настоящее время не имеет и не оформлял.

Помимо признания, вина Нурмурадов А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Нурмурадов А.Б. и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, справкой АС ЦБДУИГ, свидетельствами о рождении детей и заключении брака.

Действия Нурмурадова А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу или патента, при этом, такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Нурмурадов А.Б. свою вину признал полностью. В настоящее время проживает по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <адрес> женой ФИО4, которая является гражданкой РФ. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.12.2021.

Санкция ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Применение данных положений Федерального закона в отношении Нурмурадова А.Б. в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, учитывая характер совершенного Нурмурадов А.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Нурмурадова А.Б. наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.18.10, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нурмурадова Анвара Баратовича (NURMURADOV ANVAR) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить на счет: УФК по Московской области (Отделение по Шатурскому муниципальному району УФК по МО) (МО МВД России «Шатурский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Жуков

Дело № 2а-1176/2024(50RS0050-01-2024-001841-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Нурмурадова Анвара Баратовича к отелу МВД России «Шатурский» о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства,

установил:

истец с учетом уточненных административных исковых требований обратился в суд с иском о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В обоснование требования указав, что он является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к принятию данного решения послужил факт нарушения пребывания на территории РФ.

Фактически он с 2004 проживал в гражданском браке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, официально брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождены вне брака, третий ребенок ФИО3 рождена ДД.ММ.ГГГГ. Проживают единой семьей, ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства с вложением материнского капитала была приобретена в общедолевую собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой он также зарегистриров...

...ан. Супруга Свидетель №1 не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Полагает, что принятое решение является препятствием к общению со своей семьей, содержанию несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает по уважительной причине, что недопустимо в понимании самого института семьи. Просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец Нурмурадов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просил требование удовлетворить.

Административный ответчик представитель ОМВД России «Шатурский» Смирнова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что принятое решение законно и обоснованно. Истец нарушил миграционное законодательство РФ, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шатурского городского суда Нурмурадов А.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 18.10 ч. 2 КоАПРФ в виде штрафа в размер 5000 руб. с административным выдворением. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 18.8 ч.3.1 КоАПРФ в виде штрафа в размер 5000 руб. без выдворения. Наличие на территории РФ близких родственников не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение иностранным гражданином законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, доводы истца, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмурадов А.Б. вступил в брак с гражданкой России Свидетель №1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО3 (л.д. 16).

Из пояснений истца установлено, что у него от совместного проживания с Свидетель №1 вне брака родились двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых он указан в графе отец и фактически является их биологическим отцом (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Шатурский» принято решение № в отношении Нурмурадова А.Б. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного решения следует, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шатурского городского суда Нурмурадов А.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 18.10 ч. 2 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 18.8 ч.3.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб. без выдворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на территории РФ имеет супругу гражданку РФ Свидетель №1, зарегистрированный в установленном порядке брак с ней и троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и материальном содержании. Супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, запрет на въезд в РФ лишает его возможности заниматься воспитанием, содержанием семьи. Факт привлечения к административной ответственности не отрицал, указал, оба штрафа им оплачены, имеет временную регистрацию по месту жительства семьи. Имеет намерение легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании факт проживания единой семьей с ответчиком Нумурадовым А.Б. с 2004 и в зарегистрированном браке с 2021, семья многодетная, имеют совместных троих детей. С рождением третьего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Нурмурадов А.Б. полностью содержит семью, работая частным образом. Из-за нехватки денежных средств в семье Нурмурадов А.Б. не смог оформить официально патент и вид на жительство. В настоящее время он намерен официально оформить документы.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным. Административный истец имеет на территории РФ устойчивые семейные и социальные связи. Невозможность въезда влечет нарушение его прав и права его несовершеннолетних детей на воспитание в семье совместно с гражданкой РФ Свидетель №1.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

иск Нурмурадова Анвара Баратовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Нурмурадова Анвара Баратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан (<данные изъяты>), сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024.

Судья З.Г. Богаткова

Дело №1-146/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001514-46)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 02 июля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

потерпевшего Богданова ФИО10

подсудимого Нурмурадова ФИО11,

защитника Беляева М.П., представившего удостоверение №306 и ордер №098121, переводчиков Токушова АФИО12 А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нурмурадова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нурмурадов ФИО14. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. 12 ноября 2024 г., более точное время следствием не установлено, Нурмурадов ФИО15., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертой входной двери нежилой <адрес>, расположенной в предназначенном для сноса нежилом <адрес> <адрес>, где, убедившись в отсутствии владельца квартиры и посторонних лиц способных помешать осуществлению его преступного умысла, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащее Богданову ФИО16 имущество, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Штурм AГ9012TE» стоимостью 2500 рублей, строительный уровень марки «Штаер Стандарт 400» стоимостью 400 рублей, одну целую упаковку с шестью рулонами бумажных полотенец марки «Фокус Премиум» стоимос...

...тью 372 рубля, одну вскрытую упаковку с тремя рулонами бумажных полотенец марки «Фокус Премиум» стоимостью 186 рублей, 200 метров трехжильного медного провода стоимостью 35 рублей за один метр, общей стоимостью 7000 рублей, а также не представляющие для Богданова ФИО17 материальной ценности: полимерный мешок, режущий диск для угловой шлифовальной машинки и 13 баллончиков освежителя воздуха марки «Голд». После чего Нурмурадов ФИО19. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Богданову ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 10458 рублей.

Органом предварительного расследования действия Нурмурадова ФИО20. квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Богданова ФИО21. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нурмурадова ФИО22. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшый указал, что Нурмурадов ФИО23 с ним примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Нурмурадова ФИО24., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Нурмурадов ФИО25 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый Нурмурадов ФИО26 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Нурмурадова ФИО27., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Нурмурадова ФИО28 учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Нурмурадова ФИО29. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Беляевым М.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой Нурмурадова ФИО30. в размере 3956 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Нурмурадова ФИО31. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нурмурадова ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нурмурадова ФИО33 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Беляева М.П. процессуальные издержки в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть ) рублей.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку марки «Sturm» с диском, строительный уровень марки «Stayer Standart 400», упаковку с шестью рулонами бумажных полотенец марки «Фокус Премиум», 11 баллончиков освежителей воздуха марки «Голд», переданные на ответственное хранение потерпевшему Богданову ФИО34 оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.А. Гульченко