Нуров Сахидод Худжаевич

5-604\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> НСХ, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, 2-ой <адрес>, в 12 часов 00 минут было установлено, что гражданин <адрес> НСХ ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании НСХ указанные выше обстоятельства подтвердил полностью. Переводчик не нужен, близких родственников граждан РФ не имеет, патента по Московской области не имеет, имеет патент, выданный в Москве.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения н...

...а привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, патент, выданный в Москве не дает права осуществления трудовой деятельности в Московской области или ином субъекте РФ.

Вина НСХ в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях НСХ усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к НСХ наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> НСХ, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с 04481506070

КПП 770301001

ИНН 7703037039

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение № Москва, <адрес> 705

БИК 044525000 УИН

КБК 18№

Код ОКТМО 46631101000

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>а-18085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Нурова С. Х. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> ? Турова С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Нурову С.Х., <данные изъяты>, на основании подпункта 2.1 части первой статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ ««О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до <данные изъяты> в связи с тем, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда виз Российской Федерации.

Нуров С.Х. оспорил названное решение в суде, ссылался на то, что административным ответчиком при принятии решения не было принято во внимание его длительное проживание и обучение в Российской Федерации, имеет диплом медицинского училища <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъя...

...ты>, наличие отца и супруги, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации, фактическую утрату связи с Республикой Таджикистан. Оспариваемое решение не содержит мотивации применения к нему такой меры, нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, ? в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что гражданин Таджикистана Нуров С.Х. и гражданка Российской Федерации Асамудинова М.А. заключили брак <данные изъяты>, то есть после вынесения Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> и вступления <данные изъяты> в законную силу постановления о признании Нурова С.Х. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. О постановлении от <данные изъяты> административному истцу было известно, поскольку он присутствовал при его вынесении.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, Нуров С.Х. выехал из Российской Федерации <данные изъяты>, нарушив требования, изложенные в постановлении суда от <данные изъяты>, в связи с чем миграционный орган обоснованно принял в отношении него решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, суд пришел в обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Нуровым С.Х. административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего российское гражданство, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Поведение Нурова С.Х. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, о систематическом противоправном деянии, что создаёт угрозу безопасности как для граждан Российской Федерации, так и для лиц, которые находятся на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения. Нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не ограничился установлением только формальных оснований применения закона, он полно и всесторонне исследовал и оценил реальные обстоятельства для правильного разрешения дела.

Родственные отношения административного истца с гражданами Российской Федерации не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований миграционного законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к российскому законодательству, и не лишает их возможности общения, в том числе и в <данные изъяты>.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурова С. Х. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., с участием адвоката ФИО (ордер №/А от ДД.ММ.ГГ.), при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к <...> о признании незаконными и отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к <...>» о признании незаконным и отмене решения о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. В ДД.ММ.ГГ., при въезде на территорию Российской Федерации ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Однако никаких соответствующих документов им получено не было. ДД.ММ.ГГ. им был получен ответ на запрос с приложением указанного Решения, согласно которому, ему был закрыт въезд на территорию РФ сроком на пять лет на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением административный истец не согласен, поскольку в указанном решении отсутствует мотивация применения к нему такой превентивной меры. Кроме того, административным ответчиком, при вынесении указанного решения не принято во внимание, что ФИО длительное время проживает на территории РФ, его отец так же проживает на территории РФ и является гражданином Российской федерации, с ДД.ММ.ГГ года женат на гражданке Российской федерации, проходил обучение на территории РФ, имеет диплом медицинского училища № Департамента здравоохранения <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО фактичес...

...ки утрачены связи с республикой Таджикистан. Срок, указанный в оспариваемом решении является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, по вышеуказанным обстоятельствам и не сопоставимо с социальной необходимостью.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца (по ордеру и доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика <...>» (по доверенности ФИО, представившая диплом о высшем юридическом образовании) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб., в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако, ФИО не выехал из Российской Федерации, а напротив, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировал брак на территории РФ с гражданской РФ ФИО

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Таджикистана. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО (свидетельство о заключении брака от 17.04.2017г.).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>., в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным ЦБДУИГ, ФИО выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., тем самым нарушив требования, изложенные в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. <...>» принято решение о закрытии ФИО въезда на территорию Российской Федерации сроком на <...> лет, до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец обращается в суд с требованием об отмене указанного решения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд ходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего российское гражданство, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО самостоятельно создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Необходимо отметить, что ФИО зарегистрирован брак с гражданской РФ ФИО, ДД.ММ.ГГ., то есть после вынесения в отношении него Постановления о выдворении за пределы РФ, о котором он был извещен, поскольку присутствовал при его вынесении. Данные обстоятельства были подтверждены представителем административного истца в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение <...>» от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении ФИО въезда в Российскую Федерацию является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к <...>» о признании незаконными и отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.