Нурпейсов Асхат Ермакович

РЕШЕНИЕ

07.03.2014г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова С.А. к Нурпейсову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов С.А. обратился в суд с иском к Нурпейсову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен с условием выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в день, выплаты пени в случае просрочки платежа из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день.

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Григорьева С.М. с требованиями истца согласилась частично, признав сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, государст...

...венную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требований, в части взыскания юридических услуг просили суд в удовлетворении отказать, поскольку данные требования не подтверждены документально.

Ответчик Нурпейсов А.Е. с требованиями истца согласился также частично, пояснил, что при поступлении на работу в ООО «<данные изъяты>» с ним был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору он на руки не получал. Истца Гильмутдинова С.А. он ни когда не видел и договора займа с ним не заключал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гильмутдиновым С.А. и Нурпейсовым А.Е. был заключен договор займа, согласно которому Гильмутдинов С.А. передал Нурпейсову А.Е. на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В договоре имеется условие о том, что в случае, когда заемщик не возвращает с рок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 3,4% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу. За неисполнение условий договора, либо ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств Нурпейсову А.Е. подтверждается актом приема –передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись Нурпейсова А.Е.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к тому, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поэтому исковые требования в части возвращения основного долга – <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик Нурпейсов А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время ни где не работает, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, находит, что сумма пени в <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исковые требования Гильмутдинова С.А. о взыскании с Нурпейсова А.Е. расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных затрат.

Требование истца в части взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гильмутдинова С.А. к Нурпейсову А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурпейсова А.Е. в пользу Гильмутдинова С.А. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нурпейсова А.Е. в пользу Гильмутдинова С.А. расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2014г.

Судья Д.Н. Сливин