Нурпейсов Аслан Ханатович

№ 1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 22 мая 2019 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

подсудимого Нурпейсова А.Х.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордер № 0011609 от 22.05.2019г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Нурпейсова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурпейсов А.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Нурпейсов А.Х., в период времени с 23 часов 50 минут 17 марта 2019г. по 00 часов 20 минут 18 марта 2019г. подошел к зданию ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета, вскрыл окно, через которое незаконно проник в помещение ФИО3, откуда пытался похитить денежные средства, однако свой преступный умысел ...

...до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вскрыть дверь в помещение, где хранятся денежные средства ФИО3.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Нурпейсов А.Х. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 18 марта 2019г. подошел к зданию ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, при помощи неустановленного предмета вскрыл окно, через которое незаконно проник в помещение ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 38000 рублей, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 38000 рублей. Впоследствии Нурпейсов А.Х. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Предъявленное подсудимому обвинение в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Нурпейсова А.Х. в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме путем принесения извинений, они примирились.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Нурпейсова А.Х. в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, вернув похищенное, оплатив стоимость причиненного ущерба, а также принес извинения, они примирились.

Подсудимый Нурпейсов А.Х. признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, принес извинения, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Мурзагалиев А.И. также просил о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, впервые совершил преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Киселев О.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Нурпейсова А.Х. на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая ходатайство сторон о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основания прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Нурпейсова А.Х. в связи с его примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании установлены.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, подсудимый и представители потерпевших примирились, о чем были поданы заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нурпейсова А.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурпейсова А.Х. подлежит отмене, поскольку в ней отпадает необходимость.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37560 рублей – подлежат оставлению у законного владельца ФИО3, кроссовки – возвращению законному владельцу Нурпейсову А.Х., 3 светлые дактилопленки со следами рук, сиденье от стула, 2 светлые дактилопленки со следами материи, след орудия взлома, диск формата DVD-R с фотографией следа материи - уничтоению, диск формата DVD-R с видеозаписью- хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с Нурпейсова А.Х. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Нурпейсова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения по делу в отношении Нурпейсова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37560 рублей – оставить у законного владельца ФИО4, кроссовки – возвратить законному владельцу Нурпейсову А.Х., 3 светлые дактилопленки со следами рук, сиденье от стула, 2 светлые дактилопленки со следами материи, след орудия взлома, диск формата DVD-R с фотографией следа материи - уничтожить, диск формата DVD-R с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья

Мировой судья Даушева Э.С. № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 02 сентября 2021 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нурпейсова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19.07.2021 г. о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нурпейсов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов в количестве 8390 кг, переданный на хранение ФИО лом черного металла в количестве 980 кг, переданный на хранение Нурпейсову А.Х., переданы в собственность...

... государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нурпейсов А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен в части конфискации предмета административного правонарушения – лома черных металлов, в собственность государства. Нурпейсов А.Х. осуществлял прием лома черных металлов у населения за наличный расчет. Документов на осуществление указанного вида деятельности не имел. Вину признает, однако считает, что изъятие приобретенного лома черного металла является необоснованно несоразмерным наказанием за совершенное правонарушение. Сумма затраченных денежных средств на покупку лома черного металла является для него весьма существенной и трудно компенсируемой, что не может не сказаться на его материальном состоянии. Просит учесть, что к административной ответственности за совершение подобного правонарушения привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, судебный штраф оплачен в полном объеме. Просит суд изменить в части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19.07.2021 г., а именно исключить из назначенного наказания конфискацию лома черных металлов в количестве 8930 кг, переданный на хранение ФИО и лома цветного металла в количестве 980 кг, переданный на хранение Нурпейсову А.Х., в собственность государства.

Нурпейсов А.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что осуществлял скупку лома черного и цветных металлов у населения за наличных расчет, с целью дальнейшей продажи, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на право осуществления указанной деятельности не имеет, представителем либо филиалом какой – либо организации, осуществляющей деятельность с ломом черного и цветных металлов, не является, документов, подтверждающих право собственности на изъятый металлолом ему или иным лицам, не имеется.

Представитель ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав Нурпейсова А.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 данного кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 4 статьи 13.1 данного закона правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 и определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов).

В силу пункта 2 этих правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В соответствии с пунктом 3 означенных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616) в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации, реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов, в случае если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Законом № 89-ФЗ, либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.

В силу приведенных норм, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции.

Нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 названных правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут, Нурпейсов А.Х., не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял прием лома черного металла у населения общим весом 8390 кг и цветного металла общим весом 980 кг, с целью дальнейшего отчуждения, не имея необходимых документов, таким образом нарушил Правила обращения с ломом и отходами черного металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369.

Факт совершения Нурпейсовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Нурпейсова А.Х., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Нурпейсова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Нурпейсова А.Х. квалифицированы по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Как указано выше, санкцией статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что Нурпейсов А.Х. не является собственником изъятого лома черных металлов в количестве 8390 кг и лома цветных металлов в количестве 980 кг.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно признано, что предметы административного правонарушения не могут быть возвращены Нурпейсову А.Х. поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему изъятого лома черных металлов на праве собственности.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции.

На основании объяснений, полученных от Нурпейсова А.Х. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО установлено, что Нурпейсов А.Х. осуществлял скупку лома черных и цветных металлов, документов на это не имеет.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что изъятый лом черных металлов не может быть возвращен Нурпейсову А.Х., доказательства того, что данный лом образовался в быту и принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют.

По изложенным мотивам доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19.07.2021 г. о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нурпейсова А.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мендалиев Т.М.

Мировой судья ФИО № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 02 сентября 2021 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нурпейсова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 14.07.2021 г. о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 14.07.2021 г. о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нурпейсов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов в количестве 24220 кг, переданный на хранение Нурпейсову А.Х. был передан в собственность государства в соответствие с законода...

...тельством Российской Федерации.

Нурпейсов А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен в части конфискации предмета административного правонарушения – лома черных металлов, в собственность государства. Нурпейсов А.Х. осуществлял прием лома черных металлов у населения за наличный расчет. Документов на осуществление указанного вида деятельности не имел. Вину признает, однако считает, что изъятие приобретенного лома черного металла является необоснованно несоразмерным наказанием за совершенное правонарушение. Сумма затраченных денежных средств на покупку лома черного металла является для него весьма существенной и трудно компенсируемой, что не может не сказаться на его материальном состоянии. Просит учесть, что к административной ответственности за совершение подобного правонарушения привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, судебный штраф оплачен в полном объеме. Просит суд изменить в части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 14.07.2021 г., а именно исключить из назначенного наказания конфискацию лома черных металлов в количестве 24220 кг.

Нурпейсов А.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что осуществлял скупку лома черного и цветных металлов у населения за наличных расчет, с целью дальнейшей продажи, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на право осуществления указанной деятельности не имеет, представителем либо филиалом какой – либо организации, осуществляющей деятельность с ломом черного и цветных металлов, не является, документов, подтверждающих право собственности на изъятый металлолом ему или иным лицам, не имеется.

Представитель ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав Нурпейсова А.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 данного кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 4 статьи 13.1 данного закона правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 и определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов).

В силу пункта 2 этих правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В соответствии с пунктом 3 означенных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616) в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации, реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов, в случае если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Законом № 89-ФЗ, либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.

В силу приведенных норм, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции.

Нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 названных правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Нурпейсов А.Х., не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял прием лома черного металла у населения общим весом 24220 кг, с целью дальнейшего отчуждения, не имея необходимых документов, таким образом нарушил Правила обращения с ломом и отходами черного металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369.

Факт совершения Нурпейсовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Нурпейсова А.Х., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Нурпейсова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Нурпейсова А.Х. квалифицированы по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Как указано выше, санкцией статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что Нурпейсов А.Х. не является собственником изъятого лома черных металлов в количестве 24220 кг.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно признано, что предметы административного правонарушения не могут быть возвращены Нурпейсову А.Х. поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему изъятого лома черных металлов на праве собственности.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции.

На основании объяснений, полученных от Нурпейсова А.Х. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО., установлено, что Нурпейсов А.Х. осуществлял скупку лома черных металлов, документов на это не имеет.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что изъятый лом черных металлов не может быть возвращен Нурпейсову А.Х., доказательства того, что данный лом образовался в быту и принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют.

По изложенным мотивам доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурпейсова А.Х. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нурпейсова А.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мендалиев Т.М.