Нуртдинов Азат Денисович

Дело № 2-915/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001400-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ» к Нуртдинов А.Д., Нуртдиновой А.Ф., Нуртдинову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ» обратилось с иском к Нуртдинову А.Д., Нуртдиновой А.Ф., Нуртдинову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором указало следующее. ООО «Управление ЖилХозяйства г. Нефтекамска РБ» является управляющей компанией, обслуживающей ФИО5 дом, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. 21а. Управляющей организацией обеспечивается предоставление собственникам, нанимателям жилых помещений дома и членам их семей жилищно-коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ не исполняет, не вносила плату за период с 01.04.2023г. по 31.05.2024г., в связи с чем, имеют задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенной по адресу: Республика <данные изъяты>. в размере 50 131,37 руб., в том числе пени в размере 7687,27 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Управление ЖилХозяйства <адрес> РБ» с ответчиков Нуртдинова А.Д. задолженность соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб., Нуртдиновой А.Ф. задолж...

...енность соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб., Нуртдинова Д.Д. задолженность соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб.,

Представитель истца ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нуртдинова А.Ф., Нуртдинов А.Д., Нуртдинов Д.Д. является собственником квартиры по 1/3 доли каждого в праве собственности, расположенной по адресу<данные изъяты> указанному адресу зарегистрирован Нуртдинов А.Д..

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Организацией, обслуживающей многоквартирный ФИО5 дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> является ООО «ФИО5 ЖилХозяйства <адрес> Республики Башкортостан».

По расчетам истца, за период с 01.04.2023г. по 31.05.2024г. по лицевому счету <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50131,37 руб., в том числе пени в размере 7687,27 руб.

13.08.2024 ООО «Управление ЖилХозяйства г. Нефтекамска РБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.09.2024г. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги с Нуртдинова А.Д. в размере 57818,64 руб., в т.ч. пени 7687,27 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившим возражением от Нуртдинова А.Д.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ» за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2023г. по 31.05.2024г. по лицевому счету <данные изъяты> составляет 50131,37 руб., в том числе пени в размере 7687,27 руб.

В указанный период ответчиком задолженность не оплачивалась. Данные расчеты проверены судом, они согласуются с положениями ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ. В части указанных расчетов возражений от ответчика не поступало.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ» к Нуртдинову А.Д., Нуртдиновой А.Ф., Нуртдинову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамск РБ» (ИНН 0264060370 ОГРН 1100264000374) за период 01.04.2023г. по 31.05.2024г. по лицевому счету <данные изъяты>

с Нуртдинова А.Д. <данные изъяты> соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб.,

с Нуртдиновой А.Ф. (<данные изъяты>) соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб.,

с Нуртдинова Д.Д. (<данные изъяты>) соразмерно доле в праве за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 272,88 руб., в том числе пени в размере 2 562,42 руб.,

Взыскать солидарно с Нуртдинова А.Д. (<данные изъяты>), Нуртдиновой А.Ф. <данные изъяты>), Нуртдинова Д.Д. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамск РБ» (ИНН 0264060370 ОГРН 1100264000374) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 05.05 2025 года.

Дело № 2-11/2023 (2818/2022)

УИД: 03RS0071-01-2022-001193-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием представителя истцов по первоначальному иску Кулаковской Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску Воробьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Д.Д, и Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Мерзлякова А.В, к Нуртдинову А.Д., ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 Считают, что характер повреждения и действия ответчика свидетельствуют о нарушении им п. <данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем с недопустимой скоростью. Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Решением суда указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «СОГАЗ», ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль ФИО24 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, прицеп – ФИО3 Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 133 635, 89 руб., с учетом износа – 93 802,64 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненные их транспортным средствам в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд установить вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченную сумму восстановительного ремонта ФИО1 в размере 81 987 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение требования о произведении страховой выплаты в полном объеме в размере 61 490, 25 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ОАО «СК «СОГАЗ» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4 и представитель ответчика по встречному иску ОАО «СК «СОГАЗ» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что в ходе разбирательства по делу довод ответчика о том, что ФИО2 не был включен левый указатель поворота при перестроении на встречную полосу для объезда ямы, не доказан. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушены требования методических рекомендаций. Просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ФИО1 и прицепа, а также взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 228 руб..

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО3, не признал, встречные требования ФИО4 к ФИО2 и ОАО «СК «СОГАЗ» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из всех материалов дела следует, что ФИО1 сворачивать никуда не собирался. Указатель поворота водителем ФИО1 включен не был, что подтверждается объяснениями свидетеля Никифорова, имеющимися в деле об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО4 начал обгон, после чего ФИО1 начал выезд на встречную полосу. Схема ДТП сторонами не обжаловалась. Согласно заключению эксперта, ФИО4 двигался с допустимой скоростью. Считает, что вина в ДТП полностью на ФИО8

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на 3 км автодороги подъезд к поселку Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО2, данное обстоятельство подтверждается поступившим в ОМВД сообщением, рапортом инспектора ДПС ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от 07.05.2022г., с которой оба водителя ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями водителей и свидетелей ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, прицеп № г/н № –ФИО3, автомобиль № г/н № – ФИО4, что подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 отсутствуют.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 133 635, 89 руб., с учетом износа – 93 802,64 руб.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 172 535 руб., с учетом износа – 126 387 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляи «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра объезда препятствия на дороге (неровности, ямы), при наличии попутно двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты>, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на левую сторону дороги автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованию п<данные изъяты>, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при совершении маневра объезда препятствия в виде неровностей и ям, в процессе которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с попутно двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованию п<данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который с целью предотвращения столкновения с выехавшим на левую строну при объезде препятствия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, применил меры к экстренному торможению, не противоречили требованию п. <данные изъяты>, в части выбора способа предотвращения происшествия, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на полосе встречного движения, по ходу их движения (в месте окончания следов торможения длиной <данные изъяты> что не противоречит данным схемы ДТП, где место столкновения также зафиксировано на левой, по ходу движения автомобилей, стороне проезжей части.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, соответствующая следам торможения длиной до передних колес <данные изъяты> м, составляет в условиях сухого асфальта, около <данные изъяты> Действительная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики.

Поскольку экспертным путем фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не установлена, то решить вопрос о том, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу при объезде препятствия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным.

Объективных причин, которые бы препятствовали водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра объезда неровностей и ям на дороге в светлое время суток выполнять требования п. 8.1 ПДД РФ, не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> путем выполнения требования <данные изъяты>.

Давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит аргументированные выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставления истцом ФИО2 транспортного средства эксперту была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 51 900 руб. В связи с отсутствием материально-технической базы для расчета стоимости восстановительного прицепов, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по стоимости восстановительного ремонта прицепа. Между тем, экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа. Данный вопрос перед экспертом был поставлен в определении от ДД.ММ.ГГГГ., однако экспертом оставлен без внимания.

Представителем истцов по первоначальному иску Кулаковской заявлено о наличии нарушений методических рекомендаций при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанном экспертном заключении экспертом не даны ответы на повторно поставленные судом вопросы, суд считает необходимым при решении вопроса о размере восстановительного ремонта трансопртных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцами, поскольку они соответствуют действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в объяснениях, данных водителем ФИО4 и свидетелем ФИО10, было указано на то, что водитель ФИО2 перед маневром объезда препятствия не включил левый указатель поворота. ФИО2 при этом в своем объяснении не указывает, был ли включен им указатель поворота.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство существенного значения для разрешения дела не имеет. При рассмотрении дела установлен тот факт, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу для объезда ямы, тем самым создав помеху другому участнику дорожного движения – ФИО4, который уже выполнял маневр обгона, что привело к созданию опасности для движения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали п. ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого перед началом выполнения любого маневра водитель обязан удостовериться, что при его выполнении он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, создавшего помеху ФИО1 ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО4 об установлении вины водителя ФИО2 в ДТП подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО4 в ДТП никакими доказательствами не подтверждается.

Довод истцов о нарушении ФИО4 скоростного режима материалами дела, а также заключением эксперта также не подтверждается.

Относительно искового требования ФИО4 о взыскании с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Как установлено судом, истец по встречному иску ФИО4 обратился в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 - ООО СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 44 400 руб.

Как следует из исковых требований, ФИО4 с данной суммой страховой выплаты не согласен. Между тем, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, как и доказательств обращения к финансовому уполномоченному, ФИО4 суду не представлено. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что с указанными обращениями истец не обращался, поскольку Нуртдиновыми уже было инициировано судебное разбирательство.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта ФИО1 без рассмотрения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов также не подлежат возмещению.

Исковые требования ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения и требования о взыскании расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Д.Д, и Нуртдинова А.Д, к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Мерзлякова А.В. к Нуртдинову Д.Д,, ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить вину водителя Нуртдинова Д.Д, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к <данные изъяты>

Исковые требования Мерзлякова А.В. в остальной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А.Газизова

УИД: 03RS0071-01-2022-001193-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21078/2024 (№33-24258/2023) (№2-11/2023)

18 января 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Д. Д. и Нуртдинова А. Д. к Мерзлякову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Мерзлякова А. В. к Нуртдинову Д. Д., ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Нуртдинова Д.Д., Нуртдинова А.Д. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Д.Д. и Нуртдинов А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Мерзлякову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 13.00 час. на автодороге адрес произошло дорожное – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с прицепом г/н №... под управлением Нуртдинова Д.Д. и автомобиля ... под управлением Мерзлякова А.В. Считают, что характер повреждения и действия ответчика свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 и п. 1.2 ПДД РФ, Мерзляков управлял автомобилем с недопустимой скоростью. Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.В. и Нуртдинова Д.Д. прекращено в связи с отсутствием административного п...

...равонарушения. Решением суда указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП ответственность истца Нуртдинова Д.Д. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Мерзлякова А.В. не была застрахована. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Нуртдинову Д.Д., прицеп – Нуртдинову А.Д.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Мерзлякова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 133 635, 89 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 872,72 руб.

Ответчик Мерзляков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить вину Нуртдинова Д.Д. в произошедшем ДТП, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 987 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение требований о произведении страховой выплаты в полном объеме в размере 61 490, 25 руб., взыскать солидарно с Нуртдинова Д.Д. и АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Встречные исковые требования Мерзлякова А.В. к Нуртдинову Д.Д., ОА «СОГАЗ» удовлетворены частично.Установлена вина водителя Нуртдинова Д.Д. в совершении ДТП, имевшем место датаг. В остальной части исковые требования Мерзлякова А.В. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Нуртдинов Д.Д. и Нуртдинов А.Д. просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что судом неверно применены нормы материального права, считают, что суд, устанавливая вину Нуртдинова Д.Д., проигнорировал нормы ПДД, которыми должен был руководствоваться Мерзляков А.В. при совершении маневра обгона, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствия его вины, а также доказательства, подтверждающие подачу сигнала поворота налево или начала совершения маневра обгона. Кроме того, отказано в опросе эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мерзлякова А.В. – Воробьева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 3 км автодороги подъезд к поселку Энергетик, с участием автомобиля ... под управлением Мерзлякова А.В. и автомобиля ... с прицепом г/н №... под управлением Нуртдинова Д.Д. произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Нуртдинова Д.Д. застрахована в АО «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности водителя Мерзлякова А.В. отсутствуют.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району капитана полиции от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мерзлякова А.В. и Нуртдинова Д.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» №... от дата., представленного истцами стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб.

Определением Янаульского районного суда от дата, по ходатайству представителя истцов, а также ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта №....1, №....3, №....4 от дата ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании произведенного исследования установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., при совершении маневра объезда препятствия на дороге (неровности, ямы), при наличии попутно двигавшегося автомобиля ..., под управлением Мерзлякова А.В., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., Мерзляков А.В., при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на левую сторону дороги автомобиля ..., должен был действовать согласно требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... Нуртдинова Д.Д. при совершении маневра объезда препятствия в виде неровностей и ям, в процессе которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с попутно двигавшимся сзади автомобилем ..., не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., который с целью предотвращения столкновения с выехавшим на левую строну при объезде препятствия автомобилем ... применил меры к экстренному торможению, не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, в части выбора способа предотвращения происшествия, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истцов, в связи с невозможностью предоставления истцом Нуртдиновым Д.Д. транспортного средства эксперту была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта№....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 51 900 руб. В связи с отсутствием материально-технической базы для расчета стоимости восстановительного прицепов, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» без учета износа экспертом не определена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом того, что по первоначальному иску представителем истцов Кулаковой было заявлено о наличии нарушений методических рекомендаций при проведении экспертизы от дата поскольку в указанном экспертном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, посчитал необходимым при решении вопроса о размере восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Нуртдинову Д.Д. и Нуртдинову А.Д. руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцами, поскольку они соответствуют действующему законодательству, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении водителем Мерзляковым А.В. и свидетелем Никифоровым Р.В. даны объяснения с указанием на то, что водитель Нуртдинов Д.Д. перед маневром объезда препятствия не включил левый указатель поворота, при этом Нуртдинов Д.Д. в своем объяснении не указал, был ли включен им указатель поворота, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При этом судом был установлен факт того, что водитель Нуртдинов Д.Д. не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу для объезда ямы, тем самым создав помеху другому участнику дорожного движения Мерзлякову, который уже выполнял маневр обгона, что привело к созданию опасности для движения. Таким образом, суд приняв во внимание заключения эксперта, согласно которому действия водителя Нуртдинова Д.Д. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, в силу которого перед началом выполнения любого маневра водитель обязан удостоверится, что при его выполнении он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пришел к выводу, что действия водителя Нуртдинова Д.Д. создавшего помеху автомобилю Мерзлякова, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Мерзлякова А.В. механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Довод Нурдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. о нарушении Мерзляковым А.В. скоростного режима, судом отклонен, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта не подтверждается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу, что встречные исковые требования Мерзлякова А.В. об установлении вины водителя Нуртдинова Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению. При этом исковые требования Нуртдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. удовлетворению не подлежат, в связи, с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для выплаты ущерба, а встречные исковые требования об установлении вины водителя Нуртдинова Д.Д. подлежат удовлетворению, остальные требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заключения эксперта №....1, №....3, №....4 от дата ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, также заключение экспертизы ООО «Гарант Оценка» №...-№... от дата при решении вопроса о размере восстановительного ремонта транспортных средств, заключение экспертизы №....1, №....3, №....4 от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нурдинова Д.Д., Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновности Мерзлякова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что судом и было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, были предметом обсуждения суда и на основании оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление, противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, законодатель прямо предусмотрел случаи, когда участниками ДТП возможно обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для установления вины в ДТП, а именно, когда производство по делу прекращено в отношении обоих или одного из участников ДТП и когда вина участников ДТП не установлено, и установить ее в административном порядке невозможно.

Учитывая, что, исходя из представленных документов, следует, что вред имуществу ответчику причинен в результате нарушения Нуртдиновым Д.Д. Правил дорожного движения, у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении Мерзляковым А.В. ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат. Позицию Нурдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. в данной части судебная коллегия расценивает, как способ избежать гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Д. Д. и Нуртдинова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Справка судья 1-ой инстанции Газизова Д.А.