Нуртдинов Фани Асляхович

Дело №

77RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; проценты в размере 25 753,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8107,53 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон истца позвонила неизвестная женщина, она представилась сотрудником банка России, сообщила истцу что на ее имя пытаются оформить кредит через Сбербанк, что бы мошенники не смогли этого сделать истцу нужно было взять кредит, однако истец отказалась. Через некоторое время истцу повторно позвонили и представились сотрудником ФСБ, который убедил истца взять кредит. Также указанное лицо сообщило истцу что ему необходимо перевести указанные денежные средства на счет, названный данным лицом, а оставшуюся часть отправить на несколько мобильных номеров. В результате указанных событий, истец перевел в общей сложности 465 000 рублей в адрес ответчика: 215 000 рублей через банкомат Сбербанка № расположенный по адресу: Удмуртская респ., <адрес>, пер. Прудовской, <адрес> сумме 215 000 рублей на карту MIR1904, выпущенную на имя ФИО1 К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в адрес неизвестного круга лиц, на различные мобильные номера телефонов - в общей сумме 250 000 рублей. После указанных событий, истец осознал, что денежные средства были переведены им в адрес...

... мошенников, в результате чего обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО отделения МВД России «Камбарское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк с просьбой разобраться и вернуть ей денежные средства, банк отказал истцу в удовлетворении ее требований. Согласно справке, полученной от Сбербанка, владельцем карты, на счет которой истец перевел 215 000 рублей, является ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, письменные возражения в адрес суда не направил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита в полном объеме в размере 538 922,16 рублей, зачислена на счет, открытый на имя истца № в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, через устройство самообслуживания №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, <адрес>, с использованием карты MIR6719 совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 35 000 рублей и 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в отделении банка №, расположенным по адресу: <адрес>, по карте MIR6719 совершена операция снятия наличных средств на сумму 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом выполнен перевод денежных средств на счет третьего лица, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 215 000 рублей. Получателем указанного платежа является владелец Карты MIR1904.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центрального Банка РФ» под предлогом пресечения попытки хищения денежных средств с расчетного счета ФИО2 путем обмана похитило у последнего денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые ФИО2, будучи введенным в заблуждение, перечислил на неустановленный счет, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, подтвержден факт совершения в отношении истца действий, направленных на присвоение денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно представленному ПАО, «Сбербанк» ответу на судебный запрос: Владельцем карты MIR1904 с № счета ***5022 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы от истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан обогащения ФИО1, тогда как ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 215 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 215 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что сумма в размере 250 000 рублей, была переведена истцом в адрес неустановленного круга лиц несколькими платежами:

10 000 рублей (из них сумма операции 9 708 руб. 74 коп. и сумма комиссии 291 руб. 26 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9698104931 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9063908018 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9698104930 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9091255765 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9091255764 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп.) сумма комиссии 436 руб 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9676117960 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9063908893 (ПАО «Вымпелком») -15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9091255613 (ПАО «Вымпелком») - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9698104993 (ПАО «Вымпелком»), -15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9698105009 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9063906913 (ПАО «Вымпелком»), -15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9698104928 (ПАО «Вымпелком»), - 15 000 рублей (из них сумма операции 14 563 руб. 11 коп., сумма комиссии 436 руб. 89 коп.) было переведено на баланс мобильного телефона 9068908897 (ПАО «Вымпелком»), всего: 250 000 рублей по номерам мобильных телефонов, что подтверждается также чеками по операциям (л.д. 20-25).

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанных номеров ответчику, со стороны истца суду не представлено, также суд разъясняет истцу его право обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к владельцам мобильных номеров, на которые истцом были произведены переводы денежных средств в общей сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом нарушения личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 753,41 рублей, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим правовыми нормами, не противоречащим им.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд находит требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму 215 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 5 607,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4613 066944) в пользу ФИО2 (9405 672792) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2024г. в размере 25 753,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Богатырева

Дело № 2-61/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 марта 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртдинов Ф. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Ф. А. обратился в Камбарский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе УР о возложении на ответчика обязанности произвести ему конвертацию (перерасчет) пенсионных прав (пенсии), в порядке, установленном Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для лиц, работающих во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего для исчисления пенсионного капитала, начиная с <данные изъяты>; взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99012 руб. 70 коп., с проведением ее индексации.

Исковые требования мотивированы тем, что12.03.2006 года истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. осуществляется оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на <данные изъяты> путем их конвертации в расчетный пенсион...

...ный капитал, с учетом которого назначается пенсия.

С <данные изъяты> была произведена оценка его пенсионных прав путем конвертации, при этом расчет стажевого коэффициента произвели от общего стажа вместо стажа на соответствующих видах работ.

Он вышел на пенсию на льготных основаниях по достижении возраста 45 лет, имея необходимый стаж на соответствующих видах работ и соответствующий страховой стаж, т.е. соответствовал всем необходимым условиям для возможности применения специального стажа при конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с <данные изъяты> При назначении пенсии ГУ-УПФ РФ по Камбарскому району УР не уведомило его о праве выбора пенсии, определенного п. 3 ст.29 и п.п. 1.5 (1 абзац) ст. 30 Закона, и ему была назначена пенсия на общих основаниях.

Он обращался в ГУ-УПФ РФ по Камбарскому району УР с просьбой дать ответ, почему его лишили права выбора и назначили пенсию не по льготному, а по общему стажу, и получил ответ, что данный перерасчет возможен только по достижении истцом 50 лет. С данным ответом, что перерасчет пенсии возможен только лишь по достижении возраста 50 лет, не согласен по следующим основаниям.

Анализ нормы п. 3 ст. 30 Закона, позволяет сделать вывод, что речь идет о застрахованных лицах указанных в п.1 ст.27 и п.п. 7-13 ст.28, т.е. имеется в виду соответствие их определенным показателям. Лица, которые могут выбрать вариант оценки своих пенсионных прав исходя из стажа на соответствующих видах работ, должны иметь: полный стаж на соответствующих видах работ, требуемый страховой стаж и достичь определенного возраста, указанных в данных статьях. Однако норма ст.27 п.1 п.п.1 в части возрастного критерия - 50 лет должна применятся в совокупности с нормами ст.28.1 выше указанного закона соответственно для возможности конвертации с применением специального стажа для лиц, проработавших в РКС 15 лет необходимо достижение возраста 45 лет, что имеет место в данном случае.

Согласно документам пенсионного дела на <данные изъяты> общий стаж истца, по расчетам ГУ-УПФ РФ Камбарского района УР, составляет 22 года 09 месяцев 18 дней, стажевый коэффициент, соответствующий его общему стажу составит отношения не полного стажа к требуемому, т.е. 0,912 (за требуемые 25 лет-55%). Стаж на соответствующих видах работ на <данные изъяты> составляет более 15 лет, следовательно, стажевый коэффициент соответствующий данному виду стажа составит 60 % (за требуемые 10 лет-55% и за 05 года сверх требуемого -05 %).

В соответствии с ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Камбарском районе, индексация причитающихся ему к выплате пенсионных начислений была произведена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вместе с тем, указанная компенсация должна быть ему выплачена, начиная с <данные изъяты>.

По мнению истца, сумма указанной компенсации составит: 2 152 руб. 45 коп. (размер среднемесячной доплаты с учетом индексации, согласно данным Управления ПФ РФ в Камбарском районе) * 46 (количество полных месяцев за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 99 012 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Нуртдинов Ф. А. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что у него был «северный» коэффициент и вредные условия труда, он вышел на пенсию не в 50 лет, а в 45 лет, и коэффициент должен был применяться не общий, а по льготному стажу. Максимальный коэффициент - 1,7. А при назначении пенсии согласно трудовому стажу, у него выходил коэффициент 62. Тут рассчитали правильно. В 2007 году правильно установили коэффициент 57, а в 2009 году уже коэффициент 60. У кого максимальная заработная плата, подходит под коэффициент 55, а у него льготный «северный» стаж, и коэффициент дожжен быть больше.

Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера и соглашения, поддержал исковые требования Нуртдинов Ф. А. по основаниям и доводам, указанным в иске.

УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР представило в суд письменный отзыв на иск от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями Нуртдинов Ф. А. и считает их противоречащими пенсионному законодательству по следующим основаниям:

С <данные изъяты> истцу назначена пенсия по старости в соответствии в п.п.1п.1ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ), с суммированием двух льгот.

1.Согласно п.п.1 п. 1 ст.27 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона №173-ФЗ, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пенсия по данному основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Оценка пенсионных прав по данному основанию была произведена из требуемого страхового стажа по Списку <данные изъяты> лет, и по состоянию на <данные изъяты> общий трудовой (страховой) стаж истца в календарном исчислении составил - 22 года 09 мес. 18дней.

2. В соответствии со ст. 28.1 Закона №173-ФЗ лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера (КРС) не менее 15 календарных лет и имеющим необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по п.п. 1-10 п.1 ст.27, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет.

На основании п.1 ст. 30 Закона №173-ФЗ, вступившего в силу <данные изъяты>, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <данные изъяты> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

3.Согласно п.1ст.30 Закона №173-ФЗ конвертация пенсионных прав застрахованных на <данные изъяты> производится по формуле: ПК (на <данные изъяты>)=(РП- БЧ)*Т, где: ПК- величина расчетного пенсионного капитала; РП – расчетный размер трудовой пенсии; БЧ- базовая часть трудовой пенсии по старости; Т- ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Пунктом 2 ст.30 указанного Закона определено, что расчетный размер трудовой пенсии РП определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет. При определении расчетного размера пенсии применяется стажевой коэффициент (СК), который для застрахованных лиц за 25 лет общего трудового стажа составляет 0,55% и повышается на 0,01% за каждый полный год общего стажа.

Расчет пенсии истцу производился по нормам Закона от 20.11.1990 №340-1 «Закон о государственных пенсиях в Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.1997г. №113-ФЗ, данный расчет аналогичен расчету пенсии, предусмотренному ст. 30 Закона №173-ФЗ, за исключением порядка подсчета стажевого коэффициента.

Истцу была произведена оценка пенсионных прав из требуемого страхового стажа по Списку <данные изъяты> (20лет) по нормам Закона от 20.11.1990г. №340-1 « О государственных пенсиях в РФ» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.1997г. №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».

Стажевый коэффициент (СК), соответствующий требуемому общему трудовому стажу составил 57%, который включил:55%- за требуемый общий стаж по Списку <данные изъяты>лет + 2% за 2 полных года переработки, так как общий стаж истца на момент назначения составлял 22 г. 09 мес. 18 дней.

Нормы п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона №173-ФЗ применяется в совокупности только для двойного снижения возраста, с которого возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Данная позиция изложена в Постановления пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

На момент назначения истцу пенсии в 2006г. у Управления не было правовых оснований для применения п.3 ст.29, и п.1-5 ст. 30 Закона №173-ФЗ и произвести расчет стажевого коэффициента с применением стажа на соответствующих видах работ, ввиду отсутствия необходимого возраста - 50лет.

Пункт 5 ст.30 Закона №173-ФЗ содержит ссылку на п.1 ст.27 указанного закона, а п.п.1 п. ст.27 Закона №173-ФЗ содержит основное условие – достижение определенного возраста 50 лет. Истцу на момент назначения пенсии было 46 лет, следовательно, права на преобразование пенсионных прав в расчетный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ по п.5 ст.30 Закона №173-ФЗ, основанного на законе, не возникло.

В связи, с этим право на обращение за уточнением величины пенсионного капитала с применением СК от стажа на соответствующих видах работ, у истца возникает после достижения возраста 50 лет.

4. <данные изъяты> истец обратился в Управление с заявлением, в котором просил дать разъяснения по назначенной ему пенсии. Ранее истец не обращался.

<данные изъяты> за <данные изъяты>-н истцу был дан ответ, в котором специалисты информировали об изменениях, которые произошли в пенсионном законодательстве с <данные изъяты>, с вступлением в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 213-ФЗ (далее – Закон №213-ФЗ).

С <данные изъяты> в соответствии с п.9 ст.30 Закона №173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

На данном основании с <данные изъяты> истцу была произведена переоценка пенсионных прав и произведен расчет стажевого коэффициента (СК) с применением стажа на соответствующих видах работ, как наиболее выгодный для него вариант.

В связи с этим СК составил 60%: по Списку <данные изъяты> требуемый стаж 10 (55%), у истца 15 лет, 5 лет переработки, за каждый сверх требуемый год по 1% х 5= 5%.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет, в связи с чем, правовых оснований произвести переоценку пенсионных прав по данному основанию с момента назначения пенсии (<данные изъяты>) с применением СК от стажа на соответствующих видах работ на основании Закона № 213-ФЗ - нет.

5. В исковом заявлении истец указывает, что Управлением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена причитающаяся ему выплата, в размере среднемесячной доплаты 2152,45 руб. и просит взыскать компенсацию из расчета: с <данные изъяты> – 46 мес. Х 2152,45 руб.

Индексация трудовых пенсий осуществляется в соответствии с механизмом, определенным в Законе № 173-ФЗ. Коэффициент индексации, ее периодичность определяется Постановлением Правительства РФ. С момента назначения пенсии истцу было произведено неоднократное индексирование.

Заявляя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 99012,70 руб., истец основывается на размере среднемесячной доплаты, выплаченной Управлением, без учета поэтапного индексирования пенсии с момента назначения. Данное требование является необоснованным, т.к. с момента назначения пенсии истцу уже неоднократно производилась индексация пенсии, а для расчета взят ее максимальный размер по 2010 году (л.д.20-21).

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР П., участвующая по доверенности от <данные изъяты> от <данные изъяты>, просила в удовлетворении исковых требований Нуртдинов Ф. А. отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. При этом ответчик указывает два основания для применения данного срока: это общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и специальный срок давности для обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Вместе с тем Нуртдинов Ф. А. обратился с суд с требованием о перерасчете пенсии и взыскании недополученных сумм в порядке искового производства, бездействие УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР по перерасчету пенсии истец в суде не оспаривал, поэтому при данных обстоятельствах следует руководствоваться положениями статей ГК РФ, регулирующими применение общего срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. без исследования доказательств по делу и разрешения дела по существу.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих пенсионных прав Нуртдинов Ф. А. узнал при обращении в УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР и получении <данные изъяты> от учреждения ответа, которым Нуртдинов Ф. А. был произведен перерасчет пенсии в связи с переоценкой стажевых коэффициентов. Поэтому началом течения срока исковой давности будет считаться <данные изъяты>. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Нуртдинов Ф. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ от <данные изъяты> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №173-ФЗ).

Судом установлено, что Нуртдинов Ф. А. <данные изъяты> обратился с заявлением в Управление ПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 п. 1 ст. 27 и подпункта 6 п. 1 ст. 28 Закона №173-ФЗ (суммирование работ по Списку <данные изъяты> и работ в районах Крайнего Севера - РКС) (л.д.58).

На день обращения к ответчику истцу исполнилось 45 лет.

Из протокола, оценки пенсионных прав Нуртдинов Ф. А. по состоянию на <данные изъяты>, результатов расчета стажа (л.д.35-37) следует, что пенсия истцу была назначена <данные изъяты>, право на её назначение возникло у него с <данные изъяты> Общий трудовой стаж истца по состоянию на <данные изъяты> составил 22 года 9 месяцев 18 дней.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 30 Закона №173-ФЗ следует, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится путем их конвертации. Конвертация - это преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по состоянию на день вступления в силу Закона N 173-ФЗ, т.е. на <данные изъяты> Расчетный пенсионный капитал определяется по формуле: ПК = (РП - БЧ) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц согласно п. 2; БЧ - размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на <данные изъяты> (450 рублей в месяц); Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный с <данные изъяты> - 12 лет (144 месяца) и ежегодно последовательно увеличиваемый к <данные изъяты> до 19 лет (228 месяцев), а для лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ), продолжающий увеличиваться и после этой даты.

Для определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованному лицу, имеющему общий трудовой стаж не менее 25 лет - для мужчин и не менее 20 лет - для женщин, применяется формула: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная зарплата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная зарплата в Российской Федерации за период с 1 июля по <данные изъяты> для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

Из материалов пенсионного дела следует, что истцу расчетный пенсионный капитал по состоянию на <данные изъяты> определен с учетом стажа 22 года 9 месяцев 18 дней. Стажевый коэффициент (СК) составил 55 % за 25 лет требуемых.

Предметом иска является понуждение ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить в связи с этим недополученную пенсию. Основанием иска является неправильное определение ответчиком стажевого коэффициента при оценке пенсионных прав. Согласно содержанию иска истец считает, что на день назначения пенсии необходимо было применить стажевый коэффициент с учетом не общего, а льготного стажа, который должен составлять 60%.

В силу п.п.1 п. 1 ст.27 Закона №173-ФЗ лицам, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пенсия по данному основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п.2 ст. 28.1 Закона №173-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ, лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера (КРС) не менее 15 календарных лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеющим необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работы, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, на момент назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, действовавшее законодательство предусматривало двойное снижение возраста только для назначения пенсии, а не ее конвертации (преобразования).

В соответствии с документами, представленными в пенсионном деле, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику за назначением пенсии <данные изъяты>, дата его рождения <данные изъяты>, пенсия по старости истцу назначена в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона №173-ФЗ в 45 лет с применением двойного снижения возраста (суммированием двух льгот).

Согласно п.5 ст.30 Закона №173-ФЗ, действовавшей на момент назначения истцу пенсии и до <данные изъяты>, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п.1 ст.27 и подпунктах 7-13 п.1 ст.28 настоящего закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №319-ФЗ данный п.5 ст.30 Закона №173-ФЗ, действовавший с 31.12.2008г. до 31.12.2009г. также указывает, что конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, действовавшее до 31.12.2009 года законодательство определяло круг лиц, по выбору которых может быть определен порядок конвертации – это лица только указанные в п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ, данная норма закона определяет возраст для мужчин – 50 лет.

В соответствии с п.9 ст. 30 Закона №173-Ф, в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01 января 2010 г., - конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, действующее законодательство с 01.01.2010 года определяет и расширяет круг лиц, по выбору которых может быть определен порядок конвертации - это уже и лица не только указанные в п.1 ст. 27 Закона №173-ФЗ, но и в ст. 28.1. этого же закона, в свою очередь п.1ст.27 определяет возраст мужчин – 50 лет, а ст. 28.1 снижает этот возраст до 5 лет, следовательно, это лица к которым применено двойное снижение возраста при назначении пенсии, а до 31.12.2009г. действовало возрастное ограничение – достижение 50-летнего возраста.

Согласно п.1 ст.20 Закона №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии, за исключением случаев предусмотренных п.3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с представленной в материалах дела копией заявления (л.д.24), истец Нуртдинов Ф. А. обратился к ответчику <данные изъяты> вход. №993 и просил произвести оценку пенсионного капитала по новым нормам Закона №173-ФЗ.

УПФ РФ (ГУ) в Камбарском районе УР было произведено истцу преобразование пенсионного капитала с учетом новых норм Закона №173-ФЗ только с 01.01.2010 г., а не с момента назначения пенсии, поскольку на тот момент ему исполнилось только 45 лет вместо требуемых по закону 50 лет.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по оценке истцу стажевого коэффициента являются законными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нуртдинов Ф. А. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Камбарском районе УР об обязании произвести конвертацию (перерасчет) пенсионных прав (пенсии) в порядке, установленном Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для лиц, работающих во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего для исчисления пенсионного капитала, начиная с <данные изъяты>, и взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99012 руб. 70 коп. с проведением ее индексации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.

Судья . С.Л. Ефимов

.

.в