Нуртдинов Равиль Романович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1455/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Ждановича А.С., Рязанова Э.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Нуртдинова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуртдинова Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года.

Выслушав осужденного Нуртдинова Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года

Нуртдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-28 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 16 февраля 2022 года, оконч...

...ательно к 340 часам обязательных работ;

-30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-21 июля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 счт.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 марта 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21 июля 2023 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановления исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до 15 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нуртдинову Р.Р. время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Нуртдинова Р.Р. изменен, дополнена его резолютивная часть указанием о зачете наказания, отбытого по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 21 июля 2023 года с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, дополнена резолютивная часть приговора об оставлении без изменения Нуртдинову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в суда в законную силу.

Этим же приговором осужден А.А.Р., в отношении которого он не пересматривается.

Нуртдинов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшего <данные изъяты> в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении потерпевшего Д.В.И.)

Преступления совершены 29 сентября 2022 гола и 26 октября 2022 гола соответственно, в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей. Указывает, что 25.10.2022 года он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 26 октября 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, в нарушение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд не зачел в срок отбытия им наказания указанное время содержания его под стражей до 26 июля 2024 года (с момента фактического задержания до момента вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит обжалуемые судебные решения в данной части изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. считает, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года является законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденного Нуртдинова Р.Р. без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Нуртдинова Р.Р. в совершении преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Нуртдинова Р.Р., признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и не признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, подсудимого А.А.Р., показаниями потерпевших Д.В.И., представителя потерпевшего <данные изъяты> В.О.А., свидетелей С.И.Т., А.Р.К., Г.Т.Э., Х.Э.А. (как данными в суде, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Нуртдинова Р.Р. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.2 ст.330 - как самоуправство, то есть самовольное, по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа является верной.

Назначая Нуртдинову Р.Р. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся, в совершении остальных преступлений вину признал частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел по каждому преступлению в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, по ч.1 ст.158 УК РФ чистосердечное раскаяние и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Нуртдинова Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и необходимости назначения Нуртдинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2023 года) по совокупности преступлений, в том числе тяжкого.

Назначенное Нуртдинову Р.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Нуртдинова Р.Р. и адвоката Лисина Е.В. и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор первой инстанции необходимые изменения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из приговора и апелляционного определения, Нуртдинову Р.Р. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до 15 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нуртдинову Р.Р. время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судами не учтено, что согласно материалам дела Нуртдинов Р.Р. был взят под стражу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года, при этом фактически был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 25 октября 2022 года. До вступления приговора в законную силу 26 июля 2024 года данная мера пресечения в отношении Нуртдинова Р.Р. не отменялась и не изменялась.

Таким образом, из судебных решений подлежит исключению неверное решение о зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей, а время содержания Нуртдинова Р.Р. под стражей с 25 октября 2022 года до 26 июля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года в отношении Нуртдинова Р.Р. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, а также времени содержания под стражей с 21 июля 2023 года до 15 сентября 2023 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Нуртдинову Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до 26 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи

Копия верна: судья -

Судья Галимова Л.Г. Дело № 22-5053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 26 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Нуртдинова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Забелиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуртдинова Р.Р. и его адвоката Лисина Е.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Нуртдинова Равиля Романовича и Ахмадуллина Айрата Рафаилевича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Нуртдинова Р.Р. и адвоката Забелиной И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года

Нуртдинов Равиль Романович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному нак...

...азанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

- 28 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов;

- 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 21 июля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства,

- по части 2 статьи 330 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21 июля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до 15 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Нуртдинову Р.Р. время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Нуртдинова Р.Р. в пользу ПАО «Детский Мир» 3346 рублей 94 копейки. Взысканы с Нуртдинова Р.Р., Ахмадуллина А.Р. в солидарном порядке в пользу Д. 35000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно статьи 132 УПК РФ Нуртдинов Р.Р. и Ахмадуллин А.Р. освобождены от уплаты процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвокатов в суде.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года также осужден Ахмадуллин Айрат Рафаилевич, которым данный приговор не обжалован и представление в отношении него не вносилось.

Нуртдинов Р.Р. признан виновным в том, что 29 сентября 2022 года, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении магазина «Детский Мир», свободным доступом тайно похитил конструктор стоимостью 3346 рублей 94 копейки, спрятав похищенное в свою сумку, и покинул помещение магазина «Детский Мир», причинив ПАО «Детский Мир» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также Нуртдинов Р.Р. признан виновным в том, что 22 октября 2022 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом Д. с причинением существенного вреда и применением насилия.

Кроме того, Нуртдинов Р.Р. признан виновным в том, что 22 октября 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, похитил у Д. паспорт и другие личные документы.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя признал полностью по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 2 статьи 330 УК РФ вину признал частично, по части 2 статьи 325 УК РФ вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:

адвокат Лисин Е.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в части уменьшения срока отбывания наказания. По мнению адвоката, приговор излишне суровый. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Нуртдинов Р.Р. вину признал частично, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. Назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного;

осужденный Нуртдинов Р.Р. просит смягчить наказание по части 1 статьи 158 УК РФ; переквалифицировать с части 2 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ ввиду отсутствия применения насилия, и смягчить наказание; по части 2 статьи 325 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления; учесть по каждому преступлению смягчающие обстоятельства: раскаяние, чистосердечное признание по части 1 статьи 158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. По мнению осужденного, приговор необоснованный и чрезмерно суровый. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В обоснование осужденным указано, что в момент совершения преступления потерпевший Д. и свидетель С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами допросов свидетеля С. и справкой ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани. Согласно заключения эксперта, на тросе отсутствуют биологические следы Нуртдинова Р.Р., что подтверждает его непричастность к преступлению. Достоверно не доказано, что Нуртдинов Р.Р. применил насильственные действия в отношении потерпевшего Д. Не исследовалась возможность нанесения ударов Ахмадуллиным А.Р. Согласно показаний потерпевшего Д. и свидетеля С., они не видели лица человека, наносившего удары. Из показаний Ахмадуллина А.Р., данных в качестве свидетеля, следует, что он оговорил Нуртдинова Р.Р. Также осужденным указано, что его вина по части 2 статьи 325 УК РФ не доказана. Доводы суда основаны на противоречивых показаниях Ахмадуллина А.Р., который оговаривал Нуртдинова Р.Р. с целью избежания уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Нуртдиновым Р.Р. вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего Д., свидетелей А., Х., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего В., свидетелей С., Г. в совокупности подтверждают факт совершения Нуртдиновым Р.Р. кражи, самоуправства с применением насилия и причинением существенного вреда, похищения паспорта и других важных личных документов в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Нуртдинова Р.Р. на основании письменных доказательств: протокола осмотра диска с видеозаписью, согласно которого Нуртдинов Р.Р. вышел из магазина «Детский Мир» с большим пакетом в руках; чистосердечного признания Нуртдинова Р.Р. в совершении кражи из магазина «Детский Мир»; заключения эксперта, согласно которого у Д. имелось телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; заключения эксперта о не исключении возможности образования повреждений, обнаруженных у Д. при обстоятельствах, указанных им в материалах дела и в ходе экспертного эксперимента; протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. опознала Нуртдинова Р.Р. как лицо, которое наносило удары Д.; протокола следственного эксперимента, в ходе которого Ахмадуллин А.Р. рассказал об обстоятельствах совершения Нуртдиновым Р.Р. преступлений в отношении Д., а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Нуртдинова Р.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «Детский Мир») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 2 статьи 330 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; по части 2 статьи 325 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) - как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы его апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина по части 2 статьи 325 УК РФ не доказана, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание осужденным о том, что на тросе отсутствуют его биологические следы, не является основанием для оправдания Нуртдинова Р.Р., поскольку его вина в совершении преступления в отношении Д. подтверждена совокупностью иных доказательств, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Данные доводы осужденного оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы суда основаны на противоречивых показаниях Ахмадуллина А.Р., в приговоре не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы осужденного были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуртдинову Р.Р., суд обоснованно признал по части 1 статьи 158 УК РФ чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьями 64, 53.1 УК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 330 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Нуртдинову Р.Р. наказания только в условиях реального отбывания в исправительной колонии общего режима мотивированы исправлением осужденного, с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Нуртдинову Р.Р. наказание справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Нуртдинова Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении Нуртдинова Р.Р. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах необходимо дополнить резолютивную часть приговора об оставлении без изменения Нуртдинову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием наименования суда и даты приговора, наказание по которому подлежит зачету в окончательное наказание.

Данные изменения не влекут снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Нуртдинова Равиля Романовича изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете наказания, отбытого по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года с 15 сентября 2023 года до 11 апреля 2024 года, дополнить резолютивную часть приговора об оставлении без изменения Нуртдинову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Нуртдинова Р.Р. и его адвоката Лисина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный Нуртдинов Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Дело №1-142/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого Нуртдинова Р.Р.,

защитника Миронова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

--.--.---- г. ... ... ... ... ... ..., --- ... ... ... ... ранее судимого:

- --.--.---- г. и.о. мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г., не отбытый срок обязательных работ составляет 148 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 22.23 до 22.30 часов Нуртдинов Р.Р., находясь на шестом этаже многоуровневой парковки, расположенной по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с парковочного места №-- --- похитил велосипед «Norco Bush Pilot», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Нуртдинов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Нуртдинов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, под...

...твердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Нуртдинова Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. на шестом этаже автомобильной парковки, расположенной по адресу: ... ..., похитил велосипед, который сдал в ломбард «Победа» по адресу: ... ..., по паспорту мужчины по имени ФИО4 за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявляли видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как он и знакомый ФИО4 вместе с велосипедом заходят в ломбард (л.д. 22-24, 68-69).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Нуртдинова Р.Р. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что летом 2011 года в магазине «Триал Спорт» приобрел велосипед марки «Norco Bush Pilot» за 15000 рублей. С ноября 2021 года данный велосипед хранил на многоуровневой парковке на парковочном месте №-- по вышеуказанному адресу, замком не пристегивал. --.--.---- г. примерно в 21.00 часов обнаружил отсутствие велосипеда. О случившемся сообщил в полицию. С учетом износа велосипед оценивает в 10000 рублей. Последний раз велосипед видел --.--.---- г. примерно в 16.00 часов, велосипед находился на парковочном месте. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства на сумму 60000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 18.08 часов в ломбарде «Победа» по вышеуказанному адресу по просьбе ранее незнакомых мужчин по имени Алексей и ФИО3, на свой паспорт сдал велосипед марки «Norco Bush Pilot» за 2000 рублей. Полученные в ломбарде денежные средства передал ФИО3. О том, что велосипед был краденный, ему было неизвестно. На фотографиях, предъявленных для обозрения сотрудниками полиции, он опознал мужчину, который просил сдать велосипед, им оказался Нуртдинов Р.Р. (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. мужчина сдал в магазин «Победа» по адресу: ... ..., велосипед марки «Norco Bush Pilot» за 2000 рублей. О том, что велосипед был краденным, ему было неизвестно (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи велосипеда была установлена причастность Нуртдинова Р.Р. к совершению кражи. После задержания Нуртдинова Р.Р. от него поступило чистосердечное признание (л.д. 41-42).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения велосипеда (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена многоуровневая парковка по адресу: ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 8-13);

- протоколами изъятия и выемки, из которых усматривается, что из комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., изъяты квитанция на скупленный товар на имя Свидетель №2, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 43, 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1) видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на многоуровневой парковке по адресу: ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 22:25:17 часов Нуртдинов Р.Р. подходит к велосипеду, в 22:25:29 часов забирает велосипед и движется с ним в сторону выхода; 2) видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., на которой зафиксирован факт нахождения --.--.---- г. в данном магазине Нуртдинова Р.Р. и Свидетель №2; 3) квитанция на скупленный товар, из которой следует, что --.--.---- г. в вышеуказанном комиссионном магазине «Победа» у Свидетель №2 принят велосипед «Norco Bush Pilot» за 2000 рублей (л.д. 47-53, 54-56).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре Нуртдиновым Р.Р., в судебном заседании не установлено.Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 10000 рублей, указав, что трудоустроен, состоит в браке, имеет кредитные обязательства на сумму 60000 рублей, что свидетельствует о стабильном доходе. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, отсутствия иждивенцев, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нуртдинова Р.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Нуртдинову Р.Р., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Нуртдинов Р.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение Нуртдинова Р.Р. и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Нуртдинову Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей (л.д. 38), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ.

Защиту Нуртдинова Р.Р. в судебном разбирательстве по назначению суда осуществляли адвокаты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Процессуальные издержки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по оплате услуг защитника составили 15000 рублей. Подсудимый в судебном заседании после надлежащего разъяснения положений статей 131, 132 УПК РФ, ходатайств об отказе от защитника не заявлял и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного. Нуртдинов Р.Р. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособный, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ не усматривается, осужденным и его защитником о наличии таковых не заявлялось. С учетом изложенного, с Нуртдинова Р.Р. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить Нуртдинову Р.Р. наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в виде 12 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Нуртдинову Р.Р. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нуртдинова Р.Р. под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Нуртдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Судья Муллануров М.А. Дело № 22-6936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сойджан А.Р., представившего удостоверение № 2847 и ордер № 411062,

осужденного Нуртдинова Р.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В., действующего в защиту осужденного Нуртдинова Р.Р., на приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года, которым

Нуртдинов Равиль Романович, <данные изъяты> судимый:

- 16.02.2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (приговор вступил в законную силу 01.03.2022 года);

- 28.06.2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 340 часов (наказание отбыто);

- 30.03.2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов (наказание не отбыто);

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 06 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказ...

...ание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 марта 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Нуртдинова Р.Р., выступление адвоката Сойджан А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуртдинов Р.Р., как указано в приговоре, признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 29 марта 2022 года, примерно в 11 часов, из открытого автомобиля марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, припаркованного возле дома № 30 по улице С. Сайдашева Приволжского района города Казани, тайно похитил сумку-рюкзак стоимостью 1500 рублей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 800 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, косметичка «Dior» стоимостью 500 рублей, внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 рублей, блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, а также банковские карты банков «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности. В результате Нуртдинов Р.Р. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей;

- 29 марта 2022 года, используя ранее похищенные из салона вышеуказанного автомобиля банковские карты, передав их ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях Нуртдинова Р.Р., путем бесконтактной оплаты системы «Pay Pass» за приобретаемые товары в магазинах: «IP Guliev,», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Н.Назарбаева, д. 45А, и «Мечта», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 16А, с банковских счетов, открытых на имя ФИО6 в банках «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк», тайно похитил денежные средства на общую сумму1689 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Нуртдинов Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. не оспаривая доказанности вины Нуртдинова Р.Р. и юридической квалификации содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить со снижением размера наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной меру учел того, что Нуртдинов Р.Р. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии написал чистосердечное признание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Нуртдинова Р.Р. в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе защитника.

Так, помимо признательных показаний самого Нуртдинова Р.Р. его вина в совершенных преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - заявлением ФИО6 от 29 марта 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 марта 2022 года из припаркованного автомобиля похитило ее сумку с личными вещами, а также потратило денежные средства в сумме 1089 рублей с карты «Тинькофф» и 600 рублей с карты «Совкомбанк» (т.1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «BMW X3», с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, припаркованная возле дома № 30 по улице С. Сайдашева Приволжского района города Казани (т. 1 л.д. 9-10); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра с участием Нуртдинова Р.Р. подъезда № 2 дома № 19 по улице К. Тинчурина города Казани были обнаружены и изъяты: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО6, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т.1 л.д. 21-25); - протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения пункта приема металла по адресу: г. Казань, ул. С.Сайдашева, д.30, корп.1 был изъят: DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 83); - протоколом осмотра предметов от 16 мая 2022 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения пункта приема металла на которых запечатлено как к припаркованному автомобилю подходит мужчина в черной одежде, некоторое время стоит наклонившись у открытой двери, затем отходит, неся в руках некий предмет. Просмотрев видеозапись ФИО4 заявил, что на видеозаписи он узнает себя в тот момент, когда он похищает из припаркованного автомобиля сумку (т. 1 л.д. 98-101); - сведениями из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», согласно которым с банковских счетов потерпевшей ФИО6 29 марта 2022 года осуществлено списание денежных средств на сумму 600 рублей и на сумму 1089 рублей соответственно (л.д. 34-36, 38-40, 70-74).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Нуртдинова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Нуртдинова Р.Р. и квалифицировал его действия:

- по факту тайного хищения имущества ФИО6 из автомобиля – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения денежных средств с банковских счетов ФИО6 – по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рогачева А.В. при назначении Нуртдинову Р.Р. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом учтено то, что Нуртдинов Р.Р. судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел: признание Нуртдиновым Р.Р. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья Нуртдинова Р.Р. его близких и родственников, в том числе матери пожилого возраста, являющейся инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Нуртдинов Р.Р. указал местонахождение спрятанной им сумки и предметов, что позволило собрать дополнительные доказательства и возместить ущерб потерпевшей в части найденных вещей, также Нуртдинов Р.Р. сообщил сотрудникам полиции, что передавал банковские карты ФИО5, что также позволило собрать дополнительные доказательства, установить свидетелей по уголовному делу, принесение извинений за содеянное, а также возмещение ущерба потерпевший в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усмотрел, в обоснование принятого решения указав, что в суде было установлено, что Нуртдинов Р.Р. уже проверялся на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем был задержан. Сданными выводами судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех известных сведений о личности Нуртдинова Р.Р., а также того, что исправительного воздействия назначенных наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Нуртдинова Р.Р. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Местом отбывания наказания Нуртдинову Р.Р., в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Нуртдинову Р.Р. назначено в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Нуртдинову Р.Р. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года в отношении Нуртдинова Равиля Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2020-001502-94

дело № 2а-2149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... З А.В. , ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, об отмене наложенного ареста

УСТАНОВИЛ:

Б Д.Н. обратился в суд с административным иском к ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Вахитовский РОСП ... УФССП России по ...) о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, об отмене наложенного ареста.

В обоснование административного иска указано, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... З А.В. на принадлежащий ему автомобиль марки «..., наложен арест.

По мнению административного истца данный арест наложен не законно, поскольку стоимость арестованного имущества несоизмерима размеру задолженности.

На основании изложенного, просил суд отменить арест, наложенный на автомобиль марки «....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... З А.В. , Управление Федеральной с...

...лужбы судебных приставов по ... (далее - УФССП России по ...), в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... П Д.Е. , Г И.Р. , взыскатель Г Л.И.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... З А.В. , действующая также в интересах административного ответчика Вахитовского РОСП ... УФССП России по ..., с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство ведётся с ... года, иного имущества на которое возможно обратить взыскания в счёт погашения имеющейся задолженности, кроме автомобиля, у должника не имеется. Указала на пропуск административным истцом десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Б Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью в связи с болезнью. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку по данному основанию ранее ... и ... рассмотрения дела судом откладывалось. Суд расценивает ходатайства административного истца как злоупотреблением правом, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрение дела и приостановлении реализации арестованного имущества. В случае необходимости в длительном лечении и невозможности личной явки административный истец не был лишён права ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств нахождения административного истца в лечебном учреждении также не представлено.

Административный ответчик УФССП России по ..., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... П Д.Е. , Г И.Р. , взыскатель Г Л.И.

в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 80 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по Республике Татарстан С С.В. . от ... в отношении Б Д.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 51989,89 руб. в пользу взыскателя Г Л.И. .

По состоянию на ... задолженность по исполнительному производству ...-ИП составляет 51989,89руб.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по Республике Татарстан З А.В. . в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по Республике Татарстан З А.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП в присутствии должника Б Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля .... Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Б Д.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Б Д.Н. присутствовал при составлении оспариваемого им акта о наложении ареста (описи имущества) от ....

При таких обстоятельствах, о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль административному истцу стало известно еще ....

С настоящим административным иском Б Д.Н. обратился в суд ..., то есть с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Ссылка административного истца, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу настоящего административного иска, на то, что копию оспариваемого акта он получил лишь ..., о чём имеется указание на копии данного акта, не может быть расценена судом как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в течении предусмотренного законом десятидневного срока после получения копии оспариваемого акта.

Доказательств невозможности своевременного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, в удовлетворении административного иска Б Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... З А.В. , ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, об отмене наложенного ареста, надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... З А.В. , ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ... и акта о наложении ареста (описи имущества) от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП, отмене наложенного ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Копия

№

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 апреля 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Терехов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. находился в общественном месте в <адрес>, при этом не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: самовольно покинул место жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Республики Татарстан «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Республики Татарстан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» №УП-224 от ДД.ММ.ГГГГ на Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. «б» п.5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. находился в общественном месте в <адрес>, при этом не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: самовольно покинул место жительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя, протоколом о доставлении.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № получение разрешения не требуется в следующих случаях:

- а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаях иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- б) следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена;

- в) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места жительства (места пребывания);

- г) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

- д) следование к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена, выполнение служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя по форме, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

- е) перевозка грузов в пределах Республики Татарстан, а также связанная с отправлением грузов из Республики Татарстан при наличии справки, выдаваемой отправителем груза по форме, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

- ж) доставка волонтером лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии документа (справки), выданной Министерством по делам молодежи Республики Татарстан.

Между тем, в судебном заседании не установлены выше перечисленные исключительные обстоятельства, позволяющие гражданину покинуть место жительства в период карантина.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»), ИНН/КПП получателя: 1654002978/165501001, Банк НБ Республики Татарстан Банка России

БИК банка: 049205001, Р/с получателя: №

Код бюджетной классификации:№

ОКТМО: 92 701 000

УИН: №.

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.

дело № 2-224/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нуртдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Нуртдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371543 руб. 80 коп., обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов в размере 12915 руб. 44 коп., в связи с тем, что 14 октября 2014 года между истцом и Нуртдиновым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом Нуртдинову Р.Р. был предоставлен кредит в размере 526674 руб. 38 коп., со сроком возврата на 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых на приобретение автомобиля. В рамках указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Нуртдинов Р.Р. передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» приобретаемое транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность Нуртдинова Р.Р. по ...

...данному кредитному договору составила 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – Нуртдинов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Нуртдиновым Р.Р. заключен 13 октября 2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526674 руб. 38 коп. на приобретение автомобиля, со сроком возврата на 60 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, что закреплено в пунктах 1, 2, 4, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик Нуртдинов Р.Р. нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на 05 мая 2017 года задолженность Нуртдинова Р.Р. по данному кредитному договору составила 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Нуртдиновым Р.Р. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Нуртдинов Р.Р. передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый.

Так, согласно пункту 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 526674 руб. 38 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля на 2014 год в договоре определена в сумме 526674 руб. 38 коп.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Представителем истца представлено заключение об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля Hyundai Solaris определена в сумме 345000 рублей, в исковом заявлении представитель банка просил о применении именно данной начальной продажной цены транспортного средства.

В суд от ответчика возражения относительно рыночной стоимости автомобиля не поступили, он о производстве экспертизы не просил.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с представленным истцом заключением об оценке стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке и имущественного требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нуртдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нуртдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739554260) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами, и в возврат государственной пошлины 12915 руб. 44 коп., всего 384459 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 24 коп.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739554260) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья И.А. Багавиев

Дело № 1-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонин Д.И.,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.

подсудимых Абрамова А.В. и Нуртдинова Р.Р.,

защитников – адвокатов Матвеевой К.В. и Хуснулина Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абрамова Андрея Викторовича, <данные изъяты>

Нуртдинова Равиля Романовича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. и Нуртдинов Р.Р. обвиняются в том, что 11 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 22 минут, находясь в магазине <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала принадлежащую <данные изъяты> коробку с макетом корабля «Master Korabel» сборную модель «Тендер Авось» плюс 1/72 МК030Р, стоимостью 3510 рублей 25 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями подсудимых Абрамова А.В. и Нуртдинова Р.Р. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3510 рублей 25 копеек.

Действия Абрамова А.В. и Нуртдинова Р.Р. следствием квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего п заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. и Нуртдинова Р.Р. в связи с примирением с ними, т.к. у...

...щерб возмещен, подсудимые принесли извинения, загладили причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимых Абрамова А.В. и Нуртдинова Р.Р., полностью признавших вину в совершенном преступлении, раскаявшихся и просивших производство по делу прекратить, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Абрамов А.В. и Нуртдинов Р.Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину в совершенном признали полностью, раскаялись, причиненный потерпевшему ущерб возместили, принесли извинения.

Представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, примирился с ними, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимыми, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимых не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимым, в связи с прекращением уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего п удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Абрамова Андрея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым.

Уголовное дело в отношении Нуртдинова Равиля Романовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Абрамову А.В. и Нуртдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежащих выплате адвокату Матвеевой К.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежащих выплате адвокату Хуснуллину Д.Х., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Бумажный конверт с 2 липкими лентами со следами рук, справку о материальном ущербе, акт инвентаризации, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.И. Игонин

1-26/2023

16RS0050-01-2021-016135-37

Приговор

именем Российской Федерации

8.06.2023 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Девятеева А.Р., Фассаховой Р.Д., Захаровой О.Д., Шаеховой Ч.М.,

подсудимого Сергеева А.М.,

защитника – адвоката Любимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеев А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединен неотбытый срок по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений) к лишению свободы 4 года с отбыванием в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Сергеев А.М. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.07.2021 примерно в 11:00, Сергеев А.М. и (Лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено, далее (Лицо №1), будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около ГСК «Железнодорожник», расположенного по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, увидев, что стена гаража №27 разрушена и внутри гаража находятся различные металлические изделия, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, действуя группой лиц, решили похитить указанное имущество.

Для осуществления своего преступного умысла, доведения его до конца и облегчения своих преступных действий Сергеев А.М. и (Лицо №1) привлекли ранее им незнакомого Свидетель №1, управлявшего грузовым автомобилем Газель с государственным регистрационным знаком С030УУ116, которого попросили оказать помощь в перевозке металлических изделий, при этом Сергеев А.М. и (Лиоц №1) не ставили Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, сообщив ему, что гараж принадлежит им и им необходимо вывезти принадлежащее им имущество.

Во исполнение задуманного, Сергеев А.М. и (Лицо №1) 26.07.2021 примерно в 11:00, действуя совместно и согласованно друг с другом, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, присутствующий при совершении ими преступления, не сознает противоправность их действий, через образовавшийся в результате разрушения стены проем, незаконно проникли в помещение гаража №27 ГСК «Железнодорожник», расположенного по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, откуда тайно похитили металлический швеллер длиной 4,2 метра, шириной 20 см стоимостью 4095 рублей и металлический швеллер длиной 4,2 метра, шириной 18 см стоимостью 3372,6 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Сергеев А.М. и (Лицо №1) с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева А.М. и (Лица №1) потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7467,6 рублей.

Подсудимый Сергеев А.М. в суде вину по указанному преступлению признал частично и показал, что 26.01.2021 находясь возле гаража, обнаружили, что одна из стен обвалилась, рядом с гаражом, а не внутри, лежат 2 металлических швеллера, которые решили сдать в прием металлолома. Он предложил находящегося неподалеку газелиста за денежное вознаграждение отвезти швеллера, за что получил 1000 рублей. После этого они денежные средства потратили на свои нужды, расплатились с газелистом.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания Сергеева А.М.

Из оглашенных показаний Сергеева А.М. в качестве подозреваемого следует, что 26.07.2021 со своим знакомым ФИО3 выпивали спиртные напитки. Проходя мимо АЗС «Ирбис» увидели, что рядом расположен гараж, у которого обвалена стена. Внутри гаража лежали помимо прочего 2 металлических швеллера. В тот момент решили похитить швеллера и сдать их на металлолом. Неподалек от гаража они увидели газелиста, с которым договорились перевезти швеллера до металлобазы. При это газелисту сообщил, что гараж принадлежит им. После чего он с ФИО3 вытащили из гаража 2 металлических швеллера, погрузили в газель, доехали до пункта приема металла, получил 4740 рублей, 1500 отдали газелисту, а остальные денежные средства потратили на свои нужды (том 1 л.д. 31-33)

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Сергеева А.М. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № 27 по адресу: г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А. Внутри хранились помимо прочего 2 металлических швеллера. Задняя стена разрушена. 21.07.2021 г. в дневное время он приехал в гараж, чтобы проверить его. В тот день из стены выпали несколько кирпичей, но задняя стена стояла на месте. После чего, закрыв ворота, он уехал. 27.07.2021 г. примерно в 10 часов 30 минут он снова приехал в свой гараж, что проверить все ли в порядке. Ворота были закрыты, замок висел на своем месте. Открыв ворота, он увидел, что задняя стена наполовину обвалилась, кирпичи лежали на земле. В результате образовался проём, через который можно было свободно зайти внутрь гаража. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему металлические изделия, а именно:

- 2 швеллера длиной 4,2 м, один шириной 20 см, второй шириной 18 см. Вес каждого швеллера составлял более 100 кг. Приобретал швеллеры он в 2020 г. соответственно по цене 975 рублей за 1 метр швеллера шириной 20 см, 4095 рублей за 4,2 метра, и 803 рубля за 1 метр швеллера шириной 18 см, 3372,6 рублей за 4,2 метра. Всего на общую сумму 7467,6 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д. 69-71, 25-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что 26.07.2021 он находился рядом с АЗС по ул. Шарифа Камала г. Казани. Примерно в 11:00 к нему подошли 2 мужчин, предложили отвезти металлические швеллера к пункту приема металла за 1500 рублей, на что он согласился. Двое мужчин зашли внутрь гаража со стороны разрушенной стены, вытащили 2 швеллера, он помог им загрузить их в газель. После чего они проехали на металлобазу, выгрузили метал, с ним расплатились, он уехал. Мужчин звали ФИО4 и ФИО3. О том, что гараж и швеллеры не принадлежат ни Сергеев А.М., ни ФИО2 он не знал, думал, что это их имущества, как те сами ему сказали. (том 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. По факту обращения о краже металлических изделий из гаража №27 ГСК «Железнодорожник» по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А. в ходе проведения проверочных мероприятий установена автомашина газель, ее водитель Свидетель №1, который в ходе опроса указан на 2 мужчин (ФИО4 и ФИО3), по чьей просьбе он отвез металл на металлоприем. По приметам были устанлены личности мужчин, который доставлены в ОП, от которых поступило чистосердечное признание (том 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он со своим другом ФИО4 выпивали спиртное. В ходе прогулки мимо АЗС по ул.Ш.Камала г.Казани увидели гараж, стена которого обвалилась. Внтури гаражи находились металлические швеллера. Увидев это у них возник умысел на кражу металла и сдачи в металлоприемник. ФИО4 предложил находящемуся рядом водителю Газели за денежное вознаграждение отвезти металл на метллобазу, на что последний согласился. Далее он и ФИО4 зашли в гараж, вытащили оттуда 2 металлических швеллера, погрузили их в газель, после чего проехал в пункт приема металла, получив деньги рассчитались с водителем, а остальные денежные средства потратили на свои нужды (том 1 л.д. 39-41, 88-91).

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.07.2021 г., путем разбора задней стены гаража №27 ГСК «Железнодорожник» по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, совершили хищение металлопроката, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж №27 ГСК «Железнодорожник», расположенный по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, у которого на момент осмотра была разрушена задняя стена. Установлено место совершения преступления и факт тайного хищения имущества. (том 1 л.д. 7-9);

- чистосердечным признанием ФИО2, в том, что 26.07.2021 г. с другом по имени ФИО4 тайно похитили 2 швеллера весом 240 кг., которые сдали в пункт приема металла по ул. Портовая г. Казани. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. (том 1 л.д. 14);

- чистосердечным признанием Сергеева А.М., в том, что 26.07.2021 г. примерно в 11 часов он с другом ФИО3 из гаража по ул. Шарифа Камала, д. 2а тайно похитили 2 швеллера, которые по ул. Портовая г. Казани. (том 1 л.д. 19);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 указал на гараж №27 ГСК «Железнодорожник», расположенный по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, с разрушенной задней стеной, пояснив, что 26.07.2021 г. из данного гаража он с Сергеевым А.М. тайно похитил 2 швеллера, которые на автомобиле Газель, стоявшей около гаража, вывезли в пункт приема металла по адресу г. Казань, ул. Портовая, д. 27А/4 (т. 1 л.д. 50-57);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Сергеева А.М. на месте, в ходе которого Сергеев А.М. указал на гараж №27 ГСК «Железнодорожник», расположенный по адресу г. Казань, ул. Шарифа Камала, д. 2А, с разрушенной задней стеной, пояснив, что 26.07.2021 г. из данного гаража он с ФИО2 тайно похитил 2 швеллера, которые на автомобиле Газель, стоявшей около гаража, вывезли в пункт приема металла по адресу г. Казань, ул. Портовая, д. 27А/4 (т. 1 л.д. 42-49).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Сергеева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями обвиняемых Сергеева А.М. и (Лица №1) в ходе предварительного расследования, которые вину признали полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимыми, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Суду не представлено убедительных доказательств, что сумма ущерба, в размере 7467 рублей 60 копеек является для потерпевшего значительной. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб для него незначительный, возмещен, претензий к подсудимым нет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми.

Согласно ч.3. Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п.18. под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд соглашается с обвинением в части наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из исследованных доказательств, Сергеев А.М. и (Лицо № 1) незаконно проникли в помещение – гараж, в котором хранились материальные ценности, которые были похищены.

К доводам подсудимых о том, что имущество лежало рядом с гаражом, при тайном хищении Сергеев А.М. с Лицо №1 в гараж не проникали, суд относится критически, данные показания не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, показаний Сергеева А.М. и ФИО2, (в ходе следствия) которые указали, что зашли в гараж через разрушенную стену, а также свидетеля Свидетель №1, который также указал, что подсудимые зашли в гараж, вытащили железные рельсы.

К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, оценивает их как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а потому кладет в основу приговора показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования.

Также являются несостоятельными доводы, что на подсудимых оказывалось давление при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку в протоках имеются записи о том, что показания прочитаны, замечаний нет, имеются подписи, в том числе подсудимых и защитников.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела каждого доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые заранее предварительно договорились о совершении преступления, распределили роли между собой.

Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют описание выполнения роли каждого участника группового преступления, суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного обвинения, и не может ухудшить положение подсудимых.

Однако суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сергеев А.М. и (Лицо №1) группой лиц, так как подсудимые действовали совместно, в одном и том же месте с одной целью похитить чужое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает вину подсудимого Сергеева А.М. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, а так же состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Сергеев А.М. характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога.

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело и не настаивал на суровом наказании – суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях Сергеева А.М. рецидива преступления, поскольку Сергеевым А.М. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, условное осуждение по которому было отменено с направлением Сергеева А.М. для отбывания наказания в исправительную колонию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Сергеевым А.М. преступления в составе группы лиц.

В судебном заседании подсудимые признали, что находились в состоянии опьянения. Однако суду не представлено убедительных доказательств, что указанное состояние подсудимых способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает нахождение Сергеева А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым А.М. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО11 следует назначить наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО11 и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая возможность применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к Сергееву А.М. положений статьи 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельства, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Сергееву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без такового.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевший Потерпевший №1, поскольку Сергеев А.М. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости.

Гражданские иски не заявлены.

Поскольку Сергеевым А.М. совершено преступление до вынесения приговора от 13.05.2022, по которому Сергеев А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет Сергееву А.М. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сергеев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.05.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву А.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок начала наказания Сергееву А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с 8.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от 13.05.2022 то есть с 23.08.2022 до 8.06.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров

Дело №1-527/2022

Постановление

6.06.2022 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Привовлжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Нуртдинова Р.Р.,

защитника-адвоката Нуриахметова Р.Р.,

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуртдинов Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: РТ, <адрес>, и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Нуртдинов Р.Р. обвиняется в том, что 13.01.2022 в 21:00, в состоянии опьянения из корыстных побуждений, находясь в бытовке, на территории, по адресу: г.Казань, ул. Фаткуллина, д.16, из кошелька, открыто похитил денежные средства в размере 5600 рублей принадлежащие ФИО6 После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей ФИО6 до судебного заседания представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нуртдинова Р.Р. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензии к нему не имеет.

Подсудимый Нуртдинов Р.Р. и его защитник Нуриахметов Р.Р. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Буканина А.А. возразила заявленному ходатайству, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО6 подлежит удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Нуртдинову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он судимости не имеет, ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшей вред заглажен, принес извинения, с ней примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Нуртдинов Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Нуртдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – документы хранить в деле, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Бакиров

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24,

подсудимого Нуртдинова Р.Р.,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуртдинова Р.Р., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 340 часам обязательных работ, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание в размере 12 часов обязательных работ, а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день – 328 часов обязательных работ) (общая сумма зачета 340 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нуртдинов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого им...

...ущества, при следующих обстоятельствах.

Нуртдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, из открытого автомобиля марки <данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного возле <адрес>, достал сумку-рюкзак стоимостью 1500 рублей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 800 руб., солнцезащитные очки стоимостью 1500 руб., косметичка «Dior» стоимостью 500 руб., внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 руб., блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Нуртдинов Р.Р. с места происшествия скрылся. В результате действий Нуртдинова Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 руб.

Кроме того Нуртдинов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Нуртдинов Р.Р., обнаружив в сумке-рюкзаке, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00, из открытого автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного возле <адрес>, банковскую карту банка «Тинькофф» №*****2702, привязанную к счету №, оборудованную системой оплаты «PayPass», открытого на имя Потерпевший №1, а также банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» №, привязанную к счету №, оборудованную системой оплаты «PayPass», открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1, не подозревающему о преступных действиях Нуртдинова Р.Р., банковскую карту банка «Тинькофф» №*****2702 и банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» №, который по указанию Нуртдинова Р.Р. посредством системы оплаты «PayPass», используя указанные банковские карты, произвел оплату покупок товаров в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

в магазине «IP Guliev», расположенном по адресу: <адрес>А, в 12:34 с помощью банковской карты банка «Тинькофф» №*****2702 произвел оплату товара на сумму 1089 рублей;

в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>А, в 12:55 с помощью банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» № произвел оплату товара на сумму 600 рублей.

В результате действий Нуртдинова Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1689 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нуртдинов Р.Р. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, пояснил, что он находился на улице когда увидел приехавший автомобиль. Дверь автомобиля была запертой, поэтому он ее открыл, забрал с сиденья рюкзак и скрылся. В рюкзаке он обнаружил наличные денежные средства в размере 800 руб., банковские карты, которые забрал себе, а сумку с остальными вещами спрятал. Банковские карты в последующем передал знакомому, при этом ему не сообщил, что они краденые. Знакомый далее сходил в магазин и купил товары. Ранее Нуртдинов Р.Р. вину не признавал, пояснял, что сумку из автомобиля достал ФИО26, а затем ее передал ему, указав, чтобы он оставил ее у себя до вечера. Нуртдинов Р.Р. так и сделал, забрал у него сумку, а затем спрятал ее в подъезде. Позднее он передал ФИО26 банковские карты, а денежные средства, которые находились в сумке решил оставить себе. Через некоторое время в связи с событием хищения имущества потерпевшей, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при получении с него объяснений и чистосердечного признания оперативные работники применяли к нему физическую силу, электрошокер, требовали от него признательных показаний, с учетом изложенного объяснения и чистосердечное признание он написал под давлением. С последующими жалобами, заявлениями на сотрудников полиции он никуда не обратился. Следователю и адвокату, которые участвовали во время допросов и других следственных действий, Нуртдинов Р.Р. также не обращался по поводу действий сотрудников полиции. Кроме того, протоколы его допросов следователем уже были напечатаны, когда он приходил давать показания, он в них только расписался, поскольку опасался того, что сотрудники полиции могут оказывать на него давление, как они это делали ранее. Вместе с тем в последующем в судебном заседании когда Нуртдинов Р.Р. признал вину и раскаялся в содеянном, пояснив по обстоятельствам совершенных им преступлений, сообщил, что оговорил сотрудников полиции, в действительности к нему физическую силу не применяли, а все показания он давал добровольно, чистосердечное признание написал добровольно. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Кроме признательных показаний Нуртдинова Р.Р. его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Нуртдинова Р.Р., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего временного проживания: <адрес>, где находились также его знакомые Влад и «Басмач». В обеденное время они вышли на улицу. Когда они подошли к дому № по <адрес> и «Басмач» направились сдавать металлолом, а подсудимый, увидев автомобиль <данные изъяты> серого цвета, из которого вышли две девушки, не закрыв за собой дверь, подошел к автомобилю, открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел на переднем водительском сидении рюкзак серого цвета. Далее, убедившись, что рядом никого нет, он схватил указанный рюкзак и покинул место. Далее зайдя во второй подъезд <адрес>, он осмотрел сумку. В ней находились денежные средства, банковские карты, паспорт, косметичка. Денежные средства и банковские карты он оставил себе, а остальное оставил в подвальном помещении. Далее он позвонил «Басмачу», попросил его и Влада подойти на АЗС на <адрес>. Когда они подошли, Нуртдинов Р.Р. передал Владу банковские карты с целью покупки им продуктов и выпивки для них (т. 1 л.д. 46-48, 81-82, 130-131, 227-228).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она со своей подругой подъехала на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. номером № к <адрес>, зашли в помещение, чтобы забрать товар с производственного цеха. Свою сумку она оставила на переднем пассажирском сиденье автомобиля стоимостью 1500 рублей. В сумке находились денежные средства 800 руб., банковские карты банка «Тинькофф», «Совкомбанк», солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, косметичка «Dior» стоимостью 500 рублей, внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 рублей, блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 рублей. Когда они возвратились к автомобилю, то обнаружили, что из салона автомобиля пропала ее сумка. С 12:34 на ее телефон стали приходить уведомления в приложениях с банков. Одна оплата была с карты «Тинькофф» на сумму 1089 рублей в 12:34 в ИП Гулиев, вторая – с карты «Совкомбанк» на сумму 600 рублей в магазине «Мечта» в 12:55. После этого она заблокировала карты. Стоимость указанных вещей определена ею, остальные вещи, которые были похищены, материальной ценности не представляли. Ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, она временно не трудоустроена. На иждивении у нее 2 малолетних детей. В собственности имеется квартира, за которую они оплачивают коммунальные услуги (т.1 л.д.54-55; 78-79).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП Гулиев, по адресу: <адрес>А. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 была произведена покупка на сумму 1089 рублей, которая была оплачена банковской картой (т.1 л.д.92).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мечта», по адресу: <адрес>А. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 произведена покупка на сумму 600 рублей (т.1 л.д.92).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что встретился с Нуртдиновым в <адрес>. Нуртдинов находился около автомобиля, похожего на внедорожник. Остальных обстоятельств по делу он не помнит, поскольку прошло значительное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном расследовании, которые он подтвердил, следует, что знакомые называют его по прозвищу «Басмач». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился по адресу: <адрес> своего знакомого по имени Свидетель №1. В тот же день у ФИО26 в гостях еще был ФИО3. Они употребляли спиртное. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и на земле нашли черный лом металла, который сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. После он отошел от пункта приема металла. ФИО3 также куда-то ушел. Свидетель №1 стоял возле пункта приема металла. Чем был занят ФИО3, он не знает. После, ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он и Свидетель №1 подошли к АЗС «Татнефть», которая расположена по <адрес>, что они и сделали. Спустя некоторое время пришел Нуртдинов и дал ФИО26 несколько банковских карт, что это были за карты, он не знает. По указанию ФИО25 ФИО26 сходил в магазин и купил сигареты и спиртное. В это время он и ФИО5 общались. После ФИО26 вернулся из магазина и передал сигареты и спиртное ФИО5 (т.1 л.д.234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней он работал, вечером приехал к сестре на <адрес>. Помнит, что его забирали сотрудники полиции по поводу пропажи женской сумки. При этом по камерам видеонаблюдения видно, что это не он совершил, а подсудимый, несмотря на то, что подсудимый говорит, что это совершил он. Кроме того указал, что видел, как сотрудники полиции применяли в отношении подсудимого физическую силу после того как их задержали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в гостях находился его знакомый по имени ФИО5 и еще одни парень, с которым он употреблял спиртные напитки. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, они втроем вышли на улицу. Они нашли черный лом металла, который сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Недалеко от пункта приема металлолома остановилась автомашина БМВ серого цвета, из которой вышли две девушки, не закрыв за собой дверь. В тот момент ФИО5 подошел к указанной машине, открыл дверь и из салона автомобиля достал сумку, которую спрятал под куртку, а затем ушел в другую сторону. Затем ФИО5 позвонил «Басмачу», попросил подойти на АЗС «Татнефть», которая находится по <адрес>. Они подошли к указанной АЗС. К ним подошел ФИО5, который дал ему несколько банковских карт, сколько точно, он не помнит, и попросил его пойти в магазин и купить сигареты и спиртное. По его просьбе он зашел в магазины по <адрес>, где с предоставленных ему ФИО5 банковских карт совершил покупки, оплачивая по системе «Пай Пас», купив сигареты, алкоголь и продукты питания. О том, что карты принадлежат не ФИО5, а они похищенные, ему не было известно, он у него не спрашивал, что это за карты. После он вернулся к ФИО5 и они поехали к нему по адресу проживания, где начали распивать спиртные напитки (т.1 л.д.31-32).

Из оглашенного протокола очной ставки между Свидетель №1 и Нуртдиновым Р.Р. следует, что Свидетель №1 даны показания аналогичные данные им ранее при допросе, Нуртдинов Р.Р. согласился с показаниями Свидетель №1 за исключением того обстоятельства, что он не говорил Свидетель №1 выбросить банковские карты (т. 1 49-51).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным, в его производстве находился материал проверки по факту кражи сумки из автомобиля потерпевшей. В ходе работы по материалу были отработаны лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, установлена причастность к совершению преступления Нуртдинова Р.Р., который был ранее известен, поскольку он уже неоднократно доставлялся в полицию и привлекался к ответственности, личность его была известна. В отделе полиции Нуртдинов Р.Р. дал чистосердечное признание и написал объяснения, при этом к Нуртдинову Р.Р. никто физической силы из сотрудников полиции не применял все документы составлены были им без давления.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного автомобиля похитило ее сумку с личными вещами, а также потратило денежные средства в сумме 1089 рублей с карты «Тинькофф» и 600 рублей с карты «Совкомбанк» (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», гос. номер №, припаркованная возле <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Нуртдинова Р.Р. был осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя Потерпевший №1, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя Потерпевший №1, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т. 1 л.д. 70-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят: DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения пункта приема металла, также запечатлен автомобиль, к которому подходит мужчина в черной одежде, некоторое время стоит наклонившись у открытой двери, затем отходит, неся в руках некий предмет. Просмотр видеозаписи осуществлен с участием Нурдинова Р.Р., который просмотрев видеозапись, заявил, что на видеозаписи он узнает себя в тот момент, когда он похищает из припаркованного автомобиля сумку. При просмотре видеозаписи также участвовал защитник (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «СОВКОМБАНК» с банковских счетов потерпевшей осуществлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. и на сумму 1089 руб. (л.д. 34-36, 38-40, 70-74).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 руб. (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 94-95 т. 1).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Нуртдинова Р.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Вместе с тем оснований полагать, что сумма в 6100 руб. является для потерпевшей значительным ущербом не имеется, суду не предоставлены достаточные данные для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: значимость имущества для потерпевшей, фактический состав ее семьи, совокупный доход членов ее семьи, в том числе супруга, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у нее какого-либо дохода кроме ежемесячных 50000 руб., состав данного дохода, при этом потерпевшая в показаниях указала, что приезжала на место происшествия со своей подругой за товаром, поскольку в данном месте расположено производство. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В связи с чем, вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям подсудимого в части совершения им двух различных преступлений, как кражи и кражи с банковского счета. Так из обстоятельств событий следует, что подсудимый вначале взял сумку потерпевшей с целью хищения вещей, объектов материального мира, представляющих собой ценность и пользу, как физических объектов. Вместе с тем при установлении содержимого сумки в подъезде дома, уже после ее фактического получения во владение, подсудимый также установил наличие в ней банковских карт, с помощью которых в последующем произвел списание денежных средств со счетов потерпевшей. Оснований полагать, что у подсудимого имелся единый преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, в том числе сумки и ее содержимого, как объектов материального мира и на хищение денежных средств, которые хранились у потерпевшей на банковских счетах, до того, как он совершил действия по изъятию сумки из автомобиля, не имеется. На указанный момент подсудимый не имел представления о том, что содержание сумки включает в себя и банковские карты и фактически его умысел охватывался только хищением сумки с ее содержимым. Умысел же на хищение денежных средств с банковского счета не мог возникнуть у подсудимого не иначе как после непосредственного визуального обнаружения банковских карт после того, как он получил сумку во владение.

Способ совершения хищения относительно предметов внешнего мира (вещей), в данном случае – сумки и сложенных в нее вещей, иной, нежели для хищения денежных средств с банковского счета. Так для хищения вещи достаточно ее изъятие и обращение в собственное владение, что и было выполнено подсудимым, когда он извлек сумку из автомобиля потерпевшей и скрылся с ней с места происшествия, т.е. он выполнил все условия объективной стороны преступления. Окончание преступления приходилось на момент получения им реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенными вещами. А для хищения же денежных средств с банковского счета способ совершения преступления иной, поскольку он осуществляется путем списания денежных средств, информация о сумме которых содержалась в соответствующей банковской системе, при оплате товаров в магазинах.

Оснований полагать, что оба действия совершенные подсудимым, по хищению вещей из автомобиля потерпевшей, а также действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, подлежат квалификации как одно преступление – продолжаемое, также не имеется, продолжаемое преступление должно включать в себя ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели (п. 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ), а в данном случае действия подсудимого не являлись тождественными.

Из установленных обстоятельств следует, что Нуртдинов Р.Р. после того как обнаружил в сумке потерпевшей банковские карты, то передал их Свидетель №1, которого попросил с их помощью приобрести в магазине товары. Факт того, что Свидетель №1 был поставлен Нуртдиновым Р.Р. в известность о том, что данные карты были похищены, не имеется, Нуртдинов Р.Р. не сообщил Свидетель №1 о том, что данные карты были им найдены в похищенной им сумке. Данные обстоятельства установлены исходя из показаний свидетеля ФИО17, свидетеля Свидетель №1, а также показаний Нуртдинова Н.Н. Поэтому тот факт, что подсудимый передал карты Свидетель №1, не исключает его ответственность. Исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, совершившее преступление, посредством использования иных лиц, является исполнителем.

Несмотря на признание Нуртдиновым Н.Н. в настоящее время вины и его согласие с тем, что описание преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, соответствует действительности, суд в целях объективного рассмотрения дела оценивает ранее данные показания подсудимым в обоснование своей невиновности, о том, что это Свидетель №1 достал из автомобиля сумку, а затем подсудимый по его просьбе забрал сумку себе, а потом передал ФИО26 банковские карты и приходит к выводу, что даны они носили характер защитной позиции с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями ФИО21 и самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия. Данные показания не согласуются ни с показаниями свидетелей Мубинова, ФИО26, ни с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ни с видеозаписью, просмотренной следователем с участием защитника и подсудимого, который в момент просмотра видеозаписи подтверждал, что именно он запечатлен на видеозаписи в тот момент, когда он достал из автомобиля сумку потерпевшей. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Мубинова и ФИО26, сведения, полученные при просмотре видеозаписи следователем с участием обвиняемого, согласуются между собой полностью.

Ранее высказанные им доводы подсудимого о том, что он боялся давать иные показания следователю, так как полагал, что сотрудники полиции будут применять к нему физическую силу с целью получения признательных показаний, суд также расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности.

Все показания Нуртдинова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям закона, даны следователю в служебном кабинете, в присутствии защитника, то есть в тех условиях, при которых он имел возможность сообщить следователю, своему защитнику о том, что ранее к нему применялась физическая сила с целью дачи им признательных показаний, а также описать следователю иную версию происходивших событий. Однако об указанных обстоятельствах подсудимый сообщил только уже в судебном заседании. В течении длительного периода подсудимый имел возможность обратиться с жалобами, заявлениями в соответствующие органы по факту того, что к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, однако он с такими заявлениями, жалобами не обратился. Между тем, когда проводилось предварительное следствие, и тем, когда Нуртдинов Р.Р. стал давать показания в суде, какого-либо изменения в его положении относительно той части, что ранее он был лишен возможности заявить об иных обстоятельствах уголовного дела, обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, не усматривается.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого указаны подробные обстоятельства, связанные с личностью Нуртдинова Р.Р., которые ранее не могли быть известны следователю, т.е. до проведения допроса. Поэтому полагать, что фактически с Нуртдинова Р.Р. взяли только подпись в заранее подготовленном протоколе допроса, не имеется. Период времени проведения допросов подозреваемого, обвиняемого достаточен и не имеется сомнений в его достаточности для получения изложенного объема информации. В ином случае Нуртдинов Р.Р. имел возможность отказать от подписи в протоколе, требовать внести в него изменения.

В ходе очной ставки в присутствии Свидетель №1 Нуртдинов Р.Р. слышал его показания, не оспорил, согласился с ними, за исключением того момента, что он не говорил Свидетель №1 выбросить банковские карты. Таким образом, все замечания по событиям ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов Р.Р. имел возможность сообщить следователю, воспользовался данной возможностью, а следователь в свою очередь его замечания внес в протокол очной ставки, иных замечаний Нуртдинов Р.Р. не сообщал.

С учетом изложенного оснований полагать, что Нуртдинов Р.Р. фактически был лишен возможности дать показания добровольно и в соответствии с тем, как происходили события в действительности, потребовать внесения изменений в протоколы, не имеется.

Доводы подсудимого, а также пояснения свидетеля о том, что тот якобы видел, как сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении Нуртдинова Р.Р., носят неопределенный, противоречивый характер. Так вначале Свидетель №1 указал, что видел нанесение ударов, затем стал указывать, что удары не видел, но видел использование электрошокера. Их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО18 Кроме того, объяснения Нуртдинова Р.Р., данные им начальнику отдела полиции в день, когда к нему применялась физическая сила, суд не исследовал, как доказательство стороны обвинения.

Кроме того в последующем Нуртдинов Р.Р. в судебном заседании сам пояснил, что ранее оговорил сотрудников полиции и дал признательные показания.

С учетом изложенного оснований полагать, что Нуртдинов Р.Р. оговаривает себя, что доказательства, собранные во время предварительного следствия, получены с нарушением закона, не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия Нуртдинова Р.Р. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Нуртдинов Р.Р. судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья подсудимого его близких и родственников, в том числе матери пожилого возраста, страдающей инвалидностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Нуртдинов Р.Р. указал местонахождение спрятанной им сумки и предметов, что позволило собрать дополнительные доказательства и возместило ущерб потерпевшей в части найденных вещей, также Нуртдинов Р.Р. сообщил сотрудникам полиции, что передавал банковские карты ФИО26, что также позволило собрать дополнительные доказательства, установить свидетелей по уголовному делу, принесение извинений за содеянное, а также возмещение ущерба потерпевший в полном объеме.

Оснований признания явки с повинной не имеется, поскольку в суде установлено, что Нуртдинов Р.Р. уже проверялся на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем был задержан.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, то обстоятельство, что после ранее назначенного наказания подсудимый выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы на оплату труда адвоката ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличию у него несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нуртдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать Нуртдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Нуртдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нуртдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нуртдинова Р.Р. изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Нуртдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, копию платежной квитанции «Совкомбанк», копию выписки по списанию денежных средств «Тинькофф», скриншот сообщений, выписку о списании денежных средств, кассовые чеки на 600 руб. и на 1089 руб., приобщенные к делу – хранить в материалах уголовного дела;

сумку-рюкзак, дисконтную карту «Магнит», ежедневник, очки, паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, косметичку, тени, блеск для губ, карандаш для глаз, выданные потерпевшей – оставить у нее.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения его копии, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Апелляционным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров