Нуртемиров Кубанычбек Нуртемирович

г. Владивосток 31 октября 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Плотниковой О.В.

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 779 от 31 октября 2017 года.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Москвичева В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года, которым

Нуртемиров Кубанычбек Нуртемирович, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 (семи тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Майкова Г.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Нуртемиров К.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – ..., совершенное в значительном размере.

Преступление совершено Нуртемировым К.Н. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нуртемиров К.Н. вину призн...

Показать ещё

...ал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвичев В.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении приговора. Суд, назначая Нуртемирову К.Н. наказание в виде штрафа 10000 (семь тысяч) рублей, поставил под сомнение размер назначенного судом наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приведенное в скобках буквенное обозначение (семь тысяч).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нуртемирова К.Н. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Нуртемирова К.Н., который заявил о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Нуртемиров К.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

Виновность Нуртемирова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ установлена материалами дела. С учетом признания предъявленного обвинения Нуртемировым К.Н., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказания, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его мамы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правомерному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав Нуртемирова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (семь тысяч) рублей, чем поставил под сомнение размер назначенного судом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначенного Нуртемирову К.Н. наказания в виде штрафа, исключив приведенное в скобках буквенное обозначение (семь тысяч).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года в отношении Нуртемирова Кубанычбек Нуртемировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора приведенное в скобках буквенное обозначение (семь тысяч).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...

Свернуть