Нурудинов Рамазан Магомедович

05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции: 2-1676/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-1206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> примерно в 11 часов на его автомобиль Тойота Камри за гос.рег.ном. Р797КУ 777, припаркованный во дворе <адрес> «А» по проспекту Акушинского, упало старое сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия и актом осмотра места происшествия составленного УУОП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 с участием мастера участка ТСЖ «ЛИГА» Кадилмагомедовым III. и собственника автомобиля ФИО1 P.M.

Управление ЖКХ на его обращение ответили, что бремя содержания общедомового имущес...

...тва лежит на собственниках жилья.

Согласно экспертному заключению № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри равна 280 700 рублей.

Помимо нанесенного ущерба его имуществу и полученного им психологического стресса, он был вынужден понести еще и материальный расходы: за экспертное заключение им оплачено 6000 рублей; в качестве государственной пошлины им оплачено 6000 рублей; за услуги юриста за защиту его прав и интересов им оплачено 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение считает незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Вывод суда, что территория, где дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление ЖКХ, администрация ГОсВД «город Махачкала», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> во дворе <адрес>-а по <адрес> в г.Махачкале произошло падение дерева на автомобиль Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту от <дата>, составленному УУОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 с участием собственника пострадавшего автомобиля ФИО1 и мастера участка ТСЖ «Лига» ФИО8, во дворе <адрес>-а по <адрес> в г.Махачкале примерно в 11 час. 07 мин. <дата> на автомашину Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска упало дерево, чем нанесен значительный ущерб.

Факт падения дерева на автомобиль по данному адресу и при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> №э стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 205600 руб., без учета износа – 255100 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, его содержание и ремонт на момент указанного происшествия осуществляло ТСЖ «Лига», которое при осуществлении данной деятельности должно было обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Суд, установив, что повреждение транспортного средства потерпевшего имело место в результате падения аварийного дерева, а ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность в данном случае возникает у управляющей компании в связи с тем, что упавшее дерево находилось на территории, принадлежащей жильцам <адрес> г. Махачкалы, является несостоятельным, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежность земельного участка на праве общей собственности жильцам многоквартирного дома, также не представлены доказательства того, что границы земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Кроме того, материалы дела не содержат данных об Управляющей компании, с которым имеются договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, <адрес> «А».

Поскольку все имеющие для дела обстоятельства установлены судом правильно, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, руководствуясь ст.15 ГК РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскав с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в размере 255100 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия считает разумным и подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов истца на оплату досудебного экспертного исследования на ответчика в силу следующего.

ФИО1 18.02.2019г. обратился к ответчику УЖКХ г. Махачкалы с просьбой в добровольном порядке возместить нанесенный ему ущерб, в противном случае он вынужден будет назначить экспертизу и взыскать ущерб принудительно.

На свое обращение ФИО1 получил ответ <дата>, в котором ему в возмещении ущерба отказано.

ФИО1, до получения ответа на свое обращение из УЖКХ г. Махачкала, обратился в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» и 21.02.2019г. получил экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы суммы причиненного ущерба за восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 797 КУ 777, в размере 255100 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1676/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца Мирзаханова Р.М.,

представителя ответчика Гамзатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурудинова ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нурудинов Р.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 18.02.2019 года примерно в 11 часов принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, припаркованного во дворе <адрес>, при относительном ветре и без постороннего физического воздействия упало стоявшее во дворе дома старое сухое дерево, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия и актом места происшествия составленного УУОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Мусаевым М.Ш. с участием мастера участка ТСЖ «ЛИГА» Кадилмагомедовым Ш. и собственника автомобиля Нурудинова P.M. Случившееся также могут подтвердить множество соседей. С периода 2014 года по 09.08.2018 года жильцы данного дома и других домов по соседству через ТСЖ «ЛИГА» неоднократно обращались к Главе администрации г.Махачкалы, к начальнику УЖКХ г.Махачкалы, руководителю МУП «Горзеленхоз» с просьбой обратить внимание на огромное количество аварийных деревьев, которые создают угрозу жизни и здоровью человека, и о необходим...

...ости принятия мер по вырубке и омоложению аварийных деревьев, расположенных на территории жилого фонда ТСЖ «ЛИГА». Все обращения так и остались без должного внимания.

18.02.2019 истец в письменном виде обратился к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействий со стороны ответчика. Спустя десять дней, то есть 28.02.2019, Управление ЖКХ ответило истцу письменно, указав что требования о возмещении ущерба считают не обоснованными, так как бремя содержания общедомового имущества лежит на собственниках жилья. Считает данный отказ необоснованным и противоречащим законодательству и нарушающим законные права и интересы, так как организации, ответственные за проведение данной процедуры, должны были держать под постоянным контролем подобные объекты, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями на закрепленной за ними территории. Вред автомобилю нанесен ответчиками отсутствием с их стороны должных мер по уходу за зелеными наслаждениями, за состоянием корневой системы насаждений, контроля над их размерами, высотой, проведением формовочной обрезки деревьев. Данный факт подтверждается также тем, что дерево не сломалось, а при падении вырвано с корнями.

После полученного отказа Нурудинов Р.М. обратился в ООО «Независимый Центр Экспертз и Оценки» для установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №19 от 21.02.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри за государственным регистрационным номером № составляет 280 700 рублей.

Данный несчастный случай для истца не прошел бесследно, нарушение его морально- психологического состояния дает о себе знать и по сей день, внезапно возникает состояние нервозности, болезненное реагирование на отдельные громкие звуки, его все время преследует необъяснимый страх, он не может освободиться от преследующегося гнетущего чувства, что должно случиться что-то плохое. Помимо нанесенного ущерба имуществу и полученного психологического стресса, истец понес материальные расходы. Для определения суммы ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту, за экспертное заключение им оплачено 6000 рублей. В качестве госпошлины им оплачено 6000 рублей и за услуги юриста оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба - 280700 рублей - полная сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за гос.номером №; 6000 рублей – сумма, оплаченная за проведение экспертного заключения; 6000 рублей –госпошлина при подаче иска; 20000 руб. компенсация услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханов Я.У. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме прочего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной им судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика УЖКХ г.Махачкалы иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что земельный участок, на котором росло сухое дерево, принадлежит жильцам <адрес>-а по <адрес> в <адрес> как общедомовая территория и общедолевая собственность собственников жилья и обслуживается принявшей на себя обязательства управляющей компанией – ТСЖ «Лига». МКУ УЖКХ г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащий истцу Нурудинову Р.М. на праве собственности.

Согласно акту от 18.02.2019, составленного УУОП по Кировскому району г.Махачкалы Мусаевым М.Ш. с участием собственника пострадавшего автомобиля Нурудинова Р.М. и мастера участка ТСЖ «Лига» Кадилмагомедова Ш., во дворе <адрес> в <адрес> примерно в 11 час. 07 мин. 18.02.2019 на автомашину Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска рухнуло дерево, чем нанесен значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта «Дагестанского центра независимой экспертизы» от 27.08.2019 №1036-19э стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 205600 руб., без учета износа – 255100 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что засохшее и обрушившееся дерево росло перед входом в подъезд во дворе <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотоснимками с места происшествия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. «ж» п. 11 раздел II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.п. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, его содержание и ремонт на момент указанного происшествия осуществляло ТСЖ «Лига», которое соответственно при осуществлении данной деятельности должно было обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В связи с изложенным исковые требования к ответчику по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим по настоящему делу.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации материального ущерба отказано, не подлежат удовлетрению требования в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурудинова ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомашину, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019г.

Председательствующий Н.А. Яшина

Дело № 5-8273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Нурудинова Рамазана Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Нурудинов Рамазан Магомедович в 14 часов 30 минут 26 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Нурудинова Рамазана Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нурудинов Р.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Нурудинова Рамазана Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Нурудинова Р.М. в совершении административного...

... правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Нурудинова Р.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 345283, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Нурудинова Р.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Нурудинова Р.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Нурудинова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Нурудинова Рамазана Магомедовича, 21 декабря 2000 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: с.Бетельда, Тляратиснкий район, Республика Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов