Нуруллин Ринат Алексеевич

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей О.В. Соколова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Халяпина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Халяпина Г.А. к Нуруллину Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, земельным участком в СНТ «Домостроитель» находящимся по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки за свой счет, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.А. Халяпина об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражений Р.А. Нуруллина против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г.А. Халяпина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.А. Халяпин обратился в суд с иском к Р.А. Нуруллину об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании иска указал, что является собственником садового участка в СНТ «Домостроитель» находящегося по адресу: <адрес> Ответчик создал ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в результате строительства хозяйственной постройки, соединенной с домом, происходит затенение его земельного участка. Постройка перекрывает ему вид на озеро. Из трубы бани ответчика вылетают искры, падают кирпичи, что создает угрозу жизни и здоровью. Хозяйственная постройка установлена без согласования с ним. Расстояние от хозяйственной постройки до смежной границы земельных участков составляет 20-30 см, высота постройки ...

...4 метра. На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на Р.А. Нуруллина устранить созданные ему препятствия в пользовании имуществом и земельным участком в СНТ «Домостроитель», по адресу: <адрес>» путем сноса ответчиком возведенной хозяйственной постройки за свой счет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Халяпиным ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не учел, что из-за глухой стены хозяйственной постройки ответчика происходит затенение его земельного участка, несоблюдение ответчиком отступа хозяйственной постройки до границы его земельного участка, а также возведение данной постройки без согласования с ним. Из представленных суду фотоматериалов видно сожженную трубой яблоню и оставшийся кирпич на трубе бани.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. Нуруллиным указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Г.А. Халяпин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Р.А. Нуруллин суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.А. Халяпину принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2010 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ...., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 8).

Ответчику Р.А. Нуруллину принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, хозяйственная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. Халяпина, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по возведению на земельном участке хозяйственной постройки, не нарушают права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года, которым установлено, что строительство хозяйственной постройки ответчиком произведено в пределах границ своего участка на одном уровне с жилым домом, претензий к размещению которого у истца не имелось.

Кроме того, решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требование истца о сносе хозяйственной постройки основано на нарушении ответчиком норм инсоляции, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции при строительстве названной постройки.

Представленные в суд фотографии, на которых запечатлены затенение части земельного участка истца (л.д.13,14), не подтверждают нарушение норм инсоляции, поскольку по ним невозможно сделать вывод относительно продолжительности времени и площади отбрасываемой тени на земельный участок истца и их несоответствия установленным нормам.

Суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом и хозяйственная постройка располагаются на одинаковом расстоянии от границы земельного участка истца, при этом высота хозяйственной постройки значительно ниже, чем высота жилого дома.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.А. Халяпина к Р.А. Нуруллину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Г.А. Халяпина о возведении хозяйственной постройки с нарушением норм инсоляции и минимального отступа от границы участка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Г.А. Халяпина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Халяпина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи