Нуруллин Винер Нариманович

74RS0001-01-2023-005806-96

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6995/2024

31 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» к Нуруллину Винеру Наримановичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Васильевичу о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - троганова М.И. об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик «Икар» обратилось в суд с иском к Нуруллину В.Н., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Федорову М.В. о снижении суммы неустойки.

В обосновании исковых требований указало, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № исковые требования Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 195039 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 329,44 руб. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195039 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория. Ответчиком решение было исполнено посредством внесения денежных средств в размере 195039 руб. 25 апреля 2023 года на депозит нотариуса, в связи с уклонением от принятия денежных средств...

... Нуруллиным В.Н., что подтверждает злостное злоупотребление своим доминирующим положением. Заявляя о необходимости ограничения начисления неустойки, ООО Специализированный застройщик «Икар» полагает необходимым выражение неустойки в твердой денежной сумме, ограниченной суммой удовлетворенного требования о возмещении убытков соответственно за истекший период. Считает, что снижением неустойки противодействует неосновательному обогащению, иное понимание приводит к неосновательному обогащению истца и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Просит ограничить сумму неустойки суммой удовлетворенного требования о возмещении убытков соответственно за истекший период в размере 195039 руб.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «Икар» Строганов М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Федоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Нуруллин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Специализированный застройщик «Икар» к Нуруллину В.Н., индивидуальному предпринимателю Федорову М.В. о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар» просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении не указал сумму выплаченной Федорову М.В. неустойки в размере 407631,51 руб. и не обосновал ее соразмерность в сравнении с последствиями просрочки обязательства по оплате 195039 руб. Указывает, что юридически значимым по делу обстоятельством является то, что сумма процентов (неустойки) подлежащих взысканию в пользу Нуруллина В.Н. по решению суда от 08 августа 2022 года за период просрочки с 01 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года составила 407631,51 руб. и была уступлена Нуруллиным В.Н. за 15000 руб. Неустойка, подлежащая выплате, чрезмерна и может привести к получению необоснованной выгоды. Доводы истца о необходимости ограничения начисления неустойки судом размером удовлетворенного требования о возмещении убытков не проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца ООО СЗ «Икар» Строганова М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, по гражданскому делу № исковые требования Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 195039 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 329,44 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195 039 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года».

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуруллина В.Н. отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5550,39 руб.

19 апреля 2023 года в адрес Нуруллина В.Н. была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению.

25 апреля 2023 года ООО Специализированный застройщик «Икар» внесена в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 сумма денежных средств в связи с уклонением Нуруллина В.Н. от исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года по делу № в размере 195039 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года произведена замена взыскателя Нуруллина В.Н. на правопреемника ИП Федорова М.В. в части требований, возникших на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, с учетом частичного погашения долга в пользу Нуруллина В.Н. 27 апреля 2023 года на сумму 195039 руб.

17 октября 2023 года ООО Специализированный застройщик «Икар» оплатило денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2023 года №-ИП по делу № от 14 сентября 2022 года в пользу Нуруллина В.Н. в размере 21329,44 руб., о чем представлено платежное поручение №.

27 октября 2023 года ООО Специализированный застройщик «Икар» перечислило ИП Федорову М.В. денежные средства в счет погашения неустойки за период с 01 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 407631,51 руб. по исполнительному листу № от 14 сентября 2022 года Советского районного суда г. Челябинска по делу № от 08 августа 2022 года по заявлению от 27 октября 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

С указанием на то обстоятельство, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, установив, что истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что разумным является размер неустойки за период с 16 по 31 марта 2022 года, 01 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 200000 руб., поскольку суммы в размере 407631,51 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства – сумме расходов на устранение строительных недостатков в размере 195039 руб., а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении неустойки до 200000 руб. принимаются во внимание: степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств - 209 дней, фактическое исполнение ООО Специализированный застройщик «Икар» обязательств по выплате стоимости строительных недостатков, компенсационный характер неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства более чем с два раза (стоимость строительных недостатков составляет 47,85 % от размера неустойки 417631,51 руб.), стоимость строительных недостатков в сумме 195039 руб.

При этом, размер сниженной неустойки не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, напротив существенно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период просрочки.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства, которому компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, с одной стороны, и ООО СЗ «Икар» – застройщика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, как следует из договора уступки, истец Нуруллин В.Н. оценил право требования к ответчику неустойки в размере 1% от суммы 195039 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория в сумме 15000 руб.

То есть, тем самым истец фактически признал, что неблагоприятные, конкретно для него, последствия от просрочки ответчика, будут компенсированы в достаточной для истца мере при получении от ИП Федорова М.В. предпринимателя платы за уступку данного права в размере 15000 руб., что более чем в 27 раз меньше рассчитанного размера неустойки за данный период просрочки.

При этом, суд взыскал с ответчика в пользу ИП Федорова М.В. неустойку в размере 407631,51 руб., что более чем в 27 раз больше суммы, которую ИП Федорова М.В. обязался уплатить за уступку данного права требования истцу, в отношении которого ответчиком была допущена данная просрочка.

При этом ИП Федоров М.В. не указывает, какие неблагоприятные последствия возникли именно у него от нарушения ООО Специализированный застройщик «Икар» сроков за нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» неустойки в пользу ИП Федорова Михаила Васильевича на основании исполнительного листа № от 14 сентября 2022 года. Выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № от 08 августа 2022 года до 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о снижении неустойки.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» неустойки в пользу ИП Федорова Михаила Васильевича на основании исполнительного листа № от 14 сентября 2022 года. Выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № от 08 августа 2022 года до 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года

УИД 74RS0001-01-2023-005806-96

№ 88-19443/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1028/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» к Нуруллину Винеру Наримановичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Васильевичу о снижении размера неустойки,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - Строганова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар») обратилось в суд с иском к Нуруллину В.Н., индивидуальному предпринимателю Федорову М.В. (далее – ИП Федоров М.В.) о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указало, что вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2200/2022 с ООО СЗ «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков 195 039 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 44 копейки; с ООО СЗ «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195 039 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, за исключением периода действия...

... моратория. Данное решение суда исполнено ООО СЗ «Икар» 25 апреля 2023 года путем внесения денежных средств 195 039 рублей на депозит нотариуса, в связи с уклонением от принятия денежных средств Нуруллиным В.Н. Просит ограничить сумму неустойки суммой удовлетворенного требования о возмещении убытков соответственно за истекший период в размере 195 039 рублей, указав, что снижение неустойки противодействует неосновательному обогащению и соответствует компенсационному характеру гражданской ответственности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СЗ «Икар» удовлетворены частично. Снижен размер взысканной с ООО СЗ «Икар» в пользу ИП Федорова М.В. неустойки на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2200/2022 от 08 августа 2022 года, до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Федоров М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканной с ООО СЗ «Икар» неустойки. Отмечает, что доводы ООО СЗ «Икар» о несоразмерности неустойки за период с 01 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года, положенные в основу настоящего иска, уже были предметом оценки суда по делу № 2-2200/2022 и признаны несостоятельными. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что ООО СЗ «Икар» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Нуруллин В.Н., ИП Федоров М.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Строганова М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-2200/2022 с ООО СЗ «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков 195 039 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 44 копейки; с ООО СЗ «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195 039 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

25 апреля 2023 года ООО СЗ «Икар» на депозит нотариуса Артемовой К.Ю. внесена сумма 195 039 рублей, в связи с уклонением от принятия денежных средств Нуруллиным В.Н.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года произведена замена взыскателя Нуруллина В.Н. на правопреемника ИП Федорова М.В. в части требований, возникших на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2200/2022, с учетом частичного погашения долга 27 апреля 2023 года в пользу Нуруллина В.Н. на сумму 195 039 рублей.

17 октября 2023 года ООО СЗ «Икар» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2023 года № <данные изъяты> в пользу Нуруллина В.Н. оплачена сумма 21 329 рублей 44 копеек.

27 октября 2023 года ООО СЗ «Икар» перечислены ИП Федорову М.В. денежные средства 407 631 рубль 51 копейка в счет погашения неустойки за период с 01 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, установив, что ООО СЗ «Икар» не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств - 209 дней, фактического исполнения ООО Специализированный застройщик "Икар" обязательств по выплате стоимости строительных недостатков, компенсационного характера неустойки, степени соразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства более чем с два раза (стоимость строительных недостатков составляет 47,85% от размера неустойки 417631,51 руб.), стоимости строительных недостатков в сумме 195039 руб., пришел к выводу, что разумным является размер неустойки за период с 16 по 31 марта 2022 года, 01 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 200000 руб., поскольку сумма в размере 407631,51 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства - сумме расходов на устранение строительных недостатков в размере 195039 руб., а также принципам разумности и справедливости, снизив размер взысканной с ООО СЗ «Икар» в пользу ИП Федорова М.В. неустойки до 200 000 рублей. Кроме того, указав, что суд взыскал с ответчика в пользу ИП Федерова М.В. неустойку в размере 407631,51 руб., что более чем в 27 раз больше суммы, которую последний обязался уплатить за уступку данного права требования истцу, в отношении которого ответчиком допущена просрочка.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие ИП Федорова М.В. с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивировал выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-005806-96

Дело № 2-1028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием представителя истца ООО Специализированный застройщик «Икар» - Строганова М.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Федорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Икар» к Нуруллину Винеру Наримановичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Васильевичу о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Икар» обратилось в суд с иском к Нуруллину В.Н., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Федорову М.В. о снижении суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № № исковые требования Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 195 039 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 329,44 руб. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195 039 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория. Ответчиком решение было исполнено посредством внесения денежных средств в размере 195 039 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса, в связи с уклонением от принятия денежных средств Нуруллиным В.Н., что подтверждает злостное злоупотребление своим доминирующим положением. Заявляя о необходимости ограничения начисления неустойки, ООО Специализированный застройщик «Икар» полагает необходимым выр...

...ажение неустойки в твердой денежной сумме, ограниченной суммой удовлетворенного требования о возмещении убытков соответственно за истекший период. Считает, что снижением неустойки противодействует неосновательному обогащению, иное понимание приводит к неосновательному обогащению истца и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Просит ограничить сумму неустойки суммой удовлетворенного требования о возмещении убытков соответственно за истекший период в размере 195 039 руб.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «Икар» Строганов М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Федоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Нуруллин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 195 039 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 329,44 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Нуруллина В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 195 039 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуруллина В.Н. отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нуруллина В.Н. была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Икар» внесена в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 сумма денежных средств в связи с уклонением Нуруллина В.Н. от исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 195 039 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Нуруллина В.Н. на правопреемника ИП Федорова М.В. в части требований, возникших на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нуруллина В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, с учетом частичного погашения долга в пользу Нуруллина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Икар» оплатило денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нуруллина В.Н. в размере 21 329,44 руб., о чем представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Икар» перечислило ИП Федорову М.В. денежные средства в счет погашения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора установлено, что ранее постановленным судебным актом с ООО Специализированный застройщик «Икар» взыскана неустойка в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая выплате, чрезмерна и может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО Специализированный застройщик «Икар» о том, что Нуруллин В.Н. уклонялся от получения денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик «Икар» имело возможность надлежащим образом исполнить решение суда, однако меры к этому не предприняло, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Специализированный застройщик «Икар».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Икар» к Нуруллину Винеру Наримановичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Васильевичу о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

УИД 74RS0№-93

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4522/2023

18 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту - ООО Специализированный застройщик «Икар») о взыскании с ответчика в счет имеющихся в квартире строительных недостатков денежных средств в размере 205 200 рублей, неустойки из расчета 2 052 рублей за каждый день просрочки за период с 01 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1 % в день от суммы 205 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, ко...

...мпенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также почтовых расходов в размере 329 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 мая 2021 года на основании договора купли - продажи № истцом у ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» была приобретена <адрес>, в жилом доме <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно расчету стоимости их устранения составила 205 200 рублей. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, и ввиду того, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 195 039 рублей, неустойку в размере 60 462 рублей 09 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 329 рублей 44 копеек.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 195 039 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 44 копеек. Этим же решением разрешен вопрос о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от суммы 195 039 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Икар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылается на то, что требования истца основаны на некачественно выполненной отделке квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи, и предъявлены к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику. Указывает на то, что указанные в иске и заключении судебного эксперта недостатки являются недостатками отделки квартиры, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, который на момент подачи иска истек. Выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, квартира была принята истцом по договору купли-продажи без замечаний, требования по выявленным недостаткам заявлены по истечении гарантийного срока. Не согласен с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Паритет» поскольку эксперт неверно применил положения СП 71.13330.2017. Считает взысканные суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки завышенными и несоразмерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО Специализированный застройщик «Икар» 3- комнатную квартиру площадью 74,0 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2 829 220 рублей, 2 079 220 рублей из которых были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 5.8. договора купли-продажи № квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем была осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками:

неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные, балконные и дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

В период эксплуатации в квартире истца ФИО1 выявились недостатки, допущенные при строительстве и внутренней отделке квартиры.

11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. Данная претензия, полученная ответчиком 05 марта 2022 года была оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истца и ответчика определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 10 июня 2022 года, в квартире истца №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 5.8. договора купли-продажи от 17 мая 2021 года. Все выявленные в квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 195 039 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Установив, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли - продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 195 039 рублей, а также о взыскании, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, а также штрафа, и компенсации морального вреда, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Икар» о пропуске срока истцом для обращения к продавцу, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2021 года №, в котором ООО Специализированный застройщик «Икар» выступает продавцом, а ФИО1 - покупателем.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как покупатель были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику 11 февраля 2022 года, в суд обратился 10 марта 2022 года, - в пределах установленного двухлетнего срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения к застройщику истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Икар» о том, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Паритет» ФИО7 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку, о чем имеется указание в заключении.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, общий стаж работы с 2004 года, опыт проведения судебных экспертиз с 2008 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе «Строительно-техническая экспертиза» и другие, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта неверно применены положения СП 71.13330.2017, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия». При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО7 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта № от 10 июня 2022 года выводы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2021 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства, которые позволяли бы ему выявить указанные в заключении эксперта недостатки, ответчиком суду не предоставлено.

Принятие ФИО1 квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны ФИО1 по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире истца недостатков, возникших не по его вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся в квартире недостатках, согласился на ее приобретение с недостатками и определил цену договора с учетом наличия недостатков товара ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры или ее части, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными третьими лицами, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о завышенном размере неустойки, штрафе, компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, штрафа, а также применил в отношении неустойки мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Оснований для уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями сторон, и сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Дело №2-2200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина вн к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин В.Н. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о взыскании с ответчика 205200 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2052 руб. за каждый день просрочки за период с 01.03.202г. по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% в день от суммы 205200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 329,44 руб.

В обоснование заявленных требований указал <данные изъяты> истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №, в жилом доме по адна у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 205200 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устране...

...ние недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 195039 руб., неустойки в размере 60462,09 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размер 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 329,44 руб.

Истец Нуруллин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Федоров М.В. по доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Ермакова С.Ю. по доверенности в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленный Нуруллиным В.Н. иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нуруллин В.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № приобрел у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру № в жилом доме <адрес> г. Челябинска, стоимостью 2829220 руб.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 205200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин В.Н. направил в адрес продавца досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 205200 руб., полученную ответчиком 05.03.2022г., в связи с неисполнением которой он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту наю, ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных недостатков на дату экспертизы составляет 195039 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 10.06.2022г., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В настоящем случае исковые требования предъявлены к изготовителю о возмещении расходов на их устранение недостатков, что с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела влечет их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись как на момент передачи объекта застройщиком первому собственнику, так и на момент заключения истцом договора купли-продажи, и не могли выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 195039 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно почтового идентификатора ответчик получил претензию 05.03.2022г., с учетом 10 дневного срока на добровольное исполнение требования, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31206,24 руб. из расчета 1% за 16 дней на сумму 195039 руб., также истец просил взыскивать неустойку по фактическое исполнение решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В связи с этим, а также не удовлетворением требований по претензии, полученной ООО СЗ «Икар» суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы 195039 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установлено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО СЗ «Икар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103019,50 руб., из расчета: (195039+10000+1000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 103019,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нуруллин В.Н. при рассмотрении дела понес почтовые расходы в размере 329,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.33).

Таким образом, в пользу истца Нуруллина В.Н. подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 329,44 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5550,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуруллина вн к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Нуруллина вн, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 195039 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 329,44 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Нуруллина вн, <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы 195039 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установлено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуруллина вн отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в доход местного бюджета госпошлину 5550,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская