Нуруллина Наталья Александровна

Дело № 88-22321/2024

мотивированное определение

составлено 19 декабря 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тиуновой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1527/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Нуруллиной Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Нуруллиной Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Ленинского района г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2024 г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2018 г. с Нуруллиной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») взыскана задолженность по кредитному договору №11/66-2588/2026 от 21.10.2016 в сумме 10 000 руб., проценты в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

27 апреля 2024 года от Нуруллиной Н.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2024 г., в удовлетворении заявлени...

...я Нуруллиной Н.А. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что судебный приказ от 29 июня 2018 г. был направлен должнику, заявление о восстановлении срока поступило только 27 апреля 2024 года, в нем не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи, при этом ссылался на то, что копия судебного приказа была направлена заявителю по месту регистрации.

Суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 30).

Принимая вышеуказанное решение, суды исходили из того, что судебный приказ направлен должнику, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о направлении в адрес должника судебного приказа (почтовый реестр, возвращенный почтовый конверт либо иное), судами в обжалуемых судебных актах не установлена дата получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо дата направления судебного приказа и истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции в случае направления копии судебного приказа должнику посредством почтового отправления. Отчет об отслеживании такого отправления в материалах дела также отсутствует.

При этом доводам Нуруллиной Н.А., приведенным им заявлениях об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений, в частной жалобе о том, что копию судебного приказа она ни лично ни по почте не получала, о вынесенном судебном приказе узнала в ходе исполнительного производства, фактически оценки не дано.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений следует признать преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, и вынести соответствующее судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 11-188/2024

В мотивированном виде изготовлено 03.07.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нуруллиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуруллиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 147 839,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078,39 руб..

<//> должник Нуруллина Н.А. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с ним. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении ходатайства Нуруллиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

С определением должник не согласилась, в частной жалобе просила определение мирового судьи отменить, пропущенный срок на подачу возражений относител...

...ьно исполнения судебного приказа восстановить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Нуруллиной Н.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что восстановление пропущенного срока возможно, если пропуск предусмотренного законом срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуальных действий. Мировым судьей указано, что судебный приказ был вынесен <//> и направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, по истечению срока на предоставление возражений оригинал судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Доказательств объективных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьей из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий в соответствии со статьей 109 ГПК РФ погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Положениями статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ от <//> направлен должнику Нуруллиной Н.А. по адресу регистрации: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, который также совпадает с адресом указанном в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Также указанный адрес в кредитном договоре от <//> указан как адрес регистрации, фактического проживания и для почтовой корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должником указано на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа она не знала, судебный приказ не получала.

Кроме того, установлено, что согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России в сети Интернет на основании судебного приказа № в отношении Нуруллиной Н.А. возбуждено исполнительное производство от <//>, что свидетельствует о том, что должнику было известно о вынесении судебного приказа еще в 2020 году.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения корреспонденции, а также того, что о состоявшемся судебном акте стало известно лишь в 2024 году должником при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не представлены.

В связи с тем, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с учетом разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от должника мировому судье не представлено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу Нуруллиной Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова