Нуруллина Ольга Юрьевна

Судья Латыпова Р.Р. Дело №33-1698/2017

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Габидуллиной А.Г. и Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Служба Взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Н.О.Ю. в пользу ООО «Служба Взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору №01043005390713 от 11 сентября 2013 года в размере 241452 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5614 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного иска Н.О.Ю. к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Н.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241452 руб. 78 коп., возврата государственной пошлины в размере 5614 руб.53 коп. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Н.О.Ю. заключен кредитный договор .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 200000 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Получение кредитных денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером .... от 11 сентября 2013 года. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 18 марта 2016 года, согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондб...

...анк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18 марта 2016 года составляет 241452 руб. 78 коп., в том числе: 189657 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 30695 руб. 42 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 21099 руб. 51 коп. – сумма штрафных санкций. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241452 руб. 78 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 53 коп.

Н.О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании договора цессии недействительным (ничтожным). В обоснование встречного иска указано, что указанная сделка совершена без ее согласия, кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Н.О.Ю. просила признать договор цессии №180316-ПК от 18 марта 2016 года недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «Служба взыскания Редут», ПАО «Татфондбанк» солидарно моральный вред в размере 6000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Служба взыскания «Редут» - С.Г.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Н.О.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» не признала, встречное исковое требование поддержала.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Служба взыскания «Редут» отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», нарушает права Н.О.Ю. как потребителя, противоречит положениям ст.388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор об уступке права требования между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» не мог быть заключен без согласия Н.О.Ю. Более того, уступка права требования от банка сторонним организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, допускается исключительно в рамках исполнительного производства, то есть, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллектором должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. В настоящем деле сумма долга, уступленная ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» в судебном порядке не установлена, данная задолженность в пользу ПАО «Татфондбанк» не взыскивалась, соответственно заключенная сделка является ничтожной. Более того ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» не учтено, что 16 февраля 2016 года Н.О.Ю. внесена в ПАО «Татфондбанк» в счет погашения долга сумма в размере 12500 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н.О.Ю. заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Н.О.Ю. кредит в размере 200000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4562 руб. 45 коп.

Пунктом 6.7 кредитного договора .... от 11 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н.О.Ю. установлено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Н.О.Ю. ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у Н.О.Ю. образовалась задолженность в размере 241452 руб. 78 коп., в том числе: 189657 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 30695 руб. 42 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 21099 руб. 51 коп. – сумма штрафных санкций.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, согласно условиям договора и приложений к нему с учетом произведенных ответчиком платежей. Н.О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при уступке прав в рассматриваемом случае не допущено. Толкование положений кредитного договора между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Н.О.Ю. с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

Довод Н.О.Ю. о том, что ООО «Служба Взыскания «Редут» является юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, не имеет права требовать возврата долга, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни текст кредитного договора, ни правила кредитования не содержат и запрета на уступку прав требований банком новому кредитору.

Таким образом, условиями возникших между банком и заемщиком кредитных отношений не предусмотрено получение согласия заемщика на переход прав цедента третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия не считает состоявшуюся уступку нарушением прав и законных интересов заемщика.

Следует отметить, что ООО «Служба Взыскания «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, а для осуществления такого вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. ООО «Служба Взыскания «Редут» имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации от 14 декабря 2015 года № 2768, а также свидетельство от 20 января 2017 года о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4371/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Латыповой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241452,78 рублей, возврата госпошлины в размере 5614,53 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 200 000 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Получение кредитных денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241452,78 рублей, в том числе: 189657,85 рублей – сумма основного долга, 30695,42 рублей – сумма задолженност...

...и по уплате процентов, 21099,51 рублей – сумма штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241452,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5614,53 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указав, что указанная сделка совершена без ее согласия, кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Просит признать договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «Служба взыскания Редут», ПАО «Татфондбанк» солидарно моральный вред в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

Выслушав представителя ООО «Служба взыскания «Редут», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых (л.д. 12-15). В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4562,45 рублей (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д. 30-32,33).

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору составляет 241452,78 рублей, в том числе: 189657,85 рублей – сумма основного долга, 30695,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 21099,51 рублей – сумма штрафных санкций.

ФИО3 ФИО1 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 241452,78 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует ее согласие на уступку прав требований третьему лицу, опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 6.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 установлено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Из буквального толкования данного пункта следует, что передача прав может быть осуществлена любому лицу. При этом именно данное условие согласовано сторонами. Имеется также письменное уведомление о состоявшейся передаче прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при уступке прав в рассматриваемом случае не допущено. Толкование положений кредитного договора между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для оставления встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора цессии без удовлетворения.

Поскольку отказу подлежит основное встречное требование ФИО1, отклонению подлежат также производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 5614,53 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241452 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья:

Дело № 2-2841/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной О.Ю, к АО «ОТП Банк», ООО «Клевер» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Нуруллиной О.Ю, к АО «ОТП Банк», ООО «Клевер» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если они представят дока...

...зательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья

Дело №2а-1758/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-003048-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Кугергиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения судом дела по существу от НАО «ПКБ» поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Право отказаться от административного иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

При таком положении производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова