Нуруллоев Сунатулло Саъйдхонович

Дело № 2-518/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято вышеуказанное решение, по обращению потребителя финансовой услуги Карапетян А.М., в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки в размере 229 742 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 календарных дней) на сумму страхо...

...вого возмещения в размере 119 700 рублей.

Считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. суммы неустойки, принято без учета следующих обстоятельств.

28.03.2022 Карапетян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак К 001 АР 96) в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра.

АО «АльяфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2138734, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 91 531 рубль, с учетом износа 59 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, после которого, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 244 230 рублей, с учетом износа – 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 800 рублей (152 900 рулей – 59 100 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, уведомило Карапетян А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Карапетян А.М., по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (поручено проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ»), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 283 172 рублей, с учетом износа – 180 898 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Карапетян А.М. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в качестве доплаты, в размере 28 000 рулей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в срок, выплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (вступило в законную силу 11.04.2023), принятым по иску Карапетян А.М. о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 99 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 568 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 913,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

20.04.2023 вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, в размере 182 153,12 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 99 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.04.2023.

16.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. о выплате неустойки.

27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Карапетян А.М. неустойку в размере 17 624 рубля (без вычета НДФЛ - 20 258 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023, Карапетян А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки.

24.04.2024, решением суда (вступило в законную силу 18.06.2024), принятым по гражданскому делу по иску Карапетян А.М. о взыскании суммы неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Карапетян А.М., в счет уплаты неустойки 150 000 рублей.

08.07.2024 решение суда по вышеуказанному гражданскому делу исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в размере 150 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 08.07.2024.

03.09.2024 от Карапетян А.М. поступила претензия о доплате ущерба в сумме 119 700 рублей, суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

11.09.2024. требования претензии Карапетян А.М., были удовлетворены частично. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу Карапетян А.М. в размере 119 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятым по обращению Карапетян А.М., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскана неустойка в размере 229 742 рубля.

АО «АльфаСтрахование» считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма неустойки в размере 229 742 рубля, данная сумма неустойки не подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование», ввиду следующего:

Изначально, Карапетян А.М. обратился с заявлением о страховом событии в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование», 28.03.2022. К заявлению приложены банковские реквизиты.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, принятым по гражданскому делу № 2-75/2023, исковые требования Карапетян А.М. удовлетворены частично. В пользу Карапетян А.М. с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 99 400 рублей (280 300 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб. – 28 000 руб.).

При принятии вышеуказанного решения, судом производился расчет неустойки на сумму требований, не исполненных в установленный законом срок. В частности, установлено, что общая сумма неустойки, заявленная Карапетяном А.М., составляла 516 736 рублей.

Таким образом, считает, что Карапетян А.М. злоупотребляет своими права на судебную защиту, разделяя несколько исковых требований и предъявляя их к страховой компании намеренно, с целью получения неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки в размере 229 742 рубля, взысканная вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М., превышает лимит страховщика, установленный Федеральным законом об ОСАГО (229 742 руб. + 516 736 руб. = 746 478 руб.). Общая сумма неустойки превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу потребителя - 280 300 руб. (с учетом износа по Единой методике) более чем в два раза.

Кроме того, считает, что сумма неустойки в размере 229 742 рубля, фактически начислена на сумму убытков -119 700 рублей, поскольку доплата страхового возмещения до установленного лимита (400 000 рублей) осуществлена страховщиком в соответствии с заключением ООО «МирЭкс» из принципа возмещения ущерба, без учета износа. Сумма доплаты 119 700 рублей, считает, является по своей природе убытками, на которые неустойка по смыслу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не начисляется.

Считает также, что взыскание неустойки в размере 229 742 рубля, исходя из указанных выше обстоятельств, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы неустойки до разумных пределов, в размере не более 50 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть поданное им заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица Карапетяна А.М., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Карапетян А.В. в судебном заседании с заявлением АО «АльфаСтрахование» не согласился. Считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Основания для снижения размера неустойки, считал, отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование», отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из заявления АО «АльфаСтрахование», обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, АО «АльфаСтрахование просит отменить указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки, в связи с неверно произведенным расчетом, расчетом, а в случае признания обоснованным расчета суммы неустойки в решении финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, в части взыскания суммы неустойки, снизить размер взысканной неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные в заявлении доводы АО «АльфаСтрахование», относительно неверно произведенного финансовым уполномоченным расчета суммы неустойки, суд считает данные доводы несостоятельными.

Из оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного от 12.11.2024 следует, что принимая данное решение и разрешая требования Карапетян А.М., в части взыскания с финансовой организации суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки не подлежит начислению на выплаченные финансовой организацией суммы страхового возмещения: в размере 59 199 рублей (выплата произведена 14.04.2022); 93 800 рублей (выплата произведена 27.04.2022); 28 000 рулей (выплата произведена 27.07.2022); 99 400 рублей (выплата произведена 20.07.2023), поскольку в отношении начисления неустойки на указанные суммы страхового возмещения, принято решение суда от 24.04.2024.

Что касается страхового возмещения, осуществленного финансовой организацией в качестве доплаты в размере 119 700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации суммы неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения, с расчетом за период с 21.04.2023 по 11.09.2024 (510 дней): 119 700 руб. х 510 дн. х 1% = 610 470 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей), и учитывая ранее выплаченные истцу суммы неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу Карапетян А.М. суммы неустойки в размере 229 742 рубля, согласно расчету: 400 000 рулей – 20 258 рублей (сумма неустойки, выплаченная финансовой организацией 27.10.2023) – 150 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда от 24.04.2024) = 229 742 рубля.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.10.2023 финансовая организация выплатила Карапетян А.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 258 рублей.

Ранее принятым решением Верхнепышмпнского городского суда Свердловской области от 24.04.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.04.2022 по 20.04.2023, в размере 150 000 рублей.

При принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу, частично удовлетворяя исковые требования Карапетян А.М. (согласно предмету иска, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 499 112 руб. (516 736 руб. – 17 624 руб.)), суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежит исчислению от суммы 127 400 рублей (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб. = 127 400 руб.).

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вышеуказанным решением суда определена к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М., в размере 216 792 рубля (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно расчету: 127 400 руб. (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб.) х 1% х 184 дн. = 234 416 руб. – 17 624 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 216 792 руб.

С учетом заявления АО «АльфаСтрахования», обстоятельств дела, и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки в размере 216 792 рубля, была снижена судом до 150 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, таким образом, произведен финансовым уполномоченным правильно, с учетом ранее выплаченной (27.10.2023) суммы неустойки в размере 20 258 рублей, и суммы неустойки в размере 150 000 рублей, выплаченной на основании решения суда (от 24.04.2024).

Между тем, суд считает, что имеются основания согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование» об уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в том числе, указанные заявителем в заявлении, относительно обращения Карапетян А.М. ранее в суд, и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы неустойки, разделяя несколько исковых требований, и в случае, если бы размер неустойки, не был снижен судом, общий размер заявленной Карапетян А.М. неустойки превышал бы установленный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки).

Учитывая приведенные выше нормы закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (согласно абз.10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части), суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Карапетян А.М., в части взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки: о снижении суммы неустойки с 229 742 рубля до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, изменить, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, неустойки с 229 742 рубля до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело №33-6277/2025 (№2-518/2025)

УИД: 66RS0024-01-2024-004579-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Карапетян Артура Мартиновича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - Слепухина А.Н, заинтересованного лица Карапетян А.М., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2024, в части взыскания суммы неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.11.2024 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято вышеуказанное решение, по обращению потребителя финансовой услуги Карапетян А.М., в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки в размере 229742 руб., за период с 21.04.2023 по 11.09.2024 (510 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 119700 руб. Считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. суммы неустойки, принято без учета следующих обстоятельств. 28.03.2022 Карапетян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ, госномер <№> в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.03.2022. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра. АО «АльяфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2138734, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 91531 руб., с учетом износа 59100 руб. 14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. (с учетом износа). 22.04.2022 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, после которого, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2144844, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 244230 руб., с учетом износа – 152900 руб. 27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93800 руб. (152900 руб. – 59100 руб.), что подтверждается платежным поручением № 522210. 20.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения. 22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, уведомило Карапетян А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения обращения Карапетян А.М., по его обращению от 20.06.2022, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (поручено проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ»), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 283172 руб., с учетом износа – 180898 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 удовлетворены требования Карапетян А.М. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в качестве доплаты, в размере 28000 руб. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в срок, выплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением № 890366 от 27.07.2024. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (вступило в законную силу 11.04.2023), принятым по иску Карапетян А.М. о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 99400 руб., расходы по опл...

...ате независимой экспертизы в размере 8568 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2913,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34272 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб. 20.04.2023 вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, в размере 182153,12 руб., в том числе страховое возмещение в размере 99400 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.04.2023. 16.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. о выплате неустойки. 27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Карапетян А.М. неустойку в размере 17624 руб. (без вычета НДФЛ - 20258 руб.), что подтверждается платежным поручением № 321626. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023, Карапетян А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки. 24.04.2024, решением суда (вступило в законную силу 18.06.2024), принятым по гражданскому делу по иску Карапетян А.М. о взыскании суммы неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Карапетян А.М., в счет уплаты неустойки 150000 руб. 08.07.2024 решение суда по вышеуказанному гражданскому делу исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в размере 150000 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 08.07.2024. 03.09.2024 от Карапетян А.М. поступила претензия о доплате ущерба в сумме 119700 руб., суммы неустойки в размере 400000 руб. 11.09.2024. требования претензии Карапетян А.М., были удовлетворены частично. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу Карапетян А.М. в размере 119700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятым по обращению Карапетян А.М., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскана неустойка в размере 229742 руб. АО «АльфаСтрахование» считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма неустойки в размере 229742 руб., данная сумма неустойки не подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование», ввиду следующего: изначально, Карапетян А.М. обратился с заявлением о страховом событии в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование», 28.03.2022. К заявлению приложены банковские реквизиты. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, принятым по гражданскому делу № 2-75/2023, исковые требования Карапетян А.М. удовлетворены частично. В пользу Карапетян А.М. с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 99400 руб. (280300руб. – 59100 руб. – 93800 руб. – 28000 руб.). При принятии вышеуказанного решения, судом производился расчет неустойки на сумму требований, не исполненных в установленный законом срок. В частности, установлено, что общая сумма неустойки, заявленная Карапетяном А.М., составляла 516736 руб. Таким образом, считает, что Карапетян А.М. злоупотребляет своими права на судебную защиту, разделяя несколько исковых требований и предъявляя их к страховой компании намеренно, с целью получения неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки в размере 229742 руб., взысканная вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М., превышает лимит страховщика, установленный Федеральным законом об ОСАГО (229742 руб. + 516736 руб. = 746478 руб.). Общая сумма неустойки превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу потребителя - 280300 руб. (с учетом износа по Единой методике) более чем в два раза. Кроме того, считает, что сумма неустойки в размере 229742 руб., фактически начислена на сумму убытков - 119700 руб., поскольку доплата страхового возмещения до установленного лимита (400000 руб.) осуществлена страховщиком в соответствии с заключением ООО «МирЭкс» из принципа возмещения ущерба, без учета износа. Сумма доплаты 119700 руб., считает, является по своей природе убытками, на которые неустойка по смыслу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не начисляется. Считает также, что взыскание неустойки в размере 229742 руб., исходя из указанных выше обстоятельств, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы неустойки до разумных пределов, в размере не более 50000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2025 заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, удовлетворено частично. Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, изменено, снижен размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, неустойки с 229742 руб. до 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано (л.д.188 – 197).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Карапетян А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, заявление АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации для снижения неустойки (л.д. 200 – 210).

В письменных возражениях заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапетян А.М. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Карапетян А.М. на доводах жалобы настаивал, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян А.М. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, в том числе в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.04.2025. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 Карапетян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ, госномер К001АР96 в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра. АО «АльяфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2138734, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 91531 руб., с учетом износа 59100 руб.

14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. (с учетом износа).

22.04.2022 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, после которого, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2144844, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 244230 руб., с учетом износа – 152900 руб.

27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93800 руб. (152900 руб. – 59100 руб.), что подтверждается платежным поручением № 522210.

20.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, уведомило Карапетян А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Карапетян А.М., по его обращению от 20.06.2022, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (поручено проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ»), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 283172 руб., с учетом износа – 180898 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 удовлетворены требования Карапетян А.М. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в качестве доплаты, в размере 28000 руб. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в срок, выплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением № 890366 от 27.07.2024.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (вступило в законную силу 11.04.2023), принятым по иску Карапетян А.М. о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 99400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8568 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2913,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34272 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб. 20.04.2023 вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, в размере 182153,12 руб., в том числе страховое возмещение в размере 99400 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.04.2023.

16.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Карапетян А.М. о выплате неустойки.

27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Карапетян А.М. неустойку в размере 17624 руб. (без вычета НДФЛ - 20258 руб.), что подтверждается платежным поручением № 321626.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023, Карапетян А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки. 24.04.2024, решением суда (вступило в законную силу 18.06.2024), принятым по гражданскому делу по иску Карапетян А.М. о взыскании суммы неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Карапетян А.М., в счет уплаты неустойки 150000 руб.

08.07.2024 решение суда по вышеуказанному гражданскому делу исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в размере 150000 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 08.07.2024.

03.09.2024 от Карапетян А.М. поступила претензия о доплате ущерба в сумме 119700 руб., суммы неустойки в размере 400000 руб.

11.09.2024. требования претензии Карапетян А.М., были удовлетворены частично. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу Карапетян А.М. в размере 119700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятым по обращению Карапетян А.М., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскана неустойка в размере 229742 руб.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства относительно обращения Карапетян А.М. ранее в суд, и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы неустойки, разделяя несколько исковых требований, и в случае, если бы размер неустойки, не был снижен судом, общий размер заявленной Карапетян А.М. неустойки превышал бы установленный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки, приведя соответствующие мотивы в решении, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Карапетян Артура Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

№ 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Карапетяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Артура Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Карапетян А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25.03.2022 произошло ДТП, участниками которого стали Карапетян А.М., управлявший автомобилем ВМW 528I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и Нуруллоев С.С., управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Нуруллоев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022.

28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и после представления необходимых документов были перечислены страховые выплаты 14.04.2022 в размере 59 100 рублей, 27.04.2022 - 93 800 рублей. По решению финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № в пользу истца взыскано с АО «АльфаСтрахование» 28 00...

...0 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.07.2022. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ООО «Урал-Оценка», ущерб причиненный автомобилю составил 296 914 рублей 45 копеек с учетом износа автомобиля.

В связи с чем, истец Карапетян А.М. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 116 014 рублей 45 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 007 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157 414 рублей 45 копеек.

Истец Карапетян А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Нуруллоев С.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Карапетяна А.М., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 произошло ДТП, участниками которого стали Карапетян А.М., управлявший автомобилем ВМW 528I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и Нуруллоев С.С., управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Нуруллоева С.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и после представления необходимых документов были перечислены страховые выплаты 14.04.2022 в размере 59 100 рублей, 27.04.2022 - 93 800 рублей.

С выплаченной суммой истец был не согласен, и был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению № от 05.05.2022, подготовленному ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 900 рублей, без учета износа 452 300 рублей.

Расходы истца по независимой оценке ущерба составили 10 000 рублей 00 копеек.

По решению финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № в пользу истца взыскано с АО «АльфаСтрахование» 28 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.07.2022. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 400 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 23.01.2023 следующие повреждения автомобиля BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП, произошедшему 25.03.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Калинина – Красноармейская, участниками которого стали Карапетян А.М., управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, Нуруллоев Санатулло Саъдохонович, управлявший автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №: гос. номер передний – деформация; рамка гос.номера передняя – излом; бампер передний – излом, горизонтально ориентированные царапины; решетка вентиляционная левая – излом; воздуховод передний средний нижний – излом; воздуховод передний левый – излом; гаситель удара передний верхний – излом; датчик парковки внутренний левый – излом; кронштейн датчика парковки – излом; крепление системы вентиляции переднее левое – излом; решетка радиатора левая – излом; решетка радиатора правая – излом; блок-фара левая – царапины, излом; блок-фара правая – царапины; накладка форсунки стеклоомывателя левая – излом; уплотнительная кромка передняя левая – излом; уплотнительная кромка передняя правая – излом; воздуховод радиатора – излом; крепление верхнее радиатора – излом; экран моторного отсека – излом; соединительная стойка передняя – деформация в виде изгиба; жгут проводов переднего бампера – излом коннектора и разрыв проводки; крыло переднее левое – деформация; капот – сколы ЛКП. Все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП от 25.03.2022. Повреждения фары правой, соединительной стойки передней автомобиля BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП от 25.03.2022. Повреждений заглушки буксировочной проушины автомобиля BMW 528I гос.номер № не имеется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 528I гос.номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 25.03.2022, составляет: без учета износа 443 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 280 300 рублей 00 копеек.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленные стороной ответчика, а также заключение ООО «Авто-АЗМ», организованное финансовым управляющим, с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат не все повреждения транспортного средства истца). Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «МирЭкс», эксперт ФИО1 принимается судом во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным и не вызывающим у суда сомнений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 99 400 рублей (№).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определяется с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Карапетяном А.М., считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Карапетяна А.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов на дефектовку заявлено истцом обоснованно, поскольку несение указанных расходов на дефектовку явилось необходимым для определения размера ущерба.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 85,68%, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 568 рублей 00 копеек (10000*85,68%), расходы на дефектовку в размере 2 913 рублей 12 копеек (3400*85,68%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля 00 копеек(40000*85,68%).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в виду следующего.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Карапетян А.М. обратился 17.08.2022, ранее такие требования им не заявлялись ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки для истца являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карапетяна Артура Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Карапетяна Артура Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Артура Мартиновича страховую выплату в размере 99 400 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 568 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 913 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-578/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Артура Мартиновича к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 499 112 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.03.2022, в 17:00 часов, по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Калинина – Красноармейская, произошло дорожно – транспортное происшествие, участником которого он являлся, управляя автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №). На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ДЭУ Нексия –Нуруллоев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о...

...т 25.03.2022.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия, была застрахована, на момент дорожно – транспортного происшествия, в САО «ВСК».

После указанного выше дорожно – транспортного происшествия и его обращения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение: 14.04.2022 – в размере 59 100 рублей, 27.04.2022 – в размере 93 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 в его пользу, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 28 000 рублей, которое исполнено страховщиком 27.07.2022.

Общая сумма выплаченного, страховщиком, страхового возмещения, составила 180 900 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, удовлетворены его исковые требования. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 99 400 рублей. С учетом взысканного со страховщика, решением суда штрафа, и понесенных в связи с рассмотрением дела, расходов (82 753,12 рубля), страховщик выплатил ему, в совокупности, 280 300 рублей.

29.09.2023 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки в размере 516 736 рублей. В добровольном порядке, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему сумму неустойки в размере 17 624 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 в удовлетворении его требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, и считает, что с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 19.04.2022 по 20.04.2023 (367 дн.) в размере 499 112 рублей. При расчете суммы неустойки, произведен вычет выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 17 624 рубля (516 736 рублей – 17 624 рубля = 499 112 рублей).

Исходя из того, что ранее по решению финансового уполномоченного от 21.07.2022 и решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, были рассмотрены и удовлетворены его основные требования по отношению к финансовой организации АО «АльфаСтрахование», а именно в его пользу взыскана сумма страховой выплаты, и не взыскивалась сумма неустойки, при этом, обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения были установлены, считает, что вправе требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климов В.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нуруллоев С.С.

В судебном заседании истец Карапетян А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив обоснование расчета неустойки.

Представитель ответчика –АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, согласно которому, ответчик заказное письмо с судебной повесткой получил, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климов В.В., Нуруллоев С.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022, в 17:00 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина – Красноармейская, произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Нуруллоева С.К., и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Карапетян А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Нуруллоева С.К., по договору ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) - Карапетян А.М., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Нуруллоев С.К., что подтверждено административными материалами ГИБДД (в материалах данного гражданского дела), в числе которых постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 в отношении Нуруллоева С.К., согласно которому, Нуруллоев С.К. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Карапетян А.М., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта атомобиля.

28.03.2022 Карапетян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытка.

14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей (на основании акта осмотра транспортного средства, заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №), что подтверждается платежным поручением №.

27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 93 800 рублей (на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 25.04.2022).

20.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 144 014,45 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3 400 рублей, представив страховщику экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» от 05.05.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 452 300 рублей, с учетом износа 296 900 рублей.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20.06.2023 истец, обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 014,45 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 400 рублей.

21.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части, отказано.

27.07.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, частично удовлетворены исковые требования Карапетян А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян А.М. взыскана страховая выплата в размере 99 400 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 568 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 913,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. Исковые требования Карапетян А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области исполнено АО «АльфаСтрахование», 20.04.2023. В пользу Карапетян А.М. перечислено 182 153,12 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 99 400 рублей (инкассовое поручение с отметкой банка об исполнении № от 20.04.2023).

16.10.2023 Карапетян А.М. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 516 736 рублей.

Письмом от 25.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Карапетян А.М. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 27.10.2023 произвело выплату неустойки в размере 17 624 рубля (платежное поручение № от 27.10.2023), с учетом удержания НДФЛ в размере 2 634 рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023, в удовлетворении требований Карапетян А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Принимая решение об отказе о взыскании с финансовой организации в пользу Карапетян А.М. суммы неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего: учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2022, выплата подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022, а неустойка исчислению – с 19.04.2022.

14.04.2022 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 59 100 рублей, затем, 27.04.2022 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 93 800 рублей, с нарушением установленного законом срока выплаты, на 9 дней.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.04.2022 по 27.04.2022 составляет 8 442 рубля (1% от 93 800 руб. х 9 дн.).

21.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.07.2022 об удовлетворении требований заявителя, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, 05.08.2022, и подлежало исполнению в срок до 19.08.2022, включительно.

27.07.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 21.07.2022, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании решения финансового уполномоченного от 21.07.2022, исполнило данное решение в установленный законом срок.

Далее, как следует из решения финансового уполномоченного, поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, которым в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 99 400 рублей, вступило в законную силу 11.04.2023, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности взыскания суммы неустойки, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнении я основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что 20.04.2023, со счета финансовой организации, во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу заявителя, в размере 182 153, 12 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 99 400 рублей, период для взыскания с финансовой организации суммы неустойки, определен финансовым уполномоченным с 11.04.2023 по 20.04.2023 (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, что составляет 10 календарных дней), начисляемой на сумму страхового возмещении 99 400 рублей: 99 400 руб. х 1% х 10 дн. = 9 940 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, размер неустойки, составляет 18 382 рубля, согласно расчету: 9 940 руб. (за период с 11.04.2023 по 20.04.2023) + 8 442 руб.(c 19.04.2022 по 27.04.2022).

Учитывая, что 27.10.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 17 624 рубля, с учетом удержания 2 634 рубля (НДФЛ), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, выплаченной финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 20 258 рублей (17 624 руб. + 2 634 руб.).

Из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление Карапетян А.М. о взыскании суммы неустойки, в рамках данного гражданского дела, ответчик также считает, что с АО «АльфаСтрахование» взыскание неустойки в пользу Карапетян А.М., не подлежит, так как страховщик исполнил свои обязательства на основании решения суда от 02.03.2023 (вступившего в законную силу 11.04.2023), 20.04.2023. Сумма неустойки с 11.04.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.04.2023 (дата исполнения решения суда) составляет 9 940 рублей (99 400 руб. х 0,01 х 10 дн. = 9 940 руб.). 27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Карапетян А.М. доплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного законом, на 9 календарных дней, сумма неустойки составляет 8 442 рубля (93 400 руб. х 1% х 9 дн. = 8 442 руб.). Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», 27.07.2023. Размер неустойки за период с 19.04.2022 по 27.07.2022 составляет 28 000 руб. (28 000 руб. х 1% х 100 дн.= 28 000 руб.). Общий размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца, составляет 46 382 рубля (9 940 руб. + 8 442 руб. + 28 000 руб. = 46 382 руб.). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20 258 рублей.

Исходя из содержания и смысла письменных возражений ответчика на исковое заявление, ответчик считает недоплаченную сумму неустойки в размере 26 124 рубля (46 382 руб. – 20 258 руб. = 26 124 руб.), размер которой, по мнению ответчика, является несоразмерным и влечет необоснованную выгоду истца, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Карапетян А.М. исковых требований, и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.04.2022 по 20.04.2023, в размере 499 112 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки -17 624 рубля, согласно расчету: 140 800 руб. х 367 дн. х 1% = 516 736 руб.; 516 736 руб. – 17 624 руб. = 499 112 руб.).

В судебном заседании истец уточнил, что при расчете суммы неустойки, он исходил из того, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 127 400 рублей, исходя из расчета: 280 000 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «МирЭкс» - Паздникова Д.А. № от 23.01.2023, подготовленным на основании определения суда от 16.11.2022, в рамках гражданского дела №, решением по которому с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2023) – 59 100 руб. (выплаченное страховое возмещение, 14.04.2022) – 93 800 руб. (выплаченное страховое возмещение, 27.04.2022).

При этом, к общей сумме, при расчете, он прибавил стоимость дополнительных расходов по дефектовке автомобиля и стоимость услуг по осмотру автомобиля 13 400 рублей, и в итоге, сумма, исходя из которой произведен расчет неустойки, составила 140 800 рублей (127 400 руб. + 13 400 руб. = 140 800 руб.).

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы истца в части расчета суммы неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО6 № от 23.01.2023, подготовленным на основании определения суда от 16.11.2022, в рамках гражданского дела №, решением по которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 400 рублей, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2023), за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения: 280 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, установленная решением суда от 02.03.2023, вступившим в законную силу) - 59 100 руб. (выплаченное страховое возмещение, 14.04.2022) – 93 800 руб. (выплаченное страховое возмещение, 27.04.2022) = 127 400 руб.

С остальными доводами истца в части расчета суммы неустойки, в том числе, что стоимость дополнительных расходов по дефектовке автомобиля и стоимость услуг по осмотру автомобиля 13 400 рублей должны учитываться при расчете неустойки, суд не может согласиться, так как данные доводы истца не соответствуют требованиям закона. Указанные суммы в состав расчета, при исчислении неустойки, включению не подлежат. Сумма неустойки, подлежит исчислению от суммы 127 400 рублей (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб. = 127 400 руб.).

Кроме того, суд также учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки (499 112 руб: 516 736 руб. – 17 624 руб.), не соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, сумма неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб.

Суд обращает внимание также и на то, что при расчете неустойки, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в п. 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истец просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за указанный период, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям об их применении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление неустойки, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислению не подлежит, следовательно, количество дней, за которые возможно начисление неустойки в данном случае, составляет 184 дня: 367 дн. (количество дней, согласно расчету истца) – 183 дн. (с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 184 дня

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 216 792 рубля, согласно расчету: 127 400 руб. (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб.) х 1% х 184 дн. = 234 416 руб. – 17 624 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 216 792 руб.

Между тем, суд считает, что имеются основания согласиться с доводами ответчика о об уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, ответчиком, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, заявлено об уменьшении неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов в том числе, суда первой инстанции, и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 200 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян Артура Мартиновича к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян Артура Мартиновича (<данные изъяты>) сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.04.2022 по 20.04.2023 в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова