Нусбаум Эдуард Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Абакан

№ 2-2925/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугов А,А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дугов А,А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1) Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4; 2) Subaru <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дугов А,А., 3) МАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Водители автомобилей Toyota и МАЗ нарушили правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 76047,2руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2000руб.. ДД.ММ.ГГГГ Дугов А,А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. Страховая компания не выполнила свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76047,2руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44107,84руб., почтовые расходы в размере 174,44руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 3000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб..

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 50мин. в районе <адрес> водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь по автодороге, перестроился из занимаемой им полосы на полосу расположенную слева от него, по которой в это время двигался автомобиль Subaru <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Дугов А,А.. Для уклонения от столкновения Дугов А,А., принял меры в виде смещения автомобиля влево к разделительной полосе и остановке автомобиля. В это время автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшийся позади автомобиля Subaru, допустил столкновение с автомобилем Subaru.

Факт столкновения автомобилей и обстоятельства ДТП подтверждается объяснениями водителей ФИО4, ФИО2 и Дугов А,А., схемой места ДТП.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз». Ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 и 9.10 ПДД состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца, состоящих в причинной связи с ДТП, судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что САО «Надежда» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Согласно ответу САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ответственность водителей автомобилей Toyota Wish и МАЗ была застрахована, о чем предоставлены копии страховых полисов.

Таким образом, суд считает незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76047,2руб..

При определении объема ущерба и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение представленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 76047,2руб..

Также, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., а также почтовые расходы в размере 174,44руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что выплата в ? части размера ущерба не произведена своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38023,6руб. (76047,2)/2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом неустойка за нарушение сроков по возмещению вреда имуществу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 44107,84руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018г. и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3947 руб., в том числе 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугов А,А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дугов А,А. страховое возмещение в размере 76047,2 руб., штраф в размере 38023,6руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., почтовые расходы 174,44руб., неустойку в размере 44107,84руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 3947 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 16.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5158/18

04.09.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусбаум Э.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, С участием представителя ответчика Деревягина П.И.

УСТАНОВИЛ:

Нусбаум Э.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который своими действиями (не включив сигнал поворота, резко перестроился в левый ряд) вынудил других участников дорожного движения изменить траекторию движения. В результате он (истец) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> ударился в отбойник, заехав в снег. В результате ДТП размер материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты>, составил 110 868,18 руб. С целью возмещения вреда он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», предоставив экспертное заключение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховом возмещении по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в страховой выплате просил взыскать страховое возмещени...

...е в размере 110 868,18 руб., расходы за составление экспертного заключения 2 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дутов А.А., Чуприянов В.П.

Истец Нусбаум Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что судебным постановлением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Нусбаум Э.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> не было, причинно-следственной связи не имеется. Кроме того истец, в нарушение Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, чем лишил его возможности оценить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр было предоставлено отремонтированное транспортное средство.

Третьи лица Дутов А.А., Чуприянов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Нусбаум Э.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Дутова А.А,, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Чуприянова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Нусбаум Э.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению в числе прочих документов копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлено, что автомобиль Тойота Виш, госномер С918КА19 повреждений не имеет, восстановлен после ДТП.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, на что ДД.ММ.ГГГГ Нусбаум Э.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в связи с наличием вины истца в причинении вреда своему имуществу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Нусбаум Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения решением Верховного Суда РХ от 10.04.2018, постановление от 13.01.2018 оставлено без изменения.

Вышеуказанными документами установлено, что Нусбаум Э.В. не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Абаканского городского суда от 11.05.2018 (дело № 2-2925/2018), вступившим в законную силу, в действиях водителя Нусбаум Э.В., помимо нарушения п. 9.10 ПДД РФ, установление нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 13.01.2018.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Нусбаум Э.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусбаум Э.В. к САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2018.

Председательствующий:

Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 14 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нусбаума Э.В., <данные изъяты>, на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019170000600509 от 13.01.2018 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13.01.2018 г. Нусбаум Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нусбаум Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления не было учтено, что на дорожном покрытии имелся гололед, в результате чего соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства было невозможно, по причине невозможности во время движения определить состояние дорожного покрытия. О том, что на данном участке дороги образовался гололед, он определил только в момент начал торможения. Постановление незаконно. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Нусбаум Э.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 13.01.18 г. он ехал по ул. Аскизской со стороны пос. Аскиз, повернул направо на федеральную трассу в сторону г. Красноярска. На полосе для разгона двигался автомобиль МАЗ с прицепом, а за заявителем жалобы двигался автомобиль Субару. Он пропустил автомобиль МАЗ, автомобиль Субару перестроился в левый ряд и проехал под мостом. Он пропустил следующую машину, перестроился в левый ряд, поехал за автомобилем Субару, дистанция между ними была 30 метров. Автомобиль МАЗ не включая сигналы поворота, пере...

...строился в левый ряд, автомобиль Субару был между МАЗом и прицепом. Водитель Субару пояснил позже, что у него не было вариантов, и он решил удариться в отбойник. Асфальт был обледенелый. Возле отбойника была полоса снега 1,5 метра. Водитель Субару выехал и смог остановиться. Нусбаум Э.В. ехал за ним, и возможности уйти от удара не было. Его автомобиль ударил автомобиль Субару в левую заднюю часть. Нусбаум Э.В. звонил в ГИБДД и просил сотрудников, чтобы они составили протокол, что дорожное покрытие обледенело. Он не мог определить, каким было дорожное покрытие, ехал со скоростью 70 км/ч. Визуально асфальт был чист. ГИБДД не выезжало на место ДТП.

Защитник Рогожин А.В. пояснил, что Нусбауму Э.В. вменяют правонарушение, что он не выдержал безопасную дистанцию, тем самым нарушил ПДД. Когда они выехали на место ДТП визуально асфальт был черного цвета без наледи. Невозможно было убедиться в отсутствии льда, можно было убедиться только, начав торможение. Дистанция была нормальной для дальнейшего передвижения. Сотрудники ГИБДД не выяснили, какой была дистанция.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 13.01.2018 г. в 11-50 часов, Нусбаум Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на а/д р257 415 км. + 50 м., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Нусбаум Э.В. в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт о ДТП, схема ДТП, объяснения <данные изъяты>, Нусбаум Э.В., справка о ДТП, фототаблица.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не было учтено, что на дорожном покрытии имелся гололед, в результате чего соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства было невозможно, по причине невозможности во время движения определить состояние дорожного покрытия не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт о несоблюдении Нусбаум Э.В. дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

Обстоятельства совершения правонарушения на месте совершения административного правонарушения не оспаривались, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выражено и должностным лицом не зафиксировано, в связи, с чем последним в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в отношении Нусбаум Э.В. вынесено постановление. Схема ДТП, подписанная участниками ДТП, в том числе и Нусбаум Э.В., замечаний, в том числе относительно состояния дорожного полотна, якобы заявленных Нусбаум Э.В. после ДТП, не содержит.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Нусбаум Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Нусбаум Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Нусбаум Э.В. не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законными и обоснованными, оснований для отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019170000600509 от 13.01.2018 г., о привлечении Нусбаума Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин