Нутфуллина Ирина Альбиртовна

Гражданское дело № 2-99/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

село Малояз 22 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Нутфуллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору к Нутфуллиной Ирине Альбиртовне,

у с т а н о в и л :

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Нутфуллиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллиной И.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138171,43 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед банком в размере 156949,89 руб., их которых: 107900,32 руб. – просроченный основной долг, 49049,57 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по ...

...кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4339,00 руб.

На судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебном заседании ответчик Нутфуллина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина И.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк, на основании заявления-анкеты заемщика, открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, и предоставил заемщику кредит в размере 138171,43 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых (полная стоимость кредита 51,67%).

Собственноручная подпись Нутфуллиной И.А. в заявлении-анкете свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с условиями договора, и обязался их исполнять.

Указанная сумма получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Нутфуллиной И.А.Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщиком с января 2015 нарушается график и размер погашения кредита.

Условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, в связи с чем у истца возникло право требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору №KD40148000000475 от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью или в части, при этом внесенные ответчиком денежные средства, согласно представленных квитанций, учтены истцом при расчете задолженности.

Анализируя доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитного соглашения №, оно заключено сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № следует, что последний платеж по кредиту ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок истец обратился в феврале 2019 года, то есть в пределах 3- летнего срока исковой давности.

При таких условиях требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика суммы кредита в размере и соответствующих процентов по нему в размере 156949,89 руб., их которых: 107900,32 руб. – просроченный основной долг, 49049,57 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору к Нутфуллиной Ирине Альбиртовне удовлетворить.

Взыскать с Нутфуллиной Ирины Альбиртовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156949,89 руб.

Взыскать с Нутфуллиной Ирины Альбиртовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,00 руб.

Произвести зачет уплаченной суммы госпошлины в сумме 2169,50 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Муллахметов Р.Р.

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.

К О П И Я

№2-553/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием представителя ответчика Гайсина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кульмухаметовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к ФИО1, указывая следующее.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом задолженности 74000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), указанному в заявлении-анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик также был проинфо...

...рмирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Полная кредитная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитано детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 124194,54 руб., из которых:

- сумма основного долга 80417,24 руб.,

- сумма процентов 31113,06 руб.,

- сумма штрафов 12664,24 руб.,

- сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124194,54 руб., из которых: сумма основного долга 80417,24 руб., сумма процентов 31113,06 руб., сумма штрафов 12664,24 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3683,89 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гайсин Р.В. исковые требования банка не признал, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление АО «Тинькофф Банк», исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 было подписано заявление на оформление кредитной карты, адресованное «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), из содержания которого следует волеизъявление ФИО1 на получение кредитной карты. В данном заявлении ФИО1 указаны персональные данные, указаны сведения о размере дохода. Заявление на выдачу кредитной карты лично подписано ФИО1 к иску приложена копия паспорта.

Из истории погашения кредита следует, что ФИО1. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор кредитной карты был расторгнут. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 124194,54 руб., из которых: сумма основного долга 80417,24 руб., сумма процентов 31113,06 руб., сумма штрафов 12664,24 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с неуплатой минимального платежа в размере 12664,24 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Штрафы в размере 1-2 % от суммы задолженности значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа в сумме 12664,24 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1266,42 руб. (0,1%)

При удовлетворении исковых требований истца в размере 112796,72 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3455,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112796 (ста двенадцати тысяч семьсот девяноста шести) рублей 72 копеек, из которых: сумма основного долга 80417,24 руб., сумма процентов 31113,06 руб., сумма штрафов 1266,42 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3455,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения

Судья А.А. Зиганшин

№ 11-46/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз 06 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием ответчика Нутфуллиной И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нутфуллиной И.А, на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Табыш» к Нутфуллиной И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Нутфуллиной И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Табыш» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 952, 26 руб., из них: основной долг в размере 14 952, 26 руб., просроченные проценты в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 548, 57 руб.,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Микрокредитная компания «Табыш» обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с иском к Нутфуллиной И.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нутфуллиной И.А. были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1,5 % в день (547, 5 % годовых) на 20 дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга 14 952, 26 руб., по оплате процентов 30 000 руб. Просит взыскать с Нутфуллиной И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Табыш» задолженность по договору займа в размере 44 952, 26 руб., из них: основной долг в ра...

...змере 14 952, 26 руб., просроченные проценты в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 548, 57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нутфуллина И.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что установленный в договоре займа размер процентов 1,5 % в день, что составляет 547, 5 % годовых, превышает установленные ЦБ РФ 21 % годовых для выдачи кредита; она заключала договор займа с ООО «Кредо», а иск подало ООО «Микрокредитная компания «Табыш», что противоречит действующему законодательству; сделка – договор займа не соответствует правовым нормам; истец не обратился к ней для досудебного урегулирования; решение принято без каких-либо доказательств; дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нутфуллина И.А. просила решение мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Табыш», будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания «Табыш».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующее лицо, полагая возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нутфуллина И.А. обратилась в ООО «Кредо» и, заключив договор займа № №, получила 15 000 руб. под 1,5 % в день (547, 5% годовых), с уплатой заемных средств на 20 дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Нутфуллиной И.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 14 952, 26 руб. и процентов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Нутфуллиной И.А. денежных средств на иных условиях, чем указанных в договоре, суду не представлено, подписание Нутфуллиной И.А. договора на условиях, указанных в нем, последней не оспорено, указанный договор по мотиву его безнадежности либо по иным основаниям ответчик в суде не оспорила.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка в жалобе на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, в период заключения договора займа между Нутфуллиной И.А. и ООО «Кредо» с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей составляют 679, 979 %.

Учитывая, что полная стоимость потребительского кредита оставляет 547, 5 % годовых, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, предельное значение которой составляет 906, 639 %.

Таким образом, как на момент заключения договора, так и в период его действия установленные договором проценты за пользование займом не только не превышают максимально допустимых пределов, но и имеют более низкий процент, в связи с чем, доводы ответчика о чрезмерно завышенной процентной ставке основаны на неверном толковании, подлежащих применению норм права, без учета приведенных выше положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании решений единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование организации ООО «Кредо» на ООО «Микрофинансовая организация «Табыш», с ООО «Микрофинансовая организация «Табыш» на ООО «Микрокредитная компания «Табыш».

Изменение наименования общества с ограниченной ответственностью не является реорганизацией юридического лица, не привело к замене одной из сторон сделки, в связи с чем, суд считает, что доводы ответчика о том, что подача иска ООО «Микрокредитная компания «Табыш» противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Соблюдение претензионного (досудебного) порядка искового заявления по спорам, вытекающим из договоров займа законом не предусмотрено, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует условие о соблюдении указанного порядка, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд также считает несостоятельными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Как следует из материалов дела представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, и доводы ответчика в части того, что основанием для отмены решения мирового судьи является рассмотрение дела без участия истца основаны на неверном толковании закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену судебного решения в связи в неверным применением норм материального, а также процессуального права, из жалобы не усматриваются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов