Пупшев Николай Юрьевич

Дело № 12-761/2020

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна, (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб. 206), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупшева Н.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от 23.11.2020 заместитель директора МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Пупшев Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что 29.03.2013 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и АО «СРТС» заключен договор аренды недвижимого имущества без права выкупа. 24.05.2016 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «Тепловые сети» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Тепловые сети» в связи с выходом МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак из ООО «Тепловые сети», последним, в качестве отступного было передано МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак недвижимое имущество и оборудование, в том числе: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № п...

...о адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

08.07.2016 и 11.07.2016 МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество. 23.11.2016 заключен договор №№ передачи муниципального имущества городского округа г.Стерлитамак в хозяйственное ведение.

07.05.2019 на основании обращения МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак от 29.04.2019 исх.№ решением Совета городского округа г.Стерлитамак №з согласована сделка по передаче в аренду МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения энергетических объектов, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в числе которых значатся упомянутые объекты.

08.05.2019 дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013 №, заключённым между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «СРТС», внесены изменения в части исключения из договора аренды объектов теплоснабжения, в которых находятся иные арендаторы: ИП ФИО5, ФИО6, <адрес> <адрес> ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10

31.05.2019 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и <адрес> заключен договор № аренды без права выкупа энергетических объектов, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату технологически связанные энергетические объекты (имущество), находящиеся в муниципальной собственности городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак. На основании данного договора арендатору передано помимо прочего следующее имущество: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора арендодатель гарантирует, что имущество свободно от прав третьих лиц. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела данное условие арендодателем в лице МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не соблюдено, что подтверждается актом от 29.10.2019 совместного обследования представителей МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и <адрес>

Из представленной Администрацией городского округа г.Стерлитамак информации, следует, что Администрация городского округа г.Стерлитамак ответом на письмо МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не возражала в заключении договоров аренды нежилых помещений, при условии соблюдения необходимости оформления права пользования муниципальным имуществом в соответствии с ФЗ от 26.07.2009 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядком оформления прав пользования муниципальным имуществом городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (письмо от 18.12.2019 исх.№ 14-9711).

Перечень согласованных нежилых помещений для сдачи в аренду МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак, в том числе адреса объектов, которые <адрес> в качестве отступного передал МУП «Электрические сети» следующий: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует, что договоры аренды нежилых помещений с ИП ФИО5 (в здании теплового пункта №, теплового пункта №), с ИП ФИО9 (в здании теплового пункта №), с ФИО10 (в здании теплового пункта №), с ИП ФИО7 (в здании теплового пункта №), с ИП ФИО8 (в здании теплового пункта №), с ФИО6 (в здании теплового пункта №), с ООО «ЖКХ Сервис» (в здании теплового пункта №), ООО «Центр риэлторских услуг (в здании теплового пункта №), заключены МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак без согласия собственника, которые находятся в собственности городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Кроме того, торги на право заключения рассматриваемых договоров аренды МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не проводило. Таким образом, с действия МУП «Электрические сети» имеется нарушение п. 1 ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от 23.11.2020, Пупшев Н.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отменить, производству по делу прекратить по тем основаниям, что МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак на праве явственного ведения были переданы объекты теплоснабжения. Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013 № от 08.05.2019 г., заключённого между МУП «ЭС» ГО г. Стерлитамак и <адрес>» внесены изменения в части исключения аренды Тепловых пунктов, в которых находятся арендаторы. Согласно Договора № аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г. исключенные Тепловые пункты из договора аренды с <адрес> были предоставлены в аренду <адрес> (Решение Совета администрации ГО г. Стерлитамак РБ от 07.05.2019г. №з). В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ с установленными на момент обследования субарендаторами были заключены договора аренды на тех же условиях, которые были определены бывшим арендатором (АО <адрес>, Арендаторы были выявлены при совместном обследование представителями МУП «ЭС» и ООО «БашРТС». Обследование зафиксировано актом осмотра арендованных нежилых зданий от 29.10.2019г. По окончанию срока аренды, в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 2( 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак был проведен открытый по составу участников конкурс на праве заключения договоров аренды муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru в сеть интернет» - помещений тепловых пунктов, размер ставки арендной платы определен по результатам оценочный деятельности со стороны ООО «Агентство оценки ГАРАНТ», что было подтверждено в рамках рассмотрения дела Башкортостанским УФАС России. Договор аренды № от 25.11.2019г. был заключен с ФИО6 - нотариус действующая на основании лицензии на право нотариальной деятельности № от 14.04.1995г. и приказа Управления Министерства юстиции РФ по РБ № 117-к от 06.11.2008г. можно классифицировать по п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не явился, извещены судом надлежащим образом. Заявлением просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Пупшев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения по адресу места жительства, однако судебная повестка возвращена с указанием «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия Пупшева Н.Ю. и представителя заинтересованного лица, признать их извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Пупшев Н.Ю., являющийся заместителем директором МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно: № от 21.11.2019 с ИП ФИО5 (аренда нежилого помещения общей площадью 24,0 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 2 1.11.201 9 с ИП ФИО5(аренда нежилого помещения общей площадью 225,0 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); ;№ от 21.11.2019 с ИП ФИО9 (аренда нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 21.11.2019 с ФИО10 (аренда нежилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (аренда нежилого помещения общей площадью 58,9 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 22.11.2019 с ИП ФИО8 (аренда нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 25.11.2019 с ФИО6 (аренда нежилого помещения общей площадью 31,5 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 25.11.2019 с ООО «ЖКХ Сервис» (аренда нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>); № от 25.11.2019 с ООО «Центр риэлторских услуг» (аренда нежилого помещения общей площадью 65,0 кв.м., в здании теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>).

В соответствии с ч,1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (п. 1-16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, следует, что заключение договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию должно быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ, п.2 ст. 18, пп.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

29.03.2013 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и АО «СРТС» заключен договор аренды недвижимого имущества без права выкупа.

24.05.2016 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «Тепловые сети» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Тепловые сети» в связи с выходом МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> из ООО «Тепловые сети», последним, в качестве отступного было передано МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак недвижимое имущество и оборудование, в том числе: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

08.07.2016 и 11.07.2016 МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество. 23.11.2016 заключен договор № передачи муниципального имущества городского округа г.Стерлитамак в хозяйственное ведение.

07.05.2019 на основании обращения МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак от 29.04.2019 исх.№ решением Совета городского округа г.Стерлитамак № согласована сделка по передаче в аренду МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения энергетических объектов, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в числе которых значатся упомянутые объекты.

08.05.2019 дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013 №, заключённым между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «СРТС», внесены изменения в части исключения из договора аренды объектов теплоснабжения, в которых находятся иные арендаторы: ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Центр риэлторских услуг», ООО «ЖКХ Сервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10

31.05.2019 между МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» заключен договор № аренды без права выкупа энергетических объектов, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату технологически связанные энергетические объекты (имущество), находящиеся в муниципальной собственности городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак.

На основании данного договора арендатору передано помимо прочего следующее имущество: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора арендодатель гарантирует, что имущество свободно от прав третьих лиц.

При этом как установлено судом данное условие арендодателем в лице МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не соблюдено, что подтверждается актом от 29.10.2019 совместного обследования представителей МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

Из представленной Администрацией городского округа г.Стерлитамак информации, следует, что Администрация городского округа г.Стерлитамак ответом на письмо МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не возражала в заключении договоров аренды нежилых помещений, при условии соблюдения необходимости оформления права пользования муниципальным имуществом в соответствии с ФЗ от 26.07.2009 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядком оформления прав пользования муниципальным имуществом городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (письмо от 18.12.2019 исх.№ №).

Перечень согласованных нежилых помещений для сдачи в аренду МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак, в том числе адреса объектов, которые <данные изъяты> в качестве отступного передал МУП «Электрические сети» следующий: тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>а; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>; центральный тепловой пункт № по адресу: <адрес>; тепловой пункт № по адресу: <адрес>.

Указанный ответ администрации получен МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак 18.12.2019.

Таким образом, следует, что перечисленные договоры заключены МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак без согласия собственника, которые находятся в собственности городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан

Кроме того установлено, что торги на право заключения рассматриваемых договоров аренды МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак не проводило.

Доводы Пупшева Н.Ю. о возможности применения в рассматриваемых случаях положений п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ФАС России, судебной практики были предметом оценки должностным лицом Башкортостанского УФАС России, что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления.

Положениями ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Из данного общего правила предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (п.1 ч,1 ст. 17.1 Законно защите конкуренции).

В соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Исходя из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 №Ф09-3573 по делу №А50-15607/2014 нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

Положение п.1 ст.618 ГК РФ не относится к числу исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Следовательно, передача указанного выше имущества должна была быть осуществлена посредством проведения торгов.

Доводы Пупшева 11.Ю. о возможности классифицировать договор аренды № от 25.11.2019, заключенный с нотариусом ФИО6 как случай, на который распространяются положения п.5 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, также были предметом оценки должностного лица Башкортостанского УФАС России.

Указанные доводы являются необоснованными в силу того, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции из под действия ст. 17.1 Закона о защите конкуренции выведены случаи предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только нотариальным палатам, которые в силу ст.24 законодательства о нотариате являются юридическим лицом.

Следовательно, заключение договора аренды с нотариусом нельзя классифицировать как заключение договора без торгов по п.5 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, следует, что исходя из анализа информации и документов, имеющихся в материалах дела, основания для заключения перечисленных выше договоров без наличия согласия собственника имущества и без проведения торгов, отсутствовали.

Несоблюдение МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак процедуры предоставления недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, создало преимущества для хозяйствующих субъектов, получивших право аренды нежилых помещений, и ограничило доступ к получению таких прав иным хозяйствующим субъектам.

Указанное, свидетельствует о нарушении п.1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Пупшева Н.Ю. о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушении удовлетворению не подлежат, совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду нарушения лицом требований действующего законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере проведения торгов и создание условий для развития добросовестной конкуренции.

Административное наказание Пупшеву Н.Ю. назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статей.

Обстоятельства дела установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Пупшева Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

№12-90/2014

РЕШЕНИЕ

15 апреля2014 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупшева Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо Пупшев Н.Ю. подвергнут административному наказанию по статье 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение установленного ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГг. в электроном варианте через Интернет-приемную администрации городского округа город Стерлитамак.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пупшев Н.Ю. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное: в связи с тем, что не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Пупшев Н.Ю. байгулова А.Р. доводы жалобы подержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор г.Стерлитамака на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведения разносного журнала курьера Стерлитамаского г...

...ородского суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым жалобу Пупшева Н.Ю. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов административного дела в ходе проведенной проверки прокуратурой города установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. через Интернет-приемную официального сайта администрации городского округа город Стерлитамак в администрацию поступило обращение от ФИО3, которое зарегистрировано в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГг. Рассмотрение данного обращения поручено заместителю главы администрации городского округа город Стерлитамак ФИО4, который перепоручил исполнение главному специалисту отдела промышленности, транспорта и связи Пупшеву Н.Ю.

Согласно примечаниям ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работниками, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из содержания должностной инструкции гласного специалиста отдела промышленности, транспорта и связи администрации городского округа город Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в обязанности главного специалиста отдела промышленности, транспорта и связи администрации не входит руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий, а также принятие решений по результатам рассмотрения обращений граждан.

Исходя из изложенного, Пупшев Н.Ю. не является должностным лицом обязанным давать ответ на обращение ФИО3 При таких обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство пол делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Пупшева Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Пупшева Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - прекратить.

Федеральный судья: Салихова Э.М.

Дело № 11 - 177/2018

17 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 2 600руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000руб., неустойку в размере 23 842руб., расходы по оплате копии экспертного заключений в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 156,27руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,50руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 600 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000руб., неустойку в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг а...

...варийного комиссара в размере 1 500руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2000руб., штраф в размере 1300руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб., мотивируя тем, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 62 100руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 52 300руб., утс - 4800руб., оценка утс - 5000руб. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 900 руб., разница между произведенной выплатой и судебной экспертизой, отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%, в связи с чем, страховая компания в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 52 300руб., не нарушила прав и законных интересов истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Hilux, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и Киа SLS, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилей Тойота Hilux, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа SLS, гос. номер № не застрахована.

02.06.2015г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате. 23.06.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 45 200 руб., что подтверждается актом № от 08.06.2015г. и расходным кассовым ордером № от 23.06.2015г.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 800руб.

14.09.2015г. ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму в размере 21 300руб., утс в размере 4 800руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000руб., неустойки в размере 10 650руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,50руб.

Из отзыва, предоставленного ответчиком, 28.09.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 16 900 руб., из которых: 7 100руб. доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 4 800руб. доплата в части утраты товарной стоимости, 5 000руб - оценка УТС.

На основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, составлено экспертное заключение № от 25.10.2017г., выполненное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 900руб.

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял заключение эксперта ФИО3 № от 25.10.2017г.

Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы № от 25.10.2017г. в сумме 2 600 руб. Ссылаясь на п. 3, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000руб., штраф в размере 1 300 рублей, а также возместил судебные расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.06.2015г., выплата страхового возмещения на сумму 45 200 руб. произведена страховой компанией 23.06.2015г. После предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 300 руб. на основании оценки ИП ФИО3, согласно которой материальный ущерб составил 66 500 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. Всего была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 52 300 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой 45 200 руб. и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3 (66 500 руб.) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3