Нуждин Владислав Александрович

дело № 12-489/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 16 сентября 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуждина Владислава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года Нуждин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нуждин В.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Нуждин В.А. и его защитник Стрикун В.С. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что, умысла покидать место ДТП не было.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Прави...

...л дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... в 12 час. 30 мин. у ..., Нуждин В.А. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Нуждиным В.А., указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2024 года, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями самого Нуждина В.А., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра транспортного средства, фотоснимками и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Нуждина В.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства и иные документы.

Проанализировав материалы административного дела, прихожу к убеждению, что, выводы мирового судьи о совершении Нуждиным В.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе, фотоснимки поврежденного транспортного средства (характер, локализация, соответствующий оставшийся след лакокрасочного покрытия транспортного средства «КАМАЗ») объективно свидетельствуют о том, что для Нуждина В.А. было очевидным, что он является участником ДТП.

То обстоятельство, что Нуждин В.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, позиция привлекаемого лица и его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду совершения Нуждиным В.А. действий, не соответствующих пункту 2.6.1 ПДД РФ. Сведения о том, что Нуждин В.А. действовал в рамках крайней необходимости, так же, отсутствуют. Таким образом, действия Нуждина В.А. непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы автора жалобы об отсутствии в ее действиях умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что факт совершения ДТП, был очевиден для Нуждина В.А. К тому же он, зная об этом, сам попыток позвонить в дежурную часть ГИБДД не предпринял, в ГИБДД не явился, сотрудники ГИБДД сами его нашли и вызвали в отдел полиции, что лишь, подтверждает нарушение им требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Доводы автора жалобы в позицию доказательства отсутствия умысла покидать место ДТП, отраженные в жалобе, при сложившихся обстоятельствах не имеют существенного значения для настоящего дела и не опровергают выводы мирового судьи.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пункта 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все приведенные доводы автора жалобы являлись предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признаны несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Нуждин В.А., должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП, оценивая расположение транспортного средства в момент происшествия на проезжей части, его технические особенности и габариты, Нуждин В.А. не мог не знать, что в результате управления им транспортным средством совершено ДТП.

К позиции свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку он является знакомым привлекаемого лица и может быть заинтересован в положительном исходе дела в отношении Нуждина В.А. и расцениваются судом желанием помочь Нуждину В.А. избежать административную ответственность

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Нуждина В.А., мировым судьей не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Из исследованных судом доказательств все свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и желала этого.

Административное наказание назначено Нуждину В.А., в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении Нуждина В.А., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Нуждина Владислава Александровича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нуждина В.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов

дело № 12-507/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 5 сентября 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрикун В.С. действующего в интересах Нуждина Владислава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2024 года Нуждин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Стрикун В.С. действующий в интересах Нуждина В.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Нуждин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Стрикун В.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаетс...

...я управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу паункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2024 года в 21 час 30 минуту у ... Республики Татарстан, Нуждин В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Нуждиным В.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Нуждин В.А. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. В Протоколе везде зафиксирован отказ от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Нуждиным В.А воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,890 мг/л, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Нуждиным В.А воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,890 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июня 2024 года, основанием для которого, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июня 2024 года № 761, которым, также установлено состояние опьянения, объяснениями понятых Закирова Р.С. и Захарова К.В., рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Нуждина В.А к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением Нуждина В.А.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судом установлено, что при составлении протокола об административного правонарушения Нуждин В.А. отказался от подписи, в том числе и об СМС-извещении о месте и времени рассмотрения административного дела. Рассмотрение данного дела откладывалось. 26 июня 2024 года состоялось очередное судебное заседание по делу. Рассмотрение дела было отложено на 4 июля 2024 года в 10 часов 00 минут.

Несмотря на отказ привлекаемого лица об СМС-извещении, мировой судья известил привлекаемое лицо как посредством СМС-извещения, так и путем направления судебной повестки (л.д. 34), которое вручено адресату лишь в день судебного заседания 4 июля 2024 года в 9 часов 00 минут. Между тем, факт получения извещения в день судебного заседания не является подтверждением надлежащего извещения привлекаемого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии привлекаемого лица Нуждина В.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку фактически Нуждин В.А. надлежащим образом извещен лишь путем СМС-отправления, тогда как, материалы дела не содержат сведений о согласии привлекаемого лица на получение извещений подобным образом.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи от 4 июля 2024 года и возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить Нуждина В.А. о месте и времени рассмотрения дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2024 года в отношении Нуждина Владислава Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу представителя Стрикун В.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Дело № 12-734/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 сентября 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о несогласии с привлечением его к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись неправомерными, поскольку он был трезв, алкогольные напитки и наркотические средства не потреблял. Признаков опьянения у него не имелось. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. У ФИО1 не имелась возможность сдать биологическую среду, поскольку у него имеется заболевание простаты. В последующем в ином медицинском учреждении в ... он прошел медицинское освидетельствование, которое показало об отсутствии опьянения. Считает, что он необоснованно привлеч...

...ен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в 08 часов 40 минут на ... (рядом с домом №6) ..., ФИО1, управлял автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения и был оставлен инспектором ГИБДД ФИО5 На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом, находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ... в утреннее время во время несения службы на дороге возле ..., обратили внимание на водителя автомашины Дэу Нкексия, г/н р918ур, которые не доехав до инспекторов, остановился перед пешеходным переходом, вышел из машины и побежал. Инспектор ДПС ФИО5 догнал его у Татфондбанка. ФИО1 вел себя неадекватно, его трясло, задавал странные вопросы, поведение не соответствовало обстановке. Проведенное освидетельствование алкотектором состояние алкогольного опьянения не выявило, но учитывая поведение ФИО1, с его согласия он был доставлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался сдать биологическую среду для анализа, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После выхода из наркологического диспансера, и доставления автомашины на специализированную стоянку, ФИО1 выйдя из автомашины, «сходил по нужде».

Допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, врач – нарколог ФИО6 также подтвердила, что ... в наркологический диспансер был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В течении длительного времени, более часа, ФИО1 не сдавал биологическую среду для проведения анализа. Ему давали пить воду, но он пояснял, что не может сдать анализы. В связи с этим, был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся у ФИО1 признании опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

При этом, в протоколе медицинского освидетельствования от ... ... зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Согласно с пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23)

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует указанные выше доказательства, в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспекторов ДПС ФИО5 ФИО4

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен медицинскому работнику в медицинском учреждении и зафиксирован в протоколе медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, то он не мог сдать биологическую среду для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием у него заболевания, подлежат отклонению, поскольку наличие у ФИО1 заболевания простаты, о чем указал лечащий врач, не свидетельствует о невозможности сдачи биологической среды. Как следует из медицинской карты ФИО1 и его пояснений, он проходил лечение в 2014 году, после этого лечение не проходил, обострения заболевания не имелось, что указывает об отсутствии у ФИО1 во время проведения медицинского освидетельствования симптомом заболевания, препятствующих сдачи биологической среды. Как указывают инспектора ДПС, после выходы из наркотического диспансера и прибытия на специализированную стоянку, ФИО1 справил свою нужду. Представление впоследствии в суд ФИО1, акта освидетельствования, по добровольному обращению в наркологический диспансер ..., в котором состояние опьянение ФИО1 не установлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не может являться допустимым доказательством, поскольку не имеется возможным проверить соблюдение процедуры данного освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.