Нужин Виктор Александрович

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-14666/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-7767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........5 к ...........13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ...........5 по доверенности ...........8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

...........12 обратилась в суд с иском к ...........13 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... ...........6 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ...........14 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. ...........14 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества. В рамках реализации имущества должника ...........14 финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, а именно - земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............. Торги были признаны состоявшимися, победителем признан ...........13, с которым был заключен договор купли-продажи ........ от .......... по цене ................ руб. Право ...........13 в последующем было зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, истец состояла в браке с должником ...........7 в период с .......... по .......... Спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака и соответственно на него распространяется право общей совместной собственности. На указанном земельном уч...

Показать ещё

...астке также находились строения, произрастали декоративные и плодово-ягодные растения, общая стоимость которых составила ................ руб. Указанное имущество без установленных законом оснований перешло к ответчику и соответственно является неосновательным обогащением ответчика, половина которого соответственно подлежит взысканию с ...........13 в пользу истца как супружеская доля. В этой связи ...........12 обратилась в суд с требованием взыскать с ...........13 ................ руб. неосновательного обогащения, понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ................ руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ...........12 к ...........13 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что факт безвозмездного получения ответчиком имущества, находящегося на спорном земельном участке и не вошедшего в предмет договора купли-продажи от .........., за счет истца при отсутствии для этого правового основания свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ...........14, ...........12 получили судебную корреспонденцию, ...........13 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что .......... ...........6 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ...........14

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. ...........14 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

...........12 состояла в браке с должником ...........7 в период с .......... по .........., .......... получено свидетельство о расторжении брака.

В рамках реализации имущества должника ...........14 финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, а именно - земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью 836 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............ домом (садовый дом - площадь не установлена, не состоит на кадастровом учете, доступ к садовому дому должником не обеспечен).

Торги были признаны состоявшимися, победителем признан ...........13, с которым был заключен договор купли-продажи ........ от .......... г. по цене ................ руб.

Право ...........13 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской.

Как указано истцом, на указанном земельном участке также находились строения, произрастали декоративные и плодово-ягодные растения, общая стоимость которых составила ................ руб.

По мнению истца, указанное имущество без установленных законом оснований перешло к ответчику и соответственно является неосновательным обогащением, половина которого подлежит взысканию с ...........13 в пользу истца как супружеская доля. В этой связи ...........12 обратилась в суд с требованием взыскать с ...........13 ................ руб. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 г., которым установлено, что истец получил причитающиеся ей денежные средства, вырученные в результате реализации земельного участка общей площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............ с садовым домом на организованных финансовым управляющим торгах, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............) по результатам торгов .......... был заключен договор купли-продажи ................ и указанное имущество было передано ответчику в соответствии с приложением ........ к договору .........

Согласно предоставленным квитанциям о зачислении денежных средств ответчиком произведена полная оплата приобретённого недвижимого имущества.

.......... между ...........7 в лице финансового управляющего должника ...........9 и ответчиком был составлен акт приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи ........ от .........., где предметом является земельный участок с расположенным на нем домом.

Согласно справке из ЕГРН, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано.

Сведений о том, что после расторжения брака между бывшими супругами Нужиными был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, суду не предоставлено.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. следует, что ...........12 .......... обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права общей собственности на спорный земельный участок с садовым домом.В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ................% вырученных от реализации объекта недвижимости денежных средств в размере ................ руб., были размещены на депозит нотариуса для передачи ...........5,что было подтверждено справкой нотариуса ...........10 от .......... ........

Также судом было установлено, что в ходе реализации имущества должника в рамках признания его банкротом имущество признавалось совместным имуществом должника и его бывшей супруги ...........5, в конкурсную массу была включена только часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле должника, а оставшаяся часть выплачена бывшей супруге. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований ...........5 о признании права общей совместно собственности на имущество.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 г., которым установлено, что ...........12 получила причитающиеся ей денежные средства, вырученные в результате реализации земельного участка общей площадью 836 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............ с садовым домом.

Доводы жалобы о безвозмездном получении ответчиком имущества, находящегося на спорном земельном участке за счет истца, судебной коллегией также отклоняются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в мент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества ........ от .........., заключенный по результатам проведенных торгов между ...........7 в лице финансового управляющего должника - ...........9 и ...........13 не расторгнут, недействительным либо ничтожным не признан, в договоре указаны все существенные условия, в том числе и предмет договора. Доказательств обратного суду не предоставлено. Торги, по результатам которых было приобретено спорное имущество, также недействительными не признаны.

Таким образом, спорное недвижимое имущество перешло во владение ...........13 на основании договора купли-продажи от .........., который на момент рассмотрения настоящего иска не признан судом -недействительным, ничтожным либо расторгнут, а денежные средства, причитающиеся на долю истца от реализации указанного имущества были помещены на депозит нотариуса для дальнейшего их получения ...........5

По сути, требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся к несогласию с начальной продажной стоимостью имущества, реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина. ...........12, являясь участником в деле о банкротстве не была лишена права оспаривать стоимость недвижимого имущества, однако, таким правом не воспользовалась, при утверждении положения о порядке реализации имущества должника не заявляла возражений относительно реализации имущества, в том числе и в части реализации связанного с землей имущества, а так же не обращалась с заявлением о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таком положении дела, существенные для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество за счет истца, и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом не доказаны, что исключает возможность определения спорного имущества как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть

УИД -78RS0012-01-2023-004884-45

Дело № 2-7767/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО10 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества. В рамках реализации имущества должника ФИО10 финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, а именно - земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью 836 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>). Торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 827 500 рублей. Право ФИО2 в последующем было зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, истец состояла в браке с должником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака и соответственно на него распространяется право общей совместной собственности. На указанном земельном участке также находились строения, произрастали декоративные и плодово-ягодные растения, общая стоимость которых составила 1 200 000 рублей. Указанное имущество без установленных законом оснований перешло к ответчику и соответственн...

Показать ещё

...о является неосновательным обогащением ответчика, половина которого соответственно подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца как супружеская доля. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей неосновательного обогащения, понесённые расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее письменно изложенной позиции.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках реализации имущества должника ФИО10 финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, а именно - земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью 836 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, СНТ «Эверест», участок 236 с садовым домом (садовый дом – площадь не установлена, не состоит на кадастровом учете, доступ к садовому дому должником не обеспечен).

Торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 827 500 рублей.

Право ФИО2 в последующем было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской.

Истец состояла в браке с должником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о расторжении брака.

Так из объёма предоставленных материалов о проведении торгов следует, что предметом торгов был земельный участок с садовым домом (площадь которого не установлена и который не состоит на кадастровом учете).

В отношении указанного недвижимого имущества по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 01/22 и указанное имущество было передано и ответчику в соответствии с приложением № к договору №.

Согласно предоставленным квитанциям о зачислении денежных средств ответчиком произведена полная оплата приобретённого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице финансового управляющего должника ФИО7 и ответчиком был составлен акт приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом является земельный участок с расположенным на нем домом.

Согласно справке из ЕГРН, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано.

Сведений о том, что после расторжения брака между бывшими супругами ФИО11 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, суду не предоставлено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права общей собственности на спорный земельный участок с садовым домом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим 50% вырученных от реализации объекта недвижимости денежных средств в размере 913 750 рублей, были размещены на депозит нотариуса для передачи ФИО1 и что было подтверждено справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом было установлено, что в ходе реализации имущества должника в рамках признания его банкротом имущество признавалось совместным имуществом должника и его бывшей супруги ФИО1, в конкурсную массу была включена только часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле должника, а оставшаяся часть выплачена бывшей супруге, установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о признании права общей совместно собственности на имущество.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, касаются фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Соответственно, судом установлено, что истец получила причитающиеся ей денежные средства вырученные в результате реализации земельного участка (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с садовым домом (садовый дом – площадь не установлена, не состоит на кадастровом учете, доступ к садовому дому должником не обеспечен) на организованных финансовым управляющим торгах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам проведенных торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего должника – ФИО7 и ФИО2 не расторгнут, недействительным либо ничтожным не признан. Доказательств обратного суду не предоставлено. Торги, по результатам которых было приобретено спорное имущество, также недействительными не признаны.

При этом суд также учитывает, что истцом не отрицается то обстоятельство, что фактически указанный договор был исполнен.

Таким образом, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. суду не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорное недвижимое имущество перешло во владение ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего иска не признан судом недействительным, ничтожным либо расторгнут, а денежные средства, причитающиеся на долю истца от реализации указанного имущества были помещены на депозит нотариуса для дальнейшего их получения ФИО1.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении к сложившимся правоотношениям сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брак, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО11 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о расторжении брака, в арбитражный суд ФИО9 с заявлением о признании за ней права общей совместной собственности на спорный земельный участок обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах законодательно установленных сроков исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования о взыскании понесенных судебных расходов пропорциональны от разрешения основного требования – взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0021 -01 -2018-000484-78

№ 88-16903/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Гницевич Константину Викторовичу о возложении обязанности освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Гницевича Константина Викторовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Гницевича К.В., представителя Санкт-Петербургского ГУП ДО «Пригородное» - Кузнецовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (Санкт-Петербургское ГУП ДО «Пригородное») обратилось в суд с иском к Гницевичу К.В. о возложении на него обязанности освободить нежилые помещения дачи № 300-С 1 (комнату 3 и веранду 3), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размер...

Показать ещё

...е 6000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10 февраля 2017 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3, по условиям которого унитарное предприятие передало ответчику во временное пользование (на срок с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года) часть помещений - комната 3 и веранда 3 в даче № 300-С 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; срок действия договора истек 31 марта 2018 года, по условиям договора ответчик был обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03 апреля 2018 года. В установленный срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал. Требование истца от 04 апреля 2018 года о возврате помещения оставлено без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, на Гницевич К.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения - комнату 3 и веранду 3 дачи № 300-С1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Этим же решением с Гницевича К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гницевич К.В. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № 300-С 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, площадью 69,60 кв.м.

10 февраля 2017 года Санкт-Петербургское ГУП ДО «Пригородное» (арендодателем) и Гницевич К.В. (арендатором) заключили договор № 300/3 аренды нежилых помещений в даче № 300-С 1 - комнаты 3 и веранды 3, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.4) срок аренды устанавливается с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, срок договора не подлежит продлению, размер арендной платы по договору составляет 100615,15 руб., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 4711,38 руб., электроэнергия в размере 5647,01 руб., водоснабжение в размере 2328,35 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 113302,34 руб., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет истца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Указанные выше нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15 апреля 2017 года.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в пункте 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Срок действия договора истек 31.03.2018 года.

Согласно пункту 4.3.11 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения в даче и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03 апреля 2018 года, однако в установленный договором срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал.

04 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи с подписанием акта приема-передачи не позднее 10 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2- 3224/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гницевича К.В. к Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» о признании незаконным допущенного Предприятием разрыва (прекращения) переговоров с Гницевичем К.В. о заключении договора аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Курортный район, пос. <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, на период 2018-2019 гг., признании незаконным включения Предприятием в проект от 11 января 2018 года адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 гг., предоставленного Гницевичу К.В. по договору аренды вышеуказанного дачного помещения, признании незаконным допущенного Предприятием уклонения от заключения с Гницевичем К.В. договора аренды указанного нежилого помещения на период 2018-2019 гг., признании недействительным пункта 6.1 договоров аренды указанного нежилого помещения от 01 марта 2013 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 26 февраля 2016 года, от 10 февраля 2017 года, заключенных между сторонами, об обязании Предприятия заключить с Гницевичем К.В. договор аренды указанного нежилого помещения, о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании с Предприятия в пользу Гницевича К.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Гницевич К.В. не возвратил истцу помещения дачи № 300- С1.

Руководствуясь положениями статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик был обязан возвратить нежилые помещения дачи истцу по акту приема-передачи, данная обязанность ответчиком не исполнена, оснований для пользования помещениями дачи у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гницевича Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7819/2021 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционные жалобы Гницевича Константина Викторовича, ООО «Маккара» и Нужина Виктора Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Гницевичу Константину Викторовичу об обязании освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО «Пригородное» – Кузнецовой Е.Н., ответчика Гницевича К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (Санкт-Петербургское ГУП ДО «Пригородное» – далее) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гницевичу К.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения дачи № 300-С1 (комнату 3 и веранду 3), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (на срок с 15.04.2017 по 31.03.2018) часть помещ...

Показать ещё

...ений – комната 3 и веранда 3 в даче № 300-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №...; срок действия договора истек 31.03.2018, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 3.04.2018; однако в установленный срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал; 4.04.2018 ответчику направлено письмо с требованием возвратить помещения дачи арендодателю, однако ответчик до настоящего времени помещения дачи истцу не возвратил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. постановлено:

«Обязать Гницевича К.В. освободить нежилые помещения – комнату 3 и веранду 3 дачи № 300-С1 с кадастровым №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, улица 3-я Зеленая, дом 55, лит. А.

Взыскать с Гницевича К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гницевич К.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маккара», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, с апелляционными жалобами на данное решение суда обратились лица, не привлеченные к участию в деле, – ООО «Маккара» и участник данного Общества – Нужин В.А., которые просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ООО «Маккара» к участию в деле в качестве соответчика, а Нужина В.А. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Представитель подателя жалобы ООО «Маккара» и податель жалобы Нужин В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО «Пригородное» – Кузнецовой Е.Н., ответчика Гницевича К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № 300-С1 с кадастровым номером 78:21145А:0:188, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, площадью 69,60 кв.м.

10.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком Гницевич К.В. (арендатором) заключен договор № 300/3 аренды нежилых помещений в даче № 300-С1 – комнаты 3 и веранды 3, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №.... По условиям указанного договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.4) срок аренды устанавливается с 15.04.2017 по 31.03.2018, срок договора не подлежит продлению, размер арендной платы по договору составляет 100 615,15 руб., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 4 711,38 руб., электроэнергия в размере 5 647,01 руб., водоснабжение в размере 2 328,35 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 113 302,34 руб., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет истца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Указанные нежилые помещения в даче переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2017

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в пункте 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Срок действия договора истек 31.03.2018.

Согласно пункту 4.3.11 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения в даче и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03.04.2018. Однако, в установленный договором срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал.

4.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи с подписанием акта приема-передачи не позднее 10.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3224/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гницевича К.В. к Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» о признании незаконным допущенного Предприятием разрыва (прекращения) переговоров с Гницевичем К.В. о заключении договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное», расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №..., на период 2018-2019 гг., признании незаконным включения Предприятием в проект от 11.01.2018 адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 гг., предоставленного Гницевичу К.В. по договору аренды вышеуказанного дачного помещения, признании незаконным допущенного Предприятием уклонения от заключения с Гницевичем К.В. договора аренды указанного нежилого помещения на период 2018-2019 гг., признании недействительным пункта 6.1 договоров аренды указанного нежилого помещения от 01.03.2013, от 21.02.2014, от 20.02.2015, от 26.02.2016, от 10.02.2017, заключенных между сторонами, об обязании Предприятия заключить с Гницевичем К.В. договор аренды указанного нежилого помещения, о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании с Предприятия в пользу Гницевича К.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Гницевич К.В. не возвратил истцу помещения дачи № 300-С1.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик был обязан возвратить вышеуказанные помещения истцу по акту приема-передачи, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, оснований для пользования помещениями дачи у ответчика не имеется, в связи с чем переданные ответчику в аренду помещения подлежат освобождению. Поскольку ответчиком доказательств освобождения помещений не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гницевич К.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части второй настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду представлены сведения об открытии ему больничного листка на период с 4.04.2019 до 17.04.2019.

Вместе с тем, из данных сведений не усматривается диагноз ответчика, а также, что имевшееся у ответчика заболевание препятствовало его явке в судебное заседание, при том, что само по себе открытие больничного листка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Таким образом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что копия уточненного искового заявления, принятая судом к производству в судебном заседании от 9 апреля 2019 г. была направлена ответчику и получена им, что ответчиком признается. С учетом требований процессуального законодательства суд после принятия уточненного искового заявления отложил судебное разбирательство и предоставил ответчику возможность представить возражения на уточненные требования, вместе с тем, ответчиком его процессуальные права не реализованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что судом уточненное исковое заявление принято судом к производству, несостоятельны, поскольку копия уточненного искового заявления направлена в адрес ответчика непосредственно судом, что с очевидностью свидетельствует о том, что такое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Указывает ответчик в своей жалобе и на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до разрешения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга требований ответчика об обязании истца заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия его искового заявления Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к производству, возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения, которым требования ответчика Гницевича К.В. удовлетворены. В связи с этим, вышеуказанный довод отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку на выводы суда не влияет.

Податель апелляционной жалобы Гницевич К.В. указывает и на то, что судом при разрешении требований не установлено, что ответчик фактически занимает переданные ему в аренду помещения.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что помещения дачи переданы ответчику по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что ответчиком по окончании срока действия договора помещения истцу по акту приема-передачи не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик продолжает занимать помещения дачи. Неиспользование ответчиком помещений дачи не свидетельствует о том, что возвратил имуществу истцу в установленном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе ключи от помещений направлены ответчику истцу лишь 14.12.2020, то есть спустя более полутора лет после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ответчик также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Маккара» по акту от 2.08.2018. Таким образом, по мнению ответчика Гницевича К.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Маккара».

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора аренды ответчику не предоставлено право на передачу помещений в субаренду, доказательств получения соответствующего согласия истца ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленной ответчиком копии акта от 2.08.2018 следует, что ООО «Маккара» спорные помещения передаются во владение и пользование с целью осуществления оценки технического, санитарного, строительного состояния Объекта. Доказательств проведения такой оценки ответчиком в материалы дела не представлено. На момент подписания такого акта срок аренды истек, а ответчик, ссылаясь на передачу помещений иному лицу, вместе с тем, 14.12.2020, как он указывает, направил в адрес истца ключи от помещения дачи, что свидетельствует о том, что передача объекта недвижимости ООО «Маккара» не состоялась.

При этом в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, помещения дачи предоставляются ответчику в пользование, право владения помещениями ему передано не было и не могло быть в дальнейшем передано иному лицу.

Таким образом, ответчик не был вправе передавать арендованное имущество иному лицу, при этом даже в случае такой передачи ответчик остается ответственным по договору перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Гницевич К.В. – арендатор по договору аренды, заключенному с истцом. Права и законные интересы ООО «Маккара» и его участника – Нужина В.А., при таких обстоятельствах, принятым судом решением не затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционные жалобы ООО «Маккара» и Нужина В.А. коллегия полагает подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, вопрос о правах и обязанностях ООО «Маккара» и Нужина В.А. судом первой инстанции при принятии решения суда по настоящему делу не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности. В связи с этим ООО «Маккара» и Нужина В.А. не является лицами, обладающимм правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гницевича Константина Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «Маккара» и Нужина Виктора Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Коваленко В.В. №33-2212/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года по иску Зюзюкина В. Г. к Михнаткину О. В., Нужину В. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзюкин В.Г. обратился в суд с иском к Михнаткину О.В., Нужину В.А. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. от имени ответчика Нужина В.А. была составлена расписка о получении им от ответчика Михнаткина О.В. денежных средств в размере 560000 руб. со сроком возврата через 7 календарных дней. Указал, что поскольку в установленный срок Нужин В.А. денежные средства не возвратил, Михнаткин О.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Нужину В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХг. в удовлетворении исковых требований Михнаткина О.В. к Нужину В.А. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ХХ.ХХ.ХХг. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХг. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. суммы займа в размере 560000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 8986 руб. 84 коп., с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 7974 руб. 24 коп., с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9175 руб. 20 коп. После этого Михнаткин О.В. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину В.А. и Зюзюкину В.Г. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежавшей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5000 руб. размером 50% уставного капитала ООО "Маккара" - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маккара". Отмечал, что Михнаткин О.В., заявляя требования к ответчикам Нужину В.А. и Зюзюкину В.Г., ссылался на то, что отчуждение доли осуществлено Нужиным В.А. непосредственно после вынесения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХг. с целью предотвращения обращения взыск...

Показать ещё

...ания на принадлежащую ему долю в ООО "Маккара". Истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области он обратился со встречным иском к Михнаткину О.В., Нужину В.А. о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. незаключенным. Однако определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХг., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХг., встречное исковое заявление ему возвращено. Истец полагал, что заемная расписка от ХХ.ХХ.ХХг., представленная Михнаткиным О.В. в качестве расписки, исполненной Нужиным В.А., написана и подписана не Нужиным В.А., а иным лицом, в связи с чем им предъявлены данные исковые требования. Истец обращал внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Михнаткина О.В. к Нужину В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами проведено две судебных экспертизы, из которых следует вывод, что рукописный текст расписки от ХХ.ХХ.ХХг., выполненный от имени Нужина В.А., выполнен не ответчиком Нужиным В.А., а иным лицом. В связи с чем, истец полагал, что Нужин В.А. не писал заемную расписку от ХХ.ХХ.ХХг. о получении у Михнаткина О.В. денежных средств в качестве займа. Других доказательств, подтверждающих реальное предоставление ответчику Нужину В.А. денежных средств в качестве займа, ответчиком Михнаткиным О.В. не представлено. Ссылался на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа. В связи с изложенным, Зюзюкин В.Г. просил признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между Михнаткиным О.В. (заимодавец) и Нужиным В.А. (заемщик), незаключенным; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Зюзюкин В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Также истец просит удовлетворить ходатайства о допросе эксперта (...) и об истребовании доказательств, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что он не являлся стороной рассмотренного судами общей юрисдикции спора между Михнаткиным О.В. и Нужиным В.А., не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем вынесенные судебные акты для него не имеют силы. Полагает, что факт заключения либо незаключения договора займа ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками подлежит самостоятельной проверке и повторному установлению судом при рассмотрении данного дела с учетом его субъектного состава. Ссылается на то, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХг. между Михнаткиным О.В. и Нужиным В.А. на сумму основного долга 560000 руб. не заключен в письменной форме; в подтверждение факта заключения договора займа и его условий Михнаткиным О.В. при рассмотрении гражданского дела № Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга представлена рукописная расписка, выполненная от имени Нужина В.А. Вместе с тем, истец указывает, что ему достоверно известно, что расписка выполнена не Нужиным В.А., что подтверждается заключением эксперта (...) Отмечает, что судом не дана оценка данному заключению, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Истец считает, что им доказан факт незаключенности договора займа. Обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михнаткин О.В. указывает о согласии с решением суда, отмечая, что исковые требования Зюзюкина В.Г. фактически являются требованиями о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХг. Полагает, что предъявление данного иска имеет целью затягивание производства по делу №. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Нужин В.А. указывает о согласии с ее доводами. Полагает, что факт заключения либо незаключения договора займа подлежит самостоятельной проверке в данном судебном процессе, поскольку Зюзюкин В.Г. не являлся ни стороной, ни третьим лицом при рассмотрении иных дел. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению эксперта (...) Отмечает, что Зюзюкиным В.Г. доказан основанный на законе интерес к признанию договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зюзюкин В.Г., его представитель Гницевич К.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Михнаткин О.В., Нужин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Михнаткин О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что при извещении Нужина В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судебные извещения были направлены по имеющимся в материалах дела адресам и являются единственными известными суду, судебная коллегия полагает, что предприняты все необходимые меры для извещения Нужина В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ от представителя ответчика Нужина В.А. Горчакова В.Ю., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что ответчику известно о рассмотрении дела апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нужина В.А.

Заслушав объяснения истца Зюзюкина В.Г., его представителя Гницевич К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В сиду п.1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Михнаткиным О.В. и Нужиным В.А. заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик Нужин В.А. получил денежные средства в сумме 560000 руб. сроком на 7 дней.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХг. в удовлетворении исковых требований Михнаткина О.В. к Нужину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. в размере 560000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХг. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. суммы займа в размере 560000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 8986 руб. 84 коп., с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 7974 руб. 24 коп., с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9175 руб. 20 коп.

Из содержания апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что судебная коллегия не приняла в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Северо-Западного округа", поскольку представленные Нужиным В.А. для сравнительного исследования экспериментальные образцы выполнены с большой вариационностью почерка и нарушениями координации движений для стилизованной маскировки (по типу печатных букв) почерка и подписи, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об умышленном изменении почерка. Учитывая, что ответчиком его подпись на расписке от ХХ.ХХ.ХХ не оспорена, оснований считать договор незаключенным, не имеется.

По данному делу взыскателю Михнаткину О.В. выдан исполнительный лист, в отношении ответчика Нужина В.А. возбуждено исполнительное производство.

Михнаткин О.В. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину В.А. и Зюзюкину В.Г. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежавшей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5000 руб. размером 50% уставного капитала ООО "Маккара" - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маккара", и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина В.А. в качестве участника ООО "Маккара" с долей номинальной стоимостью 5000 руб. и размером 50% уставного капитала. Данный иск мотивирован тем, что Нужиным В.А. осуществлено отчуждение доли непосредственно после вынесения неблагоприятного для него судебного акта с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему долю в ООО "Маккара".

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зюзюкин В.Г. обратился со встречным иском к Михнаткину О.В., Нужину В.А. о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. незаключенным.

Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХг., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХг., встречное исковое заявление Зюзюкина В.Г. возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХг. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маккара" от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., Нужин В.А. восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО "Маккара" с долей номинальной стоимостью 5000 руб. и размером 50% уставного капитала, одновременно уменьшен размер доли участника ООО "Маккара" Зюзюкина В.Г. на 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. С Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взысканы 5000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг.

Полагая договор займа от ХХ.ХХ.ХХг. незаключенным, Зюзюкин В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с данным требованием к Михнаткину О.В. и Нужину В.А., указывая в качестве обоснования, что ответчик Нужин В.А. не писал расписки от ХХ.ХХ.ХХг., что установлено заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Северо-Западного округа", денежные средства Нужин В.А. от Михнаткина О.В. не получал. Предъявление настоящего иска обусловлено обращением Михнаткина О.В. с иском к Зюзюкину В.Г. и Нужину В.А. с требованием о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. дана оценка расписке от ХХ.ХХ.ХХг. с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и установлено, что ответчиком Нужиным В.А. его подпись на расписке от ХХ.ХХ.ХХ не оспорена, оснований считать договор незаключенным не имеется.

При этом обоснованно, со ссылкой на положения ч.2 ст. 13 ГПК РФ, суд не принял доводы истца о том, что имеющиеся судебные акты по спору между Михнаткиным О.В. и Нужиным В.А. не имеют для него законной силы, поскольку со вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство обязательности для неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Установив отсутствие оснований для признания незаключенным договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. между Михнаткиным О.В. и Нужиным В.А., принимая во внимание субъектный состав данных заемных правоотношений, стороной которых Зюзюкин В.Г. не является, суд первой инстанции правомерно признал, что совершенная сделка не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденных представленными доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта (...), и о том, что судом не дана оценка заключению данного эксперта, не могут быть признаны обоснованными. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивирован, оснований для несогласия с выводом суда по данному процессуальному вопросу судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на необходимость установления обстоятельств заключенности либо незаключенности договора займа в рамках настоящего дела с учетом субъектного состава, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы истца Зюзюкина В.Г., несмотря на то, что его стороной он не является, так как требование Михнаткина О.В. к Зюзюкину В.Г. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маккара" недействительной основано на наличии у Михнаткина О.В. денежного требования к Нужину В.А. на основании данного договора, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нарушения прав истца Зюзюкина В.Г. возникновением у Михнаткина О.В. требования к Зюзюкину В.Г. о признании недействительной сделки подлежат выяснению в ином судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть