Каримов Улугбек Холмуротович

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-007350-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску Мурашовой Ирины Михайловны к Катанову Юрию Михайловичу, Каримову Улугбеку Холмуратовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО10 и ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, а именно демонтировать ограждения, установленные перед калиткой, предназначенной для выхода на участок пешеходной дорожки проходящей по земельному участку № от границы земельного участка ФИО9 до границы земельного участка ФИО8 и в месте выхода (входа) с земельного участка с кадастровым номером № к дорожному полотну. В отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № обязать нового собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, обеспечить беспрепятственный проход и свободный доступ к пешеходной дорожке, проходящей по его земельному участку от границы земельного участка № до пешеходной дорожки земельного сервитута, установленного по земельному участку № ФИО8

Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб....

... и расходы на гос.пошлину в размере 300 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что истцу для личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Однако, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, кроме того, ответчики проявили самоуправство, самовольно установив ограждения, которое выразилось в установке забора, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО9 и её представитель по ордеру ФИО18 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в нём.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, указав, что он недавно стал собственником земельного участка, через который проходит истец к своему земельному участку, и он не возражает, чтобы истец проходила через его земельный участок и в этом ей препятствовать не будет.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО10 иск не признаёт, права истца им не нарушались и в настоящее время собственником земельного участка, через который проходит истец, является ответчик ФИО8

Третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу для личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГг. и другими ранее выданными документами. Указанный земельный участок первоначально был передан истцу бесплатно в частную собственность на основании Решения Исполкома ФИО3 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, было выдано Свидетельство на право собственности земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО9 и он является частью общего земельного участка прилегающего к дому № <адрес> совладельцем которого вместе с истцом являлся ФИО5

После чего, между ФИО9 и ФИО5 был заключён согласительный договор о фактическом разделе общего земельного участка площадью в долях, соответствующей долям домовладения и достигнуто соглашение в пользовании частями общего земельного участка в площадях: ФИО5 - 1205 кв.м.; ФИО9 - 916 кв.м.

В 1996 году, на основании Постановления № 483 от 06.12.1995г. Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области «О перерегистрации земельных участков в д.Болтино, Беляниново, Коргашино, Пирогове» было вынесено Постановление № 1416 от 15.04.1996г. Главы Администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю гр.ФИО9», в соответствии с которым, было перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на земельный участок истца, в соответствии с которым, перерегистрировано право пользования земельным участком, площадью 916 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а на право частной собственности на земельный участок бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с тем, что при этом ранее выданное свидетельство на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу, было выдано свидетельство на право собственности на землю от 06.06.1996г.№, которое в свою очередь в 2011 году было заменено на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на «земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 916 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №

В результате выдела доли земельного участка в натуре принадлежавшего на праве собственности ФИО5, доля земельного участка принадлежавшая на праве собственности истцу ФИО9 фактически стала находиться в полном окружении земельных участков других собственников ФИО14 ФИО20 ФИО16, ФИО5, ФИО15 и была полностью утрачена возможность доступа на земельный участок ФИО9 со всех без исключения сторон не только для проезда транспорта (в случае вызова Скорой медицинской помощи и др.), но и для доступа на участок истца в пешем порядке.

В связи с этим, Решением уполномоченных должностных лиц ФИО3 сельского круга в 1996 году установлен земельный сервитут в отношении доли земельного участка принадлежавшей на праве собственности ФИО5 в виде пешеходной дорожки от земельного участка ФИО9 через участок ФИО5 для свободного выхода к дороге.

Данный земельный сервитут был установлен бесплатно и бессрочно.

В 1996 году ФИО5, произвёл отчуждение части своего земельного участка принадлежавшего ему на праве собственности, по договору купли-продажи Никитиной Татьяне. Отчуждённый новому владельцу земельный участок получил Г-образную конфигурацию (в настоящее время его кадастровый №).

В связи с тем, что ФИО5 в 1996 году продал часть своего земельного участка Чикитиной Татьяне, то действие установленного земельного сервитута в виде пользования ФИО9 пешеходной дорожки для беспрепятственного прохода на свой земельный участок и выхода с него распространилось уже на два земельных участка земельный участок (в настоящее время его кадастровый № купленный 1996 году Никитиной Татьяной, перешедший затем в порядке наследования ФИО10 ФИО11, а после её смерти в январе 2023 году её сыну - ФИО10 и второй земельный участок (в настоящее время его кадастровый № перешедший 1997 году по наследству ФИО6, который по договорам купли-продажи перешёл в собственность в декабре 1997 года ФИО7, а от него в феврале 2022 года в собственность ФИО8.

Наличие установленного в 1996 году земельного сервитута в виде проложенной пешеходной дорожки по земельному участку ФИО5 от калитки на земельном участке истицы до выхода к дороге подтверждается следующими документами: Договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от «08» декабря 1997 года между ФИО6 и ФИО7 (пункт 3.1. договора, пункт 9 и чертёж зоны обременения по плану земельного участка); Кадастровой выпиской о земельном участке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мытищинский отдел (листы 2, 3, 4) Собственники земельного участка, с кадастровым номером №, как прежние, так и нынешний-ФИО8, соблюдали и соблюдают ограничения, установленные земельным сервитутом по использованию ФИО9 пешеходной дорожки для выхода (входа) со своего земельного участка до дорожного полотна.

Также соблюдали условия установленного земельного сервитута прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО24 и её дочь ФИО10 ФИО11.

По мнению истца, нарушение условий земельного сервитута со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером №, началось ДД.ММ.ГГГГ года при вступлении в права собственности по наследству ФИО10 Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчиком было возведено ограждение напротив калитки ФИО9 с её земельного участка, что лишило истца доступа для входа (выхода) на часть пешеходной дорожки установленной земельным сервитутом проложенной по территории земельного участка № принадлежащего ответчику. Ответчик проявил самоуправство, самовольно установив ограждения в той части пешеходной дорожки, которая относится к земельному участку №, для перекрытия выхода (входа) с пешеходной дорожки непосредственно к дороге. Металлическая калитка для входа (выхода) к дороге, которую истец покупал и устанавливал за свой счёт, либо наглухо закрыта названными ограждениями ответчика, либо самовольно демонтирована ответчиком.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы стороны по делу и ему было известно, что истец всегда пользовалась сервитутом (тропинкой), который был установлен на земельном участке ответчика, для прохода к своему земельному участку.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он длительное время проживает по адресу ответчика, и через земельный участок ответчика не было никакого сервитута. На соседнем земельном участке кадастровый номер, заканчивающийся на 112, был сервитут. Ответчик ФИО10 ещё в своё время покупал дом на земельном участке у сына ФИО21, который пояснил, что через земельный участок проходят его родители.

Согласно части 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ и сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Применительно к данному случаю требования к установленному земельному сервитуту регулируются также положениями Земельного кодекса РФ.

Так, согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии гражданским законодательством и как определено частью второй данной статьи «сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)».

В соответствии с частью 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, «публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения им земельным участком».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования в части требований истца, а именно, в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № обязать нового собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, обеспечить беспрепятственный проход и свободный доступ к пешеходной дорожке, проходящей по его земельному участку от границы земельного участка № до пешеходной дорожки земельного сервитута, установленного по земельному участку № ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании истцу земельного участка с кадастровым номером №, а именно демонтировать ограждения установленные перед калиткой, предназначенной для выхода на участок пешеходной дорожки проходящей по земельному участку № от границы земельного участка ФИО9 до границы земельного участка ФИО8 и в месте выхода (входа) с земельного участка с кадастровым номером № к дорожному полотну, судом отклоняются, поскольку данные требования заявлены непосредственно к ответчику ФИО10, который в настоящее время не является собственником земельного участка и не пользуется земельным участком, и исковые требования к нему будут неисполнимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом разумности, справедливости и объёма оказанной юридической помощи, в размере 15 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО10 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт: серия №) к ФИО10 (паспорт: серия №) и ФИО2 (паспорт: серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, обеспечить ФИО9 беспрепятственный проход и свободный доступ к пешеходной дорожке, проходящей по его земельному участку от границы земельного участка № до пешеходной дорожки земельного сервитута, установленного по земельному участку № ФИО8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО9 об обязании ФИО10 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, а именно демонтировать ограждения установленные перед калиткой предназначенной для выхода на участок пешеходной дорожки проходящей по земельному участку № от границы земельного участка ФИО9 до границы земельного участка ФИО8 и в месте выхода (входа) с земельного участка с кадастровым номером № к дорожному полотну – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 и ФИО2 о взыскании расходы на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, Московской области через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2024 года.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: