Нужина Наталья Михайловна

Дело № 2-1794/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года (с учетом выходных дней 14.10.2017 г. и 15.10.2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 октября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной Натальи Михайловны к Пьянкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нужина Н.М.. обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянкову Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю Ауди А6, г.н. А 143 НВ, 196 регион.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему истцу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оценку ущерба, нанесенного повреждением ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, без учета износа-114100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 2400 (две тысячи четыреста) рублей. Итого, ущерб причиненный ответчиком истцу составляет 116500 рублей. Просит взыскать с Пьянкова Д.А. в пользу Нужиной Н.М. причиненный материальный вред в размере 116500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору в размере 20000 рублей, почтовые расходы ...

...за телеграмму в размере 381 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб.

В судебном заседании 21.07.2017 года истец отказался в судебном заседании от исковых требований в части требований о взыскании стоимости накладки двери задка – 5533 руб. 17 коп., эмблемы Ауди – 2007 руб. 47 коп., стоимости работ по замене крышки багажника на сумму 1101 руб. 00 коп., просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 70631 руб. 86 коп.

В судебном заседании 21.07.2017 г. была назначена комплексная судебная автотовароведческо-трасологическая экспертиза.

В судебное заседание 10.10.2017 года (после получения выводов эксперта) предоставлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Пьянкова Д.А. в пользу Нужиной Н.М. причиненный материальный вред в размере 1985 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору в размере 20000 рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере 381 руб. 70коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб.

В судебных заседаниях истец Нужина Н.М., представитель истца Шулин О.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснила, что она услышала звук сработавшей автосигнализации, подбежала к окну и увидела, как ответчик Пьянков Д.А. наносит многочисленные удары длинной узкой (не более 4 см в диаметре) деревянной палкой, возможно, черенком от лопаты, по задней части ее автомобиля в районе багажника. Истец Нужина Н.А. отрицала, что какие-либо из повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке №, образовались до ДД.ММ.ГГГГ и от действий иных лиц. Истец не видела у Пьянкова Д.А. или иных лиц других, более тяжелых, чем деревянная палка, предметов.

Ответчик Пьянков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он один раз нанес удар деревянным черенком от лопаты по крышке багажника сверху в районе правого края номерного знака, допускает, что от его действий могла образоваться небольшая вмятина (левее большого повреждения на крышке багажника, л.д. 31, левая нижняя фотография) Утверждал, что остальные повреждения были у автомобиля ранее.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в том числе изученным судом материалом проверки по заявлению Нужиной Н.М., зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Пьянков Д.А.. причинил механические повреждения автомобилю истца.

Факт повреждения автомобиля Пьянков Д.А. не оспаривал, сторонами по делу оспаривается количество нанесенных повреждений и размер ущерба.

Пьянков Д.А. последовательно подтверждал, что один раз ударил автомобиль черенком от лопаты.

Пояснения Пьянкова Д.А. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, который пояснил, что видел как Пьянков Д.А. один раз ударил машину палкой, до этого машина истца уже имела многочисленные повреждения, и ФИО8, который также пояснил, что видел только 1 удар палкой, от которого сработала сигнализация.

Показания Пьянкова Д.А. подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от удара палкой могло образоваться только 1 повреждение, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составляет 1985 руб.

Позиция истца Нужиной Н.М. не является последовательной. При разбирательстве сотрудникам полиции она поясняла, что видела, как Пьянков пинал машину ногами, в суде стала утверждать, что Пьянков Д.А. наносил по машине многочисленные удары деревянной палкой, неоднократно уменьшала размер исковых требований. Пояснения Нужиной Н.М. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым палкой могло быть образовано только одно повреждение – под правым краем номерного знака, остальные повреждения образованы от соприкосновения с предметами, не имеющими цилиндрической формы.

Предоставленный истцом отчет № Центра автомобильной экспертизы, суд не может принять в качестве достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 указал, что все повреждения в задней части автомобиля – на крышке багажника, на заднем бампере справа, на задней правой фаре могли образоваться от удара деревянной палкой, для образования большого повреждения на крышке багажника, должен быть применен тяжелый металлический предмет. Без большого повреждения на крышке багажника он поставил бы багажник не под замену, а в ремонт.

Таким образом, указанное заключение ФИО9 составил без учета обстоятельств дела, не производил исследования на предмет того, какие повреждения могли быть физически причинены ответчиком, а просто посчитал стоимость устранения всех имевшихся на автомобиле повреждений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 1985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление с уменьшенной суммой исковых требований предоставлено истцом после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения неопровержимых доказательств состоятельности позиции ответчика, в связи с чем, вопросы распределения судебных расходов суд считает необходимым разрешать от суммы, указанной в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – 70631 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 2, 81 % (1985 руб. от 70631 руб. 86 коп.), размер уплаченной истцом при подаче иска подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 46 руб. 02 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 623 руб. 31 коп. ((20000+381,7+1800)/100х2,81)

Стоимость проведения экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы составила 27500 руб. (л.д. 113) Ни одной из сторон по делу данная экспертиза до вынесения решения судом не оплачена, в связи с чем, данные судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с Пьянкова Д.А. 772 руб. 75 коп., с Нужиной Н.М. – 26727 руб. 35 коп. и взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Поскольку Нужиной Н.М. уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 3130 руб. подлежит возврату Нужиной Н.М. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Нужиной Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова Дмитрия Алексеевича в пользу Нужиной Натальи Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1985 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 623 руб. 31 коп., всего взыскать 2608 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Нужиной Наталье Михайловне государственную пошлину в сумме 3130 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Взыскать с Пьянкова Дмитрия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 772 руб. 75 коп.

Взыскать с Нужиной Натальи Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 26727 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.