Кожухова Валерия Дмитриевна

Дело № 2-3364/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002801-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Кожуховой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Кожуховой В.Д., указав в обоснование требований, что 28.03.2022 между сторонами заключен договор займа №. По условиям договора истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей с условием возврата суммы займа и начисленных процентов в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет»; договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

ООО МФК «Займер» выполнены условия договора, после получения Кожуховой В.Д. СМС-кода и ввода его на разделе сайта в сети «Интернет», последней перечислены денежные средства в размере 21000 рублей.

Принимая во внимание, что Кожуховой В.Д. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 523...

...00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 00 копеек.

ООО МФК «Займер» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кожухова В.Д. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №).

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Кожуховой В.Д. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей, со сроком возврата – 27.04.2022 и условием уплаты 1% в день, что составляет 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно правилам предоставления и обслуживания микрозайма ООО МФК «Займер», порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 2 ст. 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, Кожухова В.Д. согласилась с общими условиями, правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 21000 рублей. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Кожуховой В.Д. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28.03.2022.

Факт перечисления ООО МФК «Займер» заемных денежных средств в сумме 21000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кожуховой В.Д. по договору займа № от 28.03.2022 за период с 29.03.2022 по 23.11.2022 составляет 52300 рублей, из которых сумма основного долга 21000 рублей, проценты по договору займа – 6000 рублей копеек, просроченные проценты 23900 рулей 50 копеек, пени – 1299 рулей 50 копеек.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,775%.

Представленный истцом расчет процентов исходя из ставки 365,000% за пользование кредитом не превышает показатели предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что между ООО МФК «Займер» и Кожуховой В.Д. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, по которому на счет Кожуховой В.Д. перечислены денежные средства в размере 21000 рублей в соответствии с условиями договора, нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 52300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за уплату государственной пошлины в размере 1769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» – удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от 28.03.2022 в размере 52300 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, а всего взыскать 54069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сало Е.В.

УИД 61RS0007-01-2023-000086-94

Дело № 2-1142/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Кожуховой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожуховой В.Д., в котором указало, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 28.03.2022 г. №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства (заем) в размере 21 000 руб. под 365 % годовых на срок до 27.04.2022 г.

Задолженность заемщика по договору составляет 52 300 руб., из которых:

21 000 руб. – задолженность по основному долгу;

23 900,50 руб. – задолженность по процентам;

1 299,50 руб. – пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МФК «Займер» просило суд взыскать с Кожуховой В.Д. задолженность по договору займа от 28.03.2022 г. № в размере 52 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769 руб.

ООО МФК «Займер» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Кожухова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ...

...лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МФК «Займер» и Кожуховой В.Д. заключен договор займа от 28.03.2022 г. №, по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 21 000 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней.

ООО МФК «Займер» предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается справкой от 28.03.2022 г. (л.д. 21).В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 52 300 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Кожуховой В.Д. суду не предоставлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности расчёт ООО МФК «Займер», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МФК «Займер» к Кожуховой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2022 г. № в размере 52 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению ООО МФК «Займер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой В.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН №) задолженность по договору займа от 28.03.2022 г. № в размере 52 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей, а всего взыскать 54 069 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.