Камалов Рафаэль Раисович

Дело № 2- 1100/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000172-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований указано, что 14.01.2022г. произошло ДТП с участием с транспортных средств Шкода Рапид г/н № 716rus и Мерседес г/н № 716rus. Виновным в ДТП был признан водитель Мерседес-ФИО.

Для получения страхового возмещения истец подал заявление в страховую компанию АО ГСК Югория. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 71 500 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автокар» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.22г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 100 рублей.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 121 600 рублей. (193 100-71 500).

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

При подаче искового заявления истец уплатил госпош...

Показать ещё

...лину в размере 4648 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 121 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4648 рублей,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, с учетом письменного согласия со стороны истца, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Шкода Рапид г/н № 716rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП от 14.01.2022г. в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № 716rus под управлением ФИО и автомобиля Мерседес г/н № 716rus., под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности ( ФИО остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Шкода Рапид г/н № 716rus, ФИО двигался прямо, не маневрируя, не выбрал безопасную дистанцию вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид г/н № 716rus.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец для получения страхового возмещения подал заявление в страховую компанию АО ГСК Югория.

Страховщик произвел страховое возмещение в размере 71 500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автокар» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.22г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 100 рублей.

Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. При указанных обстоятельствах, возмещения суммы ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 600 рублей. (193 100-71 500).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Под разумными понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При этом, учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, сложность дела, его категорию, срок рассмотрения. В предъявленном истцом размере судебные расходы, которые понесены на основании заключенного договора и оплачены представителю, что подтверждено документально в сумме 18 000 рублей не превышают средне рыночную стоимость аналогичных услуг, являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 648 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 648 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 121 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 648 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть

Дело №12-2510/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-010325-92

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят свое подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит у...

Показать ещё

...довлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г..Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 18.04.2023 N 2096 (далее по тексту - Порядок) размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета... о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу пункта 3.9 Пользователь парковки обязан:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 17:51 по 18:39 часов Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства --- государственный регистрационный знак №-- совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РФ.

--.--.---- г. постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства Р.Р. к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Р.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Довод жалобы о том, что парковка не была оплачена ввиду отсутствия таблички 8.2.1 паркоматы и информационные щиты, суд считает несостоятельным, поскольку наличие платной муниципальной парковки на данном участке было очевидным. В материалах фотофиксации имеется знак, указывающий на наличие на данном участке дороги платной муниципальной парковки. Кроме того, согласно сайту "Казанский паркинг", по адресу: Меридианная, 1-1а, действительно расположена платная муниципальная парковка.

Согласно пункта 2.3 Постановления Исполкома муниципального образования г.Казани от 30.12.2014 N 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани" оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом с использованием следующих способов:

2.3.1. оплата через паркомат муниципальных парковок с помощью банковских карт международных платежных систем либо транспортной карты г.Казани;

2.3.2. оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на портале городского парковочного пространства Казани (www.parkingkzn.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (мобильное приложение);

2.3.3. оплата парковочной сессии путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер оператора сотовой связи "3116";

2.3.4. оплата через социальную сеть "Вконтакте" (www.vk.me/parkingkznru) путем отправки сообщения "Оплата" и далее следуя инструкции.

Размещая автомобиль на платной парковке Р.Р. был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Р.Р. - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

Свернуть

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2021-002769-30

дело № 2-2077/2021

№33-3321/2022

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Ибрагимовой Д.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Чичеровой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Д.Р. в пользу Чичеровой А.А. 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Ибрагимовой Д.Р. к Гришиной Л.Р., Абдуллину С.Н., Скачкову А.В., Лабзину С.А., Мягковой Л.П., Ивановой Т.И., Маямсиной Т.М., Косолапову А.В., Чичеровой А.А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительными.

Чичерова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2077/2021 Чичерова А.А. понесла по договору ...

Показать ещё

...об оказании юридических услуг №3/06/ФЛ от 22 июня 2021 года расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые просила взыскать с Ибрагимовой Д.Р.

В судебном заседании представитель Чичеровой А.А. - Сабиров А.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ибрагимова Д.Р. и ее представитель Храмов А.В. просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции заявление Чичеровой А.А. удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ибрагимова Д.Р. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела суду в качестве подтверждения оплаты был предъявлен чек от 15 сентября 2021 года, выданный самозанятым Сабировым А.А. по договору 3/06-ФЛ от 22 июня 2021 на сумму 10000 руб. Однако, 6 декабря 2021 года этот чек был аннулирован по причине: «возврат». Поскольку денежные средства по договору 3/06-ФЛ возвращены, то в настоящий момент у Чичеровой А.А. отсутствуют подтвержденные судебные расходы.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ибрагимовой Д.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Ибрагимовой Д.Р. о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.

Для оказания юридических услуг по данному делу Чичерова А.А. оплатила 10000 руб. за юридические услуги Сабирову А.А., что подтверждается договором №3/06/ФЛ от 22 июня 2021 года, актом выполненных работ от 17 сентября 2021 года и распиской в получении денежных средств от 15 сентября 2021 года на сумму 10000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 10000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 6000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с п.3.2 договора от 22 июня 2021 года, оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в наличной форме после вступления в законную силу решения суда (л.д.91).

Расходы Чичеровой А.А. по оплате оказанных юридических услуг подтверждаются распиской о получении денежных средств от 15 сентября 2021 года, что ни противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Свернуть

16RS0049-01-2021-002769-30

2.127

Дело №2-2077/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Диляры Равильевны к Гришиной Люцие Ринатовне, Абдуллину Сергею Наркифовичу, Скачкову Алексею Владимировичу, Лабзину Сергею Александровичу, Мягковой Любовь Павловне, Ивановой Татьяне Ивановне, Маямсиной Татьяне Михайловне, Косолапову Андрею Владимировичу, Чичеровой Алевтине Александровне, ТСЖ «Ривьера 71/5» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с --.--.---- г. истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... ....

С --.--.---- г. истец является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Ривьера 71/5», управляющего домом истца.

В 2020 году правление ТСЖ «Ривьера 71/5» явилось инициатором проведения годового общего собрания собственников помещений с очно-заочной формой голосования.

--.--.---- г. уведомление об этом собрании было вывешено на информационных досках во всех 14 подъездах и у центрального входа на территорию дома. Очная часть собрания ...

Показать ещё

...состоялась --.--.---- г.. Заочное голосование продлилось до --.--.---- г. в течение которого собственники заполняли и сдавали решения собственника.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания.

Об избрании счетной комиссии.

Отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

Смета доходов и расходов на 2020 год.

Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

--.--.---- г. три человека из пятерых, избранных в счетную комиссию, подписали протокол общего собрания с итогами голосования, два человека отказались его подписать, заявив, что собрание нелегитимно. Этот протокол был развешан на досках объявлений --.--.---- г.. О несоответствии компетенции объявленного общего собрания собственников помещений вопросам в повестке дня председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Ривьера 71/5» ФИО14 было подано заявление в прокуратуру ... ..., зарегистрированное за №-- от --.--.---- г.. В результате --.--.---- г. прокуратура объявила ФИО2 предостережение.

В протоколе собрания не нашел отражения тот факт, что в счетную комиссию были избраны 5 человек и все пятеро принимали участие в подсчете голосов. Не указанные в протоколе члены счетной комиссии ФИО18 и ФИО19 отказались подписать протокол собрания, посчитав собрание нелегитимным, в том числе по следующей причине. На дату объявления собрания --.--.---- г. не был составлен ни реестр собственников помещений, ни реестр членов ТСЖ, что необходимо было сделать, чтобы в дальнейшем приложить к протоколу в соответствии с п. 20 части II приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/пр.

При подсчете голосов члены счетной комиссии пользовались данными реестров на --.--.---- г.. В связи с отсутствием реестров на дату объявления собрания, все расчеты счетной комиссии недостоверны:

Кворум посчитан неверно и решения собрания ничтожны в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Итоги голосования посчитаны неверно по всем вопросам повестки дня. Подлинники решений (бюллетеней) и протокол собрания в течение 5 рабочих дней не были направлены в Казанскую городскую жилищную инспекцию в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены только на досках объявлений в подъездах дома, они не направлялись собственникам заказными письмами и не вручались всем собственникам под роспись. Это является нарушением требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не существует решения общего собрания собственников помещений, определившего иной способ уведомления о собрании. Также и для уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» не предусмотрен иной способ ни уставом ТСЖ, ни решением общего собрания членов ТСЖ.

Протокол собрания не соответствует многим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/... ..., отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений (п.п. в п. 19 ч. II приказа), не указано количество голосов (площадь помещений), отданных за каждый вариант голосования и какое принято решение по всем вопросам повестки дня (п.п. в п. 19 ч. II приказа).

Действующее правление избрано на общем очном собрании членов ТСЖ «Ривьера 71/5» --.--.---- г.. Протокол №-- этого собрания также не соответствует многим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/... ... общая площадь жилых и нежилых помещений (п.п. в п. 19 ч. II приказа), не указано количество голосов (площадь помещений), отданных за каждый вариант голосования и какое принято решение по всем вопросам повестки дня (п.п. в п. 19 ч. II приказа). Грубейшим нарушением является отсутствие бюллетеней (решений членов ТСЖ) на этом собрании и не сдача в пятидневный срок оригинала протокола и бюллетеней в Казанскую городскую жилищную инспекцию, поэтому истец считает действующее правление ТСЖ нелегитимным.

По факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности со стороны председателя правления ТСЖ «Ривьера 71/5» возбуждено уголовное дело №-- по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проведенного с 28 июля по --.--.---- г., и оформленные протоколом от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ривьера 71/5», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО19

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, её представитель ФИО15, являющийся также представителем ТСЖ «Ривьера 71/5», ФИО4, ФИО11 ФИО10, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным представителем ФИО15 в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, третье лицо ФИО18 просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частей 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 3, 4, 4.1, 5, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от --.--.---- г. №--/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно данным требованиям протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

Управление домом по адресу: ... .... осуществляет ТСЖ «Ривьера 71/5», председателем правления которого является ФИО2

С --.--.---- г. по --.--.---- г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Ривьера 71/5» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от --.--.---- г. по адресу: ... .... Инициатором выступало правление ТСЖ «Ривьера 71/5».

Очное собрание собственников помещений в форме совместного присутствия состоялось --.--.---- г. во дворе дома. Начало регистрации в 19 часов 00 минут. Кворума не было, перешли к заочной форме голосования.

Бюллетени раздавались на очной части собрания, а также раскладывались в почтовые ящики. Заполненные бюллетени принимались до --.--.---- г., опускались в ящик для показаний счетчиков, установленный при входе во двор или же передавались председателю ТСЖ «Ривьера 71/5».

Из представленного суду уведомления о проведении собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» и протокола общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» от --.--.---- г. следует, что была принята следующая повестка дня общего собрания:

Об избрании председателя и секретаря собрания.

Об избрании счетной комиссии.

Отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

Смета доходов и расходов на 2020 год.

Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

Данное собрание проводилось для членов ТСЖ «Ривьера 71/5».

Общее количество членов ТСЖ составляет 253 человека, пропорциональное общей площади 14671,60 кв.м.

В заочной части собрания приняли участие всего 124 человека, количество голосов 7 535,45 кв.м., что составляет 51,36% членов ТСЖ «Ривьера 71/5». Кворум имеется.

В ходе обсуждения вопросов повестки дня решили:

1.По первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО7

ЗА – 97,22 %;

ПРОТИВ –2,78%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

2.По второму вопросу: избрать счетную комиссию в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11

ЗА – 82,73 %;

ПРОТИВ –14,48%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2,79%.

3.По третьему вопросу: утвердить отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

ЗА – 73,27 %;

ПРОТИВ –18,67%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 8,06%.

4.По четвертому вопросу: утвердить отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

ЗА – 40,22 %;

ПРОТИВ –40,08%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 19,70%.

5.По пятому вопросу: утвердить смету доходов и расходов на 2020 год.

ЗА – 70,81 %;

ПРОТИВ –19,60%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ –9,59%.

6.По шестому вопросу: Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

ЗА – 76,63 %;

ПРОТИВ –13,62%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 9,75%.

7.По седьмому вопросу: Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

ЗА – 21,81 %;

ПРОТИВ –69,74%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 8,45%.

8.По восьмому вопросу: Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

ЗА – 63,63 %;

ПРОТИВ –16,41%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 19,96%.

9.По девятому вопросу: Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

ЗА – 68,63 %;

ПРОТИВ –13,12%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 18,25%.

Указанный протокол подписан счетной комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем собрания ФИО2

Доводы стороны истца относительно того, что протокол общего собрания не был подписан секретарем, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное лицо, хотя и было избрано общим собранием в качестве секретаря, в последующем от исполнения данных обязанностей самоустранилось, подписать протокол отказалась. Отсутствие подписи секретаря в протоколе общего собрания в такой ситуации не свидетельствует о неправильности оформления итогов голосования, поскольку явилось следствием недобросовестного поведения самого лица. Действовать в сложившихся обстоятельствах иначе, чем единолично подписать соответствующий протокол, председатель собрания не имела возможности, каких-либо нарушений в её действиях в связи с этим суд не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 и ТСЖ «Ривьера 71/5» по вопросу повестки собрания №-- решение не принято ввиду того, что большинство присутствовавших на собрании проголосовало против принятия решения.

По вопросу №-- решение также не принято ввиду отсутствия необходимого кворума, установленного статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия протокола правления ТСЖ об инициировании собрания суд, принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ответчиков, приходит к выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил собственников о проведении общего собрания путем размещения в общедоступном месте (на информационных досках в подъездах) соответствующего уведомления своевременно, о чем свидетельствует и тот факт, что истец по данному делу принимала участие в заочном голосовании. Факт размещения уведомления о проведении собрания на информационном стенде в подъезде дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания подтверждается также участием в голосовании собственников, обладающих более 50% голосов. Несмотря на отсутствие протокола правления ТСЖ об инициировании собрания, участниками судебного процесса- членами правления не оспаривалось то обстоятельство, что данный вопрос обсуждался членами правления в мессенджере WhatsApp.

Довод о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не направлялись собственникам заказными письмами и не вручались всем собственникам под роспись, судом не принимается во внимание, поскольку суду был предоставлен протокол №-- заседания счетной комиссии по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования от --.--.---- г., где отражено, что на собрании было принято решение об утверждении мест уведомления на досках объявлений. Также представлен протокол №-- от --.--.---- г. собрания правления ТСЖ «Ривьера 71/5», где также было принято к утверждению на голосование способ уведомления о всей текущей информации в доме на доске объявлений на главном стенде при входе во двор и на досках объявлений в каждом подъезде.

Доводы стороны истца о подложности данных протоколов судом не принимаются, поскольку утверждения о фальсификации подписей в них являются голословными. Кроме того суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца поскольку на протяжении десяти лет такой способ уведомления не оспаривался стороной истца, а стал заявляться только после недовольства работой председателя правления ТСЖ.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно протоколу общего собрания от --.--.---- г. в заочной части собрания приняли участие 51,36% членов ТСЖ.

Представитель ответчиков ФИО15 представил суду сводную таблицу подсчета голосов на собрании, которая подтверждает наличие кворума.

Напротив, истец утверждая, что подсчет голосов на собрании велся недостоверно, по неверному реестру членов ТСЖ, какого-либо своего подсчета кворума не предоставил. Утверждения о недостоверности подсчета являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

Следует также отметить, что истец не представил доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец ФИО3 присутствовала при голосовании, по вопросам №--,2,4,6,7,8 проголосовала «за», по вопросам №--,5,9 проголосовала «против». Оснований для вывода, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Голос истца по вопросам №--,5,9, по которым она проголосовала «против», исходя из площади её квартиры, не мог повлиять на принятые решения, а кроме того, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для истца принятыми решениями.

Доказательств того, что отказ членов счетной комиссии ФИО18 и ФИО16 от подписания протокола счетной комиссии привел к неверному подсчету голосов, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о не направлении протокола и бюллетеней в Казанскую городскую жилищную инспекцию судом во внимание не принимается, поскольку данное нарушение само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятых решений недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительными у суда не имеется.

Все остальные доводы стороны истца о несогласии с решениями общего собрания фактически являются доводами о ненадлежащем исполнении председателем правления ТСЖ «Ривьера 71/5» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Ривьера 71/5» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Свернуть

Дело № 12-1097/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Р.Р. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 мая 2023 года Камалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Камалов Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить, поскольку на месте парковки автомобиля отсутствует табличка 8.2.1, паркоматы и информационные щиты. Также в постановлении допущена ошибка, машина стояла у <адрес>, а <адрес> не существует. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Камалов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении делав его от...

Показать ещё

...сутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолина Л.В. в судебном заседании не возражая против восстановления срока обжалования, возражала против жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным. При этом показала, что знаки, информирующие о платной муниципальной парковке, и информационные щиты, на котором имеются все сведения и телефон горячей линии, также имеются, как и дорожная разметка, представила суду схему дислокации технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 года в период времени с 13:52 по 14:22 Камалов Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Камалов Р.Р. было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 24.07.2025/15.08.2025. года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

Доводы Камалова Р.Р., изложенные в жалобе, о том, на месте парковки автомобиля отсутствует табличка 8.2.1, паркоматы и информационные щиты, являются несостоятельными.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.04.2014 года № 2096 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 указанного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 настоящего Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (№ №), относится к территориальной подсудности Московского района города Казани.

Внесение указанных навигационных данных в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс.Навигатор), позволяет установить, что транспортное средство Камалова Р.Р. располагалось у <адрес>, которое показывает, что место стоянки, в пределах которой было оставлено указанное в постановлении транспортное средство, обозначено знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги». Объективных препятствий, не позволяющих обозревать водителям установленные данные информационные знаки, не имелось. При таких обстоятельствах, доводы Камалова Р.Р. об отсутствии дорожной разметки и плохой зоной видимости платной парковки, являются несостоятельными.

Кроме того, об этом также свидетельствует и схема дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, представленная административной комиссией.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением №3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Доводы о том, что в постановлении допущена ошибка, машина стояла у <адрес>, а <адрес> не существует, судом отклоняются, так как вмененное правонарушение зафиксировано на платной муниципальной парковке № по <адрес>, которая расположена у <адрес>.

Постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Камаловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Камалова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Камалова Рафаэля Раисовича оставить без изменения, жалобу Камалова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть