Абдуллин Сергей Наркифович

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2021-002769-30

дело № 2-2077/2021

№33-3321/2022

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Ибрагимовой Д.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Чичеровой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Д.Р. в пользу Чичеровой А.А. 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Ибрагимовой Д.Р. к Гришиной Л.Р., Абдуллину С.Н., Скачкову А.В., Лабзину С.А., Мягковой Л.П., Ивановой Т.И., Маямсиной Т.М., Косолапову А.В., Чичеровой А.А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительными.

Чичерова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2077/2021 Чичерова А.А. понесла по договору ...

Показать ещё

...об оказании юридических услуг №3/06/ФЛ от 22 июня 2021 года расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые просила взыскать с Ибрагимовой Д.Р.

В судебном заседании представитель Чичеровой А.А. - Сабиров А.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ибрагимова Д.Р. и ее представитель Храмов А.В. просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции заявление Чичеровой А.А. удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ибрагимова Д.Р. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела суду в качестве подтверждения оплаты был предъявлен чек от 15 сентября 2021 года, выданный самозанятым Сабировым А.А. по договору 3/06-ФЛ от 22 июня 2021 на сумму 10000 руб. Однако, 6 декабря 2021 года этот чек был аннулирован по причине: «возврат». Поскольку денежные средства по договору 3/06-ФЛ возвращены, то в настоящий момент у Чичеровой А.А. отсутствуют подтвержденные судебные расходы.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ибрагимовой Д.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Ибрагимовой Д.Р. о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.

Для оказания юридических услуг по данному делу Чичерова А.А. оплатила 10000 руб. за юридические услуги Сабирову А.А., что подтверждается договором №3/06/ФЛ от 22 июня 2021 года, актом выполненных работ от 17 сентября 2021 года и распиской в получении денежных средств от 15 сентября 2021 года на сумму 10000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 10000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 6000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с п.3.2 договора от 22 июня 2021 года, оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в наличной форме после вступления в законную силу решения суда (л.д.91).

Расходы Чичеровой А.А. по оплате оказанных юридических услуг подтверждаются распиской о получении денежных средств от 15 сентября 2021 года, что ни противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Свернуть

16RS0049-01-2021-002769-30

2.127

Дело №2-2077/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Диляры Равильевны к Гришиной Люцие Ринатовне, Абдуллину Сергею Наркифовичу, Скачкову Алексею Владимировичу, Лабзину Сергею Александровичу, Мягковой Любовь Павловне, Ивановой Татьяне Ивановне, Маямсиной Татьяне Михайловне, Косолапову Андрею Владимировичу, Чичеровой Алевтине Александровне, ТСЖ «Ривьера 71/5» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от 25 августа 2020 года, недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с --.--.---- г. истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... ....

С --.--.---- г. истец является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Ривьера 71/5», управляющего домом истца.

В 2020 году правление ТСЖ «Ривьера 71/5» явилось инициатором проведения годового общего собрания собственников помещений с очно-заочной формой голосования.

--.--.---- г. уведомление об этом собрании было вывешено на информационных досках во всех 14 подъездах и у центрального входа на территорию дома. Очная часть собрания ...

Показать ещё

...состоялась --.--.---- г.. Заочное голосование продлилось до --.--.---- г. в течение которого собственники заполняли и сдавали решения собственника.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания.

Об избрании счетной комиссии.

Отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

Смета доходов и расходов на 2020 год.

Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

--.--.---- г. три человека из пятерых, избранных в счетную комиссию, подписали протокол общего собрания с итогами голосования, два человека отказались его подписать, заявив, что собрание нелегитимно. Этот протокол был развешан на досках объявлений --.--.---- г.. О несоответствии компетенции объявленного общего собрания собственников помещений вопросам в повестке дня председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Ривьера 71/5» ФИО14 было подано заявление в прокуратуру ... ..., зарегистрированное за №-- от --.--.---- г.. В результате --.--.---- г. прокуратура объявила ФИО2 предостережение.

В протоколе собрания не нашел отражения тот факт, что в счетную комиссию были избраны 5 человек и все пятеро принимали участие в подсчете голосов. Не указанные в протоколе члены счетной комиссии ФИО18 и ФИО19 отказались подписать протокол собрания, посчитав собрание нелегитимным, в том числе по следующей причине. На дату объявления собрания --.--.---- г. не был составлен ни реестр собственников помещений, ни реестр членов ТСЖ, что необходимо было сделать, чтобы в дальнейшем приложить к протоколу в соответствии с п. 20 части II приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/пр.

При подсчете голосов члены счетной комиссии пользовались данными реестров на --.--.---- г.. В связи с отсутствием реестров на дату объявления собрания, все расчеты счетной комиссии недостоверны:

Кворум посчитан неверно и решения собрания ничтожны в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Итоги голосования посчитаны неверно по всем вопросам повестки дня. Подлинники решений (бюллетеней) и протокол собрания в течение 5 рабочих дней не были направлены в Казанскую городскую жилищную инспекцию в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены только на досках объявлений в подъездах дома, они не направлялись собственникам заказными письмами и не вручались всем собственникам под роспись. Это является нарушением требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не существует решения общего собрания собственников помещений, определившего иной способ уведомления о собрании. Также и для уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» не предусмотрен иной способ ни уставом ТСЖ, ни решением общего собрания членов ТСЖ.

Протокол собрания не соответствует многим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/... ..., отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений (п.п. в п. 19 ч. II приказа), не указано количество голосов (площадь помещений), отданных за каждый вариант голосования и какое принято решение по всем вопросам повестки дня (п.п. в п. 19 ч. II приказа).

Действующее правление избрано на общем очном собрании членов ТСЖ «Ривьера 71/5» --.--.---- г.. Протокол №-- этого собрания также не соответствует многим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от --.--.---- г. №--/... ... общая площадь жилых и нежилых помещений (п.п. в п. 19 ч. II приказа), не указано количество голосов (площадь помещений), отданных за каждый вариант голосования и какое принято решение по всем вопросам повестки дня (п.п. в п. 19 ч. II приказа). Грубейшим нарушением является отсутствие бюллетеней (решений членов ТСЖ) на этом собрании и не сдача в пятидневный срок оригинала протокола и бюллетеней в Казанскую городскую жилищную инспекцию, поэтому истец считает действующее правление ТСЖ нелегитимным.

По факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности со стороны председателя правления ТСЖ «Ривьера 71/5» возбуждено уголовное дело №-- по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проведенного с 28 июля по --.--.---- г., и оформленные протоколом от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ривьера 71/5», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО19

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, её представитель ФИО15, являющийся также представителем ТСЖ «Ривьера 71/5», ФИО4, ФИО11 ФИО10, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным представителем ФИО15 в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, третье лицо ФИО18 просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частей 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 3, 4, 4.1, 5, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от --.--.---- г. №--/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно данным требованиям протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

Управление домом по адресу: ... .... осуществляет ТСЖ «Ривьера 71/5», председателем правления которого является ФИО2

С --.--.---- г. по --.--.---- г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Ривьера 71/5» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от --.--.---- г. по адресу: ... .... Инициатором выступало правление ТСЖ «Ривьера 71/5».

Очное собрание собственников помещений в форме совместного присутствия состоялось --.--.---- г. во дворе дома. Начало регистрации в 19 часов 00 минут. Кворума не было, перешли к заочной форме голосования.

Бюллетени раздавались на очной части собрания, а также раскладывались в почтовые ящики. Заполненные бюллетени принимались до --.--.---- г., опускались в ящик для показаний счетчиков, установленный при входе во двор или же передавались председателю ТСЖ «Ривьера 71/5».

Из представленного суду уведомления о проведении собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» и протокола общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5» от --.--.---- г. следует, что была принята следующая повестка дня общего собрания:

Об избрании председателя и секретаря собрания.

Об избрании счетной комиссии.

Отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

Смета доходов и расходов на 2020 год.

Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

Данное собрание проводилось для членов ТСЖ «Ривьера 71/5».

Общее количество членов ТСЖ составляет 253 человека, пропорциональное общей площади 14671,60 кв.м.

В заочной части собрания приняли участие всего 124 человека, количество голосов 7 535,45 кв.м., что составляет 51,36% членов ТСЖ «Ривьера 71/5». Кворум имеется.

В ходе обсуждения вопросов повестки дня решили:

1.По первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО7

ЗА – 97,22 %;

ПРОТИВ –2,78%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

2.По второму вопросу: избрать счетную комиссию в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11

ЗА – 82,73 %;

ПРОТИВ –14,48%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2,79%.

3.По третьему вопросу: утвердить отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2019 год.

ЗА – 73,27 %;

ПРОТИВ –18,67%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 8,06%.

4.По четвертому вопросу: утвердить отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

ЗА – 40,22 %;

ПРОТИВ –40,08%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 19,70%.

5.По пятому вопросу: утвердить смету доходов и расходов на 2020 год.

ЗА – 70,81 %;

ПРОТИВ –19,60%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ –9,59%.

6.По шестому вопросу: Внесение изменений в устав ТСЖ об электронном голосовании.

ЗА – 76,63 %;

ПРОТИВ –13,62%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 9,75%.

7.По седьмому вопросу: Внесение изменений в устав ТСЖ о возможности найма управляющего домом.

ЗА – 21,81 %;

ПРОТИВ –69,74%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 8,45%.

8.По восьмому вопросу: Размещение 1 000 000 рублей на депозитном счете сроком на один год.

ЗА – 63,63 %;

ПРОТИВ –16,41%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 19,96%.

9.По девятому вопросу: Ввести в штатное расписание должность техника с окла... ... 000 рублей.

ЗА – 68,63 %;

ПРОТИВ –13,12%;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 18,25%.

Указанный протокол подписан счетной комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем собрания ФИО2

Доводы стороны истца относительно того, что протокол общего собрания не был подписан секретарем, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное лицо, хотя и было избрано общим собранием в качестве секретаря, в последующем от исполнения данных обязанностей самоустранилось, подписать протокол отказалась. Отсутствие подписи секретаря в протоколе общего собрания в такой ситуации не свидетельствует о неправильности оформления итогов голосования, поскольку явилось следствием недобросовестного поведения самого лица. Действовать в сложившихся обстоятельствах иначе, чем единолично подписать соответствующий протокол, председатель собрания не имела возможности, каких-либо нарушений в её действиях в связи с этим суд не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 и ТСЖ «Ривьера 71/5» по вопросу повестки собрания №-- решение не принято ввиду того, что большинство присутствовавших на собрании проголосовало против принятия решения.

По вопросу №-- решение также не принято ввиду отсутствия необходимого кворума, установленного статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия протокола правления ТСЖ об инициировании собрания суд, принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ответчиков, приходит к выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил собственников о проведении общего собрания путем размещения в общедоступном месте (на информационных досках в подъездах) соответствующего уведомления своевременно, о чем свидетельствует и тот факт, что истец по данному делу принимала участие в заочном голосовании. Факт размещения уведомления о проведении собрания на информационном стенде в подъезде дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания подтверждается также участием в голосовании собственников, обладающих более 50% голосов. Несмотря на отсутствие протокола правления ТСЖ об инициировании собрания, участниками судебного процесса- членами правления не оспаривалось то обстоятельство, что данный вопрос обсуждался членами правления в мессенджере WhatsApp.

Довод о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не направлялись собственникам заказными письмами и не вручались всем собственникам под роспись, судом не принимается во внимание, поскольку суду был предоставлен протокол №-- заседания счетной комиссии по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования от --.--.---- г., где отражено, что на собрании было принято решение об утверждении мест уведомления на досках объявлений. Также представлен протокол №-- от --.--.---- г. собрания правления ТСЖ «Ривьера 71/5», где также было принято к утверждению на голосование способ уведомления о всей текущей информации в доме на доске объявлений на главном стенде при входе во двор и на досках объявлений в каждом подъезде.

Доводы стороны истца о подложности данных протоколов судом не принимаются, поскольку утверждения о фальсификации подписей в них являются голословными. Кроме того суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца поскольку на протяжении десяти лет такой способ уведомления не оспаривался стороной истца, а стал заявляться только после недовольства работой председателя правления ТСЖ.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно протоколу общего собрания от --.--.---- г. в заочной части собрания приняли участие 51,36% членов ТСЖ.

Представитель ответчиков ФИО15 представил суду сводную таблицу подсчета голосов на собрании, которая подтверждает наличие кворума.

Напротив, истец утверждая, что подсчет голосов на собрании велся недостоверно, по неверному реестру членов ТСЖ, какого-либо своего подсчета кворума не предоставил. Утверждения о недостоверности подсчета являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

Следует также отметить, что истец не представил доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец ФИО3 присутствовала при голосовании, по вопросам №--,2,4,6,7,8 проголосовала «за», по вопросам №--,5,9 проголосовала «против». Оснований для вывода, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Голос истца по вопросам №--,5,9, по которым она проголосовала «против», исходя из площади её квартиры, не мог повлиять на принятые решения, а кроме того, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для истца принятыми решениями.

Доказательств того, что отказ членов счетной комиссии ФИО18 и ФИО16 от подписания протокола счетной комиссии привел к неверному подсчету голосов, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о не направлении протокола и бюллетеней в Казанскую городскую жилищную инспекцию судом во внимание не принимается, поскольку данное нарушение само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятых решений недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительными у суда не имеется.

Все остальные доводы стороны истца о несогласии с решениями общего собрания фактически являются доводами о ненадлежащем исполнении председателем правления ТСЖ «Ривьера 71/5» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Ривьера 71/5» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Ривьера 71/5», оформленных протоколом от --.--.---- г., недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Свернуть