Салахутдинова Гузель Файзылбарыевна

дело № 2-315/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000107-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике Газимове И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой Г.Ф. к Вальгер Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Салахутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на данном участке дома с кадастровым номером №; собственником смежного участка с кадастровым номером № является ответчик, которая с нарушением прав истца установила на границе участков забор из поликарбонатной панели, загораживающий солнечный свет и нарушающий инсоляцию, с такими же нарушениями построила баню. В иске поставлен вопрос о демонтаже указанных объектов, а также взыскании 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6300 руб. в счет возмещения на представителя, 15000 руб. в возмещение расходов за услуги эксперта.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменном виде.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производств...

...о по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1) Вальгер Н.А., ИНН №, обязуется не позднее 3 (трех) недель с момента утверждения судом мирового соглашения демонтировать в будущем светозаградительный экран (поликарбонатная панель коричневого цвета) и ее крепежные элементы на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и не монтировать в будущем такой светозаградительный экран, а также увеличить высоту дымохода бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не менее чем на 5 см выше дома с кадастровым номером №;

2) Салахутдинова Г.Ф., ИНН №, обязуется не позднее 3 (трех) недель с момента утверждения судом мирового соглашения демонтировать камеру наблюдения, вмонтированного на лицевой части жилого дома с кадастровым номером №, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №, и не монтировать в будущем такую камеру наблюдения;

3) Убытки, затраты, расходы, связанные по данному гражданскому делу, а также выполнением монтажных работ, указанных в пунктах 1 и 2, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, понесшем данные расходы.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу – прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД № 16RS0042-03-2019-010649-06

дело № 2-382/2020

дело № 33-17860/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя индивидуального предпринимателя Свистунова А.В. – Акберовой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Салахутдиновой Гузель Файзылбарыевны к индивидуальному предпринимателю Свистунову Антону Вячеславовичу об уменьшении цены выполненных работ, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича в пользу Салахутдиновой Гузель Файзылбарыевны уплаченную по договору сумму в размере 331605 рублей, стоимость устранения недостатков 829860 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 рублей, расхо...

...ды на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 14457,33 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салахутдиновой Г.Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салахутдинова Г.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Свистунов А.В. о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что по инициативе ЖК «Стройдом»22 октября 2018 года истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, адрес застройки: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер .... По условиям договора общая цена работ составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме. Срок выполнения работ определен до 10 февраля 2019 года включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также значительными отступлениями по качеству выполненных работ, 28 марта 2019 года истцом была предъявлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки.

02 апреля 2019 года ответчик, рассмотрев претензию, обязался устранить недостатки, выполнить работы в срок до 31 мая 2019. Однако недостатки не были устранены в полном объеме (нанесена лишь декоративная штукатурка на стенах, установлена подсветка по периметру дома, в спальне на мансарде установлены подоконники и откосы, устранены дефекты натяжного потолка в коридоре), работы не выполнены полностью. Более того, были выявлены новые недостатки в дополнение к указанным в первоначальной претензии: под полом второго этажа имеются следы влаги, что привело к образованию плесени по площади всего пола этажа, имеются скрытые недостатки, возникшие в результате воздействия сырости, а именно: грибок, плесень на стенах. Дверные проемы изготовлены с перекосами, что затрудняет закрывание и открывание дверей. Электропровод лежит на земле в неизолированном и незаземленном виде. Неправильно смонтирован кабель в районе колодца, который к тому же вырыли на территории соседнего участка. Отсутствуют вытяжки. У входной металлической двери откосы в черновой отделке. Под лестницей не заштукатурена часть стены.

Истица 24 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года направила дополнительные претензии ответчику, в которых просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения претензии. В ответе на претензию от 18 сентября 2019 года в выплате неустойки было отказано. Ответчиком была предпринята попытка устранения вышеназванных недостатков, однако на сегодняшний день не выполнен следующий объем работ: не построена баня; отсутствует забор со стороны улицы и с задней стороны двора; с наружной стороны дома не произведена отделка искусственным декоративным камнем; не выполнены работы на террасе: покрытие пола, перила; на балконе второго этажа отсутствуют перила; перед входом не выполнена укладка электрического провода; лестница на второй этаж издает скрипящие звуки; в доме не функционирует вентиляция; в одной из комнат отсутствует линолеум; дверные блоки не установлены; радиаторы отопления не смонтированы; под лестницей не заштукатурена часть стены; на втором этаже не установлено покрытие пола, плинтусы; не завершена отделка возле входной двери, под дверью пространство заполнено пенопластом.

Кроме того, при выполнении работ ответчик допустил порчу натяжного потолка, а сливной септик установлен с перекосом, под подоконниками наблюдается отхождение гипсокартона. На основании вышеизложенного просила в течение 10 календарных дней обязать ответчика завершить следующие работы: построить баню, установить забор со стороны улицы и с задней стороны двора, с наружной стороны дома произвести отделку искусственным декоративным камнем, на террасе осуществить покрытие пола, установить перила, на балконе второго этажа установить перила, перед входом осуществить укладку электрического провода, произвести настил линолеума в комнате, установить дверные блоки, смонтировать радиаторы отопления, под лестницей завершить штукатурку стены, на втором этаже осуществить покрытие пола, установить плинтусы, завершить отделочные работы возле входной двери, установить систему вентиляции.

Обязать ответчика устранить в течение 10 календарных дней недостатки: скрип лестницы на второй этаж, недостатки отделки пространства между полом и входной дверью, дефекты натяжного потолка, перекос сливного септика, отслоение гипсокартона под подоконниками. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензий в размере по 418800 рублей по каждой претензии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4500 рублей на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение основания иска, истица изменила исковые требования, указанные в пунктах 1 и 2 просительной части иска и просила уменьшить цену выполненных работ вследствие нарушения сроков выполнения работ и требований к их качеству до 2328320 рублей, взыскать разницу между уплаченной фактически суммой и суммой стоимости фактически выполненных работ в размере 332000 рублей, взыскать с ответчика сумму, на которую уменьшилась стоимость работ вследствие нарушения требований к качеству их выполнения, определенную как сумму стоимости устранения недостатков в размере 829860 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судом постановлено решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Указывает, что исходя из принятого решения судом фактически стоимость объекта уменьшилась, при этом истица приобрела объект по меньшей стоимости, чем установлена договором. Обращает внимание, что расчет должен быть произведен с учетом износа и в данном случае на стороне истицы возникает неосновательное обогащение. Отмечает, что ответная сторона была лишена возможности заявлять возражения относительно экспертизы, заблаговременно ознакомиться с заключением, ссылаясь при этом, что экспертиза проведена без участия и уведомления ответчика. Помимо этого ссылается на то, что не был привлечен жилищный кооператив «СтройДом» в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Салахутдинова Г.Ф. возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года истица заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № .... адрес застройки: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., по условиям которого общая цена работ составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Срок выполнения работ установлен по 10 февраля 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также значительными отступлениями по качеству выполненных работ, 28 марта 2019 года истицей предъявлена претензия ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Новый срок выполнения работ истцом в претензии не назначен.

В ответ на претензию ответчик обязался выполнить работы в виде установки подвески по периметру дома, установки подоконников и откосов в спальной комнате в срок до 01 мая 2019 года, остальные работы в виде отделки цоколя природным камнем, установки отливов на цоколе, обустройства отмостки по периметру дома, отделки наружных стен дома декоративной штукатуркой, установки водосточной системы, кровельных работ (замена пароизоляционной пленки и верхнего слоя утеплителя), установки забора из профнастила по периметру участка, осмотра септика, в случае обнаружения дефектов осуществления ремонта, замены натяжного потолка в коридоре, строительство бани обязался выполнить до 31 мая 2019 года. Также указано, что установка откосов входной металлической двери подрядчиком не осуществляется, кухонный гарнитур не устанавливается подрядчиком на основании дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2019 года.

Однако недостатки не были устранены в полном объеме.

Истица 24 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года направила претензии ответчику, в которых просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения претензии. В ответе на претензию от 18 сентября 2019 года в выплате неустойки было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 3158395 рублей. По качеству выполненных работ имеются отступления от требований строительно-технических регламентов в части устройства следующих элементов: утепление и каркас кровли, утепление наружных стен, отделка фасадов дома, устройство отмостки, установка межкомнатных дверей, устройство полов и ограждений балкона второго этажа, террасы на первом этаже, устройство заземления.

Выявлены следующие недостатки: биологическая коррозия деревянного каркаса кровли, недостаточное утепления наружных стен и кровли дома, ненадлежащее качество отделки фасадов дома, ненадлежащее качество установки межкомнатных дверей, ненадлежащее качество устройства отмостки, заземления, ненадлежащее качество устройства полов и ограждения балкона второго этажа, террасы на первом этаже, выявленные дефекты носят производственный характер. Перечисленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость устранения недостатков в размере 829860 рублей и уплаченную по договору сумму в размере 331605 рублей.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой пункта 5 статьи 28 данного, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора, заключенного между сторонами, при виновном нарушении конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик оплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В уточненных расчетах, представленных истцом, неустойка рассчитана на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2019 года, то есть со дня, следующего за днем истечения сроков выполнения работ, по 14 февраля 2019 года (4 дня), от суммы 3490000 рублей, а также за период с 08 апреля 2019 года, то есть со дня следующего за днем истечения 7-дневного срока для удовлетворения претензионных требований, по 11 апреля 2019 года (4 дня), от суммы 3490000 рублей.

Учитывая, что сроки выполнения работ договором подряда № 57/18 от 22 октября 2018 года установлены по 10 февраля 2019 года, суд правомерно пришел к выводу, что неустойка за нарушение данных сроков подлежит исчислению с 11 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года (в рамках заявленного истцом периода), исходя из общей цены заказа в размере 3490000 рублей, и составит 418800 рублей (3490000 рублей х 3% х 4 дня).

При этом, суд правильно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя (в связи с признанием ответчиком факта нарушения срока выполнения работ) внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Суд также учел, что требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком также не удовлетворены.

Определяя общий размер неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком претензия истца от 28 марта 2019 года получена в этот же день, в связи с чем за данное нарушение подлежит начислению неустойка на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 08 апреля 2019 года, то есть со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, по 11 апреля 2019 года (в рамках заявленного истцом периода), исходя из общей цены заказа в размере 3490000 рублей, что составит 418800 рублей (3490000 рублей х 3% х 4 дня).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в пользу истца в размере 80000 рублей.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду объективных доказательств полного исполнения обязательств перед истцом, отсутствии недостатков в выполненных работах, за наличие которых он несет ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответная сторона была лишена возможности заявлять возражения относительно экспертизы, заблаговременно ознакомиться с заключением, а также, что экспертиза проведена без участия ответчика и без его уведомления несостоятельны, доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял суду, ходатайств о повторном проведении экспертизы не поступало.

При этом, из пояснений истицы следует, что посредством телефонограммы эксперт заблаговременно предупредил ответную сторону о предстоящем осмотре. Представитель ответчика выразила готовность принять участие в осмотре в назначенное время, однако в день осмотра не присутствовала. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с выводами экспертного заключения не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов заключения не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законом не предусмотрено требование об обязательном учете амортизации (износа) результатов работ при определении суммы ущерба, причиненного исполнителем потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Помимо этого, в данном случае, результат выполненных работ не подлежит возврату исполнителю, в связи с чем естественный износ для целей определения ущерба, причиненного истцу, не имеет практического значения.

В силу основополагающих принципов действующего гражданского законодательства Российской Федерации регулирование гражданских правоотношений осуществляется на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, а также то обстоятельство, что судом не привлечен жилищный кооператив «СтройДом» в качестве третьего лица, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

При несогласии с выводами эксперта, а также наличии намерения заявить соответствующее ходатайство о привлечении жилищного кооператива в качестве третьего лица, ответчик не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу. Вместе с тем ответчик не указывает каким образом нарушаются права данного лица, не привлеченного к участию в деле, при том, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заключен между истицей и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Свистунов А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи