Конюков Адик Вадильевич

Дело № 1-20/2024 <данные изъяты>

Уд № 1230232007100161

42RS0029-01-2024-000081-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «11» марта 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого Конюкова А.В., его защитника – адвоката Носыревой А.Е., представившей удостоверение № от 11.08.2011 и ордер № от 21.11.2023, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюкова Адика Вадильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов коррекционной школы, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Конюков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23.09.2023 около 20 часов 29 минут Конюков А.В. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон от 06.01.2024, по предложению Конюкова А.В., в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть т...

...айное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- бисквит «Орион Чоко Пай Клубника» в количестве одной штуки стоимостью 96 рублей 84 копейки; бульмени со свининой и говядиной в количестве двух штук стоимостью 173 рубля 55 копейки на общую сумму 347 рублей 10 копеек; сосиски «Вологодские» в количестве одной штуки стоимостью 112 рублей 48 копеек; пена для бритья «Арко Сенсетив» в количестве одной штуки стоимостью 103 рубля 92 копейки; колбаса вареная Молочная «ТМ Молокуша Вязанка» весовая стоимостью 298 рублей 05 копеек; сыр «Тильзитэр» в количестве двух штук стоимостью 103 рубля 70 копеек, на общую сумму 207 рублей 40 копеек; шампунь-бальзам «Клиа» в количестве одной штуки стоимостью 118 рублей 97 копеек; шоколад «Милка» в количестве одной штуки стоимостью 175 рублей 99 копейки; пирожное «Фаретти» в количестве одной штуки стоимостью 26 рублей 25 копеек; напиток «Адреналин Раш» в количестве двух штук стоимостью 52 рубля 80 копеек, на общую сумму 105 рублей 60 копеек; чипсы картофельные «Лейз Краб» в количестве двух штук стоимостью 54 рубля 88 копеек, на общую сумму 109 рублей 76 копеек; стиральный порошок «Биолан Натуральная Чистота» в количестве одной штуки стоимостью 98 рублей 80 копеек; напиток сокосодержащий «Винат» в количестве одной штуки стоимостью 70 рублей; сыр творожный Экомилк в количестве одной штуки стоимостью 144 рублей 87 копеек; паста шоколадно-ореховая «Милка» в количестве одной штуки стоимостью 263 рубля 99 копеек, всего похищено товара на общую сумму 2 280 рублей 02 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 29 минут Конюков А.В., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон от 06.01.2024, по предложению Конюкова А.В., в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: виски купажированный Наки Томпсон в количестве одной штуки стоимостью 441 рубль 25 копеек; чипсы картофельные Лейз Красная Икра в количестве двух штук стоимостью 79 рублей 43 копейки, на общую сумму 158 рублей 86 копеек; окунь морской в количестве двух штук стоимостью 337 рублей 85 копеек, на общую сумму 675 рублей 70 копеек; филе сельди атлантической слабосоленое русское море в количестве двух штук стоимостью 117 рублей 88 копеек, на общую сумму 235 рублей 76 копеек; колбаса вареная молочная ТМ Молокуша Вязанка весовая стоимостью 229 рублей 27 копеек, на общую сумму 298 рублей 05 копеек; паста шоколадно-ореховая Милка в количестве одной штуки стоимостью 263 рубля 99 копеек; сыр Голландский Село Зеленое БЗМЖ в количестве одной штуки стоимостью 100 рублей 90 копеек; конфеты Десерт Темная ночь весовые в количестве двух штук стоимостью 176 рублей 88 копеек, на общую сумму 353 рубля 76 копеек, всего похищено товара на общую сумму 2 528 рублей 27 копеек.

Кроме того, 07.10.2023 около 17 часов 40 минут Конюков А.В., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон от 06.01.2024, по предложению Конюкова А.В., в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: виски купажированный Наки Томпсон в количестве трех штук стоимостью 441 рубль 25 копеек, на общую сумму 1 323 рубля 75 копеек; бурбон Стирсмен в количестве одной штуки стоимостью 365 рублей 31 копейка; средство чистящее д/кухни Грасс Азелит в количестве одной штуки стоимостью 98 рублей 04 копейки; энергетический напиток Адреналин Раш Ред Энерджи в количестве двух штук стоимостью 54 рубля, на общую сумму 108 рублей; колбаса вареная Молочная ТМ Молокуша Вязанка весовая стоимостью 229 рублей 27 копеек, на общую сумму 298 рублей 05 копеек; шоколад Милка молочный с начинкой клубничный чизкейк в количестве трех штук стоимостью 175 рублей 99 копеек, на общую сумму 527 рублей 97 копеек; сосиски Классические Омский бекон в количестве двух штук стоимостью 80 рублей 27 копеек, на общую сумму 160 рублей 54 копейки; носки мужские Ангора в количестве двух штук стоимостью 38 рублей 03 копейки, на общую сумму 76 рублей 06 копеек; сыр Голландский Село Зеленое БЗМЖ в количестве одной штуки стоимостью 100 рублей 90 копеек; майонез с перепелиным яйцом Махеевъ в количестве одной штуки стоимостью 90 рублей 25 копеек;

- пельмени Великосочные из Сибири в количестве двух штук стоимостью 125 рублей 13 копеек, на общую сумму 250 рублей 26 копеек; паста Крем-фиш кальмар-креветки в количестве одной штуки стоимостью 42 рубля 08 копеек; батарейка Хедлайнер в количестве одной штуки стоимостью 27 рублей 26 копеек, всего похищено товара на общую сумму 3 468 рублей 47 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу Конюков А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 8 276 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Конюков А.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в период с 11.07.2023 по 19.10.2023 он работал в магазине «Монетка» в <адрес> продавцом-универсалом. В конце сентября 2023 года в пгт. Яя около отделения Сбербанка он встретил своего знакомого – лицо, в отношениикоторого уголовное дело прекращено за примирением сторон и предложил ему совершить кражу с магазина, пояснив, что будет отправлять на телефон товары, которые нужно было набрать в корзину и подойти к кассе, где он будет обслуживать, при этом через кассу он пробьет только пакет, а продукты питания не будет, на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон согласилось. 07.10.2023 он находился на рабочем месте, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон приехал в пгт. Яя, тогда он сфотографировал ему продукты питания и спиртное напитки на свой мобильный телефон и отправлял на Вацап, затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон пришел в магазин «Монетка и набрал продукты питания, подошел к кассе, за которой он работал и он стал делать вид, что отбивает товар, то есть он имитировал продажу товара, а на самом деле пробил только пакет. Таким же образом они похитили продукты питания 23.09.2023 и 30.09.2023. Все похищенное они делили либо за магазином Магнит, либо в парке Тополек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако приносить извинения потерпевшему он не намерен.

Кроме признательных показаний подсудимого Конюкова А.В. виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Элемент-Трейд» в г. Кемерово с 18.02.2022 в должности специалиста по предотвращению потерь. При просмотре архива камер видео наблюдений он увидел, как продавец-универсал Конюков, находясь на рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, обслуживая своего знакомого на ККМ, имитировал продажу товара, а именно кнопкой продажи пакета пробил пакет, нажал кнопку итог, тем самым подготовил чек к закрытию. Весь товар сканировал сканером, но так как чек, в котором пробит пакет, уже подготовлен к закрытию, продажа сканируемого товара не проходила, покупатель оплатил только пакет. Тем самым, Конюков А.В. причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 8 276 рублей 76 копеек, о чем он обратился с заявлением в Отделение полиции. В настоящее время ущерб им возмещен лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело. Конюков А.В. каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, извинений не приносил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителем директора ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» в <адрес> с августа 2022 года. В июле 2023 года в их магазин «Монетка» продавцом-универсалом устроился на работу Конюков Адик Вадильевич, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его служебные обязанности входило: отпускать товар покупателям. 20 октября 2023 года в магазин приехал сотрудник безопасности ООО «Элемент-Трейд» из <адрес> Потерпевший №1, от которого стало известно, что Конюков А.В. похитил из магазина товарные ценности, а именно не проводил товар через кассу магазина.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года он участвовал в качестве понятого, подсудимый Конюков А.В. сказал, что нужно проехать на <адрес> к магазину «Монетка» <адрес>, куда проехали все участники, также сказал, что нужно проехать в парк Тополек, где прятали продукты.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Фролова Е.В. оглашены в судебном заседании (т. № 1 л.д. 84-85) согласно которым что 24 октября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте подозреваемому Конюкову А.В., также был приглашен еще один понятой, им были разъяснили их права и обязанности. Проверка показаний на месте была начата от крыльца здания ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, где Конюков сказал, что нужно проехать на <адрес> к магазину «Монетка» <адрес>, куда проехали все участники. Около магазина «Монетка» ФИО15 пояснил, что он работал в данном магазине продавцом, все прошли в помещение магазина, где Конюков показал рукой на кассу, за которой он работал и рассказал, что работая продавцом в данном магазине, он совместно со своим знакомым – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон совершили кражу продуктов питания, что он делал вид, что проводит товар через кассу, а на самом деле оплату за товар не проводил. Рассказал, что кражу они совершали три раза в разные дни, после того как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон выходил с пакетом с похищенными продуктами питания, пакет оставлял за магазином «Магнит» либо приносил в «Тополек», Конюков показал место в «Топольке», где они встречались с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и делили похищенные продукты питания. После окончания проверки показаний все участвующие лица расписались в протоколе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 82-83) согласно которым 24 октября 2023 года она и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте подозреваемому Конюкову А.В., перед началом им разъяснили их права и обязанности. Проверка показаний на месте была начата от здания ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, где Конюков пояснил, что нужно проехать на <адрес> к магазину «Монетка», куда проехали все участники. Около магазина «Монетка» Конюков пояснил, что он работал в данном магазине продавцом, все прошли в помещение магазина, где Конюков показал на кассу, за которой он работал и рассказал, что работая продавцом в данном магазине, он совместно со своим знакомым с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон совершили кражу продуктов питания, что он делал вид, что проводит товар через кассу, а на самом деле оплату за товар не проводил, рассчитывал лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон только за пакет. Также пояснил, что кражу они совершали три раза, после того как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон выходил с пакетом с похищенными продуктами питания, пакет лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон оставлял за магазином «Магнит» либо приносил в «Тополек», Конюков показал место в «Топольке», где они встречались с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и делили похищенные продукты питания. После окончания проверки показаний все участвующие лица расписались в протоколе.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, согласно которым Конюков А.В. предложил ему совершить кражу продуктов из магазина «Монетка» таким способом, что Конюков А.В. скинет ему фотографии тех продуктов и предметов, которые ему необходимо будет набрать в магазине, затем он подойдет к кассе, за которой будет работать ФИО2 и набранные продукты проводить через кассу не будет, пробьет только пакет. Таким образом они совместно совершали кражу трижды в <адрес> магазин «Монетка», 23.09.2023, 30.09.2023 и 07.10.2023.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон оглашены (т.1 л.д. 104-107), согласно которым в сентябре 2023 года он встретил знакомого Конюкова А.В., который предложил совершить ему кражу, он не соглашался, но Конюков А.В. его запугал и он согласился. Договорились они, что когда он приедет в пгт. Яя, то Конюков А.В. скинет ему фотографии посредством Вацап продуктов и предметов, которые ему необходимо будет набрать в магазине, затем он подойдет к кассе, за которой будет работать Конюков А.В. и набранные продукты проводить через кассу не будет, пробьет только пакет. Таким образом, они совместно совершали кражу трижды в <адрес> магазин «Монетка», 23.09.2023, 30.09.2023 и 07.10.2023. Все похищенное они делили либо за магазином Магнит, либо в парке Тополек.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, оглашенные показания подтвердило в полном объеме.

Виновность подсудимого Конюкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно заявления от 20.10.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Конюкова А.В. продавца- универсала магазина Монетка, который похитил имущество из магазина «Монетка», принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» (том №1 л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023 в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по <адрес>, откуда Конюков А.В. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» (т. №1 л.д. 21-25);

Протоколом осмотра документов от 25.10.2023, фототаблица к протоколу, в ходе которого были осмотрены чеки с магазина «Монетка». (т. №1 л.д.52-53);

Протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2023, в ходе которой подозреваемый Конюков А.В. указал на магазин «Монетка» по <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершения им кражу совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон (т. №1 л.д. 74-81);

Протоколом выемки от 27.10.2023 в ходе которой изъято видео на DVD диск с файлом видеозаписи на которой просматривается, как Конюков А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон похищают имущество из магазина «Монетка» (т. №1 л.д.87-90);

Протоколом осмотра видеозаписи от 31.10.2023, фототаблица к протоколу, в ходе которого был осмотрен DVD диск с тремя файлами видеозаписей, на которых просматривается, как Конюков А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, похищают имущество из магазина «Монетка» (т. №1 л.д.91-94);

<данные изъяты>

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности Конюкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Караваевой Г.В., оглашенные показания Свидетель №3, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирение сторон, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, проверок показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов. Проверок показаний на месте, приведенные выше доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности доя разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Конюков А.В. умышленно, совместно, согласованно, с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование за примирением сторон, по предложению Конюкова А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд».

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своего подтверждения, судом установлено, что анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимого Конюкова А.В. и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон носили согласованный характер, все преследовали корыстную цель.

Сговор между Конюковым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на совершение хищения из магазина «Монетка» состоялся до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, в незаконном изъятии чужого имущества.

Действия Конюкова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Конюков А.В. не судим, не работает, участковым уполномоченным ОМВД России по Яйскому району, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку приходит к выводу о назначении наказания не самого строгого предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждение, суд считает необходимым назначить наказание Конюкову А.В. в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

При этом, определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конюкова Адика Вадильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: чеки ООО «Элемент –Трейд», DVD диск с файлами видеозаписей хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>

Дело № 1-74/2024 копия

№ 12401320071000083

42RS0029-01-2024-000986-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «20» ноября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимых Коломейцева Сергея Валерьевича, Конюкова Адика Вадильевича,

защитников - адвокатов Носыревой А.Е., Бохонца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коломейцева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Конюкова Адика Вадильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

11.03.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Наказание отбыто 12.06.2024 г.

мера пресечения: с 10.10.2024 – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Коломейцев С.В. и Конюков А.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гра...

...жданину, в пгт. <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут Конюков А.В. с Коломейцевым С.В., по предложению Коломейцева С.В. в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, <адрес> – Кузбасса с координатами N 56.196179 E 86.437798, договорились похитить имущество, принадлежащее ФИО16 тем самым вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, Конюков А.В. и Коломейцев С.В. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к <адрес> пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> – Кузбасса с координатами N 56.196179 E 86.437798, где ФИО4 завел двигатель мотоблока, после чего поочередно управляя мотоблоком тайно, умышленно из корыстной заинтересованности совместно похитили мотоблок марки «Нева МБ-2Б» стоимостью 34 100 рублей, самодельную телегу зафиксированную к мотоблоку марки «Нева МБ-2Б» стоимостью 10 000 рублей принадлежащие ФИО16, на общую сумму 44 100 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 44 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломейцев С.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с его знакомым Конюковым и братом Устиновым пошли на берег реки Яя, в районе железнодорожного моста, когда они подошли к берегу, то на берегу никого не было из людей. Они увидели в воде мотоблок с синей рамой, черный двигатель, и белым рулем, к нему была прицеплена самодельная телега. Мотоблок был частично утоплен в воде. Они его решили вытащить из воды, поскольку от мотоблока шла в воду мазута. Они втроем вытащили данный мотоблок на берег. После чего Свидетель №6 ушел на работу, а он и Конюков остались на берегу, пили пиво, примерно около 21 часа 40 минут он решил похитить данный мотоблок, о чем предложил Конюкову, на что тот согласился, мотоблок решили спрятать на <адрес>, пгт. Яя, где проживает Свидетель №6. Они совместно завели данный мотоблок, поочередно стали управлять данным мотоблоком до <адрес> данный мотоблок, они спрятали его в 100 метрах за домом в траве, чтоб его никто не видел. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Конюков А.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он совместно с его знакомым ФИО4 и Свидетель №6 пошли на берег реки Яя, а именно они пошли на берег к железнодорожному мосту, рядом находиться <адрес> они подошли к берегу, то на берегу никого не было из людей. Они увидели в воде мотоблок, который был частично утоплен в воде. Они его решили вытащить из воды, поскольку от мотоблока шла в воду мазута. Они втроем вытащили данный мотоблок на берег. После чего Свидетель №6 ушел на работу. Спустя некоторое время ФИО4 предложил украсть данный мотоблок, на что он согласился, они завели его и поехали на <адрес>, пгт. Яя, где спрятали его в траве. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал, спиртные напитки на берегу реки Яя, в районе железнодорожного моста, так как он в этот день сильно перебрал со спиртным, то случайно, частично утопил принадлежащий ему мотоблок в воде, он не смог его вытащить, он пошел просить о помощи, но так как был сильно пьян, то уснул дома. На следующий день с утра он пошел искать данный мотоблок, не обнаружив его, он сообщил в полицию. В настоящее время сотрудниками полиции возвращен принадлежащий ему мотоблок с телегой. Также ему известно, что принадлежащий ему мотоблок с телегой похитили ФИО4 и ФИО24, с данными гражданами он не знаком. Он не разрешал им брать принадлежащий ему мотоблок. Ущерб в размере 44 100 рублей для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, источником его дохода являются временные заработки, при помощи мотоблока он зарабатывает себе на жизнь, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В месяц он получает примерно 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим братом Свидетель №2 поехал на рыбалку в пгт. Яя, а именно они поехали рыбачить недалеко от железнодорожного моста по <адрес> у них при себе было спиртное. В дневное время к ним на берег приехал их ранее знакомый ФИО32 ФИО12 который был на мотоблоке «Нева МБ-2Б», с телегой он присоединился к ним распивал спиртное. Примерно около 18 часов 00 минут он попросил ФИО31 отвезти его домой, а сам ФИО33 планировал вернуться обратно на берег реки. О том, что у Чурсина был похищен мотоблок с телегой, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим братом Свидетель №1 поехал на рыбалку реки Яя, а именно на <адрес> пгт. Яя. Они распивали на берегу спиртное. После к ним на берег присоединился их знакомый ФИО30, он был на мотоблоке с телегой, позже ФИО26 увез ФИО11 домой после чего вернулся обратно на берег, когда ФИО29 заезжал к берегу, то он частично утопил мотоблок в воде. Позже они пробовали его вытащить на берег, но у них нечего не получилось. На берегу был Свидетель №3 который также пытался помочь Чурсину, Так как он в сильном алкогольном опьянении, то он ушел домой. Чурсин и его мотоблок с телегой оставались на берегу реки. О том, что у Чурсина пропал мотоблок с телегой, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Свидетель №4 и знакомым Свидетель №5 приехали на такси искупаться на берег реки Яя, в районе железнодорожного моста. На берегу он встретил ФИО34 который распивал спиртное с Свидетель №2. Принадлежащий мотоблок с телегой ФИО28 был частично утоплен в воде. Телега была в воде. Они попытались помочь ему вытащить данный мотоблок с телегой, но у них нечего не вышло. Они пробыли на берегу около часа и примерно около 20 часов 30 минут ушли с берега. Когда они уходили то мотоблок был в воде, а ФИО35 куда-то ушел. Они предположили, что он пошел просить о помощи. О том, что мотоблок был похищен ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут она совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 приехали на такси искупаться на берег реки Яя, в районе железнодорожного моста. На берегу они встретили ФИО36, принадлежащий ему мотоблок с телегой был частично утоплен в воде. Телега была в воде. Свидетель №3 и Свидетель №5 попытались помочь ему вытащить данный мотоблок с телегой, но у них нечего не вышло. Они пробыли на берегу около часа и примерно около 20 часов 30 минут после чего втроем ушли с берега. Когда они уходили то мотоблок с телегой был в воде, а ФИО37 куда-то ушел. Они предположили, что он пошел просить о помощи. О том, что мотоблок был похищен ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали на такси искупаться на берег реки Яя, в районе железнодорожного моста. На берегу они встретили ранее им знакомого ФИО27 ФИО12, он был в алкогольном опьянении. Принадлежащий мотоблок с телегой ФИО38 был частично утоплен в воде. Телега была в воде, они попытались помочь ему вытащить данный мотоблок с телегой, но у них нечего не вышло. Они пробыли на берегу около часа и примерно около 20 часов 30 минут, после чего втроем ушли с берега. Когда они уходили то мотоблок с телегой был в воде, а Чурсин куда-то ушел. Они предположили, что он пошел просить о помощи. О том, что мотоблок был похищен ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО4 и ФИО24 пошли на берег реки Яя, в район железнодорожного моста рядом с <адрес> они пришли на берег, то увидели в воде мотоблок с телегой марки Нева. Они решили вытащить его из воды, поскольку от данного мотоблока в речку шло мазуто. Они втроем вытащили данный мотоблок с телегой из воды на берег, после чего он ушел с данного берега на работу. О том, что ФИО4 и ФИО24 украли мотоблок с телегой он не знал, ему об этом стало известно от сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверки показаний на месте. Им были разъяснены процессуальные права, ФИО2 в присутствии защитника указал место в 150 метрах от <адрес>, пгт. Яя, где на берегу реки Яя частично в воде находился мотоблок «Нева МБ-2Б», с телегой, хозяина данного мотоблока не было. После того как те вытащили данный мотоблок с ФИО4 из воды, то ФИО4, предложил ФИО2, совместно похитить данный мотоблок с телегой, для того чтобы использовать его в своих целях, и на время спрятать его, чтобы никто не увидел. На что ФИО24 согласился. После чего ФИО4 завел данный мотоблок с телегой, и те совместно с ФИО24 поехали на нем, чтобы спрятать мотоблок с телегой. После чего ФИО2, указал на участок местности расположенный в 100 метрах от <адрес> пгт. Яя, где ФИО24, указал место в траве, при этом тот пояснил, что похищенный им с ФИО4 мотоблок с телегой те спрятали в траве. ФИО24, пояснил, что полностью признает свою вину в кражи мотоблока с телегой, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО4, также в качестве понятого был Свидетель №8. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права, подозреваемый ФИО4, пояснил, что необходимо проследовать на участок местности расположенный в 150 метрах от <адрес>, пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> - Кузбасс, а именно на берег реки Яя. Прибыв на место подозреваемый ФИО4, пояснил, что на данном берегу частично в воде находился мотоблок «Нева МБ-2Б», с телегой, хозяина данного мотоблока не было. После того как те вытащили данный мотоблок из воды, то подозреваемый ФИО4, предложил ФИО2, похитить данный мотоблок с телегой, для того чтобы использовать его в своих целях. На что ФИО24 согласился. После чего ФИО4 завел данный мотоблок с телегой, и те совместно с ФИО24 поехали на нем, чтобы спрятать его. После чего подозреваемый ФИО4, предложил всем участникам следственного действия проследовать на <адрес> чего все участники следственного действия прибыли на участок местности расположенный в 100 метрах от <адрес> пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> - Кузбасс, где подозреваемый ФИО4, указал место в траве, при этом тот пояснил, что похищенный им с ФИО24 мотоблок с телегой они спрятали в траве. Подозреваемый ФИО4, пояснил, что полностью признает свою вину в кражи мотоблока с телегой, в содеянном раскаивается.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО16 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащие ему имущество ( том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах от <адрес> пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес>-Кузбасс, откуда Коломейцев и Конюков похитили мотоблок с телегой (том 1 л.д. 5-6),

- протоколом осмотра документов от 01.07.2024. в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Сопроводительная о результатах ОРМ на 1 листе; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию следователю, прокурору, в суд; на 1 листе, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №6 на 1 листе, протокол ОРМ «Опрос» ФИО4 на 1 листе, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 24-26),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 100 метрах от <адрес>1, пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> - Кузбасс, был обнаружен и изъят мотоблок « Нева МБ-2Б» с телегой (том 1 л.д. 48-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: похищенный мотоблок « Нева МБ-2Б» с телегой (том 1 л.д. 139-140),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коломейцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого подозреваемый подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им и Конюковым, кражи мотоблока «Нева МБ-2Б» с телегой. Который они похитили с участка местности расположенном в 150 метрах от <адрес> пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес>-Кузбасс (том 1 л.д. 106-111),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Конюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к протоколу, в ходе которого подозреваемый подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им и Конломейцевым С.В., кражи мотоблока «Нева МБ-2Б» с телегой. Который они похитили с участка местности расположенном в 150 метрах от <адрес> пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес>- Кузбасс (том 1 л.д. 149-154),

- заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Фактическая (рыночная) стоимость с учетом эксплуатации мотоблока «Нева МБ-2Б» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 34 100 (Тридцать четыре тысячи сто) рублей. Фактическая (рыночная) стоимость с учетом эксплуатации самодельной металлической телеги к мотоблоку «Нева МБ-2Б» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 10 000 (Десять тысяч) рублей (том 1 л.д. 59-75),

- заключением эксперта № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что Конюков Адик Вадильевич <данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме.

Обстоятельства преступления подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются, как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что при завладении имуществом подсудимые Конюков А.В. и Коломейцев С.В. действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее им имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, поскольку они действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что будут совершать кражу, заранее распределили роли.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 о наличии дохода, а также имеющимися в материалах дела сведениях о его доходах.

С учетом данных о личности Коломейцева С.В. и Конюкова А.В., выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения Коломейцева С.В. и Конюкова А.В., в ходе судебного заседания суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им в вину деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого Коломейцева С.В. суд квалифицирует по пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Конюкова А.В. суд квалифицирует по пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Коломейцев С.В. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Конюков А.В. <данные изъяты> жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коломейцеву С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически имеется в отобранном объяснении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, указании ранее неизвестных обстоятельств кражи органам следствия, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а также его состояние здоровья.

В отношении Коломейцева С.В. обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Коломейцеву С.В. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Конюкова А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически имеется в отобранном объяснении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, указании ранее неизвестных обстоятельств кражи органам следствия, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Конюкова А.В. рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Конюкова А.В. применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Коломейцеву С.В. и Конюкову А.В. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимых Коломейцева С.В. и Конюкова А.В. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, полагает возможным избранную ранее в отношении подсудимого Конюкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коломейцева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Коломейцева С.В. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Коломейцеву С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Конюкова Адика Вадильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Конюкова А.В. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Конюкову А.В., в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Вещественные доказательства: мотоблок «Нева МБ-2Б» с телегой – оставить у потерпевшего ФИО16, сопроводительная о результатах ОРМ на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию следователю, прокурору, в суд на 1 листе, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №6 на 1 листе, протокол ОРМ «Опрос» ФИО4 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко

Судья: Филиппова Н.Н. № 33А- 8788

Докладчик: Быкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» августа 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда от 16 апреля 2014 года

по делу по заявлению ФИО1 об обязании Администрации Кемеровского муниципального района устранить нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Кемеровского муниципального района устранить нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение судьи Кемеровского районного суда от 16 апреля 2014 года постановлено: Возвратить ФИО2 заявление об обязании Администрации Кемеровского муниципального района устранить нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в случае устранения недостатков заявления, указанных в определении, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что недееспособность лица, должно быть подтверждено решением суда о признании гражданина недееспос...

...обным (ст. 29 ГК РФ). Гражданская дееспособность иное понятие.

Считает, что законодатель предоставил право лично защищать в суде свои права и свободы и законные интересы несовершеннолетних от 14 до 18 лет, в том числе и по делам возникающих из публичных правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из поданного заявления усматривается, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий Администрации Кемеровского муниципального района.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 37 ч.1,2,3,4 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 18 лет.

В связи с этим он не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме.

Статьей 254 ГПК РФ не предусмотрено право лиц, не достигших 18 лет, в числе тех граждан, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления. У ФИО1 имеются родители, которые по закону являются его законными представителями и наделены правом обращаться в суд за защитой его нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО8 подлежит возврату.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кемеровского районного суда от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: