Нужина Светлана Станиславовна

Уникальный идентификатор дела

19 марта 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием ответчика Нужиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Нужиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал»» (далее по тексту – ООО «СФО Ф-Капитал», Истец) обратилось в суд с указанным иском к Нужиной С. С. (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №.. ..от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171646 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Нужина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований, так как этот отказ не противоречит действующему законодатель...

...ству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал»» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Нужиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (ОГРН № ИНН № государственную пошлину в размере 4632 рубля 93 копейки, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Громова

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0045-01-2023-003816-43

дело в суде первой инстанции № 2а-251/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14661/2024

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Нужиной ФИО12 – Хисматуллиной ФИО13 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2024, которым постановлено:

«административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Нужиной Светлане Станиславовне о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафу, пени удовлетворить.

Взыскать с Нужиной ФИО14, <дата> года рождения, ИНН ...., в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в размере 7 279 рублей 13 копеек, пени за 2020 год за период с 27.11.2020 14.11.2021 в размере 50 рублей 53 копеек, пени за 2019 год за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 17 рублей 21 копейки, пени за 2017 год за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 в размере 26 рублей 09 копеек, за период с 01.02.2018 по 14.01.2019 в размере 400 рублей 10 копеек, за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 592 рублей 35 копеек, пени за 2018 год за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 753 рублей 66 копеек, пени за 2019 год за период с 01.01.2020 по 15.11.2020 размере 469 рублей 30 копеек; по страховым взносам на обязательн...

...ое пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 28 031 рубля 47 копеек, пени за 2020 год за период с 27.11.2020 по 14.01.2021 в размере 194 рублей 59 копеек, пени за 2019 год за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 73 рублей 38 копеек, пени за 2017 год за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 в размере 132 рублей 99 копеек, за период с 01.02.2018 по 14.01.2019 в размере 2 035 рублей 15 копеек, за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 3 019 рублей 77 копеек, пени за 2018 год за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 3 425 рублей 63 копеек, пени за 2019 год за период с 01.01.2020 по 15.11.2020 в размере 2 057 рублей 29 копеек; штраф в размере 200 рублей, всего на общую сумму в размере 48 758 рублей 64 копеек.

Взыскать с Нужиной ФИО15 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 662 рублей 76 копеек».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Нужиной С.С. – Хисматуллину О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нужиной С.С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> Нужина С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2020 год составил 28 031 рубль 47 копеек; расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2020 год составил 7 279 рублей 13 копеек.

МРИ ФНС № 3 в отношении Нужиной С.С. проведена камеральная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Нужина С.С. представила в МРИ ФНС № 3 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год – 21.08.2017, за 2015 – 27.08.2017.

Решением от 12.04.2018 № 949 Нужина С.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Нужиной С.С. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако в установленный в требованиях срок сумма задолженности не уплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.08.2021 с Нужиной С.С. взыскана сумма задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с поступившим возражением Нужиной С.С. определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Нужиной С.С. задолженность в общем размере 48 758 рублей 64 копеек, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период с 01.01.2017 – за 2020 год в размере 7279 рублей 13 копеек, пени за 2017 год за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 в размере 26 рублей 09 копеек, за период с 01.02.2018 по 14.01.2019 в размере 400 рублей 10 копеек, за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 592 рублей 35 копеек, пени за 2018 год за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 753 рублей 66 копеек, пени за период 2019 год за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 17 рублей 21 копейки, за период с 01.01.2020 по 15.11.2020 в размере 469 рублей 30 копеек, пени за 2020 год за период с 27.11.2020 по 14.01.2020 в размере 50 рублей 53 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период с 01.01.2017 в размере 28 031 рубля 47 копеек, пени за 2017 год за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 в размере 132 рублей 99 копеек, за период с 01.02.2018 по 14.01.2019 в размере 2 035 рублей 15 копеек, за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 3 019 рублей 77 копеек, пени за 2018 год за период с 01.03.2019 по 15.11.2020 в размере 3 425 рублей 63 копеек, пени за 2019 год за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 73 рублей 38 копеек, за период с 01.01.2020 по 15.11.2020 в размере 2 057 рублей 29 копеек, пени за 2020 год за период с 27.11.2020 по 14.01.2021 в размере 194 рублей 59 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике» (далее – ИК № 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нужиной С.С. – Хисматуллина О.Р. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что Нужина С.С. с 2018 года по 2023 год отбывала наказание в местах лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Нужиной С.С. – Хисматуллина О.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нужиной С.С. – Хисмуллина О.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» предусматривала, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в том числе вопросы взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, переданы налоговым органам в связи с упразднением этих функций у Пенсионного фонда Российской Федерации с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода должна представляться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года – 30 апреля 2015 года, за 2015 – 30 апреля 2016 года.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Нужина С.С. в период с <дата> состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате, составила 35 310 рублей 60 копеек, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период с 01.01.2017 в размере 28 031 рубля 47 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период с 01.01.2017 в размере 7 279 рублей 13 копеек. Срок уплаты установлен до 26.11.2020.

Решением от 12.04.2018 № 949 Нужина С.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей. Установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Нужина С.С. представила налоговые декларации в МРИ ФНС № 3 по форме 3-НДФЛ за 2014 год – 21.08.2017, за 2015 – 27.08.2017 (л.д. 38).

21.09.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принято решение № 732 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Нужиной С.С. (л.д. 115).

11.11.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принято решение № .... о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя Нужиной С.С. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 116).

В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате суммы страховых взносов, пени: № 6841 по состоянию на 10.08.2018 со сроком исполнения до 03.09.2018; № 6842 по состоянию на 10.08.2018 со сроком исполнения до 03.09.2018; № 974 по состоянию на 07.02.2018 со сроком исполнения до 28.02.2018; № 7172 по состоянию на 13.01.2020 со сроком исполнения до 21.02.2020; № 817 по состоянию на 18.01.2019 со сроком исполнения до 08.02.2019; № 2975 по состоянию на 18.01.2019 со сроком исполнения до 08.02.2019; № 80749 по состоянию 16.11.2020 со сроком исполнения до 29.12.2020; № 1274 по состоянию на 15.01.2021 со сроком исполнения до 25.02.2021 февраля 2021 года. (л.д. 10-18, 21-22, л.д. 24-25, л.д. 27-29, л.д. 35).

В установленный в требовании срок сумма задолженности не уплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.08.2021 с Нужиной С.С. взыскана сумма задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с поступившим возражением Нужиной С.С. определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ отменен.

В период с 04.<дата> по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.07.2018 Нужина С.С. отбывала наказание в ..... <дата> Нужина С.С. освобождена по отбытию наказания (л.д. 77).

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта неисполнения административным ответчиком, возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и о наличии у административного истца права на взыскание образовавшейся у административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование за указанный в административном иске период, установив также, что предусмотренный законом порядок взыскания с административного ответчика страховых взносов налоговым органом соблюден; действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не предусматривают возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период их содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Право на обращение административного истца о взыскании соответствующих платежей следует из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; 32 448 рублей за расчетный период 2021 года; 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания страховых взносов и пени административным истцом соблюдена.

Административным ответчиком не обжалуется решение в части правильности и обоснованности расчетов задолженности. Судебная коллегия не усматривает в этой связи процессуального повода для проверки решения суда в данной части.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных страховых взносов и пени в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела видно, что в установленные в требованиях сроки задолженность не была уплачена, МРИ ФНС № 3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нужиной С.С. задолженности по страховым взносам и пени.

26.08.2021 вынесен судебный приказ. В связи с поступившим возражением Нужиной С.С. определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ отменен.

МРИ ФНС № 3 обратилась в суд с настоящим иском 29.08.2023, то есть с соблюдением установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом смысле отдельных норм статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», изложенная в определениях от 12.04.2005 № 164-О и 12.05.2005 № 213-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалоб Кошловской Т.М. и Андреева А.А., считающих неконституционным законоположение о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал, что отнесение индивидуальных предпринимателей, подверженных такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходя из того, что уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

То обстоятельство, что закон не освобождает от уплаты страховых взносов лиц, которые, имея статус индивидуального предпринимателя, фактически не занимаются предпринимательской деятельностью, а в результате вынуждены нести расходы по уплате страховых взносов за счет иных своих доходов, не свидетельствует о нарушении прав названной категории граждан, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус в любой момент путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3).

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 05.04.2019 № БС-4-11/6361@ по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период нахождения под домашним арестом или местах лишения свободы, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нужиной Светланы ФИО17 – Хисматуллиной ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024.

Судья А.Ю. Терехов дело № 22-6609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой А.Р., Р.Р. Юсупова,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденной С.С. Нужиной в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Т.Р. Черновой,

потерпевших ФИО 1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания А.В. Шевелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Е.Л. Дорониной, потерпевших ФИО 1 и ФИО4 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 июля 2018 года, которым:

Нужина Светлана Станиславовна, родившаяся <дата> года в г.<данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО5.) сроком на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4.) сроком на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО2. и др.) сроком на 4 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО6.) сроком на 9 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденной С.С. Нужиной, выступление адвоката Т.Р. Черновой, потерпевших ФИО 1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оста...

...вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Нужина признана виновной в том, что в период с января до мая 2012 года, обещая оказать содействие в покупке жилья, путем обмана похитила у ФИО5 1302000 рублей, а у ФИО4 в период с апреля до сентября 2015 года 1865000 рублей.

Она же, в период с июля по август 2013 года, обещая ФИО4 оказать содействие в восстановлении на работе его сына, похитила у потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием 148000 рублей.

Она же, 21 июня 2017 года, обещая ФИО6 приобрести фарфоровые тарелки, и не намереваясь делать этого, похитила у него 15000 рублей.

Кроме того, С.С. Нужина признана виновной в том, что с февраля 2016 года до января 2017 года, работая в комиссионных магазинах, путем обмана совершила оттуда хищение имущества потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО 1, ФИО20, ФИО21 на общую сумму 3914780 рублей.

Преступления совершены в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная С.С. Нужина вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Е.Л. Доронина считает, что С.С. Нужина преступлений не совершала и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что потерпевший ФИО6 ранее с осужденной знаком не был и мог добросовестно ошибаться в том, что именно С.С. Нужиной передавал деньги; полагает, что по эпизоду с потерпевшими ФИО5 и ФИО4 имеются гражданско-правовые отношения; по эпизоду с ФИО22 нет доказательств того, что потерпевший передал С.С. Нужиной именно 148000 рублей, а те деньги, которые она от него получила, были потрачены по взаимной договоренности на лечение сына ФИО22; анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание, что в ходе работы в комиссионном магазине у С.С. Нужиной действительно образовался долг, однако умысла на хищение у нее не было. Считает, что судом не учтено в полной мере частичное возмещение ущерба, состояние здоровья С.С. Нужиной и ее родственников, возраст осужденной и ее положительные характеристики;

- потерпевшие ФИО 1 и ФИО4, указывая, что С.С. Нужина причинила им ущерб в особо крупном размере, не возместила его и не предпринимала к этому меры, просят усилить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности С.С. Нужиной в мошенничестве основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4, С.С. Нужина обещала оказать им содействие в приобретении жилья. Поверив С.С. Нужиной, они передали ей деньги, однако она их обманула и денежные средства не вернула.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что С.С. Нужина обещала помочь с восстановлением на работе его сына и попросила за это деньги. Сын на работе восстановлен так и не был, а из переданных 148000 рублей осужденная вернула только 50000 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6., С.С. Нужина обещала привезти ему коллекционные фарфоровые тарелки, взяла у него 15000 рублей, тарелки не привезла, деньги не вернула.

Из показаний потерпевших, которые сдавали С.С. Нужиной меховые изделия и одежду в комиссионные магазины, следует, что последняя принимала изделия по договору комиссии, однако в последующем вещи и денежные средства от продажи не возвратила.

Виновность осужденной подтверждается также показаниями свидетеля ФИО23, в чьем присутствии ФИО5 передавала С.С. Нужиной крупную сумму денежных средств для приобретения жилья, копиями расписок о получении С.С. Нужиной денег от потерпевших ФИО5 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что С.С. Нужина в связи с наличием у нее знакомых в МВД обещала ФИО22 за 100000 рублей восстановить сына на работу в правоохранительных органах, взяла за это деньги, которые не вернула; распечатками переписки С.С. Нужиной и ФИО6 о доставке фарфоровых тарелок; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что принятые на комиссию меховые изделия С.С. Нужина забирала из магазина и увозила; свидетеля ФИО27 о том, что комиссионную одежду С.С. Нужина сдавала в ломбард; протоколами обысков и изъятия имущества потерпевших, другими материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы адвоката о существовании гражданско-правовых отношениях, отсутствии корыстного мотива и состава преступления по каждому эпизоду.

Действия С.С. Нужиной по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) и по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2 и др.) квалифицированы правильно.

Вместе с тем ввиду несоответствия квалифицирующих признаков мошенничества установленным судом обстоятельствам, приговор суда в данной части подлежит уточнению, не влияющему на размер назначенного судом наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд, оценив совокупность доказательств и придя к выводу об установлении вины С.С. Нужиной, правильно указал, что осужденной денежные средства потерпевшего похищались путем обмана.

Однако суд, описывая обстоятельства преступления и квалифицируя действия виновной по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6), вопреки исследованным доказательствам и приведенным в приговоре выводам, излишне указал квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», и тем самым допустил противоречия, поэтому указанный признак подлежит исключению из приговора.

Назначенное С.С. Нужиной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости судебная коллегия не усматривает, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших; вносимые изменения не влекут и снижение наказания, назначенного С.С. Нужиной как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июля 2018 года в отношении Нужиной Светланы Станиславовны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части по эпизоду с потерпевшими ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО 1, ФИО20, ФИО21, <данные изъяты> а также ФИО5 и ФИО4 указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» при квалификации ее действий по эпизоду с потерпевшим А.А. Суменковым.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Викторовны к Нужиной Светлане Станиславовне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском к Нужиной С.С. взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1865000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Нужина С.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении Тимофеевой С.В. при следующих обстоятельствах. Нужина С.С., с апреля до сентября 2015 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила их хищение у Тимофеевой С.В. на общую сумму 1865000 рублей. Так, в апреле 2015 года, Нужина С.С., зная, что у ее знакомой Тимофеевой С.В. имеются денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последняя желает приобрести другое более дешевое жилое помещение, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Тимофеевой С.В. Реализуя свой преступный умысел, Нужина С.С. сообщила Тимофеевой С.В. заведомо ложные сведения о том, что она может оказать содействие в покупке жилья в <адрес> в связи с наличием у нее знакомых, работающих в банке и риэлторов, которые якобы могут помочь в покупке недорого жилья. Далее Нужина С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в период с конца апреля до начала мая 2015 года, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила заведомо ложные сведения о якобы имеющейся в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> о том, что данная квартира продается ЗАО АКБ «Кара Алтын» (в настоящее время ООО «АЛТЫНБАНК») Тимофеевой С.В. за 1800000 рублей. Далее Нужина С.С. сообщила Тимофеевой С.В., что заниженная цена на квартиру связана с тем, что предыдущие покупатели не смогли оплачивать ипотеку, в связи с чем, данная квартира перешла в собственность банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку ЗАО АКБ «Кара Алтын» не принадлежит. Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, в период времени с конца апреля 2015 года по начало мая 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, передала Нужиной С.С. денежные средства в размере 300000 рублей. Помимо этого, Нужина С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в мае 2015 года, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» предоставляет Тимофеевой С.В. во временное проживание служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее зная, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» никакого жилья Тимофеевой С.В. не предоставляет, а данную квартиру Нужина С.С. арендовала у ранее знакомого Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.В. заселилась в указанной квартире. Далее, Нужина С.С. с июня по август 2015 года, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, располож...

...енной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать Нужиной С.С. денежные средства в сумме 600000 рублей, для зачисления этих денежных средств на депозит банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку не принадлежит. В связи с чем, Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, с июня по август 2015 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, передала Нужиной С.С. денежные средства в сумме 600000 рублей. Кроме того, Нужина С.С., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать Нужиной С.С. денежные средства в сумме 900000 рублей. В связи с чем, Тимофеева С.В. не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, в период времени с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес> передала Нужиной С.С. денежные средства в размере 900000 рублей. Далее, Нужина С.С., продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в сентябре 2015 года сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, повышена на 200000 рублей и ей необходимо внести указанную сумму в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын». Однако у Тимофеевой С.В. указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, Нужина С.С., действуя умышленно, воспользовавшись сложившейся ситуацией в корыстных интересах, сообщила Тимофеевой С.В. заведомо ложные сведения о том, что в сентябре 2015 года внесла за Тимофееву С.В. в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» свои денежные средства в сумме 200000 рублей. В середине сентября 2015 года, Нужина С.С. обратилась к Тимофеевой С.В. с вопросом о возврате ей денежных средств в сумме 200000 рублей, которые она, якобы внесла за Тимофееву С.С. Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Лужиной С.С., и полностью ей доверяя, в сентябре 2015 года передала последней 65000 рублей. Всего с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, Нужина С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Тимофеевой С.В. денежные средства на общую сумму 1865000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства перед Тимофеевой С.В. не выполнила и выполнять не собиралась, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> не приобрела, тем самым причинив Тимофеевой С.В. ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что Нужина С.С. не возвратила Тимофеевой С.В. денежную сумму 1865000 рублей, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Тимофеева С.В. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Опрошенная судом посредством видеоконференц-связи Нужина С.С. с иском не согласилась, пояснив, что взяла в долг по распискам у Тимофеевой С.В. денежные средства, часть из которых вернула. Общая сумма задолженности перед истцом составила 900000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Нужина С.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении Тимофеевой С.В.

Указанным приговором было установлено, что Нужина С.С., с апреля до сентября 2015 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила их хищение у Тимофеевой С.В. на общую сумму 1865000 рублей. Так, в апреле 2015 года, Нужина С.С., зная, что у ее знакомой Тимофеевой С.В. имеются денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последняя желает приобрести другое более дешевое жилое помещение, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Тимофеевой С.В. Реализуя свой преступный умысел, Нужина С.С. сообщила Тимофеевой С.В. заведомо ложные сведения о том, что она может оказать содействие в покупке жилья в <адрес> в связи с наличием у нее знакомых, работающих в банке и риэлторов, которые якобы могут помочь в покупке недорого жилья. Далее Нужина С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в период с конца апреля до начала мая 2015 года, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила заведомо ложные сведения о якобы имеющейся в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> о том, что данная квартира продается ЗАО АКБ «Кара Алтын» (в настоящее время ООО «АЛТЫНБАНК») Тимофеевой С.В. за 1800000 рублей. Далее Нужина С.С. сообщила Тимофеевой С.В., что заниженная цена на квартиру связана с тем, что предыдущие покупатели не смогли оплачивать ипотеку, в связи с чем, данная квартира перешла в собственность банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку ЗАО АКБ «Кара Алтын» не принадлежит. Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, в период времени с конца апреля 2015 года по начало мая 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, передала Нужиной С.С. денежные средства в размере 300000 рублей. Помимо этого, Нужина С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в мае 2015 года, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» предоставляет Тимофеевой С.В. во временное проживание служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее зная, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» никакого жилья Тимофеевой С.В. не предоставляет, а данную квартиру Нужина С.С. арендовала у ранее знакомого Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.В. заселилась в указанной квартире. Далее, Нужина С.С. с июня по август 2015 года, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать Нужиной С.С. денежные средства в сумме 600000 рублей, для зачисления этих денежных средств на депозит банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку не принадлежит. В связи с чем, Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, с июня по август 2015 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, передала Нужиной С.С. денежные средства в сумме 600000 рублей. Кроме того, Нужина С.С., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения Тимофеевой С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать Нужиной С.С. денежные средства в сумме 900000 рублей. В связи с чем, Тимофеева С.В. не подозревая о преступных намерениях Нужиной С.С., и полностью ей доверяя, в период времени с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес> передала Нужиной С.С. денежные средства в размере 900000 рублей. Далее, Нужина С.С., продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Тимофеевой С.В., в сентябре 2015 года сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, повышена на 200000 рублей и ей необходимо внести указанную сумму в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын». Однако у Тимофеевой С.В. указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, Нужина С.С., действуя умышленно, воспользовавшись сложившейся ситуацией в корыстных интересах, сообщила Тимофеевой С.В. заведомо ложные сведения о том, что в сентябре 2015 года внесла за Тимофееву С.В. в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» свои денежные средства в сумме 200000 рублей. В середине сентября 2015 года, Нужина С.С. обратилась к Тимофеевой С.В. с вопросом о возврате ей денежных средств в сумме 200000 рублей, которые она, якобы внесла за Тимофееву С.С. Тимофеева С.В., не подозревая о преступных намерениях Лужиной С.С., и полностью ей доверяя, в сентябре 2015 года передала последней 65000 рублей. Всего с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, Нужина С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Тимофеевой С.В. денежные средства на общую сумму 1865000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства перед Тимофеевой С.В. не выполнила и выполнять не собиралась, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> не приобрела, тем самым причинив Тимофеевой С.В. ущерб на указанную сумму.

В обоснование доводов о наличии обязательств ответчика по возврату суммы в размере 1865000 рублей, Тимофеева С.В. представила суду написанные Нужиной С.С. собственноручно расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; соглашение о выполнении обязанностей по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Нужиной С.С. о том, что указанные расписки и соглашение составлены под принуждением, ни на чем, кроме слов самой ответчика не основаны, не согласуются с иными представленными по делу доказательствами и противоречат установленным в ходе производства по уголовному делу обстоятельствам, отраженным во вступившим в законную силу приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного Тимофеевой С.В. в сумме 1865000 рублей, ввиду чего указанная сумма ущерба должна быть взыскана с Нужиной С.С.

Требование истицы о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного невозвратом обещанной суммы в размере 1865000 рублей, не подлежит удовлетворению судом по следующим причинам.

По общему правилу, имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, имуществу которой причинен ущерб, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, должна быть взыскана с Нужиной С.С. в доход соответствующего бюджета в размере 17525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимофеевой Светланы Викторовны к Нужиной Светлане Станиславовне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Нужиной Светланы Станиславовны в пользу Тимофеевой Светланы Викторовны сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1865000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Нужиной Светланы Станиславовны в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17525 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

дело № 2-232/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания И.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к Нужиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также при заявлении ответчиком ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства.

Истец в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ...

...организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчик Нужина С.С. осуждена приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец Тимофеева С.В. является потерпевшим по данному уголовному делу.

Как установлено приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства осужденной – ответчика Нужиной С.С. является адрес: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения конституционного права на рассмотрение дела по подсудности, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к Нужиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев