Нужнова Зоя Ивановна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием истца Карпачева Ю.В.,

представителей истца: Шмытова А.В.,

Гейзетдинова А.А.,

ответчиков: Карпачевой А.В.,

Карпачевой Е.Ю.,

представителя ответчиков Кленяевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карпачева Юрия Викторовича к Карпачевой Анастасии Викторовне, Карпачевой Екатерине Юрьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Карпачева Юрия Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2017 г. Карпачев Ю.В. обратился в суд с иском к Карпачевой А.В., Карпачевой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. по 2015 г. он состоял в браке с Карпачевой (Сазоновой) А.В. От брака имеется ребенок Карпачева Е.Ю. В период брака супругами получен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2005 г. построен жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м., гараж, сарай. На указанное недвижимое имущество получены кадастровые паспорта. В 2011 г. дом оформлен на Корпачеву А.В., а 26.04.2012 г. в доме зарегистрирован истец. При расторжении брака раздел имущества не осуществлялся, брачный контракт между сторонами не был заключен. В октябре 2016 г. ему стало известно, что 25.07.2016 г. между Карпачевой А.В. и Карпачевой Е.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Карпачева А.В. подарила, а Карпачева Е.Ю. приняла в дар указанные жилой дом, земельный участок, гараж и ...

...сарай. Одаряемая не могла не знать о расторгнутом браке, регистрации истца в доме и том, что раздел имущества между супругами не осуществлялся. В настоящее время Карпачева А.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом. В связи с тем, что сделка совершена без его согласия, просил признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска Карпачева Ю.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Карпачев Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что земельный участок получен Карпачевой А.В. в период брака, дом строился на совместные средства. Решение суда принято без учета требований ст.ст. 33, 35, 36, 37, 38 СК РФ, Карпачева Е.Ю. не является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчиков и их представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Карпачев Ю.В. и Карпачева А.В. с 20.07.1996 г. пребывали в браке, который расторгнут 12.04.2015 г.

Карпачева А.В., согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 250045 от 10.02.2011 года, является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением 6 сессии 23 созыва Уютненского сельского совета народных депутатов от 13.08.1999 года Карпачевой А.В. в собственность передан земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный на территории села Уютное Уютненского сельского совета (для строительства, обслуживания жилого дома и хозяйственных построек), что подтверждается государственным актом на земельный участок серии III-КМ № 019525.

25.07.2016 года Карпачева A.B. подарила, а Карпачева Е.Ю. приняла в дар жилой дом, гараж сарай и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 33а.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.08.2016 г.

Карпачева Е.Ю. является дочерью истца и ответчика Карпачевой A.B.

Отказывая в удовлетворении иска Карпачеву Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок принадлежали Карпачевой A.B. на праве личной собственности, данное имущество не было признано общим совместным имуществом истца и ответчика Карпачевой A.B., за Карпачевым Ю.В. не было признано право долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а договор дарения заключен после расторжения брака, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяются требования семейного законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом вывод суда, что имущество, приобретенное в браке в связи с оформлением его на одного из супругов, в данном случае на Карпачеву А.В., является ее личной собственностью, не основан на нормах материального права.

Статьями 38, 39 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в частности, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержаний указанных норм права следует, что требования СК РФ, наравне с требованиями Гражданского кодекса РФ, подлежат применению и к правоотношениям по разделу общего имущества супругов, в том числе и после расторжения брака.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие Карпачева Ю.В. на совершение договора дарения Карпачевой А.В. получено не было.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карпачева А.В. в судебном заседании не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит лично ей либо доказательств, подтверждающих основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Учитывая, что одаряемая Карпачева Е.Ю., 28.01.1997 г. рождения, является дочерью Карпачева Ю.В. и Карпачевой А.В., на момент заключения оспариваемой сделки являлась совершеннолетней, она не могла не знать о расторжении брака между родителями и правах отца на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 п. 2 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как договор дарения подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли спорного имущества, принадлежащего истцу, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов, установленного частью 1 статьи 39 СК РФ и требований ст.ст. 218 п. 2, 223 п. 2, 432 п. 1, 572 п. 1 ГК РФ, согласно которым: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что между Карпачевой А.В. и Карпачевой Е.Ю. заключен договор дарения (безвозмездная сделка), на спорные правоотношения не распространяются требования ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Карпачевой А.В. и Карпачевой Е.Ю. в пользу Карпачева Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в равных частях исходя из неимущественного характера спора в размере по 225 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года отменить и принять новое решение, которым иск Карпачева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый №) и жилого дома с хозяйственными постройками (кадастровый №; 90:11:220102:363; 90:11:220102:364), расположенных по адресу: <адрес>, Уютненский сельский совет, общей площадью 1000 кв.м, заключенный между Карпачевой Анастасией Викторовной и Карпачевой Екатериной Юрьевной 25 июля 2016 г., зарегистрированный 18.08.2016 г. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (регистрационный округ №) в части ? подаренного имущества.

Отменить регистрацию права собственности Карпачевой Екатерины Юрьевны на ? земельного участка (кадастровый №) и жилого дома с хозяйственными постройками (кадастровый №; 90:11:220102:363; 90:11:220102:364), расположенных по адресу: <адрес>, Уютненский сельский совет, общей площадью 1000 кв.м.

Взыскать с Карпачевой Анастасии Викторовны и Карпачевой Екатерины Юрьевны по 225 рублей государственной пошлины в доход государства.

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» марта 2015 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием истцов Нужновой З.И., Жемалиевой Т.В., Жемалиевой Э.В.,

представителя истцов Татаринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Нужновой З.И., Жемалиевой Т.В., Жемалиевой Э.В., действующей за себя и свою <данные изъяты> дочь Жемалиеву К.Д. к администрации МО «Ахтубинский район», администрации МО «Успенский сельсовет», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Нужнов А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований указав, что на основании решения исполкома сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Нужновой З.И. и ее детям Нужновой Т.В., Нужнову А.В. и внучке Жемалиевой Э.В. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает она и указанные члены семьи вместе с <данные изъяты> внучкой Жемалиевой К.Д. Поскольку Нужнов А.В. от участия в приватизации отказался, она и остальные члены семьи желают приватизировать указанную квартиру. Однако внесудебным порядком приватизировать квартиру они не могут, т.к. жилой дом в муниципа...

...льную собственность не передан, что препятствует реализации их права на приватизацию занимаемой жилой площади.

Истец Жемалиева Э.В. заявленные требования уточнила, просила признать за ней и ее <данные изъяты> дочерью Жемалиевой К.Д. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1\2 доли, так как Нужнова З.И. и Жемалиева Т.В. от заявленных требований отказались, т.е. отказались от участия в приватизации, выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры ей и ее дочерью.

Истцы Нужнова З.И., Жемалиева Т.В. в судебном заседании от заявленных требований отказались, поскольку приватизировать квартиру не желают, согласны на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Жемалиевой Э.В. и Жемалиевой К.Д.

Представитель истцов Татаринов А.В. просил признать право общей долевой собственности по ? доли на спорную квартиру только за Жемалиевой Э.В. и Жемалиевой К.Д., поскольку Нужнова З.И. и Жемалиева Т.В. от участия в приватизации отказались.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области производство по делу в части заявленных требований Нужновой З.И. и Жемалиевой Т.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Успенский сельсовет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письмо с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители ответчика администрации МО "Ахтубинский район", третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третье лицо Нужнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее администрация МО "Ахтубинский район" предоставила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, против заявленных требований не возражала. Нужнов А.В. возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов Татаринова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Нужновой З.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по учету и распределению жилой площади исполкома на состав семьи из четырех человек, включая дочь Нужнову Т.В., сына Нужнова А.В. и внучки Жемалиевой Э.В. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Нужнова З.И., дочь Жемалиева Т.В., внучка Жемалиева Э.В. и правнучка Жемалиева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Нужнова З.И., ее сын Нужнов А.В. и дочь Жемалиева Т.В. от участия в приватизации отказались.

Согласно статье 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности в настоящее время не значится (л.д. 7, 9, 10, 11) истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не имеет собственника, поскольку администрацией МО "Успенский сельсовет" и администрацией МО «Ахтубинский район» в собственность не принято, решение вопроса о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке невозможно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> дочери Жемалиевой К.Д. о признании права собственности на <адрес>

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 131 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жемалиевой Э.В., действующей за себя и свою <данные изъяты> дочь Жемалиеву Камиллу Дамировну к администрации МО «Ахтубинский район», администрации МО «Успенский сельсовет», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Нужнов А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Жемалиевой Э.В. и Жемалиевой К.Д. (по 1\2 доли каждому) на <адрес> общей площадью 43,8 кв.метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах