Няданги Зинаида Константиновна

Дело № 2-421/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Матусевич В.А.,

с участием представителя истца

*Р.И.В.*,

представителя третьего лица

*Г.О.В.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *А.В.А.* к *Н.З.К.*, *Н.С.Т.* об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации незаконной и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец *А.В.А.* обратился в суд с заявлением к *Н.З.К.*, действующей в своих интересах и интересах сына *Н.С.Т.*, *дата*р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации незаконной и выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником ? общей долевой собственности двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Другая часть квартиры принадлежала его отцу *К.А.В.*, который без согласия истца *А.В.А.* зарегистрировал в данной квартире ответчиков *Н.З.К.*. Дата регистрации согласно справке **П** от *дата* была произведена *дата*

*дата* истцу сообщили, что его отец *К.А.В.* умер и по истечении 6 месяцев он вступил в наследство на долю отца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец предложил ответчикам *Н.З.К.* сняться с регистрационного учета и выселиться из указанной квартиры, на что был получен отказ. Ответчики за квартиру не платили и по настоящее время не платят. Считает регистрацию ответчиков *Н.З.К.* незаконной, просит устранить препятствия пользования квартирой как собственнику, признать регистрацию *Н.З.К.* и её сына *Н.С.Т.*, *дата*....

...р., в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, незаконной, снять ответчиков с регистрационного учета, а также выселить *Н.З.К.* и её сына *Н.С.Т.*, *дата*р. из указанной квартиры.

Истец *А.В.А.* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя *Р.И.В.*

Ответчик *Н.З.К.*, действующая в своих интересах и интересах сына *Н.С.Т.*, *дата*р., уведомленная надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца, третьего лица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель истца *Р.И.В.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать *Н.З.К.* и её сына *Н.С.Т.*, *дата*р., утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель **ОП** *Г.О.В.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что в случае удовлетворения иска права *Н.С.Т.*, *дата*.р., не будут нарушены, поскольку *Н.С.Т.* является собственником 1/3 доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица **МС**, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности *А.В.А.* (1/2 доля общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата* (л.д. 6).

Согласно справке **П** по адресу: <адрес> зарегистрированы *А.В.А.*, *дата*р., *Н.З.К.*, *дата*р., *Н.С.Т.*, *дата*р.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация ответчиков *Н.З.К.* и её сына *Н.С.Т.*, *дата*р., в жилом помещении нарушает права собственника недвижимого имущества и возлагает на него обязанность дополнительной оплаты жилья и коммунальных услуг.

Суд считает, что рассматривать регистрацию ответчиков, как неоспоримое доказательство о праве пользования указанной квартирой противоречит действующему законодательству. Регистрация в квартире сама по себе право на данное жилое помещение не порождает.

Судом установлено, что ответчики только зарегистрированы в

данном жилом помещении, в этой квартире они фактически не проживают, финансово-лицевого счета не имеют, плату за ЖКУ осуществляет истец, о праве пользования жилым помещением ответчики не заявляли, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае регистрация ответчиков в жилом помещении ущемляет законные права и интересы его собственника.

В связи с этим исковые требования о признании ответчика *Н.З.К.* и её сына *Н.С.Т.* утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, принятия решения по иску о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать *Н.З.К.*, *Н.С.Т.* утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения судом в мотивированной форме – 09 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Уголовное дело № 1-246/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Надым ЯНАО 25 августа 2010 года

Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимой *Н.З.К.*, потерпевшей **П.Н.В.**, защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Смышляевой О.Н.., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

*Н.З.К.*, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*дата* около 08 часов в квартире <адрес> *Н.З.К.*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с **К**, который сначала ударил ее ногой по животу, таскал за волосы по квартире, а затем, находясь за спиной *Н.З.К.*, ударил кулаком по затылку и, схватив за волосы, тянул ее голову на себя, защищаясь от его противоправных действий, превысив пределы необходимой обороны, ударила его кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождающегося острой кровопотерей и острой тампонадой сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть **К**.

Таким образом *Н.З.К.* совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - причинение тяжкого в...

...реда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая *Н.З.К.* в предъявленном обвинении признала свою вину частично. Показала, с **К** проживала около двух лет. В состоянии алкогольного опьянения **К** постоянно ее избивал, о чем она рассказывала своей матери и сестре. *дата* примерно в 07 часов утра проснулась и попыталась разбудить **К**. Тот, не вставая с дивана, ударил ее ногой в область живота, высказывая претензии за то, что ночью она выгнала из дома его друзей. От удара упала на пол. **К** еще несколько раз ударил ее по животу, схватил ее за волосы, стал таскать по комнате, затем вытащил в коридор. Она отбивалась от него, царапалась. Плакала, просила больше не бить ее, сказала, что убьет себя. После этих слов **К** отпустил ее. Она прошла на кухню, взяла на нож и два-три раза порезала себе левое предплечье. Пыталась остановить кровь, потом вошла в комнату, взяла бинт, паспорт, страховой полис и сказала, что идет в больницу зашивать рану. Затем около раковины на кухне пыталась забинтовать руку. В этот момент сзади подошел **К**, сильно ударил ее кулаком в затылок и сразу схватил за волосы, потянув назад, вниз, сказал, что она никуда не пойдет. Просила, чтобы **К** отпустил ее, но на просьбы он не реагировал, продолжал тянуть за волосы. С целью остановить **К** схватила лежащий в умывальнике нож, и ударила его ножом. **К** отпустил ее. Спросила, куда его ударила, но он не отвечал. Убрала его руку, которую он прижал к груди, и увидела рану. **К** опустился на колени, а потом упал на пол. Чтобы он не терял сознание, поднесла ему ватку с нашатырным спиртом, затем позвонила **В**, рассказала, что произошло, и попросила вызвать «скорую». Умысла на убийство у нее не было. Не видела, куда наносила удар, т.к. в этот момент **К** держал ее за волосы, ее голова была запрокинута назад.

Виновность *Н.З.К.* подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля **В**, которая показала, что *дата* примерно в 08 часов ей позвонила *Н.З.К.*. Она плакала, была взволнована, сказала, что ударила мужа ножом в область сердца, попросила вызвать «скорую помощь». Ранее *Н.З.К.* неоднократно жаловалась ей на то, что **К** ее бьет;

-показаниями свидетеля **Н**, пояснившей, что ее дочь часто жаловалась на **К**, с которым сожительствовала, говорила, что в состоянии алкогольного опьянения он постоянно избивает ее. Неоднократно видела у дочери синяки на лице. *дата* примерно в 07 часов дочь позвонила и сообщила, что у нее с **К** какой-то конфликт, что она порезала себе руки. Ответила, что это их семейное дело. Через некоторое время ей позвонила **В** и рассказала, что ей так же звонила дочь, просила вызвать «скорую помощь», говорила, что ударила **К** ножом в грудь. Позже дочь рассказала, что в то утро **К** бил ее по животу, таскал за волосы, чтобы остановить его, дочь ударила его ножом;

-показаниями **П.Т.**, которая показала, что со слов *Н.З.К.* ей известно, что **К**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ее;

-показаниями **П.В** и **П.С.**, которые дали аналогичные показания (т.1, л.д. 93-96, 97-99);

-показаниями свидетеля **Ма**, который показал, что *дата* видел **К** и *Н.З.К.*. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. *Н.З.К.* что-то говорила на повышенном тоне, **К** пытался успокоить ее. *дата* увидел, что к подъезду **К** подъехала «скорая помощь». Сразу позвонил ему на сотовый телефон. Трубку взяла *Н.З.К.*. Спросил, где тот, на что *Н.З.К.*, плача, ответила: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.119-121);

-показаниями свидетеля **Б**, который показал, что после случившегося встретил *Н.З.К.* в отделении милиции. На его вопрос, что произошло, *Н.З.К.* ответила, что **К** сам набросился на нее. Последние полгода **К** и *Н.З.К.* часто употребляли спиртное, между ними возникали конфликты. Не видел, чтобы **К** бил *Н.З.К.*, но допускает это;

-показаниями свидетеля **Л**, выездного врача *С.П*, которая показала, что *дата* около 08 часов утра она и фельдшер **А** выезжали по вызову в <адрес>, что, приехав по вызову *С.П* <данные изъяты>. На кухне увидели лежащего на полу **К**, у которого в области грудной клетки имелось проникающее ножевое ранение. Словесный контакт с потерпевшим был невозможен из-за его тяжелого состояния. *Н.З.К.*, которая встретила их в квартиры и впоследствии помогала им при проведении реанимационных мероприятий, выполняла все их указания и держала раствор с капельницей. *Н.З.К.* была встревожена, растеряна, сказала, что это она ударила ножом **К** (т.1, л.д.125-127);

-показаниями свидетеля **А**, который дал аналогичные показания (т.1, л.д. 128-131);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *Н.З.К.* выявлены три раны на левом предплечье, нанесенные острым орудием, кровоподтеки в области левой лопатки и правого предплечья, давность в пределах суток (т.1, л.д.152);

-протоколом осмотра места происшествия, в согласно которому в кухне <адрес> обнаружено и изъято на марлевый тампон пятно бурого цвета, изъят кухонный нож (т.1, л.д.9-17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при экспертизе трупа **К** обнаружены телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождающегося острой кровопотерей и острой тампонадой сердца, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; единичные кровоподтеки на левом плече и правой голени, множественные ссадины на туловище, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 159-161);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому *Н.З.К.* изложила обстоятельства совершенного ею преступления и продемонстрировала механизм нанесения ударов **К** (т.1, л.д. 56-60);

-показаниями судебно-медицинского эксперта **Мо**, который показал, что показания *Н.З.К.* об обстоятельствах нанесения удара ножом соответствуют выявленному при экспертизе направлению раневого канала (т.1, л.д.164-166);

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана на представленном на исследование лоскуте кожи могла образоваться от воздействия представленного на исследование ножа (т.1, л.д.173-178);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в период времени, к которому относится инкриминируемое *Н.З.К.* деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. *Н.З.К.* находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического аффекта (т.1, л.д. 192-198);

-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от **К**. В подногтевом содержимом рук *Н.З.К.* обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, возможно в виде примеси следов кожи **К** (т.1, л.д.187-189).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд берет за основу показания подсудимой, поскольку они логичны, неизменны, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступления, изложенные *Н.З.К.*, ее утверждение об отсутствии умысла на причинение смерти **К**, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта **Мо** в части несоответствия показаний *Н.З.К.* и выявленных у нее повреждений. Незначительные противоречия в показаниях *Н.З.К.*, по мнению суда, не влияют на квалификацию ее действий.

Суд считает, что действия *Н.З.К.* следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судом установлено, что действия *Н.З.К.* были направлены на прекращение противоправных действий **К**. Однако при этом реальной угрозы для жизни *Н.З.К.* не было, защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поэтому следует признать, что *Н.З.К.* причинила **К** тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть, превысив пределы необходимой обороны.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «в», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются беременность, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая беременность виновной, а так же нахождение на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, суд считает возможным назначить *Н.З.К.* наказание с отсрочкой реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Признать *Н.З.К.* виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком *Н.С.Т.*, *дата* рождения, <данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу *Н.З.К.* оставить без изменения.

Вещественные доказательства –нож и марлевый тампон - уничтожить, два диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья